Ditemukan 30550 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 B/PK/PJK/2024
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 581/Pdt.P/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 30 September 2021 — Pemohon:
PT Asuransi Parolamas (dalam likuidasi)
78 — 0
  • Pemohon:
    PT Asuransi Parolamas (dalam likuidasi)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 21-05-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2024
Tanggal 21 Mei 2024 — PT ASURANSI CIGNA VS JENNY FITRIATI, DKK
442 — 369 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI CIGNA VS JENNY FITRIATI, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 19 Februari 2020 — PT ASURANSI JIWA KRESNA VS SAMSIA, SE
344 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA KRESNA tersebut;
    PT ASURANSI JIWA KRESNA VS SAMSIA, SE
    PUTUSANNomor 106 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASURANSI JIWA KRESNA, berkedudukan di KresnaTower C 10th Floor, 18 Parc Place SCBD, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Fadjar Rachmat S dan Yulia Ratna Dewi,Keduanya Pegawai PT Asuransi Jiwa Kresna, berdasarkanSurat
    x Rp3.395.000,00 =Rp20.370.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp3.395.000,00=Rp 6.790.000,00 Uang Penggantian Hak Cuti yang belum diambil 12 hari 12/26xRp3.395.000,00 =Rp 1.566.923,00 Perumkes 15%xRp27.160.000,00 =Rp4.074.000,00Jumlah Rp32.800.923,00(Tiga puluh dua juta delapan ratus ribu sembilan ratus dua puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pdt/2011
Tanggal 15 Juni 2011 — ASURANSI PAROLAMAS
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI PAROLAMAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — PT ASURANSI JIWA KRESNA VS Drs MUCHLISIN
122 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA KRESNA tersebut;
    PT ASURANSI JIWA KRESNA VS Drs MUCHLISIN
    PUTUSANNomor 1022 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASURANSI JIWA KRESNA, yang diwakili oleh KurniadiSastrawinata, Direktur Utama, berkedudukan di Kresna TowerC 10 Floor, 18 Parc Place SCBD, Jalan Jenderal SudirmanKav 5253 Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Fadjar Rachmat S dan Yulia Rahma Dewi, masingmasing
    melakukan pemanggilan secara patutsebanyak 2(dua) kali, oleh karenanya PHK tersebut tidak sah danTergugat dibebani untuk membayar Uang Kompensasi PHK sebanyak1(satu) kali, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palangkaraya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT ASURANSI
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWAKRESNA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 2 Desember 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 1022 K/Pdt.SusPHI/2019Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-04-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 12 April 2022 — ASURANSI INTRA ASIA VS DEDE SUSILAWATY
174 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI INTRA ASIA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 196/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg, tanggal 8 Juni 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menetapkan status jabatan Penggugat terakhir adalah sebagai Branch Manager PT. Asuransi Intra Asia cabang Palembang;3.
    Asuransi Intra Asia Nomor 193B/DIR-SK/AIA/VII/2020 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat; 4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 10 November 2020;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Tergugat seluruhnya Rp147.250.000,00 (seratus empat puluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;3.
    ASURANSI INTRA ASIA VS DEDE SUSILAWATY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2755 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — PT ASURANSI CENTRAL ASIA lawan FERRYANTO GANI
200 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT ASURANSI CENTRAL ASIA dan Pemohon Kasasi II FERRYANTO GANI tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor24/PDT/2017/PT PDG., tanggal 10 April 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Padang Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Pdg., tanggal 19 Oktober 2016
    PT ASURANSI CENTRAL ASIAlawanFERRYANTO GANI
    PT ASURANSI CENTRAL ASIA,Cabang Padang, berkedudukan di Jalan Damar Nomor 48 APadang, Sumatera Barat, diwakili oleh Hailamsah Teddy selakuDirektur Utama PT Asuransi Central Asia, dalam hal ini memberikuasa kepada Donce Andrianto, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Advokat pada Law Office ADFR & Associates, beralamatdi Jalan Danau Toba Nomor 104, Bendungan Hilir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2017;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluTergugat/Terbanding;LawanFERRYANTO
    Meja Billiard Rp 10.000.000,00Total Nilai Kerugian Rp 2.254.324.050,00(dua miliar dua ratus lima puluh empat juta tiga ratus dua puluh empat ribulima puluh rupiah);Bahwa claim yang diajukan Penggugat sebagaimana dimaksud pada butir 7di atas tidak disetujui oleh Tergugat yang disampaikan secara lisan olehTergugat casu quo Direktur Utama PT Asuransi Central Asia pada waktumelakukan kunjungan lapangan (site visit) untuk melakukan surveylangsung tentang keadaan objek asuransi a quo pasca terjadinya gempabumi
    Reasuransi dilarang melakukan tindakan yang dapatmemperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim, atau tidak melakukantindakan, yang seharusnya dilakukan yang dapat mengakibatkankelambatan penyelesaian atau pembayaran klaim.Bahwa Pasal 27 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 422/KMK.06/ 2003Tahun 2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi DanPerusahaan Reasuransi, berbunyi: Perusahaan Asuransi harus telahmembayar klaim paling lama 30 (tiga puluh) hari sejak adanya kesepakatanantara tertanggung
    Gempa danTsunami yang dilakukan Penggugat melalui Surat Nomor 023/EPM/II/2010tanggal 11 Februari 2010 perihal Claim Asuransi Gempa & Tsunami kepadaTergugat, adalah sah dan berdasarkan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atasClaim Asuransi Gempa & Tsunami kepada Penggugat adalah perbuataningkar janji (wanprestasi) yang telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materil maupun immaterial;Halaman 7 dari 24 hal.
    Menyatakan perjanjian claim pembayaran Asuransi Gempa DanTsunami yang dilakukan Pembanding/Penggugat dengan Surat Nomor023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari 2010 perihal Claim AsuransiGempa dan Tsunami kepada Terbanding/Tergugat adalah sah danberdasarkan hukum;4. Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat yang tidak melakukanpembayaran Claim Asuransi Gempa dan Tsunami kepadaPembanding/Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang telah merugikan Pembanding/Penggugat;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 B/PK/PJK/2024
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 02-11-2023 — Putus : 02-04-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 729/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2024 —
Tergugat:
1.PT Berdikari Insurance (Asuransi Berdikari)
2.PT Asuransi Ramayana Tbk.
Turut Tergugat:
1.PT Asuransi Jasa Raharja Putera
2.PT Bosowa Asuransi (Dahulu Asuransi Bosowa Periskop)
3.PT Asuransi Perisai Listrik Nasional (Dahulu Asuransi Tugu Kresna Pratama)
4.PT Bahtera Arung Persada
5.Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
209 — 197

  • Tergugat:
    1.PT Berdikari Insurance (Asuransi Berdikari)
    2.PT Asuransi Ramayana Tbk.
    Turut Tergugat:
    1.PT Asuransi Jasa Raharja Putera
    2.PT Bosowa Asuransi (Dahulu Asuransi Bosowa Periskop)
    3.PT Asuransi Perisai Listrik Nasional (Dahulu Asuransi Tugu Kresna Pratama)
    4.PT Bahtera Arung Persada
    5.Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 182/PDT/2012/PT.DKI
Tanggal 5 September 2012 — ASURANSI KREDIT INDONESIA Cs
111 — 53
  • ASURANSI KREDIT INDONESIA Cs
    ASURANSI KREDIT INDONESIA, beralamat di Jl.Angkasa Blok B9 Kav. 8 Kota Baru Kemayoran Jakarta Pusat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HANDRA DEDDYHASAN SH & Rekan Advokat dan Konsultan Hukum padaHandra Darwin & Rekan (HRD) yang berdomisili di DwimaPlaza1 4 Floor Room 407 Jl. Jend. Ahmad Yani Kav. 67Jakarta Pusat 10510, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Pebruari 2011, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semulaTERGUGAT j 222222 nn nnn n nn nnn nen nn nen nen eee2 PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-08-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3345 B/PK/Pjk/2024
Tanggal 6 Agustus 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA
90 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 30-06-2009 — Putus : 30-06-2009 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 25/Pdt./2009/PT.TK
Tanggal 30 Juni 2009 — Asuransi PURI ASIH
77 — 41
  • Asuransi PURI ASIH
    Asuransi PURI ASIH, berkedudukan di Jakarta, Gedung BumiAsih Jaya Lt.4 Jalan Matraman Raya No.165167,C/q.
    ./2009/PT.TK.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi perlu menyempurnakan dan menambah pertimbangan Pengadilan tingkat pertama sebagaiberikut:Bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya mendalilkan bahwa:o Bahwa kesepakatan perjanjian antara Pembanding/Penggugat denganTerbanding/Tergugat pada tanggal 04 Januari 2008 adalah: Bahwa Tergugat bersedia menutup asuransi kerugian atas berangbarang yang akan dikirim oleh Penggugat; Syarat pertanggungan asuransi pengangkutan barang tersebut
    adalahAll Risk; Barang yang diangkut dari Lampung menuju Kisaran, Sumatera Utara; Bahwa tarif premi disepakati sebesar 0,125% x jumlah pertanggungan; Barang yang diasuransikan diangkut dari Lampung denganmempergunakan Truk melalui darat menuju Kisaran, Sumatera Utara;Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi yangmenjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah: Apakah benar Asuransiyang disepakati para pihak ini Asuransi yang bersifat All Risk atau Subject toLand Cover A, hal ini penting
    untuk membuktikan Klaim Asuransi yangdiajukan oleh Pihak Tertanggung dalam hal ini Pembanding/Penggugatkepada Pihak Penanggung dalam hal ini Terbanding/Tergugat, setelahterjadinya kecelakaan Truk yang mengangkut barangbarang yangdiasuransikan di Desa Tanjung Tayas, Propinsi Jambi?
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1/T1, disebutkan bahwabentuk kesepakatan Asuransi para pihak adalah Subject to Land TransitPage 4 of 7 Nomor: 25/Pdt./2009/PT.TK.Cover A bukan asuransi All Risk, jadi Klaim Asuransi dibayarkan sesuaidengan Item yang telah disepakati yaitu salah satu persyaratan yang harusdibayar jikalau si Tertanggung kehilangan barang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-11-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455K/PDT/2007
Tanggal 21 Nopember 2007 —
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI WAHANA TATA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PDT/2006
Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
81 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
    Bahwa pada bulan Desember 2000, Saudara kandungPenggugat bernama DANIEL, ditawari oleh Tergugatuntuk menutup Asuransi dana sejahtera atas namatertanggung NGA AN(Orang tua Penggugat) ;2. Bahwa kemudian DANIEL menutup Asuransi tersebutdengan melakukan pembayaran premi, selanjutnyaTergugat menerbitkan polis No.19.040.2001.00001dengan pemegang polis adalah DANIEL;3.
    Bahwa atas dasar permohonan perubahan tersebut,Tergugat pada tanggal 6 Februari 2003, menerbitkanEndosemen Nomor: 19.2003.E.2007, yang isinyamenyatakan Penggugat sebagai pemegang polis dan satusatunya ahli waris penerima manfaat Asuransi danPolis No.19.040.2001.00001 ;.
    Asuransi Jiwa Eka Life diatur dalam akta perseroan terbatas tersebut yaituPasal 11 ayat (1) dan (8);1. Direksi bertanggung jawab penuh dalamHal. 6 dari 17 hal. Put. No. 704K/Pdt/2006melaksanakan tugasnya untuk kepentinganperseroan dalam mencapai maksud dan tujuan;2.
    Asuransi Jiwa Eka Life adalahberalamat di Jalan Mangga Dua Raya wisma Eka JiwaLantai 8, sehingga ter bukti wilayah hukum= diPengadilan Negeri Jakarta Pusat; Bahwa terbuktl menurut hukum jika ingin menggugatPT.
    hak dari tertanggung sudah adasejak polis ditandatangani dan tertanggung telahmembayar premi asuransi;Bahwa seharusnya Tergugat sebelum memberikan asuransikepada Penggugat persyaratan kesehatan harusterlebih dahulu dipastikan;Bahwa setelah polis asuransi ditandatangani makaTergugat dianggap telah menyetujui sejak kondisi yangdipunyai oleh tertanggung;Bahwa putusan Pengadilan Negeri telah tepat dan benardan diambil alih oleh Mahkamah Agung; Bahwa Tertanggung meninggal dunia pada tanggal 28Januari
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 136/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 2 Februari 2016 — ASURANSI JIWASRAYA LAWAN RACHMAT G.S, DKK
309 — 110
  • ASURANSI JIWASRAYA LAWAN RACHMAT G.S, DKK
    ASURANSI JIWAS RAYA (Persero)) sebelumnyaadalah bernama NV.
    Asuransi Jiwasraya sejak tahun 1982 sampaidengan tahun 2009 ; Bahwa PT. Asuransi Jiwasraya adalah berbentuk Badan Usaha BUMN ;Halaman 23 dari 58 Halaman Putusan No. 136/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
    Asuransi Jiwasraya sejak tahun 1981 sampaidengan tahun 2015 dan pensiun pada bulan Juli 2015 Bahwa PT. Asuransi Jiwasraya adalah berbentuk Badan Usaha BUMNdan saksi bekerja dibagian Administrasi dan Keuangan ;Halaman 24 dari 58 Halaman Putusan No. 136/Pdt.G/2015/PNBdgBahwa PT. Asuransi Jiwasraya pada tahun 1981 berkantor di JI.
    Bahwa Penggugat (P.T ASURANSI JIWAS RAYA (Persero) adalah sebagaipemilitk sah atas sebidang tanah dengan luas + 1.100 m?
    ASURANSI JIWASRAYA (PERSERO);Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandunguntuk :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 29-07-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 K/Ag/2022
Tanggal 29 Juli 2022 — ANIK VS PT ASURANSI JIWA GENERALI INDONESIA
569 — 374 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANIK VS PT ASURANSI JIWA GENERALI INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 01-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2448 K/Pdt/2024
Tanggal 1 Agustus 2024 — PT ASURANSI BRI LIFE VS Tuan ZULKIFLI
185 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI BRI LIFE VS Tuan ZULKIFLI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — ASURANSI PAROLAMAS >< PT. TROWELLS ENERGY
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI PAROLAMAS >< PT. TROWELLS ENERGY
    ASURANSI PAROLAMAS, berkedudukan di Jalan RS.Fatmawati No. 15 Komplek Golden Plaza G. 3942 JakartaSelatan dalam hal ini diwakili olen Syarifuddin Harahap selakuDirektur Utama dalam hal ini memberi kuasa kepada Max E. gir,S.H., Advokad/beralamat di Jalan Mayjend Soetoyo, Gg SahabatNo. 61 RT.57 Klandasan llir Balikoapan Selatan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT.
    Asuransi Parolamas(Penggugat) mempunyai hubungan hukum atau terikat perjanjian denganPT. Pertamina EP Region KTI Jakarta; sedangkan asas dalam hukumacara) menyebutkan bahwa untuk menuntut seseorang didepanpengadilan harus ada hubungan hukum antara keduanya;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan PT. Pertamina EP RegionKTI Jakarta tidak ada hubungan hukum sama sekali dan juga tidak adaperjanjian apapun antara keduanya sehingga tidaklah tepat apabilamenarik PT.
    ASURANSI PAROLAMAS tersebut harus ditolak;Hal. 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 341 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan
Pengadilan PN PADANG Perdata Perjanjian
Register : 26-01-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Oktober 2016 — ASURANSI CENTRAL ASIA
239 — 61
  • ASURANSI CENTRAL ASIA
    ASURANSI CENTRAL ASIA, berdomisili hukum di Wisma Asia, Lantai 10, 1215, Jl. Letiend. S. Parman Kav. 79 Slipi, Jakarta 11420, C.q.PT. ASURANSI CENTRAL ASIA, Cabang Padang,beralamat di JI.
    Kerugian bunga bankseharusnya diterima terhitung sejak Claim Asuransi diajukan c.
    Foto copy Claim Asuransi Gempa sesuai dengan asli diberi tandaT.6.2 ;8. Foto copy Klaim Asuransi Akibat Gempa Bumi Dol 30 September 2009 tanggal 17Maret 2010 sesuai dengan aslinya diberi tanda T.7 ;9.
    Bahwa saksi mengetahui bahwa yang di perkarakan sekarang ini adalah menyangkutklaim asuransi Tn. Ferryanto Gani dengan PT. Asuransi Central Asia.
    Bahwahubungan Hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah berdasarkanpolis Asuransi nomor.0146093267;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan kedua pihak adalah mengenaiklaim asuransi gempa,akibat yang terjadi pada tanggal 30 september 2009 berdasarkanpolis Asuransi nomor.0146093267 ;Menimbang, bahwa adanya polis Asuransi nomor.0146093267 adalahsehubungan dengan perjanjian kredit antara Tergugat sebagai Debitor dan PT.BankCentral Asia, Tok, sebagai kreditor dengan jaminan kredit berupa show room