Ditemukan 95651 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditetapkan digerakkan dilekatkan
Pengadilan PN SALATIGA Perdata
Register : 14-02-2023 — Putus : 15-03-2023 — Upload : 03-05-2023
Putusan PN SALATIGA Nomor 28/Pdt.P/2023/PN Slt
Tanggal 15 Maret 2023 — Pemohon:
SYAMPURNA JAYA SAPUTRA
39 — 2
  • Menyatakan Ibu Pemohon yang bernama SRIE GUNARTY S tidak cakap melakukan perbuatan hukum, yang karenanya menurut hukum harus diletakkan di bawah pengampuan (curatele) dengan menunjuk dan mengangkat Pengampu (Curator).
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-04-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 207/Pdt.G/2011/PA.Kdr
Tanggal 11 Agustus 2011 — Pemohon Vs. Termohon
101 — 49
  • Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang diletakkan atas obyek sengketa oleh Pengadilan Agama Kota Kediri ; -------------------------- 3.
    kasasi, maupun upaya hukum lainnya.Bahwa, untuk selanjutnya mohon kepada yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Agama Kota Kediri di Kediri atau Majelis Hakim yangmenangani perkara ini memutuskan kepada para turut Tergugat untuktunduk dan patuh kepada putusan.Bahwa, oleh karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat atas obyeksengketa yang saat ini berada dalam penguasaan Tergugat, yangmengakibatkan kepemilikannya dapat beralih kepada pihak ketiga, makaPara Penggugat mohon agar terhadap obyek sengketa diletakkan
    Mojoroto Indah, Kota Kediri.Atau tanah bagian selatan.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas obyeksengketa oleh Pengadilan Agama Kota Kediri.Menetapkan apabila obyek sengketa tersebut secara In Natura sulit dibagi,di perintahkan untuk dijual lelang yang hasilnya dibagi sesuai denganbagian masingmasing yang telah di tetapkan oleh pengadilan.
    Dan terhadap haltersebut Majelis dipersidangan menemukan fakta sebagai berikut : 1.Bahwa obyek sengketa yang didalilkan oleh para Penggugat sebagaimanaposita poin 6 adalah berupa tanah dan bangunan rumah atas nama TriAtmodjowati yang dikuasa sepenuhnya oleh Tergugat;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mohon agar terhadap obyeksengketa diletakkan sita jaminan dan atas permohonan tersebut MajelisHakim telah menjatuhkan Penetapan Sita Nomor : 207/Pdt.G/2011/PA.Kdrtanggal 19 Mei 2011, dan telah dilaksanakan
    Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang diletakkan atasobyek sengketa oleh Pengadilan Agama Kota Kediri ; 3. Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kediri ataujika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah disertai 2 (dua) orang saksiyang memenuhi syaratsyarat sebagaimana ketentuan pasal 197 HIR untukmengangkat Sita Jaminan terhadap Obyek Sengketa sebagaimana sitajaminan (Conservatoir Beslag) Nomor : 207/Pdt.G/2011/PA.Kdr tanggal 6Juli 2011; 4.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-10-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 21-11-2022
Putusan PN BONTANG Nomor 42/Pdt.P/2022/PN Bon
Tanggal 16 Nopember 2022 — Pemohon:
SUMARNI
55 — 23

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Termohon, Budi Handoko, lahir di Samarinda tanggal 31 Desember 1986, berada/diletakkan dibawah pengampuan;
    3. Menetapkan Pemohon, Sumarni lahir di Ngawi 31 Desember 1969 menjadi Pengampu (curator) atas anaknya bernama Budi Handoko (curandus) lahir di Samarinda tanggal 31 Desember 1986, yang mengidap epilepsi dan disabilitas keterbelakangan mental
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 4/Pdt.Bth/2019/PN RBI
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
1.mahmud alias mahmud binhasu
2.tasrif bin muhammad
Tergugat:
1.syafiudin bin h. m. tayeb alias syafiudin bin h. tayeb
2.usman sangia bin h. m. tayeb
Turut Tergugat:
mustamin ismail
79 — 33

  • MENGADILI

    1. DALAM EKSEPSI

    Menolak eksepsi dari Terbantah I dan Terbantah II;

    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Menolak bantahan para Pembantah;
    2. Menyatakan para Pembantah adalah pembantah yang tidak benar;
    3. Menyatakan hukum bahwa sita eksekusi yang diletakkan dalam perkara perdata nomor 19/Pdt.G/2018/PN Rbi adalah sah dan harus dipertahankan;
    4. Membebankan kepada para Pembantah untuk membayar biaya perkara
    haruslah dibebankan kepada paraPembantah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya ternyata paraPembantah tidak mengajukan alat bukti dipersidangan, oleh karena itu makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para Pembantah tidak dapat membuktikandalil bantahannya dengan demikian bantahan para Pembantah haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan para Pembantah ditolak makapara Pembantah haruslah dinyatakan sebagai pembantah yang tidak benardengan demikian maka sita eksekusi yang diletakkan
    Menyatakan hukum bahwasita eksekusi yang diletakkan dalam perkaraperdata nomor 19/Pdt.G/2018/PN Rbi adalah sah dan harusdipertahankan;Halaman 21 dari 23 hal. Putusan perkara perdata nomor 4/Pdt.Bth/2019/PN Rbi4.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 07-06-2023 — Putus : 22-06-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 76/Pdt.P/2023/PN Tsm
Tanggal 22 Juni 2023 — Pemohon:
Tatang
19 — 2
  • IMAS diletakkan di bawah pengampuan;
  • Menetapkan Pemohon TATANG sebagai Wali Pengampu dari Istri Pemohon Ny. IMAS;
  • Memberi ijin kepada Pemohon TATANG untuk mewakili istri Pemohon yaitu Ny. IMAS guna melakukan segala perbuatan hukum yang berhubungan dengan keperluan dan keterlibatannya tersebut;
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah)
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 771/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Menetapkan anak yang bernama Adeeva Meysha Al Fiah, lahir di Pontianak tanggal 16 Juli 2016 diletakkan dibawah pemeliharaan Penggugat sampai anak tersebut dewasa atau mandiri

    5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    6. Membebankan membayar biaya perkara ini sejumlah Rp306.000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah)kepada DIPA Pengadilan Agama Pontianak Tahun 2020;

Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Register : 29-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 130/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 23 Januari 2018 — H. SUNATA, beralamat di Kp. Bitung Rt. 10/03, Desa KaduJaya, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang Banten. Dalam hal ini memberi kuasa kepada ERWIN HIDAYAT, SH, Advokat dan Konsujln ltan Hukum pada LBH Progressif, beralamat di Jln Padamulya VI RT 003/09, Angke Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Pebruari i 2016; untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING -semula TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI ; M e l a w a n : ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬HASAN BASRI TUKIMAN, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Taman S. Parman Blok A/17 RT. 007 RW. 008, Kel. Tomang, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu:1). E.F.THANA YUDHA, SH.,MH., MA, 2). RENI SUNARTI, SH.,MH, dan 3). LUSDA ASTRI, SH.,MH, Warga Negara Indonesia Pekejaan Advokat pada “THANAYUDHA & PARTNERS” Law Firm, berkedudukan di Graha Kencana No.CF-CG Jalan Raya Perjuangan Nomor 88 Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal: 6 Januari 2016, No. 001/ S K.THAP/ I/ 2016; untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING -semula PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ;
97 — 47
  • MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding -semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Juli 2016 No.30/Pdt.G/2016/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebutMENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Pembanding -semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Terbanding -semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;- Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan
    berdasarkan Penetapan tanggal 1 Juni 2016 No.30/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG dan Berita Acara tanggal 14 Juni 2016 No.30/BA.CD/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG, tidak sah dan tidak berharga;- Memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Penetapan tanggal 1 Juni 2016 No.30/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG dan Berita Acara tanggal 14 Juni 2016 No.30/BA.CD/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG tersebut;DALAM REKONPENSI :- Mengabulkan gugatan Pembanding -semula Tergugat
    tanggal 24 Maret 1999);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapetitum dari surat gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi pada point 3 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum point 3 tersebut ditolak makapetitum selain dan selebihnya tidak perlu diperiksa untuk dipertimbangkan lagidan dengan demikian gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi harus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini telah diletakkan
    berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI :Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Juli2016 No.30/Pdt.G/2016/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebutMENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi;Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan
    berdasarkan Penetapantanggal 1 Juni 2016 No.30/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG dan Berita Acaratanggal 14 Juni 2016 No.30/BA.CD/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG, tidak sahdan tidak berharga;Memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untukmengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Penetapantanggal 1 Juni 2016 No.30/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG dan Berita Acaratanggal 14 Juni 2016 No.30/BA.CD/PEN.PDT.G/2016/PN.TNG tersebut;DALAM REKONPENSI:Mengabulkan gugatan Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 07-08-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 31-08-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 182/Pdt.P/2023/PN Pbr
Tanggal 30 Agustus 2023 — Pemohon:
Puji Kartika
35 — 27

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. enyatakan Abdul Hamid Pohan Lahir di Labuhan Batu Tanggal 13 Januari 1976 beralamat di Jalan Melur Perumahan Villa Panam Blok C14 RT.06 RW.04 Kecamatan Tampan Kelurahan Sidomulyo Barat Pekanbaru Riau diletakkan dibawah pengampuan;
    3. bahwa Pemohon Puji Kartika adalah sebagai pengampu dari suaminya bernama Abdul Hamid Pohan yang berhak bertindak untuk dan atas kepentingan hukum dan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 05-02-2024 — Putus : 26-02-2024 — Upload : 26-02-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 70/Pdt.G/2024/PTA.Sby
Tanggal 26 Februari 2024 — Pembanding melawan Terbanding
54 — 0
  • Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita terhadap objek sengketa yang telah diletakkan pada tanggal 24 Oktober 2023; 3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp4.462.000,00 (empat juta empat ratus enam puluh dua ribu rupiah);III. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Waris
Register : 02-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 05-10-2017
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 39/Pdt.G/2015/PTA.Plg
Tanggal 24 Nopember 2015 — Lina binti Halik vs Komaryah binti Syarif dkk
111 — 49
  • Memerintahkan Ketua Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengangkat sita yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa;3. Menghukum kepada para Penggugat membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.4.656.000,00 (empat juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);4. Menghukum kepada para Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah;
    ,yang terletak di Jalan Yos Sudarso RT.04 Kelurahan Batu Urip Taba,Kecamatan Lubuklinggau Timur , Kota Lubuklinggau, dengan batasbatas: Utara berbatas dengan Jalan Yos Sudarso + 14 meter; Selatan berbatas dengan tanah Komaryah + 16 meter; Timur berbatas dengan Jalan/Gang Keluarga + 30 meter; Barat berbatas dengan Siring + 27 meter.Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan atas objeksebagaimana tersebut pada angka 5 di atas adalah sah dan berharga;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris atas
    Memerintahkan Ketua Pengadilan Agama Lubuklinggau untukmengangkat sita yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa;3. Menghukum kepada para Penggugat membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp.4.656.000,00 (empat juta enam ratus limapuluh enam ribu rupiah);4.
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 10-06-2004 — Putus : 13-04-2005 — Upload : 16-07-2016
Putusan PN SORONG Nomor 23/Pdt.G/2004/PN SRG
Tanggal 13 April 2005 — Perdata - Benyamin Tansil melawan - Dirk Tansil - Bank Mandiri - Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara Sorong - Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sorong - Mikael Gowana
112 — 33
  • .- Menyatakan mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan sesuai dengan Berita Acara Penyitaan tanggal 13 Agustus 2004.- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 734.000,- (tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah)Dalam Rekonpensi:- Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat I dan V konpensi tidak dapat diterima.- Menghukum Penggugat rekonpensi/Tergugat I dan V konpensi untuk membayar biaya ini yang besarnya adalah nihil.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan rumah tinggal terletakdi jalan Kalimantan no. 28 dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan WanaTimur berbatasan dengan jalan gunung berapiBarat berbatasan dengan KalimantanSelatan berbatasan dengan jalan RahmanBerdasarkan sertifikat hak guna bangunan nomor : 2559/Kp. Baru.4.
    Mencabut sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah dan rumah objeksengketa.
    Penggugat adalah sepetitersebut diatas;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pada bagian eksepsi diatas dimanaeksepsi dari para Tergugat dapat diterima karena dari segi formil gugatan Pengggugattidak sempurna dan kabur maka mengenai materi pokok perkara tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak sempurna dan kaburmaka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang,bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima makasita jaminan yang telah diletakkan
    Menyatakan mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan sesuai denganBerita Acara Penyitaan tanggal 13 Agustus 2004. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsebesar Rp. 734.000, (tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah)Dalam Rekonpensi: Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat I dan V konpensi tidak dapatditerima.
Pengadilan PN MALANG Perdata Tanah
Register : 19-08-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 183/Pdt.G/2014/PN MLG
Tanggal 20 Mei 2015 — NY. DWI RINA HARYATIN VS NY. LIES MARTINI, DKK
128 — 39
  • Sintawati Supraja tersebut datas tidak diletakkan Sita Jaminan dalam Perkara Pokok No.183/Pdt.G/2014/PN.Mlg ;--------------------------------------------4. Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk selebihnya ;---------------------------
    Kasin Kec.Klojen Kota Malang milik Pengintervensi tersebut diatas, tidak diletakkan SitaJaminan dalam Perkara No.183/Pdt.G/ 2014/PN.Mleg.
    Sintawati Supraja tersebut datas; tidak diletakkan Sita Jaminandalam Perkara No.183/Pdt.G/2014/PN.Mlg; setidaktidaknya kalau sudahdiletakkan Sita Jaminan, harus segera diangkat atas biaya ParaTerintervensi secara tanggung renteng (in solidum/hoofdelijk).Membebankan biaya perkara dalam Acara Intervensi ini kepada Para Terintervensi menurut hokum.Menetapkan bahwa putusan tentang Intervensi ini segera dijalankan sertaSUBSIDIAIR18merta (uit voorbaar bij voorraad) walaupun ada Perlawanan, Banding,Kasasi
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Putus : 09-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 52 / PDT / 2013 / PT.JBI
Tanggal 9 Oktober 2013 — 1. JAMEL bin H.YADIN, Umur : 52 TAHUN, Agama : Islam, Pekerjaan : Tani, Alamat : Rt.08 Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi sebagai PEMBANDING I, semula sebagai TERGUGAT I ; 2. YUMIAH binti H.YADIN, Umur : 49 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat Rt.08 Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi sebagai PEMBANDING II semula sebagai TERGUGAT II ; 3. SUDARI binti H.YADIN, Umur : 46 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Rt.08 Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi sebagai PEMBANDING III semula sebagai TERGUGAT III ; 4. ASIAH binti H.YADIN, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Rt.08, Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten MuaroJambi sebagai PEMBANDING IV semula sebagai Tergugat IV; 5. M.YAKUB bin H.YADIN, Umur : 38 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Rt.08 Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi sebagai PEMBANDING V semula sebagai TERGUGAT V ; 6. SUDARNI binti H.YADIN, Umur : 48 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Rt.08 Kelurahan Sengeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi, sebagai PEMBANDING VI, semula sebagai TERGUGAT VI ; L A W A N 1. JUMINGIN bin HARJO, Umur : 62 tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Rt.08, Kelurahan Senegeti, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi sebagai TERBANDING, semula sebagai PENGGUGAT ; 2. ACHMAD NORMAN, SH.,MKn, Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Muaro Jambi, Alamat : Jalan Jambi Muara Bulian Kantor Kecamatan Jaluko, Kabupaten Muaro Jambi sebagai TURUT TERBANDING I, semula sebagai TERGUGAT VII ; 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARO JAMBI, Alamat Komplek Perkantoran Cinto Kenang Kec.Sengeti, Kab.Muaro Jambi sebagai TURUT TERBANDING II, semula sebagai TERGUGAT VIII ;
34 — 24
  • M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding/ ParaTergugat ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti No.13/Pdt.G/2012/PN.Sgt tanggal 24 Mei 2013 yang dimohonkan banding ;M ENGADILI SENDIRIDalam Provisi : - Menguatkan putusan dalam provisi tersebut ; Dalam Eksepsi: - Menguatkan putusan eksepsi tersebut ; Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat /Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima- Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan
    perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/ ParaTergugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti No.13/Pdt.G/2012/PN.Segttanggal 24 Mei 2013 yang dimohonkan banding ;M ENGADILI SENDIRIDalam Provisi :e Menguatkan putusan dalam provisi tersebut ;e Dalam Eksepsi:e Menguatkan putusan eksepsi tersebut ;e Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat /Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 14-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 14 Juli 2015 — LINDAWATI
lawan
BAMBANG HERMANTO

155 — 51
  • Menghukum kedua belah pihak, pihak pertama dan pihak kedua tersebut, untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ; Memerintahkan kepada juru sita Pengadilan Negeri Kediri untuk mengangkat sita marital yang telah diletakkan terhadap obyek perkara sesuai dengan Penetapan Sita Marital Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr tanggal 28 Mei 2015 ; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.983.000,00 (empat juta sembilan ratus
    KDRMENGADILIe Menghukum kedua belah pihak, pihak pertama dan pihak kedua tersebut, untuk mentaatiisi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;e Memerintahkan kepada juru sita Pengadilan Negeri Kediri untuk mengangkat sita maritalyang telah diletakkan terhadap obyek perkara sesuai dengan Penetapan Sita MaritalNomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr tanggal 28 Mei 2015 ;e Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.983.000,00(empat juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 11-12-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 909/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 69

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    Dalam pokok perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat ;
    2. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas obyek sengketa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 909/Pdt.G/2019/PA.Sidrap tanggal 19 Maret 2020;
    3. Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Aga ma Sidenreng Rappang untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakan
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 04-12-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1343/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
225 — 25

  • Dalam Konvensi :

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menolak gugatan Para Penggugat;
    2. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Megetan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan nomor 1343/Pdt.G/2019/PA.Mgt., tanggal 27 Mei 2020 untuk diangkat dan dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;
    3. Membebankan kepada
    mau membayarkerugian tersebut secara sukarela majelis Hakim meletakkan sitajaminan dan menyatakannya sah dan berharga terhadap harta berupatanah erep petok No. 499 persil 41 kelas Desa D.II seluas 0345 da yangsekarang sudah berseritifkat atas nama LIN ASMINAH Istri AGHATAdengan SHM No. 971 ;10.Menghukum tergugat untuk membayar kerugian kepada para penggugatLUUINIV,V,VIVIL secara tunai dan seketika;11.Menetapkan pembagian waris sesuai hukum islam;12.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
    mau membayarkerugian tersebut secara sukarela majelis Hakim meletakkan sitajaminan dan menyatakannya sah dan berharga terhadap harta berupatanah erep petok No. 499 persil 41 kelas Desa D.II seluas 0345 da yangsekarang sudah berseritifkat atas nama LIN ASMINAH Istri AGHATAdengan SHM No. 971 ;10.Menghukum tergugat untuk membayar kerugian kepada para penggugatLUULIV.V,VI,VIL secara tunai dan seketika ;11.Menetapkan pembagian waris sesuai hukum islam ;12.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
    3Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang No. 50 Tahun 2009serta penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danPasal 171 huruf (b) dan huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Kuasa Para Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Kuasa Para Penggugatdinyatakan ditolak maka petitumpetitum yang lain tidak dipertimbankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Kuasa Para Penggugatdinyatakan ditolak maka sita jaminan yang telah diletakkan
    Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan AgamaMegetan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan nomor1343/Pdt.G/2019/PA.Mgt., tanggal 27 Mei 2020 untuk diangkat dandinyatakan tidak sah dan tidak berharga;3.
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.Pct
Tanggal 25 April 2012 — - Darmanto, Sunardi, Sunadji Sugito dan Katmidi melawan - Nur Tjahjono dan CV. Indo Cassava Perdana
166 — 51
  • DALAM POKOK PERKARA;- Menolak Gugatan Penggugat Konvensi (SUNADJI) untuk seluruhnya;- Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan terhadap tanah dan bangunan sebagaimana termuat dalam Penetapan Majelis Hakim Nomor: 02/Pen.Pdt.G/2011/PN. Pct, tanggal 25 Maret 2011 Jo. Berita Acara Penyitaan Jaminan ( Conservatoir Beslag ) Nomor: 02/B.A.C.B.Pen.Pdt.G/2011.Pn. Pct., tanggal 04 April 2011;II.
    Bahwa benar nama masingmasing pemilik duabidang Tanah dan Bangunan yang diajukan oleh Penggugat untuk diletakkan sitajaminan sebagaimana di uraikan dalam dalil Pengugat, sehingga tidak ada hubunganhukum kepemilikan secara pribadi Tergugat I dan Tergugat II.
    Pct.Bahwa terhadap Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telah dilaksanakan itudengan cara tidak cermat dan tidak berdasar, sehingga Tergugat I dan Tergugat IImenolak dan membantah sita jaminan yang telah diletakkan itu, karena barang yangdisita bukanlah hak milik pribadi Tergugat I dan Tergugat I.
    Bahwa terhadapbantahan Tergugat I dan Tergugat II, memohon dengan hormat kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk sudilah kiranya mengadakan sidang yangkhusus untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan itu.Bahwa untuk menjawab dalil Penggugat pada poin 16 (enam belas) dan 17 (tujuhbelas) dalam gugatan Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak mempunyai dasarhukum untuk menuntut ganti rugi dan denda dalam bentuk apapun dari Tergugat I danTergugat II dan dalil penggugat secara
    Pct., tanggal 04 April 2011, maka dengan ditolaknya gugatanPenggugat tersebut, Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) yang telah diletakkan tersebutharuslah diperintahkan untuk diangkat;II DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa dalam Gugatan Rekonvensi ini, Para Tergugat Konvensi disebutPara Penggugat Rekonvensi sedangkan Penggugat Konpensi yaitu Sunadji disebut denganTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang menjadi pertimbangan dalam GugatanKonvensi mutatismutandis menjadi pertimbangan
    No. 12 Tahun 2008 Tentang Pemerintahan Daerah, Pasal1320 KUHPerdata serta ketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:I DALAM KONVENSI:A DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi dari Para Tergugat Konvensi;B DALAM POKOK PERKARA;e Menolak Gugatan Penggugat Konvensi (SUNADJI) untuk seluruhnya;e Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan terhadap tanahdan bangunan sebagaimana termuat dalam Penetapan Majelis Hakim Nomor: 02/Pen.Pdt.G/2011/PN. Pct, tanggal 25 Maret 2011 Jo.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-09-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 108/Pdt.G/2011/PTA.Mdn
Tanggal 23 Nopember 2011 — SITI RAFIAH Binti M.NUH dkk V SYAMSIAH HASIBUAN Binti H. SYAMSUL BAHRUM HASIBUAN
85 — 57
  • Menyatakan sita yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Stabat sesuai Berita Acara Sita No. 266/Pdt.G/2010/PA- Bji tanggal 14 April 2011 dinyatakan tidak sah dan diperintahkan untuk diangkat. 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp 2.011.000,-(dua juta sebelas ribu rupiah);-Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah)
    Menyatakan Sita yang diletakkan berdasarkanBerita Acara Sita nomor . 266/Pdt.G/2010/PABji, tanggal 14 April 2011 sah dan berharga;4. Menetapkan ahli waris H. Syamsul BahrumHasibuan yang meninggal pada tanggal 3 Desember1999, dengan isterinya Hj. Siti Aminah yangmeninggal pada tanggal 13 Juni 2000 adalah4.1. Syamsiah Hasibuan Binti H. Syamsul BahrumHasibuan;4.2. M. Yusuf Bin H. Syamsul Bahrum Hasibuan;4.3. Khairani Hasibuan Binti H. Syamsul BahrumHasibuan;4.4. M. Abduh Hasibuan Bin H.
    SyamsulBahrum Hasibuan dengan perobahan sertifikat, maka olehsebab itu) gugatan para Penggugat tidak terbukti danharus dinyatakan' ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatditolak, maka sita yang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Stabat sesuai Berita Acara Sita No.266/Pdt.G/2010/PA Bji tanggal 14 April 2011 dinyatakantidak sah dan diperintahkan untuk diangkat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka Putusan Majelis HakimTingkat Pertama a quo Putusan
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3349/Pdt.G/2019/PA.Tsm
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;
    3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Kifan bin Muksin) terhadap Penggugat (Risna Aprilia binti Yana);
    4. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Majid Al Fatah bin Kifan diletakkan dibawah penguasaan dan pengurusan Penggugat
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-11-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 972/Pdt.G/2010/PAJU
Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
192 — 50
  • Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Jakarta Utara, atau jika berhalangan digantikan oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat Sita Harta Bersama (Marital Beslaag) terhadap objek perkara ini yang telah diletakkan sita;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara bersama-sama sebesar Rp 8.936.000,-(delapan juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
    Bahwa dengan adanya Perdamaian tersebut, maka Pembagian HartaBersama dan Hak Pengasuhan Anak tersebut, Kedua belah Pihaksepakat pembagian atas harta bersama diselesaikan secaramusyawarah.Pasal 2.Bahwa dengan adanya Perdamaian Gugatan Pembagian Harta Bersama DanHak Pengasuhan Anak dalam Perkara Nomor : 972/Pdt.G/2010/PA.JU,maka Pihak Pertama Memohon Kepada Pengadilan Agama Jakarta Utara cq.Majelis Hakim selaku Pemeriksa Perkara ini untuk mengangkat kembali SitaMarital terhadap Objek yang telah diletakkan
    Ttd.NAMA ASLI PENGGUGAT NAMA ASLI TERGUGATMenimbang, bahwa setelah perjanjian perdamaian tersebut di atasdibacakan di hadapan Penggugat dan Tergugat, ternyata Penggugat danTergugat tersebut menyetujui dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini telah diletakkan sitamarital terhadap beberapa objek perkara, maka dengan adanya perdamaianini sita marital tersebut harus dinyatakan diangkat;Selanjutnya Pengadilan Agama Jakarta Utara menjatuhkan putusansebagai berikut :PUTUSANNomor
    : 972/Pdt.G/2010/PAJUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat perdamaian tertanggal 24 Mei 2011 tersebut di atas ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan adanya perdamaian antara Penggugatdan Tergugat, maka terkait sita marital yang telah diletakkan pada objekperkara harus dinyatakan diangkat, dan Jurusita Pengadilan Agama JakartaUtara diperintahkan untuk melaksanakan pengangkatan sita