Gambar Situasi tertanggal 17 Juni 1987, Nomor 2246/1987 seluas 1392 m2 (seribu tiga ratus sembilan puluh dua meter persegi) terletak di Desa Pengambengan, Kecamatan Negara, Kabupaten Daerah Tingkat II Jembrana, Provinsi Daerah Tingkat I Bali atas nama ABDURRASID kini turun waris menjadi atas nama FIRLINAND TAUFIEQ (Tergugat II), dengan batas-batas:Utara : tanah milik Pak Hasan Timur : kanal dan tanah milik Penggugat Selatan : jalanBarat : bale dusunsedangkan MOHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) hanyalah

FRENK (DPO) yangtersedia hanyalah paketan seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa langsung menghubungi ERNI RAHMAWATI danmenyetujuinya.Bahwa kemudian terdakwa menyetujui teman terdakwa yang bernamaABANG yang berada di Jakarta tersebut lalu terdakwa disuruh pergi kelampu merah MCD daerah Pemda Kabupaten Bogor yang mengatakanbahwa ada bungkus rokok surya dan Narkotika jenis shabunya ada didalamrokok tersebut dan setelah Narkotika jenis shabu tersebut diambil lalumasukkan uangnya Rp

FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah paketan seharga Rp.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Bgr200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung menghubungiERNI RAHMAWATI dan menyetujuinya.Bahwa kemudian terdakwa menyetujui teman terdakwa yang bernamaABANG yang berada di Jakarta tersebut lalu terdakwa disuruh pergi kelampu merah MCD daerah Pemda Kabupaten Bogor yang mengatakanbahwa ada bungkus rokok surya dan Narkotika jenis shabunya ada didalamrokok tersebut dan setelah Narkotika

memberikanuang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwamengatakan bahwa akan diusahakan barangnya dan kemudian sekitarpukul 23.00 Wib pada saat terdakwa sedang berada di daerah KaradenanKabupaten Bogor terdakwa menghubungi teman terdakwa yang bernamaABANG (DPO) yang berada di Jakarta yang menanyakan link barang ataunarkotika jenis shabu yang bisa terdakwa pesan di daerah Bogor adadimana dan teman terdakwa tersebut mengatakan ada yaitu melalui sdr.FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah

FRENK (DPO) yangtersedia hanyalah paketan seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa langsung menghubungi ERNI RAHMAWATI danmenyetujuinya. Selanjutnya terdakwa datang ke kosan ERNI RAHMAWATIHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Bgrdan ERNI RAHMAWATI memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) kepada Terdakwa.Bahwa kemudian Terdakwa menghubungi sdr.

FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah paketan sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung menghubung!

berhasil menabak dua angkadengan nominal Rp1.000 (seribu rupiah)maka akan mendapatkan uang sebesarRp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tiga angka akan mendapatkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empat angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan begitulah seterusnyaBahwa bandar dari perjudian jenis togel tersebut bernama Budi Pasaribu(DPO);Bahwa omset Terdakwa perharinya 20% dari hasil penjualan;Bahwa perjudian tersebut hanyalah

berhasil menabak dua angkadengan nominal Rp1.000 (seribu rupiah)maka akan mendapatkan uang sebesarRp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tiga angka akan mendapatkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empat angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan begitulah seterusnyaBahwa bandar dari perjudian jenis togel tersebut bernama Budi Pasaribu (DPO);Bahwa omset Terdakwa perharinya 20% dari hasil penjualan;Bahwa perjudian tersebut hanyalah

maka akan mendapatkan uang sebesarRp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tiga angka akan mendapatkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empat angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan begitulah seterusnya;Bahwa omset Terdakwa perharinya sejumlah 20% dari hasil penjualan;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 394/Pid.B/2018/PN RapBahwa bandar dari perjudian jenis togel tersebut bernama Budi Pasaribu(DPO);Bahwa perjudian tersebut hanyalah

menabak dua angkadengan nominal Rp1.000 (seribu rupiah)maka akan mendapatkan uang sebesarRp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tiga angka akan mendapatkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empat angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan begitulah seterusnya;Bahwa omset Terdakwa perharinya sejumlah 20% dari hasil penjualan;Bahwa bandar dari perjudian jenis togel tersebut bernama Budi Pasaribu (DPO);Bahwa perjudian tersebut hanyalah

dengan nominal Rp1.000 (seriou rupiah)maka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tiga angkaakan mendapatkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empatangka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan begitulah seterusnya;Menimbang, bahwa omset Terdakwa perharinya sejumlah 20% dari hasilpenjualan dan bandar dari perjudian jenis togel tersebut bernama Budi Pasaribu(DPO);Menimbang, bahwa perjudian tersebut hanyalah

Wib pada waktu ditangkap dan belum adayang kalah maupun yang menang ; Bahwa terdakwa dalam bermain judi hanyalah isengiseng saja bukansebagai mata pencaharian ; Bahwa para terdakwa setelah ditangkap dan dilakukan penggeledahandan ditemukan barang yang berupa uang tunai sebesar Rp. 170.000,(serratus tujuh puluh ribu rupiah), kartu remi sebanyak 104 lembar ; Bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yang diajukan dimukapersidasngan tersebut ;Untuk terdakwa II MOCH.

Wib pada waktu ditangkap dan belum adayang kalah maupun yang menang ; Bahwa terdaka dalam bermain judi hanyalah isengiseng saja bukansebagai mata pencaharian ; Bahwa para terdakwa setelah ditangkap dan dilakukan penggeledahandan ditemukan barang yang berupa uang tunai sebesar Rp. 170.000,(serratus tujuh puluh ribu rupiah), kartu remi Sebanyak 104 lembar ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 606/Pid.B/2020/PN SDA Bahwa terdakwa II kenal dengan barang bukti yang diajukan dimukapersidasngan tersebut ;Untuk

Wibsampai dengan pukul 23.00 Wib pada waktu ditangkap dan belum adayang kalah maupun yang menang ; Bahwa terdaka dalam bermain judi hanyalah isengiseng saja bukansebagai mata pencaharian ; Bahwa para terdakwa setelah ditangkap dan dilakukan penggledahandan ditemukan barang yang berupa uang tunai sebesar Rp. 170.000,(serratus tujuh puluh ribu rupiah), kartu remi Sebanyak 104 lembar ; Bahwa terdakwa Ill kenal dengan barang bukti yang diajukan dimukapersidangan tersebut ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa

Wib pada waktu ditangkap dan belum adayang kalah maupun yang menang ; Bahwa para terdaka dalam bermain judi hanyalah isengiseng sajabukan sebagai mata pencaharian ; Bahwa tempat bermain judi remi para terdakwa di Samping Pom bensinsehingga umum dapat mengetahuinya ; Bahwa para terdakwa setelah ditangkap dan dilakukan penggledahandan ditemukan barang yang berupa uang tunai sebesar Rp. 170.000,(serratus tujuh puluh ribu rupiah), kartu remi sebanyak 104 lembar ; Bahwa para terdakwa kenal dengan barang

Artinya seseorang yang melakukan suatu tindakan dengansengaja harus menghendaki dan menginsyafi tindakan tersebut dan akibatnyadari tindakan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan diperoleh faktafakta hukum ternyata para terdakwa tidak emmberikesempatan kepada orang lain untuk ermain judi remi hanyalah para terdakwasendiri dan para terdakwa dalam permainan judi tidak turut campur denganperusahaan untuk itu, sehingga unsur ini tidak terbukti ;Menimbang

Adapun permainan judi dadu yang diselenggarakan oleh terdakwa MUSIMSEMBIRING tersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka mengingat untukmemenangkannya hanyalah bergantung nasib baek dari masingmasing pemainnya saja,dimana hal tersebut dilakukan oleh terdakwa MUSIM SEMBIRING dengan maksud untukmendapatkan uang guna mencukupi kebutuhan hidupnya seharihari.

atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bojonegoro berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau dengan ancamankekerasan supaya orang itu memberikan suatu barang yang sama Ssekali atausebagian kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaan orang lain atau supayaorang itu membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan itu tidakdiselesaikan hanyalah

perbuatan yangdiancam dan diatur dalam pasal 368 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Dengan maksud ;Untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawanhukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan ;Untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberihutang maupun menghapuskan hutang ;Perbuatan tidak diselesaikan hanyalah

Menurut memorie VanToelichting (MvT atau penjelasan undangundang) perbuatan yang dapat dipidana hanyalah perbuatan yang dikehendaki atau yang diketahuinya ;Dengan maksud merupakan unsur kesengajaan dikenal dengan 2 teori yaitu :a. Teori kehendak = artinya perbuatan tersebut benarbenardikehendaki ;b.

Unsur Perbuatan tidak diselesaikan hanyalah oleh sebabhal yang tidak tergantung kepada kehendaknya sendiri Menimbang, menurut Drs. F.a.f. Lamintang, SH. dalam bukunya delikdelikkhusus hal 108 menulis putusan Hoge Raad yang ada hubungannya dengankejahatan pemerasan tersebut, yaitu Arerest Hoge Raad tanggal 17 Januari101921, (N.J.1921, 315, W.10697) yang menyatakan bahwa penyerahan sesuatubenda itu merupakan salah satu unsur dari kejahatan ini.

Bahwa sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan :e Termohon selalu merasa Pemohon kurang bertanggung jawab dalam halnafkah kepada Termohon dan kedua anaknya, akan tetapi hal tersebutterjadi senyatanya Pemohon sudah tidak bekerja seperti dulu lagi, saatini Pemohon hanya bekerja secara serabutan.e Termohon mempunyai sifatpencemburu yang sangat tidak beralasan,dan semua hal yang dituduhkan Termohon kepada Pemohon mengenaiadanya orang ketiga tersebut hanyalah sebuat isu

danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaa.Termohon selalu merasa Pemohon kurang bertanggung jawab dalam halnafkah kepada Termohon dan kedua anaknya, akan tetapi hal tersebutterjadi senyatanya Pemohon sudah tidak bekerja seperti dulu lagi, saat iniPemohon hanya bekerja secara serabutan.b.Termohon mempunyai sifat pencemburu yang sangat tidak beralasan,dan semua hal yang dituduhkan Termohon kepada Pemohon mengenaiHal 3 dari 12 Put No 814/Pdt.G/2017/PA.Sbyadanya orang ketiga tersebut hanyalah

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karenaa.Termohon selalu merasa Pemohon kurang bertanggung jawab dalamhal nafkah kepada Termohon dan kedua anaknya, akan tetapi haltersebut terjadi senyatanya Pemohon sudah tidak bekerja seperti dululagi, saat ini Pemohon hanya bekerja secara serabutan.b.Termohon mempunyai sifat pencemburu yang sangat tidak beralasan,dan semua hal yang dituduhkan Termohon kepada Pemohon mengenaiHal 4 dari 12 Put No 814/Pdt.G/2017/PA.Sbyadanya orang ketiga tersebut hanyalah

Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karenaa.Termohon selalu merasa Pemohon kurang bertanggung jawab dalamhal nafkah kepada Termohon dan kedua anaknya, akan tetapi haltersebut terjadi senyatanya Pemohon sudah tidak bekerja seperti dululagi, saat ini Pemohon hanya bekerja secara serabutan.b.Termohon mempunyai sifat pencemburu yang sangat tidak beralasan,dan semua hal yang dituduhkan Termohon kepada Pemohon mengenaiadanya orang ketiga tersebut hanyalah

tergugat mulai tidak rukun, setelah antara penggugatdengan tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakantergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar sehingga setiap ada halhalyang kecil selalu di besarbesarkan seperti saat penggugat dengantergugat sering berbeda pendapat misalnya penggugat menyuruh tergugatuntuk shalat, agar tergugat bisa membimbing penggugat namuntergugatmalah marah marah, padahal hal tersebut hanyalah

tergugat mulai tidak rukun, setelah antarapenggugat dengan tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan tergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar sehinggasetiap ada halhal yang kecil selalu di besarbesarkan seperti saatpenggugat dengan tergugat sering berbeda pendapat misalnyapenggugat menyuruh tergugat untuk shalat, agar tergugat bisamembimbing penggugat namuntergugat malah marah marah,padahal hal tersebut hanyalah

dengan tergugat mulai tidak rukun, setelah antarapenggugat dengan tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan tergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar sehinggasetiap ada halhal yang kecil selalu di besarbesarkan seperti saatpenggugat dengan tergugat sering berbeda pendapat misalnyapenggugat menyuruh tergugat untuk shalat, agar tergugat bisamembimbing penggugat namuntergugat malah marah marah,padahal hal tersebut hanyalah

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menuduhPemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaXXXXXX, berasal dari Kelurahan Mentikan Kecamatan Prajuritkulon KotaMojokerto, yang merupakan adik kelas Pemohon dulu waktu sekolah,Termohon menuduh Pemohon mempunyai hubungan dengan wanitatersebut hanya dari coment wanita tersebut di gambar secangkir kopi difacebook Pemohon yang berisi "enak ngopi di pagi hari", dan sebenarnyahubungan antara Pemohon dengan wanita tersebut hanyalah

selama 6 bulan lebih ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi :Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon menuduh Pemohon telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXXXXX, berasal dari KelurahanMentikan Kecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, yang sebenarnyahubungan antara Pemohon dengan wanita tersebut hanyalah

hinggasekarang selama 6 bulan lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon menuduh Pemohon telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita berasal dari Kelurahan MentikanKecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, yang sebenarnya hubunganantara Pemohon dengan wanita tersebut hanyalah

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmenuduh Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama XXXXXX, berasal dari Kelurahan Mentikan Kecamatan PrajuritkulonKota Mojokerto, yang merupakan adik kelas Pemohon dulu waktu sekolah,Termohon menuduh Pemohon mempunyai hubungan dengan wanita tersebuthanya dari coment wanita tersebut di gambar secangkir kopi di facebookPemohon yang berisi "enak ngopi di pagi hari", dan sebenarnya hubunganantara Pemohon dengan wanita tersebut hanyalah

perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama XXXXXxX, berasaldari Kelurahan Mentikan Kecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, yangmerupakan adik kelas Pemohon dulu waktu sekolah, Termohon menuduhPemohon mempunyai hubungan dengan wanita tersebut hanya dari comentwanita tersebut di gambar secangkir kopi di facebook Pemohon yang berisi"enak ngopi di pagi hari", dan sebenarnya hubungan antara Pemohondengan wanita tersebut hanyalah

dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;Saksi kedua,Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

mengetahui dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;e Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;e Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makatermohon dianggap mengakui dalildalil permohonan pemohon, akan tetapidikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi generally, ketidak hadiran termohon dalam perkara ini tidaklahdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna(Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalah

Setiap usaha untuk merukunkan pemohon dantermohon hanyalah perbuatan siasia.

Bahwa untukmenentukan pemenang dalam perjudian jenis Kiyukiyu yang dilakukan olehsaksi Eko Suprayitno Bin Mustamin, Terdakwa Ahmad Budi Wiyanto AliasCebret Bin Ramijo, Gabyur, Nyoto, Gales dan Sule hanyalah bersifat untunguntungan belaka dan Terdakwa tidak memiliki Ijin dari Pejabat yang berwenanguntuk bermain perjudian jenis Kiyukiyu.Bahwa perbuatan Terdakwa AHMAD BUDI WIYANTO Alias CEBRETBin RAMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat

dijumlahkan untuk mendapat nilai kiyu (9) terbesar dan setelah dihitungkartunya dianggap kiyu kemudian pemain jika ingin ikut melanjutkan peijudiandengan memasang uang taruhan/ ling terakhir sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) dan setelah terkumpul semua kemudian masingmasing pemainmembuka kartunya dan pemain yang mempunyai kiyu terbesarlan yangmenang dan berhak atas uang taruhan tersebut dan berhak untuk mengocokKartu dan permainan dilanjutkan terns menerus; Bahwa dalam perjudian jenis Kiyukiyu hanyalah

kiyu kemudianpemain jika ingin ikut melanjutkan perjudian dengan memasang uangtaruhan/ ling terakhir sebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu mpiah) dansetelah terkumpul semua kemudian masingmasing pemain membukakartunya dan pemain yang mempunyai kiyu terbesarlahn yang menangdan berhak atas uang taruhan tersebut dan berhak untuk mengocok kartudan permainan dilanjutkan; Bahwa untuk menentukan pemenang dalam perjudian jenis Kiyukiyuyang dilakukan oleh Terdakwa Ahmad Budi Wiyanto Alias Cebret BinRamijo, hanyalah

Eko Suprayitno Bin Mustamin, Gabyur, Nyoto, Galesdan Sule; bahwa barang bukti yang telah disita berupa 1 (Satu) set kartu domino ,Uang Tunai sebesar Rp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima riburupiah), 1 (Satu) alas (karpet) warna hijau dan 1 (satu) alas (Terpal)warna biru;Bahwa dalam perjudian jenis Kiyukiyu hanyalah bersifat untunguntungan belaka dan Terdakwa tidak memiliki Ijin dari Pejabat yangberwenang untuk bermain perjudian jenis Kiyukiyu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

berhak atas uang taruhan tersebut dan berhakuntuk mengocok kartu dan permainan dilanjutkan terns menerus;Menimbang, bahwa barang bukti yang telah disita berupa 1 (Satu) setkartu domino , Uang Tunai sebesar Rp275.000,00(dua ratus tujuh puluh limaribu rupiah), 1 (Satu) alas (karpet) wama hijau dan 1 (Satu) alas (Terpal) wamabiru untuk dibawa ke Polres Banyuwangi untuk proses hukum.Menimbnag, bahwa dalam perjudian jenis Kiyukiyu yang dilakukan olehTerdakwa Ahmad Budi Wiyanto Alias Cebret Bin Ramijo, hanyalah

Bahwa didalam surat perjanjian tanggal 6 September 2000 itu dimana PihakPenggugat hanyalah bertindak untuk diri sendiri dan bukan atas nama paraahli waris yang lainnya (tidak ada surat kuasa ahli waris), sehingga sewaktuTergugat dalam melaksanakan tentang isi perjanjian tersebut yakni untukmengambil kayukayu yang ada diatas tanah yang dimaksudkan oleh pihakPenggugat, ternyata dilokasi tersebut telah mengalami hambatan, dimanamana ada orangorang yang menyatakan bahwa tanah yang akan diambilkayukayunya

Nomor: 47/PDT/2003/PT.KT.Smda, sangatbertentangan dengan aturanaturan hukum yang berlaku, makaseharusnyalah putusan tersebut dapat dibatalkan ;Pemohon Kasasi Il :Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi II menolak isi putusan PengadilanTinggi Kaltim di Samarinda tertanggal 10 Oktober 2003 Nomor: 47/Pdt/2003/PT.KT.Smda tersebut ;Bahwa pihak Penggugat mengajukan gugatan dan menarik PemohonKasasi Il sebagai Tergugat II hanyalah berdasarkan Surat Perjanjian tanggal6 September 2000, sedangkan didalam surat

perjanjian itu hanyalah yangbertindak sebagai pihakpihak adalah Penggugat dengan Tergugat saja,dan Tergugat Il tidak terikut didalam perjanjian dimaksud, maka dari ituPenggugat yang menggugat Pemohon Kasasi II sebagai Tergugat II adalahtidak ada dasar hukumnya ;Bahwa oleh karena antara Pemohon Kasasi Il dengan pihak TemohonKasasi tidak ada hubungan hukum, maka seharusnyalah gugatan pihakPenggugat/Termohon Kasasi haruslah dinyatakan ditolak ;Bahwa hubungan hukum yang ada pada Pemohon Kasasi II hanyalah

tidak dapat membayarkan hargakayunya kepada pihak Termohon Kasasi ; Bahwa Pemohon Kasasi Il tidak dapat membayar harga kayu kepadaPemohon Kasasi , dikarenakan kayu yang dikelolanya kepunyaan pihakTermohon Kasasi tidak ada kayunya dan pula lokasi yang ditunjukkan olehTermohon Kasasi tersebut bukanlah miliknya akan tetapi milik orang lain ; Bahwa tentang putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindatertanggal 11 Oktober 2003 Nomor: 47/Pdt/2003/PT.Kt.Smda, dimanadalam pertimbangan hukumnya hanyalah

menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna biruhitam dengan Nomor Polisi DA 3778 PF milik Nor Latifah.e Bahwa di dalam perjalanan, timbul niat terdakwa untuk menguasai sepedamotor tersebut, kemudian saat terdakwa dan Nor Latifah sedang melintasdi depan SPBU simpang 4 Banjarbaru, terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaterdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa antrianmengisi bensin panjang.e Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah

biruhitam dengan Nomor Polisi DA 3778 PF milik Nor Latifah.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN Bjbe Bahwa di dalam perjalanan, timbul niat terdakwa untuk menguasai sepedamotor tersebut, kemudian saat terdakwa dan Nor Latifah sedang melintasdi depan SPBU simpang 4 Banjarbaru, terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaterdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa antrianmengisi bensin panjang.e Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah

biru hitam dengan Nomor Polisi DA 3778 PF milikNor Latifah;Bahwa di dalam perjalanan, timbul niat Terdakwa untuk menguasai sepedamotor tersebut, kKemudian saat Terdakwa dan Nor Latifah sedang melintasdi depan SPBU simpang 4 Banjarbaru, Terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaTerdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa anitrianmengisi bensin panjang;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN Bjb10Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah

hitam dengan Nomor Polisi DA 3778 PF milikNor Latifah;e Bahwa di dalam perjalanan, timbul niat Terdakwa untuk menguasai sepedamotor tersebut, kKemudian saat Terdakwa dan Nor Latifah sedang melintasdi depan SPBU simpang 4 Banjarbaru, Terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaTerdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa anirianmengisi bensin panjang;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN Bjb12Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah

menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna biruhitam dengan Nomor Polisi DA 3778 PF milik Nor Latifah.Bahwa di dalam perjalanan, timbul niat Terdakwa untuk menguasai sepedamotor tersebut, kemudian saat Terdakwa dan Nor Latifah sedang melintasdi depan SPBU simpang 4 Banjarbaru, Terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaterdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa antrianmengisi bensin panjang.Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);7e Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki oleh khalayakumum ;e Bahwa Terdakwa

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki oleh khalayakumum ;e Bahwa Terdakwa

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki oleh khalayakumum ;e Bahwa Terdakwa

keluar seharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).Apabila pembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah

ditemukan barang bukti yakni1 (satu) buah buku tafsir mimpi, 1 (satu) buku tulis yang bertuliskan angka tebakan, 1(satu) Unit Handphone merk Nokia, 1 (Satu) lembar kertas kecil berisikan angka tebakan,1 (satu) buah pulpen merk Stardar, Uang Tunai sebesar Rp.689.000, (enam ratusdelapan puluh sembilan ribu rupiah) dan terdakwa melakukan permainan judi tanpa ijindari pihak yang berwenang dan terdakwa mengatahui bahwa permainan judi ini tidakdibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifat permainannya hanyalah

Apabila nomor/angka tebakan pemasangsesuail dengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk itu dan peran terdakwa adalah sebagaiTukang tulis dan terdakwa mendapat upah untuk itu sebesar 15% dari seluruhomset setiap putaran;Sebagaimana diatur dan diancam

Apabila nomor/angka tebakan pemasangsesuail dengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk itu dan peran terdakwa adalah sebagaiTukang tulis dan terdakwa mendapat upah untuk ifu sebesar 15% dari seluruhomset setiap putaran;Sebagaimana diatur dan diancam

Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Sedangkan 4 (empat) angka/nomor keberuntungan keluar pukul18.00 Wib yang diberitahukan oleh Misnan Als Ateng Als Bancetkepada terdakwa melalui sms via Handphone dan sisa uang omsettaruhan disetorkan terdakwa kepada Misnan Als Ateng Als Bancet;Bahwa apabila nomor/angka tebakan pemasang sesuai dengannomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah

menurut Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud sengaja (opzet) adalah melakukan suatu perbuatan yang memenuhisyarat willens (dikehendaki) dan en wetens (diketahui) artinya untuk dikatakantelah melakukan perbuatan dengan sengaja maka seorang pelaku harusmenghendaki adanya perbuatan tersebut dan ia mengetahui akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa bertolak dari pengertian opzet sebagai willen enwetens atau sebagai menghendaki dan mengetahui tersebut, di mana gewildatau dikehendaki itu hanyalah

Sedangkan 4 (empat) angka/nomor keberuntungan keluar pukul 18.00 Wib yang diberitahukan oleh MisnanAls Ateng Als Bancet kepada terdakwa melalui sms via Handphone dan sisauang omset taruhan disetorkan terdakwa kepada Misnan Als Ateng Als Bancet;Menimbang, bahwa apabila nomor/angka tebakan pemasang sesuaidengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukan pembayarankepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yang dipasangnya danpermainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD Al Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD A Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

menyerahkan uangmodal/investasi sebesar Rp. 80.000.000 dengan memberikannya secara3 (tiga) tahap diruangan OKA RSUD AI Ihsan Baleendah, yaitu padahari Selasa tanggal 10 Desember 2013 sekira pukul 08.00 Wib sebesarRp. 30.000.000,, kemudian pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014sekira pukul 08.00 Wib sebesar Rp. 25.000.000, dan terakhir pada hariKamis tanggal 06 Februari 2014 sekira pukul 15.00 Wib sebanyak Rp.25.000.000,, bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok)didaerah Banjaran dan Rancaekek hanyalah

dan atas tawaran dankenyataan yang ada tersebut saksi mulai menyerahkan uang namunkenyataannya jangankan keuntungan yang didapat oleh saksi bahkanuntuk modal yang telah diberikan sampai saat ini belum diserahkanjuga oleh terdakwa, setelah saksi mengetahui bahwa ternyata uang darisetiap investasi ternyata diputar untuk menutupi investasi yang lain,Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahkan lokasi usaha yang dikatakan oleh terdakwa sejak awal yangberada di Banjaran dan Rancaekek hanyalah

korban pelapor Randi Riyadi yang penyerahanmodal/investasinya dilakukan diruang Jamkesmas RSUD Al IhsanBaleendah telah diserahkan sebesar Rp. 15.000.000 yang dilakukandalam dua tahap yaitu pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekirapukul 10.00 Wib sebesar Rp. 5.000.000 dan terakhir pada hari Senintanggal 10 Maret 2014 sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000Halaman7 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

dan Pengurus PKPI dimana dalamkesaksiannya keempatempatnya telah menjelaskan jika pemecatan terhadap ParaPenggugat adalah tidak sesuai dengan mekanisme Partai PKPI sebab tidak dilaluidengan peneguran baik lisan, tulisan maupun teguran keras, selain itu sebagai UnsurPimpinan DPK PKPI Kabupaten Takalar mereka menyatakan jika tidak pernah adarapatrapat membahas mengenai pemecatan Para Penggugat maupun anggota lainnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar dalam memberikanpertimbangan hukum hanyalah

terlihat samarsamar dan tergesagesa hal ini sangatterlihat dengan jelas dalam putusannya tidak terdapat keterangan saksisaksi maupunbuktibukti surat yang diajukan Para Pihak, sehingga dalam putusannya tidak terdapatpertimbangan hukum menyangkut keterangan saksisaksi maupun suratsurat bukti,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar hanyalah mempertimbangkan jawabmenjawab yang sama sekali tidak dikaitkaitnya dengan keterangan saksisaksi lebihlebih kepada pertimbangan menurut suratsurat;Bahwa berdasarkan

No. 2 K/Pdt.SusParpol/2015mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat, namun faktanya gugatan tidak dapatditerima dengan alasan untuk Penyelesaian Perselisihan Partai mesti melalui MahkamahPartai, bahwa sepanjang pengetahuan Para Penggugat jika PKP Indonesia tidak memilikiMahkamah Partai sehingga petunjuk maupun eksepsi Para Tergugat hanyalah sekedardalih yang tidak punya landasan hukum, bahwa akibat dari pemecatan oleh Tergugat IIIyang tidak diterima oleh Para Penggugat maka Tergugat I memanggil

bersifat bukti rekayasa semata untukmengelabui Majelis Hakim, sebab faktanya dalam persidangan keseluruhan saksi yangyang diajukan oleh Para Penggugat yang notabenenya adalah bagian dari Pengurus INTIPKPI Takalar tidak pernah menerima undangan rapat apalagi menghadiri rapatrapatpengurus guna membicarakan pemecatan dan pemberhentian Para Penggugat, bahwabukti penggantian dan reposisi kepengurusan DPK PKPI Takalar hanyalah rekayasa pulatidak sesuai dengan mekanisme partai (Bukti T16) bahwa Sdr.Chaidir

Tompo dalammelaksanakan kepemimpinan PKPI Takalar tidak boleh mengambil langkahlangkahstrategis termasuk pemecatan sebab yang bersangkutan sesuai dengan keterangan SaksiPara Penggugat hanyalah pelaksana tugas Ketua PKPI Kabupaten Takalar dan bukanketua yang sah;Bahwa larangan Tandem dan bersinergi dengan partai lain dalam hal ini adalahjika merugikan partai, sehingga kalaupun ada tandem atau sinergi sepanjang tidakmerugikan partai, maka hal itu bukanlah pelanggaran yang harus berakibat pemecatanTerhadap

uangtaruhannya dan apabila angka yang dipasang pemain tidak keluar maka dianggap kalah dan secara otomatis uang taruhan para pemain akan diambiloleh Saksi La Pele dan menjadi milik Bandar;> Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;> Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;> Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah

diambiloleh Saksi dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh Saksi dan para Terdakwa adalahtempat umum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwabermain judi dadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Bahwa para Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena para Terdakwa memiliki pekerjaantetap;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

menjadi milik Bandar;> Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;> Bahwa Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena Terdakwa memiliki pekerjaan tetapsebagai PNS (Guru SD Kadolomoko);> Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;> Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

Pele dan menjadi milik Bandar;> Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;> Bahwa Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena Terdakwa memiliki pekerjaan tetapsebagai Buruh Pelabuhan;> Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;> Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Apabilapembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki oleh khalayakumum ;e Bahwa

Dabuke dan Iboy selaku petugas dari kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwa disaat Terdakwa sedang menunggu pembeli melalui11Handphone karena melakukan permainan judi jenis kim hongkong tanpa ijin dari pihakyang berwenang manapun untuk menjalankan perjudian, dan dari terdakwa ditemukanbarang bukti yakni 1 (satu) buah Hp merek Nokia warna hitam dan terdakwa mengetahuibahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja dan

BerdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.34 K/Sip/1960tanggal 3 Februari 1960, Surat Pajak Bumi bukanlahmerupakan suatu tanda bukti mutlak bahwa tanah sengketasebagai milik orang yang namanya dalam surat tersebut,namun hanyalah merupakan suatu tanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah yang bersangkutan;Bahwa Majelis Hakim perkara A Quo telah tepat dan benardalam menilai dan mempertimbangkan bukti surat P1 yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding dalam perkara A Quosebagaimana pertimbangan

Majelis Hakim dalamputusannya dimana bukti surat tersebut nilaipembuktiannya hanyalah sebagai bukti permulaan ( beginvan bewijs ) dan sepanjang persidangan Penggugat /Pembanding tidak pernah mengajukan bukti lainnyasebagai bukti pendukung P1 tersebut sehingga bukti surat16P1 belum mencapai batas minimal pembuktian karenatidak didukung oleh akta ( otentik atau akta dibawahtangan ), pengakuan atau alat bukti sumpah tambahan( aanvullende eed ) lainnya sehingga Majelis Hakim telahtepat dalam menilai

bukti P1 hanyalah merupakan buktiawal yang harus didukung bukti sah lainnya ;4.3.

pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya dimana bukti surat tersebut nilaipembuktiannya hanyalah sebagai bukti permulaan( begin van bewijs ) dan sepanjang persidanganPenggugat/Pembanding tidak pernah mengajukanbuktilainnya sebagai bukti pendukung P1 tersebut sehinggabukti surat P1 belum mencapai batas minimal pembuktiankarena tidak didukung oleh akta ( otentik atau akta dibawahtangan ), pengakuan atau alat bukti sumpah tambahan( aanvullende eed ) lainnya sehingga Majelis Hakim telahtepat dalam

menilai bukti P1 hanyalah merupakan buktiawal yang harus didukung bukti sah lainnya ;Bahwa dalam hukum perdata, Sertifikat tanda buktiHak Milik merupakan Akta Otentik.