Dan dengan dasar inilah Tergugat akanmengajukan gugatan pembatalan hibah di Pengadilan AgamaPolewali untuk membatalkan surat pemberian / surat hibahTertanggal 1 Juli 1994 tersebut;Bahwa berdasarkan dari uraian tersebut diatas, jelaslah kiranya perkaraini merupakan kewenangan mutlak Pengadilan Agama Polewali untuk mengadilidan memutuskannya:Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur libels) dengan alasansebagai berikut:1.

Bahwa dari uraian diatas jelaslah kiranya tanah sengketa yang dikuasaiTergugat maupun tanah yang dikuasai Penggugat sekarang seluas + 12are adalah bukan milik Penggugat melainkan masih merupakan hartapeninggalan orang tua kami bernama Sappewali yang belum dibagiwaris kepada seluruh anaknya (ahli warisnya) yaitu : 1. Lk. Yahya(Tergugat), 2. Lk. Abdullah. S, 3. Lk Saing, 4. Pr. Jumaintan(Penggugat);4.

Bahwa dari uraian diatas jelaslah kiranya dalil gugatan Penggugat padaangka 4 adalah tidak benar dan patut dikesampingkan;5.

Bahwa dari uraian diatas jelaslah kiranya dalil gugatan Penggugat padaangka 5 dan 6 adalah tidak benar dan patut dikesampingkan;6. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa setelah tahun 2004 Tergugat menebang pohon kelapatanpa izin Penggugat.

Adanya ketidak sesuaian penulisan nama pada identitas dalam suratpemberian atas nama BADDULU sedangkan nama sebenarnya yangtercantum dalam tanda tangan adalah ABDULLAH.S.Bahwa dari hal diatas kiranya surat pemberian / hibah adalah harusdiaggap tidak pernah ada dan patut dikesampingkan.

Bahwa sesuai Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), kiranya cukupberalasan bagi Pemohon untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak ke PengadilanAgama Slawi;Bahwa berdasarkan alasanalasan / halhal tersebut di atas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Slawi c.q.

Sehubungan dengan hal tersebut kiranya Pemohon tidakkeliru dalam menyebutkan tempat tinggal Termohon dalam perkara ini. Apalagidalam Surat Kuasa Khusus yang dibuat dan ditanda tangani Pemberi Kuasa danPenerima Kuasa disebutkan : Dalam hal ini secara jelas dan tegas PemberiKuasa memilih tempat tinggal ( domisili hukum ) di alamat / kantor kuasahukum Penerima Kuasa di Perumahan Griya Palm Asri I Blok E.

Nomor : 1 tahun 1991 );Dengan demikian jelas bahwa rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi telah sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya patut kiranya untuk dikabulkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi memohon kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Menerima eksepsi Termohon;2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI :1.

Olehkarenanya permohonan Pemohon patut kiranya untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pada pokonya Pemohon menolak eksepsi yang diajukan olehTermohon dengan alasan bahwa Termohon memiliki 4 (empat ) rumah atau 4 ( empat) tempat tinggal :a. 1 (satu ) unit rumah di Desa xxxx RT xxxx /RW xxxx Kecamatan xxxxKabupaten Tegal ;b 1 ( satu ) unit rumah di Perumahan xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxxKabupaten Tegal;him. 17 dari 21 him.

Sehubungan dengan haltersebut kiranya Pemohon tidak keliru dalam menyebutkan tempat tinggalTermohon dalam perkara ini. Apalagi dalam Surat Kuasa Khusus yang dibuatdan ditanda tangani Pemberi Kuasa dan Penerima Kuasa disebutkan : Dalamhal ini secara jelas dan tegas Pemberi Kuasa memilih tempat tinggal ( domisilihukum ) di alamat / kantor kuasa hukum Penerima Kuasa di Perumahan GriyaPalm Asri 1 Blok E.

Bahwa untuk menghindari kerugian lebih banyak lagi terhadapPenggugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Palembang Tergugatmenyepakati (AJB) No. 08 dapat menanda tangani Saksi Batassebagaimana Form Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang secarahirarki sebagai Hukum, kiranya Juru Sita dapat meletakkan sitaJaminan Conservatoir Beslag (CB) terhadap Tanah Penggugat seluas5618 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah MGS.

Bahwa atas perbuatan Tergugat melakukan penggarapan di atas lahanmilik Penggugat diduga perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum, kiranya Pengadilan Negeri Palembang C/Q.

dailildalil tersebut di atas kiranya Pengadilan NegeriPalembang dapat memeriksa, mengadili kKemudian memutuskan dengan amarnyasebagai berikut:PRIMAIR ;1.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dengan segala akibathukumnya;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya putusan yang lebih adil(ET AQUO ET BONO)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan para pihakdiwakili kuasa hukumnya masing masing telah datang menghadap dipersidangan danpada persidangan tanggal 20 Februari 2014 Majelis Hakim berdasarkan Perma Nomor 1Tahun 2008 telah menunjuk Hakim Mediator nama NIRMALA DEWITA, SH.MH yangakan membantu para pihak

milikTergugaat belum dikembalikan atau digelapkan oleh Penggugat atas tindakanPenggugat tersebut Tergugat telah melaporkannya ke Kapolresta Palembangdengan laporan Polisi Nomor : LP/ B 1914 / VII/ 2013 SUMSEL / Restatanggal 16 juli 20913.Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, sudilah kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskandengan Amar Putusannya sebagai berikut :e Menolak Gugatan Penggugat selurunnya atau setidaknya, menyatakangugatan Penggugat

Kepada Penggugat harus melakukan Gugatan keTergugatkegunaannya Surat gugatan Itu yang akan dijadikan acuan PEMKABTangerang keDPRD kiranya lahan tersebut untuk dianggarkan dandibeli oleh PEMKAB Tangerang;6.

Bahwa, kiranya untuk menjamin jangan sampai Penggugat menderitalebin banyak kerugian lagi, agar kiranya Pengadilan Negeri TANGERANGyang memeriksa dan mengadili Gugatan Perdata ini berkenan meletakkanSita Jaminan terhadap Tanah seluas lebih kurang 500 M2 di Jalan DesaBojong Kecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang dengan batasbatasglobal sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah H.

Tangerang. dari dahulu sampai saat initerdiri dari 3 (tiga) Surat sebagaimana Alas Hak yang Penggugat miliki,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 111/PDT/2019/PT BTNkiranya untuk menjamin jangan sampai Penggugat menderita lebih banyakkerugian lagi, kiranya Pengadilan Negeri TANGERANG yang memeriksadan mengadili Perkara Perdata ini berkenan meletakkan Sita Jaminanterhadap Tanah di Jalan Desa Bojong Kecamatan Cikupa KabupatenTangerang dengan batasbatas global sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara yang timbul akibatHukum daripada Perkara ini;SUBSIDAIRE :Mohon apabila Majelis Hakim berpendapat lain kiranya dapat memberikan Putusanyang lebih adil (Et Aqua Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pembanding tersebut,Tergugat/Terbanding memberikan jawaban tanggal 30 Oktober 2019 padapokoknya sebagai berikut :1.

Menghukum TERBANDING untuk membayar biaya perkara dengan segalaakibat hukumnya;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya putusan yang seadiladilnya.

saya bersama anak saya dan Pemohon sudah tinggal bersamadengan saudara kandungnya;Bahwa rumah tangga korban karena keluarga Pemohon memanfaatkankondisi Pemohon yang sakit pembengkakan jantung dan tekanan jiwa;Sekarang harta bersama sudah ada yang dijual tanpa sepengetahuan sayadan tidak jelas harganya digunakan untuk apa, bahkan sampai saat ini biayapendidikan anak saya sudah tidak ditanggung oleh Pemohon, semakin lamaPemohon tinggal bersama keluarganya maka rumah tangga kami semakinhancur;Bahwa kiranya

Hakim yang terhormat dapat mengabulkan permohonan sayauntuk membatalkan gugatan cerai Pemohon mengingat kondisi kesehatanPemohon dan demi masa depan anak saya, terlebih lagi Termohon masihsangat mencintai Pemohon sampai akhir hayat;Bahwa kiranya Hakim memperjuangkan hak dan kewajiban saya untukmengurus Pemohon dengan cara mengembalikan Pemohon kepada sayadan anak saya;Bahwa kiranya Hakim memperjuangkan hak saya sebagai isteri yang sahatas harta bersama dengan memberikan ultimatum kepada suami saya

(Pemohon) untuk tidak menjual harta bersama tanpa sepengetahuan saya(Termohon);Bahwa hal yang paling penting adalah kiranya Hakim meminta Pemohonagar dapat membuktikan pitnah dan tuduhan yang sekarang telah menyebardan memicu kehancuran rumah tangga saya;Hal.4 dari 17 hal.Put.No.527/Pdt.G/2018/PA.Pal.Bahwa kiranya Hakim dapat mengabulkan hak anak saya atas kewajibanayahnya selama anak saya belum menikah;Bahwa kiranya Hakim menerima dan mengabulkan permohonan saya untuktidak ingin bercerai karena

bukan atas inisiatifsaudara saya, itu adalah inisiatif saya sendiri karena gaji 14 dan gaji bulananhanya tinggal Rp 200.000.00 (dua ratus ribu rupiah) saja yang disisahkanselainnya sudah ditarik semua oleh Termohon nanti saya mengemis kepadaTermohon barulah saya dikasi Rp. 1000.000.00 (satu juta rupiah) itulahsebabnya kartu ATM saya blokir karena kalau tidak maka setiap bulan sayatidak dapat uang lagi alias gigit jari saja; Bahwa demikianlah jawaban ini saya buat dengan senang hati tanpapaksaan kiranya

Hakim mempertimbangkan kepentingansaya sebagai isteri dan anak saya; Bahwa kiranya Hakim mengabulkan permohonan saya untuk membatalkangugatan perceraian Pemohon karena saya tidak ingin bercerai denganPemohon hanya karena tuduhan perselingkuhan karena demi Allah sayatidak melakukan hal tersebut, itu semua hanyalah hasutan dari keluargaPemohon saja;Bahwa Pemohon dalam upaya menguatkan dalil permohonannya didepan persidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;15.16.Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :17.18.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;19.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;21.22.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).23.Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih.;24.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan xxxx tahun , yangakibatnya25.;26.Bahwa penggugat tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangga dengantergugat sehingga mengajukan gugatan ini ke

Pengadilan Agama IndramayuBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih. kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimanaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Tergugat tersebut majelis

Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon dengan hormatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untuk memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbuny! :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).;Halaman 2dari 9Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono). kemudian pada xxxx tahunkeretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamaa... bulan/tahun;c.

KabupatenLabuhanbatu pada tanggal 02 Desember 2008 yang lalu, ;an bahwa terhadap permohonan cek bersih tersebut oleh Badan PertanahanKabupaten Labuhanbatu telah menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik tersebuttelah diperiksa dan sesuai dengan Daftar di Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu;moenann= bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik No.292 Tahun 2000 dan SertifikatHak Milik No.293 Tahun 2000 telah diperiksa dan sesuai dengan Daftar di KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu, maka patut dan beralasan kiranya

PPAT di Kabupaten Labuhan Batu, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum tetap ;etches bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 371 tertanggal 15 Desember 2008dan Akta Jual Beli No. 372 tertanggal 15 Desember 2008, yang dibuat dihadapanArnold Dapot Siagian, SH, PPAT di Kabupaten Labuhan Batu, telah dinyatakansah dan berkekuatan hukum tetap, maka patut dan beralasan pula kiranya menuruthukum apabila Penggugat dinyatakan sebagai satusatunya pemegang alas hakyang sah atas tanah terperkara 39.989 M2 (tiga puluh

menuruthukum apabila Ter m npihakketi ng memperoleh hak dariTerqgugat dihukum untuk menyerahkan tanah terperkara yang ditanaminya pohonkelapa sawit dalam keadaan kosong kepada Penggqugat ; on bahwa oleh karena itu tergugat maupun pihak ketiga telah dihukum untukmenyerahkan tanah terperkara yang ditanaminya pohon kelapa sawit dalamkeadaan kosong kepada Penggugat, maka patut dan beralasan kiranya menurutTergugat maupun pihak ketiga yang memperoleh hak dariTergugat dihukum untuk membayar kepada Pengqugat

uang paksa (dwangsom)hukum apabila sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai menjalankanisi putusan dalam perkara ini ; on bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat secara nyatatelah menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, dimana Penggugat tidakdapat menikmati, memanfaatkan atau mempergunakan tanah perkara, sehinggapatut beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum membayarkepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan

,(satu milyar rupiah) ;eonconne bahwa guna menghindari agar gugatan Penggugat tidak hampaadanya, dimohonkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan untuk Melakukansita jaminan(Conservatior Beslaag) atas harta benda milik Tergugat, baik benda bergerakmaupun barang tidak bergerak, yang akan dihunjuk kemudian ;eonnnnne bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka beralasan dan berdasarkanhukum kiranya apabila Perjanjian Kredit nomor 1.000.008.391/BPRSK/I/2015,tertanggal 15 Januari 2015 dinyatakan Cacat Hukum, Tidak Sah dan atau BatalDemi Hukum.5.

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia atau ilusionir, makaberalasan dan berdasarkan hukum kiranya apabila yang terhormat MajelisHakim persidangan sebelum melanjutkan persidangan ini terlebinh dahlumelakukan sita jaminan atas Sertifikat Hak Milik nomor Seritifikat Hak Milik(SHM) no. 04366, dengan luas 96 M2, gambar situasi 03708/WANCIMEKAR,tertangga 22 April 1999, atas nama FATMAWATI, letak Ds. WANCIMEKAR BlokB.3 No.01 Pondok Mekar Indah, Kabupaten Karawang8.

l adalah gugatan ne bis in idemberdasarkan pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata, untuk itu makaberkenan kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat dan Penggugat Ilseluruhnya;B. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);1. Bahwa gugatan Penggugatkabur (Obscuur Libel) karena formulasi gugatan yangtidak jelas dan saling bertentangan antara posita dan petitum gugatan;a).

danPenggugat ll ;Penggugat Il tidak konsisten menyebutkan Para Pihak dengan sebutanmasingmasing pihak dalam kedudukannya, sehingga membuat kabur dantidak jelas Para Pihak, untuk itu maka berkenan kiranya Majelis Hakimmenolak gugatan Penggugat! dan Penggugat Il seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas mohonberkenan dianggap sebagai bagian dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam bagian pokok perkara ini;.

Bahwa Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat danPenggugat Il pada poin 9 karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung No. 3 Tahun 2000, untuk itu berkenan kiranya Majelis Hakim menolakgugatanPenggugat! dan Penggugatll seluruhnya;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka berkenan kiranya Majelis Hakimmemeriksa, mengadili dan memberi putusan :DALAM EKSEPSI :1.Menerima eksepsi Tergugat I;2. Menolak gugatan Penggugat!

KetetapN ipedaTERSEBUT ADAlah Pembanding, karena telah terlanjur dalam IPEDA tersebutatas nama BATTASA BIN SENENG, bahwa seharusnya Hakim TingkatPertama mempertimbangkan bukti P. 2, P.8, P. 9 dan P. 10 sebagai pejabatyang berwenang untuk itu, sebab baik dalam buku F maupun buku C adalahatas nama BATTASA BIN SENENG dan selama ini Pembanding telahmembayar PBB yang dapat dilihat pada bukti P. 4 Pembanding, oleh karenaHakim Tingkat Pertama telah keliru dalam memutus perkara, oleh karena itumohon agar kiranya

Hakim Tingkat Banding agar kiranya membatalkanputusan Tingkat Pertama dan mengabulkan gugatan Pembanding untukS@IUPUNMYal =eseseee seen cece eee eee ce re RE GREKEBERATAN KETIGABahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama sangat salah dankeliru dalam pertimbangannya yang telah menolak gugatanPenggugat/Pembanding, dimana Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan Pembanding adalah ahli waris dari BATTASA BINSENENG vide pertimbangan Hakim Tingkat Pertama pada halaman 32 alineakedua dan ketiga

sejak tahun 1966 dn tanah tersebut yang awalnya berasaldari tanah Negara sejak tahun 1966 telah diokupasi oleh atas namaTJETJE BIN TONNA (ibu dari Tergugat 1) dan kelima halaman 33Menimbang, bahwa dengan demikian tanah objek sengketa yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya tersebut ternyata telah lebihdahulu dikuasai dan tercatat atas nama orang tua Tergugat yaitu TJETJEBINTI TONNA sejak tahun 1966, yang mana tanah tersebut awalnyaberasal dari tanah Negara Maka oleh karena itu mohon agar kiranya

yang menjadi dasar dari gugatan Pembandingsebagaimana bukti P1 sebagai dasar pemilikan dari Pembanding yangdidukung oleh bukti P. 2 sampai denagn P. 10, namun yang dipertimbangkanadalah bukti Tergugat sampai dengan Tergugat 10, sehingga Pembandingmerasa tidak adil Hakim tingkat pertama yang menolak gugatan Pembanding,padahal bukti pembanding sebagai pemilik atas atan tersebut telahdiperlihatkan dipersidangan , namun Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkannya, maka oleh karena itu mohon agar kiranya

HakimTingkat Banding agar kiranya membatalkan putusan Tingkat Pertama danmengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya; KEBERATAN KELIMABahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diatasmengandung kesalahan yang telah menolak gugatan penggugat sebagaimanapertimbangannya pada halaman 34 alinea ketiga dan keempat yang berbunyi : Menimbang, bahwa dengan demikian atas dasar pertimbangan tersebutdapat disimpulkan tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniadalah tanah sebagaimana

Bahwa Hakim kiranya lebih lanjut telah mempertimbangkan saksi Pdt.TH.

Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangkan kesaksian saksi HarisTobigo, S. Sos yang menerangkan bahwa pertanggungjawaban yangtelah diajukan oleh Terdakwa bersama saksi Pdt. TH. Pisu, STh, PemdaBanggai telah menerima dengan baik, dan Pemda Banggai tidakmengajukan keberatan atas pelaksanaan sosialisasi UU Pilkada tersebut.c. Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangkan kesaksian saksi Pat. CH.Maong, telah menerangkan pada bulan Desember tahun 2005, saksibersama saksi Pdt. TH.

Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangkan kesaksian saksi Pat. J.Hal. 8 dari 16 hal. Put. No. 76 PK/PID/2009Bolang, menyatakan telah mengetahui adanya sosialisasi UU Pilkadayang diadakan oleh Terdakwa, namun saksi tidak ikut dalam sosialisasi.. Bahwa Hakim kiranya telah lebih lanjut mempertimbangkan setelah saksiPdt. TH. Pisu, STh melakukan sosialisasi dan pertanggungjawabankegiatan sejak Oktober 2005 Desember 2005, ia saksi Pdt. TH.

Pisu, STh.Bahwa Hakim kiranya juga telah mempertimbangkan kesaksianTerdakwa Pdt. JEREMIAS DIANG, STh yang menerangkan bahwaTerdakwa bersama saksi Pdt. Th. Pisu, STh telah melaksanakansosialisasi UU Pilkada bersama beberapa warga GKLB, di mana atasperannya, saksi Pdt. TH. Pisu, STh telah menyampaikan laporanpertanggungjawaban kepada Pemda Banggai dan laporanpertanggungjawaban tersebut telah diterima dengan baik.. Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangkan, ikut sertanya saksi Pdt.TH.

Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangan keterangan saksi Pat. TH.Pisu STh dan Terdakwa yang telah menyatakan kegiatan sosialisasi UUPilkada adalah benarbenar ada sementara pelaporan pertanggungjawaban yang dibuat adalah juga benar adanya.Bahwa Hakim kiranya telah mempertimbangkan keterangan saksi Pdt.TH. Pisu, STh yang telah membenarkan adanya sosialisasi UU Pilkada ,dimana tersirat saksi Pdt. TH. Pisu, STh telah mengetahui sejak awaltindakan tersebut tidak merugikan bagi saksi Pdt. TH.

Surat gugatan in casu perubahan gugatan tanggal 28 Maret belummemenuhi syarat administratif untuk dapat dilanjutkanpemeriksaannya/diadili oleh Majelis Hakim karena belumdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado;Sehubungan dengan eksepsi angka 1 ini, mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagaiberikut:a.

Gugatan tidak jelas (obscuur libel) karena tidak diketahui denganpasti kedudukan dari pada para Penggugat dalam silsilah(Stamboom) dari almarhum ABE MOSES TAKUMANSANG danalmarhumah CHARLOTA JOHAN;Sehubungan dengan eksepsi angka 2 ini, mohon kiranya MajelisHakim berkenaan mempertimbangkan alasanalasan sebagaiberikut :a. Bahwa pada dalil posita gugatan a quo angka 1, paraPenggugat mendalilkan bahwa para Penggugat adalah ahiwaris yang sah dari almarhumah CHARLOTA JOHAN;b.

Gugatan kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium);Sehubungan dengan eksepsi angka 2 ini, mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagaiberikut:a. Bahwa para Penggugat dalam posita gugatan angka 13mendalilkan : "bahwa Tergugat bertindak selaku penjual karenaHal. 9 dari 19 hal.Put.No. 2256 K/Pdt/2008mendapat kuasa dari Tergugat 6 untuk menjual tanah sengketaberdasarkan Surat Kuasa tanggal 24 Juli 2006 yangditandatangani di hadapan Notaris BAMBANG HERYANTO,SH."

Dan oleh karenaketentuan Pasal 852 KUHPerdata adalah tidak sama dan tidakdapat disamakan dengan ketentuan Pasal 852 a KUHPerdata,maka jelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Kasasi bahwaHal. 12 dari 19 hal.Put.No. 2256 K/Pdt/2008pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Banding tersebutadalah keliru dan yuridis tidak dapat dibenarkan.c.

Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya MajelisHakim Kasasi akan sependapat bahwa pertimbangan hukumJudex Facti Tingkat Banding sebagaimana telah dikemukakanpada huruf a dan huruf b di atas adalah keliru dan yuridis tidakdapat dibenarkan, tegasnya Judex Facti Tingkat Banding telahsalah menerapkan hukum (Pasal 1370 KUHPerdata) karenaPasal 1370 KUHPerdata samasekali tidak mengatur tentangadanya kesepakatan bagi kedua belah pihak yang melakukantransaksi, adanya kecakapan untuk membuat perikatan

Bahwa kondisi sebagaimana Tergugat sebutkan pada posita ke5 diatas dalam jawaban Tergugat, kiranya semakin bertambah paraholeh kondisi Penggugat yang sering dan mudah terkena pengaruhdari keluarga dekat Penggugat termasuk ibu kandung serta pamanPenggugat, yang semesthinya Penggugat haruslah lebih bersikapobyektif dan tidak mudah terpancing oleh pengaruh tersebut,karena menurut prinsip Tergugat, bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat dalam keadaan apapun harus dilaluibersamasama antara Penggugat

Bahwa pada intinya sesuatu yang sebenarnya menjadi penyebabkegalauan Penggugat sehingga terkadang terjadi perselisihan kecilantara Penggugat dan Tergugat adalah karena sebenarnya antaraPutusan Cerai GugatNomor 0709/Padt.G/2014/PA Kds.Penggugat dan Tergugat belum memiliki rumah sendiri, sehinggadalam kondisi tersebut secara psikologis kiranya Penggugatmerasa ada sesuatu yang kurang, namun sebagaimana telahdisebutkan pada posita ke 7 dalam jawaban Tergugat di atas,bahwa Tergugat telah bertekad untuk

mana menyebutkan bahwa kemelut rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat semakin tajam sejak bulanPebruari 2012, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugatuntuk pulang ke rumah orang tua Tergugat, karena yangsebenarnya terjadi adalah adanya sikap terlalu ikut campur yangdilakukan oleh ibu Penggugat terhadap permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat yang berhujung pada pengusiran oleh ibuPenggugat kepada Tergugat, dan untuk selanjutnya Tergugat benarpergi dari rumah tersebut karena Tergugat kiranya

tetaplah berpemikiran untuk berbuat yang terbaikterhadap Penggugat sehingga dapat kembali hidup bersama dalamsatu keluarga yang bahagia, serta memberikan kepastian orang tuayang utuh bagi sang buah hati Penggugat dan Tergugat yakniseorang anak semata wayang bernama Anak ke 1 dengan harapananak tersebut tetap selalu merasa bahagia dan tentram hatinyakarena selamanya selalu bersamasama dengan ayah dan ibunya;11.Bahwa atas faktafakta yang telah Tergugat kemukakan dalamdalildalil jawaban di atas, maka kiranya

apa yang dikemukakanoleh Penggugat bahwa keberadaan sikap dan perilaku Tergugattelah memenuhi unsur Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamadalah tidak sepenuhnya benar, oleh karenanya sudah sewajarnyajika gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya ;Berdasarkan halhal serta fakta, dengan mempertimbangkan bukti secarasaksi yang Tergugat ajukan,maka mohon sudilah kiranya Majelis HakimPutusan Cerai GugatNomor 0709/Padt.G/2014/PA Kds.yang Mulia memeriksa perkara ini, untuk selanjutnya memberikanDULUSN

Bahwa untuk menjamin tuntutan Hak penggugat, dan menjaga jangan sampaitanah kintal dan rumah obyek sengketa dialihkan oleh para Tergugat kepadaPihak ketiga, maka dimohon dengan hormat kiranya Ketua Pengadilan NegeriTondano qq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapatmeletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap tanah dan rumahobyek sengketa tersebut.9.

Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang autentik / dapatdipertanggung jawabkan secara hukum, maka beralasan hukum kiranya MajelisHakim yang memeriksa Perkara ini dapat menjatuhkan Putusan serta merta / Uitvoerbaarr bijvoorraad, walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka dimohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa,mengadili dan menjatunkan Putusan sebagai berikut:1.

Akasia~ IV/5Perumahan Griya Paniki Indah Kelurahan Paniki Bawah KecamatanMapanget Kota Manado ;Berdasarkan uraian pada huruf a dan b tersebut di atas Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Tingkat banding akan sependapat,bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo seharusnya di batalkanoleh Majelis Hakim Tingkat Banding karena mengandung cacat Hukum, incasu Identitas Kuasa hukum Para Penggugat ;Il.

Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya majelis hakim tingkatbanding akan sependapat bahwa adalah keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan karena yang menjadi mediator dalam perkara a quo adalahHakim LAODE KASIR, SH, bukan Hakim MARIANY R. KOROMPOT,SHyang menjadi Hakim Mediator dalam perkaraaquo ;d.

Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis hakim TingkatBanding akan sependapat bahwa amar putusan PERKARA a quo:DALAM EKSEPSI ; MENOLAK EKSEPSI TERGUGAT II ;Bahwa putusan Majelis hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo kamipihak Pembanding Keberatan Karena tidak dipertimbangkannyaJawaban Tergugat Dalam Eksepsi oleh karena dapat dikatakantendensius dan manipulative ;b.

Maka berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kiranya pada KetuaPengadilan Agama Metro, melalui Majelis Hakim yang menanganiperkara ini, kiranya dapat memutus perkara ini sebagai berikut.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Metro dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yangamarnya berbunyi, sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sedangkantidak hadirnya tidak ternyata disebabkan karena suatu halangan yang sah;Bahwa majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar kiranya

acara perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidakdapat terpisahkan dengan uraian putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Penggugat telah hadir menghadap di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan dengancara menasihati Penggugat agar kiranya

Kecamatan Patampanua, kabupaten Pinrang;Untuk selanjutnya disebut sebagai : PEMOHONPENGADILAN NEGERI TERSEBUTTelah membaca berkas perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 24 Oktober2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang padatanggal 29 Oktober 2018 dalam Register Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Pin, telah mengajukanpermohonan sebagai berikut :Dengan ini mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua/Hakim PengadilanNegeri Pinrang, kiranya

dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 93/Pat.P/2018/PN Pinorang tua anak tersebut tinggal di Balikpapan Kalimantan Timur, maka pemohonsebagai neneknya yang akan menjalankan kekuasaan orang tua terhadap anaktersebut dan orang tuanya termohon memberikan ijin untuk itu yaitu untuk mengurussemua kepentingan anak tersebut hanya untuk tes seleksi untuk masuk menjadiAnggota TNI AD tahun 2018; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut pemohon memohon kepada BapakKetua/Hakim Pengadilan Negeri Pinrang kiranya

Hakim Pengadilan NegeriPinrang, bersama ini kami lampirkan : Fotocopy Kartu tanda Penduduk Pemohon Fotocopy Kartu tanda Penduduk Sandi Wardiansyah Fotocopy Kartu Keluarga Fotocopy ljazah Fotocopy Akta Nikah Fotocopy Akta Kelahiran Sandi Wardiansyah Fotocopy surat keterangan wali Bahwa selain bukti sebagaimana tersebut diatas pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yang mengetahui hal tersebut diatas;Berdasarkan hal tersebut diatas Pemohon memohin kepada Bapak Ketua/HakimPengadilan Negeri Pinrang kiranya

Pasal 97 ayat (1) yang berbunyi Direksibertanggung jawab atas pengurusan Perseroan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 92 ayat (1) kiranya TERGUGAT II selakudirektur yang bertanggung jawab penuh atas tindakan hukumperseroan in casu TERGUGAT wajib turut bertanggung jawab atassegala akibat hukum dari tindakan perseroan yang diwakilinya; sebabitu. kiranya patut dan beralasan jika TERGUGAT I, dan/atauTERGUGAT II serta TERGUGAT III dinyatakan WANPRESTASI;.

menimbulkan kerugianbaru dan bersifatterus menerus, yakni kerugian berupaterhalangnya / tidak dapat mengelola dan memanfaatkan hakmiliknya sendiri berupa uang sejumlah Rp. 1.533.101.461, (satumilyar lima ratus tiga puluh tiga juta seratus satu ribu empat ratusenam puluh satu rupiah) karena masih dikuasai dan dinikmatiTERGUGAT dan/atau TERGUGAT II serta TERGUGAT III;Bahwa atas kerugian terus menerus yang dialami PENGGUGATakibat terhalangnya memanfaatkan dan mengelola harta yangmenjadi haknya tersebut kiranya

Bahwa ternyata seluruh barang dan material yang disupply olehPENGGUGAT tersebut adalah demi kepentingan sehinggadimanfaatkan oleh TERGUGAT IV guna pelaksanaan project miliknya diMadura, oleh sebab itu kiranya beralasan jika TERGUGAT IVdibebankan kewajiban secara tanggung renteng bersamasamaTERGUGAT dan / atau TERGUGAT II serta TERGUGAT III untukmembayar ganti kerugian material dan immaterial PENGGUGATsebagaimana diuraikan dalam gugatan a quo;10.Bahwa demi menghindari putusan yang bersifat j/lussoir

, kiranyaPENGGUGAT merasa perlu untuk memohon peletakan sita jaminanatas harta PARA TERGUGAT yang jenis dan jumlahnya akan kamimohonkan secara khusus dalam persidangan;11.Bahwa oleh karena tagihan dalam gugatan ini bersifat terang dansederhana, kiranya patut dan beralasan jika putusan dinyatakanberlaku secara serta merta, dan seluruh biaya dibebankan kepadaPARA TERGUGAT secara tanggung renteng;Berdasarkan uraian fundamentum petendi yang kami sampaikan, melaluigugatan ini PENGGUGAT memohon keadilan

atas kesewenangwenangandan itikad buruk dalam bisnis yang dipraktekkan oleh TERGUGAT Il,TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ill, sehingga kiranya Yang Mulia dapatmemeriksa dan memutus perkara tersebut dengan amar sebagai berikut :MENGADILIPRIMAIR1.

Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis hakim yang memeriksa perkara ini mohon kiranya untuk berkenanmenerima, memeriksa, mengadili, serta menetapkan sebagai berikut ;a. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II ;b. Menetapkan anak yang bernama Rizky Alvaro Ibrahim, lakilaki, lahirpada tanggal 21 November 2014 adalah anak Kandung dari Pemohon dan Pemohon II;c.

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon hadir, laludipersidangan Pemohon menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAHal. 2 dari 4 Putusan No. 14 /Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana

diuraikan dalam duduk perkaranya,;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPeradilan Agama ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulanpermohonan pencabutan tersebut haruslah dikabulkan sebagaimana dalamdiktum penetapan ini ;Menimbang, bahwa perkara ini perkara permohonan

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah unutk mengganti namaPemohon sesuai dengan surat keterangan untuk mendapatkan pembayarantunjangan keluarga dari Badan Keluarga Berencana, Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, Pemberdayaan Masyarakat Dan Pemerintahan Desa,Kabupaten Pontianak, sekarang Kabupaten Mempawah, untuk diajukan ke PT.TASPEN Pontianak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas kiranya Ketua/ Majelis HakimPengadilan Negeri mempawah berkenan kiranya memanggil Pemohon untuk

sidangpada waktu yang ditetapbkan kemudian, dan berkenan pula kiranya memberi Izin ataumenetapkan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan pergantian nama dalam KutipanAkta Nikah, No.72/28/V1/1982, Tetanggal 24 Juni 1982, dari yang semula tertulisbernama HAISAH, diganti menjadi NYEMAS AISYAH sesuai dengan KTP, KK danKUTIPAN AKTA KELAHIRAN Nomor: 6102LT090120170023, Tertanggal 10Januari 2017, yang dikeluarkan oleh PLT.

puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu empat ratus rupiah),sebagaimana Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiPemerintah Sumatera Utara tertanggal 21 Agustus 2007 Nomor : 15756/DTKTR/2007 ;7 Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, sangatsangat jelas Tergugat tidakmempunyai itikad baik kepada Penggugat, sehingga wajar dan patut Tergugatmengabulkan hakhak Penggugat dan Tergugat memberikan kewajibannya secarakeseluruhan ;8 Bahwa begitu juga wajar dan patut serta beralasan hukum kiranya

hakhak Penggugat, sebagaimana Anjuran MediatorDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah Propinsi Sumatera Utara tertanggal21 Agustus 2007 Nomor : 15756/DTKTR/2007 sejumlah Rp.23.550.400, (dua puluhtiga juta lima ratus lima puluh ribu empat ratus rupiah) dari Tergugat segera, seketikadan tunai ;9 Bahwa atas Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahPropinsi Sumatera Utara tertanggal 21 Agustus 2007 Nomor : 15756/DTKTR/2007tersebut, wajar dan patut serta beralasan hukum kiranya

tanggal 04 September 2007 hingga Tergugat melaksanakankewajibannya kepada Penggugat secara seketika dan tunai ;10 Bahwa untuk tidak hampanya gugatan ini, wajar dan patut diletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta milik Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerakserta beralasan menurut hukum dinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatanhukum mengikat ;11 Bahwa agar Tergugat tidak lalai dalam memenuhi putusan perkara ini yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), kiranya

dapat dikenakan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) perbulan secaratunai hingga Tergugat melaksanakan kewajibannya tersebut kepada Penggugat ;12 Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara serta merta(uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada perlawanan dan/atau banding ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut :

No. 28 K/Pdt.Sus/2012Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi juga telah menimbulkan kerugianmoril yang yakni dengan terhambatnya kinerja Administrasi pada CabangBanda Aceh dan telah membuat tercemarnya nama baik Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusmilyard) ; Bahwa oleh karenanya maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila "Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dihukumuntuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi