PT ASURANSI JIWA KRESNAmelawanSAMSIA, SE

Asuransi Jiwa Kresna.Bahwa, pelawan yang menyatakan terlawan yang tidak beritikad baikhanyalah rekayasa pelawan untuk mencari keuntungan, oleh karenaitu masalah pelawan untuk terlawan tidak beritikad baik lebih tepat biladitujukan untuk dirinya sendiri (pelawan).

ASURANSI JIWA KRESNA sebagai Tergugat danpada tanggal 6 Desember 2018 telah diputus yang antaraamarnya : Mengabulkan gqugatan Penggugat sebagian denganputusan verstek. . PHI pada Pengadilan Negeri Palangkaraya dengan perkara No.09/Pdt.SusPHI/2018/PN.PLKantaraMUSCHLISIN, sebagaiPenggugat melawanPT. ASURANSI JIWA KRESNA, sebagaiTergugat dan pada tanggal 03 Januari 2019 telah diputus yangantara lain amarnya :Mengabulkan gugatan Pengqugat sebagian dengan putusan verstek..

ASURANSI JIWA KRESNA, sebagaiTergugat dan pada tanggal 17 Januari 2019 telah diputus yangantara lain amarnya : Mengabulkangugatan Penggugat sebagian dengan putusan verstek.Halaman13dari 20 Putusan Nomor3/Pdt. SusPHIPLW/2018/PN Mamf. PHI pada Pengadilan Negeri Padangdengan perkaraNo.15/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pdg antara HARDRIZAL, SH,sebagai Penggugat melawanPT.

ASURANSI JIWA KRESNA,sebagai Tergugat dan perkara masih dalam proses persidangan.Catatan: Setelan adanya Surat Mahkamah Agung RI tersebut, makapara Pekerja lainnya yang tergabung dalam anjuran MediatorKementerian Ketenagakerjaan RI nantinya akan mengajukanGugatan di wilayah Pengadilan Hubungan Industrial yangberbeda.5.

Asuransi Jiwa Kresnadiberi tanda Tlw6.Foto copy Surat Pengadilan Negeri Palu tanggal 25 Januari 2019 No.W.21.U1/34/HK.01/1/2019 yang ditujukan kepada Pengadilan NegeriJakarta Selatan perihal bantuan pemberitahuan putusan perkara No.53/Pdt.SusPHI/ 2018/PN.Pal untuk diberitahukan kepada PT.

- BETTI MELAWAN - ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912

ALI HARRIS vs PT ASURANSI JIWASRAYA (Persero), dkk

PT ASURANSI JIWASRAYA (Persero), berkedudukan diJalan Ir. H Juanda Nomor 34. Jakarta, yang diwakili olehHexana Tri Sasongko selaku Direktur Utama, dalam hal inimemberi kuasa kepada Faizal Satria Gumay, Kepala DivisiInvestasi PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari2019;2. SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Terusan Hang LekirIl Simprung Kav W 8 Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Andy Syam Panaungi,S.H.

Asuransi Jiwasraya (Persero) tersebut;1. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor285/PDT/2014/PT.DKI. tanggal 4 Agustus 2014 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 378/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Juni 2013;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI QBE POOL INDONESIA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT ASURANSI QBE POOL INDONESIA VS SUKAMTO TANJUNG

PUTUSANNomor 2127 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT ASURANSI QBE POOL INDONESIA, berkedudukan di MidPlaza 2, 23", Floor Jalan Jenderal Sudirman Kav 1011, Jakarta,diwakili oleh Azis Adam Sattar, selaku Presiden Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada Firmansyah, SH., LL.M., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Alamanda Tower, Level 27,Jalan T.B Simatupang, Kav

Tergugat merupakan perusahaan patungan antara Qbe InsuranceInternational Limited yang berdiri dan tunduk pada ketentuan hukum NegaraAustralia dan PT Pool Asuransi Indonesia (Sekarang: PT Pool AdvistaIndonesia TBK) yang berdiri dan tunduk pada ketentuan hukum NegaraRepublik Indonesia. Kedua perusahaan ini merupakan pemegang sahampada Tergugat.

Semua karyawan PT Pool Advista Indonesia Tbk termasuk Penggugatyang berpindah kerja menjadi karyawan PT Asuransi Qbe Pool Indonesia secaraotomatis masa kerjanya masih tetap dihitung penuh pada Tergugat. Dengandemikian, total masa kerja Penggugat sejak bekerja pada PT Pool AdvistaIndonesia Tbk. sampai dengan Penggugat diberhentikan dari Jabatan Direkturoleh Tergugat secara melawan hukum yang mulai berlaku efektif pada tanggal 1Juli 2014 adalah lebih kurang 36 (tiga puluh enam) tahun;4.

Pada saat itu juga Saudara Bruce Antony Howemenyerahkan kepada Penggugat surat yang berjudul Circular Resolution OfShareholders PT Asuransi Qbe Pool Indonesia. Surat ini ditandatangani olehSteven Burns dalam kedudukannya sebagai Director (Direktur) dan PeterSmiles dalam kedudukannya sebagai Company Secretary (SekretarisPerusahaan) Qbe Insurance International Limited selaku pemegang sahammayoritas 55% (lima puluh lima persen) saham surat Tergugat.

Bahwa pemberhentian Penggugat sebagaimana dimaksud dalam suratberjudul Circular Resolution Of Shareholders PT Asuransi Qbe PoolIndonesia butir (6) di atas, juga dinyatakan dalam surat Tergugat tertanggal23 April 2014 dengan kata penutup hormat kami/Kind Regards Aziz AdamSattar Direktur Utama juga menerangkan dan menjelaskan pemberhentianPenggugat sebagai Direktur pada Tergugat.

PT ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA dan 2. PT ASURANSI CENTRAL ASIA tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA, 2. PT ASURANSI CENTRAL ASIA VS PT SALAM PACIFIC INDONESIA LINES

PT ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA, yangdiwakili oleh Yoshihisa Otsuka, Direktur, berkedudukan diSentral Senayan , 37 & 4 Floor, Jalan Asia Afrika Nomor 8,Jakarta;2. PT ASURANSI CENTRAL ASIA, yang diwakili olehDebie Wijaya, Direktur, berkedudukan di Wisma Asia Slipi,Lantai 1215, Jalan Let. Jend. S.

Penggugat dan Penggugat II adalan Perusahaan Asuransi yangmenanggung asuransi barangbarang milik Para Tertanggung tersebut diHalaman 1 dari 29 hal. Put. Nomor 3738 K/Pdt/2016bawah yang diangkut oleh kapal yang diusahakan dan dimiliki oleh Tergugatselaku pengangkut, yakni kapal MV Timur Galaxy;2. Dalam Perjanjian Pengangkutan yang diterbitkan oleh Tergugatdisyaratkan bahwa sengketa yang timbul karena pengangkutan tersebutdiselesaikan di Pengadilan di Jakarta;3.

Penggugat menanggung asuransi barangbarang milik:a. PT Sarananiaga Megahkerta, berkedudukan di Jalan Pasar InpresBastiong Nomor 1, Ternate, Maluku Utara, dan Penggugat memperolehhak subrogasi dari Tertanggung berdasarkan Surat Subrogasi(subrogation receipt) tertanggal 3 Desember 2012:b.

Kerusakan tersebut disurvei oleh perusahaan surveiindependen jasa penilai kKerugian asuransi PT Radita Hutama Indonesia(Charles Taylor Adjusting), yang mendapatkan bahwa kandungan S02 daribarang tersebut adalah 34.99% jauh di bawah kandungan asalnya yaitu65.73 %;27.

Ketika diserahkan kepada penerima barang, ternyata barangbarang tersebut mengalami kerusakan, dan kerusakan tersebut diperiksaoleh perusahaan survei independen jasa penilai Kerugian asuransi PTHalaman 9 dari 29 hal. Put.

., CLA
Terbanding/Tergugat I : PT ASURANSI ARTARINDO
Terbanding/Tergugat II : PT ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA
Terbanding/Tergugat III : PT ASURANSI JASA RAHARJA PUTERA
Terbanding/Tergugat IV : PT ASURANSI KREDIT INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : PT ASURANSI MULTI ARTHA GUNA
Terbanding/Tergugat VI : PT ASURANSI TRIPAKARTA
Terbanding/Tergugat VII : PT ASURANSI UMUM MEGA
Terbanding/Turut Tergugat : PT ASURANSI DAYIN MITRA

Asuransi Mega Pratama

ASURANSITAKAFUL UMUM tersebut;Hal. 28 dari 28 hal. Put. No. 2148 K/PDT/20132. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);

ASURANSI TAKAFUL UMUM VS TOPIN ADIWONGSO

yang berlaku yang diterbitkanoleh Tergugat; (Bukti P.6);Bahwa Penggugat tidak dapat menerima alasan Tergugat tersebut olehkarena Surat Perintah Kerja bukan merupakan polis asuransi dan tidakada kaitannya dengan polis asuransi, dan yang ada hanyalah TergugatHal. 2 dari 28 hal.

No. 2148 K/PDT/2013nomor polis asuransi yang menjadi dasar diajukannya klaim olehTertanggung kepada Perusahaan Asuransi (Penanggung), benar jika SuratPerintah Kerja bukan merupakan polis asuransi, namun yang menjadidasar pemberian pekerjaan bagi setiap bengkel rekanan Tergugattermasuk Penggugat yang pernah menjadi rekanan Tergugat adalah polisasuransi yang diterbitkan oleh Tergugat terhadap nasabahnya(Tertanggung) setelah sebelumnya dibuatkan Perjanjian Kerjasamaterlebin dahulu antara perusahaan

Sebagai perusahaan asuransi,Penggugat Rekonvensi hanya mendapatkan premi atau kontribusi kuranglebih adalah sebesar per mil atau per seribu dari asset atau pembiayaanyang diajukan.

Bahwa Polis Asuransi Nomor: 1.304.09.303.000965, yangmengasuransikan mobil, dibuat atas nama Tertanggung yakniThobias Foenale qq Fanny Dwi Sari Dewi;6.

No. 2148 K/PDT/2013pemberitahuan/perubahan atas polis asuransi tersebut karena telahterjadi peralihan kepemilikan atas barang yang ditanggung olehPemohon Kasasi.

Asuransi Karyamas Sentralindo ; Direktur Jendral Pajak

ASURANSI ALLIANZ UTAMA INDONESIA tersebut;

ASURANSI ALLIANZ UTAMA INDONESIA VS MARIANA

Put Nomor 617 K/Padt.SusBPSK/201530.ketentuan Pasal 7 dan Pasal 8.1 Polis Asuransi Semua Resiko Property(Property All Risk Policy) Nomor Polis PKB01G091 101F0000353;Pasal 7 Polis Asuransi Semua Resiko Property (Property All Risk Policy)Nomor Polis PKB01G091101F0000353 jelas dan tegas mengatur halsebagai berikut:7.1.

Polis Asuransi Semua Resikoproperty (Property All Risk Policy) Nomor Polis PKB01G091 101F0000353dan Pasal 246 KUHDagang.

;Pasal 8.1 Polis Asuransi Semua Resiko Property (Property All Risk Policy)Nomor Polis PKB01G091101F0000353 jelas dan tegas mengatur halsebagai berikut:8.1.

Tertanggung;Terbukti hingga saat ini tidak pernah ada complain apapun dari TermohonKeberatan/semula Pemohon (sekarang Termohon Kasasi) dalam prosesdan perjalanan berlangsungnya Polis Asuransi Semua Resiko Property(Property All Risk Policy) Nomor Polis PKB01G091101F0000353.Bahkan dengan adanya Polis Asuransi Semua Resiko Property (Property AllRisk Policy) Nomor Polis PKB01G091101F0000353 untuk periodepertama (vide bukti PK7) dan dilanjutkan dengan Polis Asuransi SemuaResiko Property (Property All

All Risk Policy) Nomor Polis PKB01G091 101F0000353periode pertama (bukti PK7), dan Polis Asuransi Semua Resiko Property(Property All Risk Policy) Nomor Polis PKB01G091101F0000353 untukperiode kedua (bukti PK8), sehingga sudah seharusnya Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru secara teliti memahami dan mengerti isidaripada Polis Asuransi Semua Resiko Property (Property All Risk Policy)Nomor Polis PKB01G091101F0000353 periode pertama (bukti PK7), danPolis Asuransi Semua Resiko Property (Property

ASURANSI SINAR MAS SYARIAH
Terbanding/Tergugat II : PT. Kalibesar Raya Utama
Terbanding/Tergugat III : PT. Asuransi Maximus Graha Persada, Tbk. (dahulu PT. Asuransi Kresna Mitra)
Terbanding/Tergugat IV : PT. Zurich Asuransi Indonesia (dahulu PT. Asuransi Adira Dinamika)
Terbanding/Tergugat V : PT. Asuransi Kredit Indonesia
Terbanding/Tergugat VI : PT. Asuransi Tri Pakarta

ASURANSI KRESNA MITRA, Tbk

ASURANSI PURNA ARTANUGRAHA, vs PT. DELIMUDA NUSANTARA,

terkait dengandibajaknya obyek pertanggungan berupa kapal berdasarkan Polis Asuransi,tetapi tidak ada respon yang baik dari Tergugat;13.

No. 475 PK/Pdt/201315milik Penggugat tidak dalam kondisi Class Maintained ketika terjadiPembajakan (Piracy) pada tanggal 27 Oktober 2003;Bahwa Tergugat menolak klaim dari Penggugat dengan alasan Penggugat telahmelanggar Jaminan (Warranty) dalam Polis Asuransi menyangkut ketentuanClass Maintained dengan alasan saat pembajakan terjadi kapal tidak beradadalam status Class Mantained karena di dalam Polis Asuransi sendiri jelasdinyatakan bahwa Pembajakan (Piracy) termasuk resiko yang ditanggung olehPenanggung

Asuransi ini menanggung kehilangan atau kerusakan dari barang yangdiasuransikan yang disebabkan karena:6.1.5. Pembajakan (...dst);23.

Bahwa beberapa klausula dalam Polis Asuransi menyatakan sebagai berikut:"When a vessel is missing for 6 (six) consecutive months from the date ofsailing from her last port, she shall be presumed to be an "Actual TotalLoss";Terjemahan:"Ketika sebuah kapal hilang selama 6 (enam) bulan berturutturut sejaktanngal berlayarnva dari pelabuhan terakhir maka dianggap sebagaiKehilangan Total;Bahwa berdasarkan Polis Asuransi, yang ditanggung adalah apabila:"Warranted vessel classed and class maintained at time

dan menjamin adanya kepastian;Bahwa apabila terdapat ketentuan yang kurang jelas di dalam Polis Asuransi apapuntermasuk dalam Polis Asuransi aquo seharusnya tidak boleh membawa kerugianbagi pihak Tertanggung in casu Penggugat.

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSIJIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAKberalamat di Jl.

., pada tanggal 02Maret2010, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat,dengan alasan sebagai berikut : Bahwa dari sejak bulan Juni 2009, Penggugat telahberulang kali didatangi Marketing dari Tergugatyang bernama RATNAWATY, dengan maksud menawarkanproduk = asuransi dengan Program Asuransi JiwaPerorangan FLEXI KADO LINK kepadaPenggugat.

bisa dibayarkan apabila semuapersyaratan yang diwajibkan oleh pihak Asuransidipenuhi; Bahwa resiko bisa dibayarkan apabila pihak pemohontelah mendapatkan Polis Asuransi atau resiko bisadibayarkan apabila persyaratan diajukan belum keluarPolisnya tetapi persyaratan tersebut setelah dikajioleh pihak Asuransi layak untuk dibayarkanBahwa Polis Asuransi dikeluarkan oleh Kantor Pusatdan waktunya Penerbitan Polis tidak bisa dite ntukantergantung dari masing masingAsuransi; Asuransi berlaku setelah nasabah

mendapatkan PolisAsuransi yang dikeluarkan oleh KantorBahwa asuransi bisa menolak Klaim Asuransi bilapersyaratannya tidak terpenuhi walaupun Nasabahtelahpreminya; > Bahwa dalam praktekAsuransi yang harusterutama oleh Agen Agen sebagaiperasuransiandipenuhi29menbayarkanada kode Etikoleh Setiap Asuransi,bentuk Representatipperusahaan ; ++ eeeMenimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihaktersebut mengajukan Kesimpulan, masing masing tertanggal12 Juli 2010, untuk singkatnya tidak dikutip lagi disinimelainkan

Bahwa Penggugat pada tanggal 16 September 2009,telah mengajukan permohonan Asuransi Jiwa kepadaTergugat dengan dilampiri data data Penggugat(vide : kesimpulan Penggugat dan bukti T1 dan T2.

ASURANSI JIWA ADDISARANA WANA ARTHA; EDY SUTRISNO

Asuransi Jiwaswara (Persero)

ASURANSI ASTRA BUANA tersebut;

ASURANSI ASTRA BUANA VS SANTO EDI SIMATUPANG

ASURANSI ASTRA BUANA, yang berkedudukan di GrhaAsuransi Astra Jalan T.B. Simatupang Kavling 15, Lebak Bulus,Cilandak, Jakarta, diwakili oleh Santosa dan Ida R. M.Sigalingging, selaku Presiden Direktur dan Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada Roni Achdiat, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada Kantor A.R.T & Co. Lawyers &Legal, berkantor di Graha Mas Fatmawati Blok A Nomor 38,Jalan RS.

Menyatakan konsumen berhak atas klaim asuransi berdasarkanSertifikat Polis Nomor 1307590030 atas nama PT. Toyota Astra FinancialService qq Santo Edi Simatupang;3.

Mewajibkan pelaku usaha menerima klaim asuransi kehilangankenderaan jenis Toyota All New Avanza 1,3 MT, Nomor Polisi BK1110IM;Menolak permohonan konsumen selebihnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Bahwa, terhadap amar Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonankeberatan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medan agar memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Menerima Keberatan dari Pemohon Keberatan;2.

Menyatakan sah Polis Asuransi Nomor 1307590030 atas nama PT.Toyota Astra Financial Services qq. Santo Edy Simatupang, SSI;b. Menyatakan sah penolakan klaim yang dilakukan oleh PemohonKeberatan;c. Menyatakan Termohon Keberatan tidak berhak mendapatkanpergantian atas klaim.4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono naarbelijkheids);Halaman 2 dari 6 hal. Put.

tentang jaminankehilangan barang berupa mobil milik Termohon Keberatan yang telah diikatdengan perjanjian asuransi;Dikarenakan pokok sengketa antara Pemohon Keberatan (Teradu)dengan Termohon Keberatan (Pengadu), adalah karena tidak dicairkannyaatau tidak dibayarnya klaim asuransi atas kehilangan barang jaminan berupamobil milik Termohon Keberatan yang sebelumnya telah diikat denganperjanjian asuransi, maka sengketa antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan secara absolut mengandung unsur

M E N G A D I L I:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat telah wanprestasi;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk masing-masing penerima manfaat yaitu anak-anak Tertanggung Almarhum Mayang Sri Wardhaningsari sebanyak 6 (enam) orang sesuai sertifikat asuransi bernama Ray Arsya

AGUS SUWANDILawanPT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA

Asuransi Jiwa Manulife sebagaimana terteradalam polis asuransi tertanggal 13 April 2015 dengan Nomor003589559487 ,dimana yang menerima manfaat dari polis tersebut apabilaTertanggung meninggal dunia adalah ke6 anak ahliwarisnya yaitu bernama:a. Ray Arsya Naka, Lakilaki, umur10 tahun.Halaman 17 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt.

GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)V.A Posita dan Petitum Saling Bertentangan23.24.Bahwa, dalam Posita Gugatan aquo Penggugat mendalilkan Tergugattelahwanprestasi terkait dengan Sertifikat Asuransi Primajaga 100 Nomor003589559487 dan bahkan dalam Petitum Gugatan aquo Penggugat jugamerujuk pada Sertifikat Asuransi Primajaga 100 Nomor 003589559487tetapi dalam Posita Angka 18.a dan Petitum Angka 5 a Gugatan aquoPenggugat merujuk pada Sertifikat Asuransi Primajaga 100 Nomor003589559486.Bahwa

Saya pun tidak pernah ditolak pada pengajuan aplikasi asuransi ataudikenakan premi tambahan/pengecualian/penawaran lain baik di PTAsuransi Jiwa Manulife Indonesia maupun di perusahaan asuransi lain.38. Bahwa, selanjutnya tiaptiap Formulir Aplikasi program asuransi Primajagayang diisi dan ditandatangani oleh Almarhumah Mayang Sri Wardhaningsariuntuk masingmasing ahli waris penerima manfaaat, juga mencantumkanHalaman 16 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt.

asuransi Primajaga yang diikuti olehAlmarhumah Mayang Sri Wardhaningsari adalah sebagai berikut:(a) Almarhumah Mayang Sri Wardhaningsari mengikuti 6 (enam) programasuransi Primajaga 100;(6) tiaptiap program asuransi Primajaga 100 yang diikuti olehAlmarhumah Mayang Sri Wardhaningsari mencantumkan ahli warispenerima manfaat yang berbedabeda atau 1 (satu) program asuransiuntuk tiap anak;(c) untuk tiaptiap program asuransi Primajaga 100 tersebut diterbitkanSertifikat Asuransi Primajaga 100 sehingga

KETENTUANKETENTUAN DALAM SERTIFIKAT ASURANSI DAN POLISASURANSI ATAS NAMA ~~ ALMARHUMAH MAYANG SRIWARDHANINGSARI SAH MENGIKAT SECARA HUKUM55.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA KRESNA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 88/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.BDG., tanggal 27 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT ASURANSI JIWA KRESNA VS SAKTI ARITONANG, DK

PUTUSANNomor 1163 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASURANSI JIWA KRESNA, diwakili oleh KurniadiSastrawinata, selaku Direktur Utama, berkedudukan di 18Parch Place SCBD Tower C Lantai 3, Jalan Jenderal SudirmanKav. 5253, Jakarta Selatan12190, dalam hal ini memberikuasa kepada Fadjar Rachmat S, Legal Manager PT.

Asuransi Jiwa Kresna di 18 Parch Place SCBD,Tower C Lantai 3, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta 12190,Indonesia;7. Menyatakan Turut Tergugat tidak cakap menjadi Direktur Tergugatkarena itu tidak layak untuk di contoh atau ditiru;8. Memerintahkan Turut Tergugat II agar Turut Tergugat selaku DirekturTergugat dapat ditinjau kembali atau diganti;9.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWAKRESNA tersebut:2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 88/Pdt.SusPHI/2018/PN.BDG.,tanggal 27 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA