Ditemukan 100958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli ruri runi regi
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 336/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
PT. QORIM INDONESIA, Diwakili MARTIN A. KREEFFT
Tergugat:
Tn. HENDRIK TELIM
28 — 6
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 16-11-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Wgp
Tanggal 9 Nopember 2016 — - LODOWEYK DIMA LULU,SPi
70 — 28
  • uang yangdiberikan kepada saya berdasarkan kesepakatan dan tujuan yang diketahuibersama;Berdasarkan dengan apa yang saya kemukakan di atas maka denganhormat saya meminta dan memohon kepada yang Mulia Bapak Ketua MajelisHakim Pengadilan Negeri Waingapu yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk mernutuskan perkara ini sebagai berikut:1.Menolak sebagian gugatan ini dikarenakan status saya sebagai tergugait Iltidak mendasar pada kesepakatan awal yang disepakati bersamasamapenggugat;Menolak seluruh ganti
    rugi yang diajukan penggugat terhadap saya karenadalam hal kesepakatan tersebut diatas saya bersama Imanuel Jackson Rihiserta penggugat samasama dirugikan oleh tergugat satu dan kerugiaa itudiketahui pula oleh penggugat;Saya memohon Kepada Bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriWaingapu, untuk dapat memberikan saya kesempatan menghadirkan saksiHalaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 06-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 44/PDT.G/2017/PN.KPG
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat: Ny. Neni Feliani Dimu Tergugat: 1.Ursula Lolon Rebon 2.Emanuel Ade Nuga
45 — 19
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 42/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — ATMO IRONO SUKIJO MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL YOGYAKARTA SEBAGAI TERMOHON KEBERATAN I DIREKTUR PT ANGKASA PURA I (PERSERO) PUSAT SEBAGAI TERMOHON KEBERATAN II
53 — 14
  • Dengan demikian Hasil Penilaianyang menyatakan Ganti Rugi bagi Penambak adalah Rp 0 , ( NolRupiah ) yang dilakukan oleh Team Penilai tersebut sangatmerugikan Pemohon serta tidak memenuhi rasa keadilan.Bahwa Pengumuman / Pemberitahuan Ganti Rugi danMusyawarah Bentuk ganti Rugi yang disampaikan oleh TeamPengadaan Tanah untuk Pembangunan Kepentingan UmumPembangunan Bandara Baru Kab.
    Sebagai pembanding semua tanaman maupun Bangunan milikPenggarap yang berdiri di atas Tanah Pakualaman telahmemperoleh Penilaian Ganti Rugi, Kecuali usaha Tambakataupun benda / bangunan yang berdiri di atas Tambak tersebutganti Ruginya Rp 0 , ( Nol rupiah ).Bahwa pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk kepentinganUmum, penetapan bentuk dan/ atau besarnya Ganti Kerugiandidasarkan pada Musyawarah antara Termohon Keberatanldengan Pihak yang berhak, Musyawarah yang dilakukan olehTermohon Keberatanl selaku
    rugi; Bahwa yang menyampaikan pada waktu itu adalah lou Ratih; Bahwa yang terlibat dalam tim pendataan adalah Pamong, Wargasekitar dan Pemerintah Daerah Bahwa Tambak udang milik Kayadi termasuk dalam daftar nominatif Bahwa sejak dibangunnya tambak udang tersebut tidak pernah adayang melarang atau ada yang merasa keberatan; Bahwa usaha tambak udang tersebut tidak mendapatkan ganti rugi; Bahwa Saksi pernah mengetahui/ mendengar bahwa di lahantersebut akan dibangun bandara; Bahwa Saksi mengetahui waktu
    Kulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usahaTambak tersebut dengan ganti rugi Rp. 0, (nol) rupiah adalah tidak benaroleh karena Pemohon harus menanggung total Ganti Kerugiannyasejumlah Rp 1.041.005.960, (Satu milyar empat puluh satu juta sembilanratus enam puluh rupiah) yang meliputi kehilangan mata pencaharianberupa olahan tambak dengan hasil panen tiap tahun sampai 4 (empat)Halaman 35 dari 50 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2016/PN Watkali, biaya pengadaan/pembuatan tambak udang berikut
    mendapatkan besar nilai gantikerugian Rp. 0, (nol rupiah), sedangkan tanaman keras berupa 6 pohonHalaman 39 dari 50 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2016/PN Watcikal, 10 pohon kelapa, dan terhadap ganti rugi berkaitan dengan tambakudang milik Pemohon Keberatan yang dinilai Rp.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : HERMANTO M. Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IV : NAYOK KUSNADI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
88 — 55
  • Bharinto Ekatama ), dimana maksud serta tujuan dari ParaPenggugat adalah secara spekulasi berharap untuk mendapatpembayaran ganti rugi / tali asin atas lahan yang dimaksud daripihak Tergugat ( PT.
    Pasal 78 ayat (5)Halaman 41 dari 76 Putusan Nomor 41/PDT/2017/PT.SMR5.3.5.4.UndangUndang Nomor : 41 tahun 1999 TentangKEHUTANAN;Bahwa tuntutan Para Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar ganti rugi atas tanah sengketa ditolak keras olehTergugat oleh karena tidak ada kewajiban hukum bagi Tergugatuntuk membayar ganti rugi atas Hutan Negara atau KawasanBudidaya Kehutanan ( KBK ), apalagi tanah yang digugat olehPara Penggugat sebagai obyek sengketa dalam perkara initernyata letaknya berada diluar
    Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur;Bahwa oleh karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini tidak didasarkan atas perinciankerugian yang jelas, maka oleh karenanya menurut hukumterhadap tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ( Niet onvankelij verklaard );Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 492 K/Sip/1970, tanggal 16Desember 1970, dengan Kaidah
    Hukum: ganti rugi sejumlahuang tertentu tanpoa perincian kerugian dari bentuk apa yangmenjadi dasar tuntutan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tuntutantuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidaksempurna ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 117 K/Sip/1971, tanggal 2Juni 1971, dengan Kaidah Hukum : Tuntutan ganti rugi harusditolak, bilamana Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijJumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkepadanya ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 598 K/Sip
    Nomor : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober1978, dengan Kaidah Hukum : Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 011 K/N/HAKI/2002,tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 95/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 27 September 2018 — Pembanding/Tergugat : PT.SURYA OSCAR DECKERS CEMERLANG Diwakili Oleh : WASTI
Terbanding/Penggugat : PT.PELAYARAN NIAGA BARU
40 — 20
  • ., (Satu milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dansekaligus.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 5% atau5% X Rp.1.425.000.000, = Rp.71.250.000, (tujuh puluh satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah), setiap bulannya sejak tanggal 20 Mei 2015 sampaiTergugat melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkaraini.Hal 4 dari 18 hal Puts. No.95/PDT/2018/PT.SMR7.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata
Register : 09-08-2010 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.098640
Tanggal 26 Juli 2011 — Penggugat:
Soeheri
Tergugat:
1.PT.Persero Kerta Niaga DL
2.Tiarma Br Panjaitan
3.ahli waris sari baginda Panggabean
4.Harnaen SH
5.Ahli waris baginda jamoaro harahap
6.Yanto Ng
7.NG Siu Hwa
8.kepala kantor pertanahan kota tanjung balai
127 — 69
  • Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi nomor : 67/PHGR/KTBS/1990 bertanggal 23 Nopember 1990 antara tergugat III dengan Tergugat IV;
  • Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi nomor : 68/PHGR/KTBS/1990 bertanggal 24 Nopember 1990 antara Tergugat III dengan Tergugat V;
  • Sertifikat Hak Milik No. 125/Perwira/2000 bertanggal 26 Pebruari 2000 Luas 1.087m2 atas nama tergugat V;
  • Sertifikat Hak Milik No. 137/Perwira/2000 bertanggal 5 September 2000 Luas 100m2 atas nama tergugat
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 28-03-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.NUR HASANAH
2.SUBERNI
3.FATIMAH
4.SITI AISAH
5.ISMAIL
6.M. SHOLEH RICKY S.
7.ACHMAD HASAN AVENDY
8.HUSIN
9.MACHMUDAH
10.DEWI NAFISAH
Tergugat:
Hj SAROFAH Binti H ROSYID Ahli Waris MUNASID alias H ROSYID
19 — 4
  • Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.480.000.000, (Empat Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah ).7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu( uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun tergugat melakukan banding atauVerzet.8.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 24-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 8/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : S A D I Diwakili Oleh : BASUKI RAKHMAD, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : K A S I R
Terbanding/Penggugat II : DWI EKO HADI
53 — 12
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 22-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 33/Pdt.G/PN Smd
Tanggal 24 Mei 2016 — NARSIH Binti SUKRIA, sebagai Penggugat dan II. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan Cq. Gubernur Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Sumedang Cq. Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembangunan Waduk Jatigede Cq. Verivikasi Dan Validasi Lapangan sebagai Tergugat
22 — 4
  • /nCasu Penggugat merupakan keturunan dari Nasrih Binti Sukria yangberdasarkan pendataan yang dilakukan oleh Panitia Pembebasan TanahKabupaten Sumedang tanggal 16 Agustus 1984 , nomor urut 162, nomor peta1873/771B, Dusun Sadang, Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang mendapatkan ganti rugi sebesar Rp.836.150 ( delapan ratus tigapuluh enam ribu seratus lima puluh rupiah);3.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 21-09-2015 — Putus : 13-11-2015 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 100/PDT/2015/PT JMB
Tanggal 13 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : SUTARNO RINPULO
Terbanding/Tergugat : PT. TRENERGY BIOMASSE INDONESIA
60 — 32
  • Eksepsi :Menimbang, bahwa setelah mempelajari pertimbangan hukum hakim tingkatpertama tentang eksepsi Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan dankesimpulan hakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat dalam Konpensi / PenggugatRekonpensi dalam jawabannya tanggal 17 Pebruari 2015 telah mengajukan eksepsiyang menyatakan gugatan Pembanding/Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensikabur dengan alasan sebagai berikut : Bahwa gugatan Penggugat menyangkut ganti
    rugi akibat dari pihak Tergugattidak mengangkut cangkang yang ada distockfile Niaso milik Penggugat yangsudah dibeli oleh Tergugat sementara dalam gugatan Penggugat tidak pernahmenyebutkan pasal mana dari perjanjian jual beli cangkang Kelapa Sawit yangdilanggar oleh Tergugat yang mengakibatkan pihak Penggugat menderitakerugian, dengan demikian jelas gugatan Penggugat kabur, dan gugatan yangkabur sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat tidak berdasar hukum
    kelapa sawit yangtelah dibeli Terbanding/Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi dari StockfilePembanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang ada di Desa NiasoKabupaten Muaro Jambi mengakibatkan Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi mengalami kerugian, menurut Pengadilan Tinggi tidak memuat dasarhukum apakah perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (PMH)atau wanprestasi, disisi lain pada posita angka 7 Pembanding/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan ganti
    rugi berdasarkan Pasal1728 KUHPerdata, hal ini dipertegas lagi oleh Pembanding/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dalam replik yang mengatakan bahwa oleh karenaTergugat tidak pernah mengindahkan peringatanperingatan dari Tergugat dan untukmencegah kerugian yang dialami oleh Penggugat lebin besar, maka sangat beralasan11apabila Penggugat mengajukan gugatan Ganti Rugi kepada Tergugat dengan dasarPasal 1728 KUHPerdata dan Pasal 1729 KUHPerdata, dimana ketentuan Pasal 1728KUHPerdata mengatur tentang
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 58/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ISMAIL ASO BANCIN, SE Bin Alm. TAKUL Diwakili Oleh : H. ISMAIL ASO BANCIN, SE Bin Alm. TAKUL
Terbanding/Tergugat : Faisal Syah Bin Alm H. Awaluddin
93 — 42
  • Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT BNA.3.1.SueBahwa pada dasarnya gugatan Pembanding semula Penggugatmerupakan gugatan ganti rugi atas tindakan yang dilakukanTerbanding semula Tergugat dimana telah mengambil atau mengerukberupa sebahagian tanah milik Pembanding semula Penggugatterletak di Desa Tangga Besi, Kecamatan Simpang Kiri, KotaSubulussalam tersebut yaitu sekitar + 4 Ha dengan cara mengambilatau mengeruk tanah timbunan atau material galian tanah berupapasir batu (sirtu) dengan eskapator (beko) hingga
    Awaluddin) maka sudah sepatutnya dan beralasan hukumtanah dan rumah sebagaimana bukti T15 dan T16 tersebut dapat dijadikansita jaminan untuk pembayaran ganti rugi yang dialami Penggugat atastindakan Terbanding semula Tergugat atau dapat pula dikompensasikanmenjadi bagian waris Terbanding semula Tergugat dari warisan orang tuaTerbanding semula Tergugat sendiri yaitu Alm. H.
    Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 152 K/Pid/2018, tanggal 24 April 2018 mendalilkankerugiannya dan menggugat ganti rugi kepada Terbanding menjadi sebesar Rp.3.713.000.000,00 (Tiga milyar tujuh ratus tiga belas juta rupiah) dan perbuatanpencurian berlangsung dari tahun 2002, sehingga dasar gugatan Penggugat/Pembanding tidak lagi konsisten berdasarkan pada Perkara Pidana tersebutdiatas.Bahwa terhadap Pertimbangan Judex a Quo ( Pengadilan Negeri Singkil) padahalaman 61 dari 63 yang berisi Menimbang,
    , tetapi Penggugat dalam daililgugatannya dalam menuntut ganti rugi pada faktanya berbeda dengan yangtelah diputuskan dalam perkara pidana.Bahwa sebagai dasar penggugat dalam menentukan dan menghitungkerugiannya atas pengambilan/ pengerokan pasir dan batu yang didalilkandilakukan Terbanding diatas tanah seluas 4 Ha milik Tergugat yang ketinggiantanahnya saja tidak rata dan tidak benar Terbanding telah melakukanpengorekan dengan kedalaman 7 meter sampai 8 meter, apalagi dalamgugatannya menghitungnya
    Tentang gugatan kurang pihak (plurium litis consortium)Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikut sertakan siapa yang membelitanah sirtu dari Tergugat, sehingga tidak jelas pula siapa pemilik ketigabarang yang dimintakan Penggugat untuk diletakkan sita jamian, karenabarang yang dimohonkan sita tidak terbukti milik dari Tergugat, melainkanmilik orang lain ;Bahwa Karena kurangnya pihakpihak didalam gugatan Penggugat, makaPenggugat yang meminta ganti rugi kepada Tergugat tidak beralasan danharus ditolak
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2022 — Putus : 11-10-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 162/PDT/2022/PT DPS
Tanggal 11 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat : KADEK SUASTIKA Diwakili Oleh : Wayan Sedana.S.H.,M.Kn
Terbanding/Tergugat : I GUSTI PUTU GEDE WIDNYANA
44 — 10
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 13/Pdt.P-Kons/2021/PN Tjs
Tanggal 4 Mei 2021 — KANTOR DINAS PERHUBUNGAN PROV KALIMANTAN UTARA VS ARBAIN
45 — 0
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 144/PDT/2018/PT MND
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat : SUBARI D. MOKOGINTA
90 — 70
  • Bahwa oleh karena itu para penggugat mengajukan gugatan aquo agarmendapatkan pembayaran ganti rugi dari tergugat atas tanah ekstransmigrasi asal pulau Jawa & pulau Bali milik para penggugat, makakepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Cq Majelis hakim yangmengadili perkara a quo dapat memerintahkan kepada tergugat untukmembayar ganti rugi tanah milik para penggugat lahan seluas 886 Ha xRp. 35. 000.000 / Ha sama dengan uang sebesar Rp. 31.010. 000.000,(tigapuluh satu milyar sepuluh juta rupiah
    rugi tersebut sebelumnya sudahdibayarBahwa menurut hukum seharusnya perkara ini dianggap/merupakan perkara/ atau sengketa kepemilikan bukan sengketa ganti rugi lahan sebagaimanadimaksud oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena didalam hukum acaraHalaman 209 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND.perdata menyangkut ganti rugi hanya dikenal dua jenis gugatan yakniGugatan Perbuatan Melawan Hukum (1365 KUH Perdata) dan GugatanWanprestasi (Ingkar Janji) dan tidak dikenal dalam hukum acara
    MND, ganti rugi padawarga Bilalang sebesar Rp. 15. 000.000, (lima belas jutarupiah).Mejelis hakim telah keliru mengkonstantir fakta hukumpada tahun 2005 pernah dilaksanakan pembayaran danaKompensasi sebesar Rp. 15. 000.000, (lima belas juta rupiah)lahan ganti rugi eks Tanah Transmigrasi asal Jawa & Bali padamasyarakat Desa Doloduo, Desa Wangga Baru danMasyarakat Desa Motoboi Kecil, dengan didukung alat buktiT1.
    rugi tanah eks Transmigrasi Jawa & Bali diDumoga Uatara Kabupaten Bolaang Mongondow sebesar Rp.35. 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) per 1 H.a. dengantotal jumlah ganti rugi seluruhnya 886 H.a. di Kali Rp. 35.000.000.sama dengan Rp. 31. 010. 000.000, (tiga puluh satumilyar sepuluh juta rupiah)Ad). 2.
    Bahwa menurut hukum substansi perkara ini adalah sengketa kepemilikanbukan sengketa ganti rugi sebagaimana putusan majelis Hakim, karenadalam hukum acara perdata hanya dikenal 2(dua) jenis gantirugi, yaitu :a. Dalam perbuatan melawan hukum ( pasal 1365 KUH Perdata)b. Dalam perbuatan wanprestasi (dalam perikatan).Bahwa tuntutan ganti rugi lahan dalam perkara aquo tidak termasukdalam dua klasifikasi diatas.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 21-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat:
Arum Setyowati.S.Psi
Tergugat:
Direktur PT. Hanzicha Putra Sedaya
42 — 12
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 02-05-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 22/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 26 April 2018 — - Pembanding : ACHMAD YANI KALIMUDDIN, SH. - Terbanding : WA SAMUSA,dkk.
29 — 14
  • turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriRaha Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Rah tanggal 21 Desember 2017dan suratsurat yang terlampir di dalamnya;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal27 Juli 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHal 2 dari 21 hal Perkara No. 22/PDT/2018/PT KDIRaha dengan Register Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Rah tanggal 27 Juli2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum danTuntutan Ganti
    Rugi kepada :Wa Ode Soraya Fariki, S.IP, lahir di Raha, tanggal 30September 1981, pekerjaan wiraswasta, beralamat di JI.
    Menghukum Tergugat Idan Tergugat IV membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara tanggung renteng sejumlah Rp35.000.000,00(Tiga puluh lima juta rupiah);6. Menyatakan Akta Hibah Nomor 406/2015 tanggal 11 Juni 2015yang dibuat oleh Tergugat IV, batal demi hukum;7. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 72/Kelurahan ManggaKuning, Gambar Situasi Nomor 289 Tahun 1984 atas namaTergugat tidak memiliki kekuatan mengikat;8.
    Keberatan KelimaBahwa pertimbangan hukum Yudex Factie sebagaimana tersebutpada halaman 38 alinea kelima adalah salah atau keliru yangmenyatakan : Menimbang bahwe berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka Majelis Hakim menganggap patut danadil apabila nominal ganti rugi yang harus dibayarkan olehTergugat dan Tergugat IV ke pada Penggugat adalah sebesarnominal uang yang diterima Tergugat dari Tergugat /I yaitusejumlah Rp.35.000.000,00 (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah ) yangharus dibayar oleh Tergugat
    Mangga Kuning dan Gambar Situasi Nomor289 Tahun 1984 yang telah dibalik nama atas nama Tergugat yangkemudian diagunkan/dijaminkan untuk peminjaman uang kepadaTergugat Il tidak ikut dihukum membayar ganti rugi tersebut.Pertimbanganpertimbangan hukum Yudex Factie dalam perkara a quosungguh sangat bertentangan dengan logika berpikir akal sehat danlogika hukum sehingga telah menimbulkan putusan yang salah dankeliru.Berdasarkan segala uraian diatas, maka tergugat IM/Pembandingberkesimpulan bahwa putusan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 14/PDT/2013/PTY
Tanggal 29 Mei 2013 — HANI PURBONEGORO MELAWAN PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA Cq. WALIKOTA YOGYAKARTA
61 — 32
  • paste) dari materi gugatan dalam Perkara Perdata Nomor 9/PDT.G/2011/PN.YK, Hal ini terbukti dari dalil gugatan Penggugat mulai butir 1 sampai dengan butir 9 seratuspersen sama, materi gugatannya sama, kalimatnya sama, titikkomanya sama, yang membedakan hanya menyangkut jumlahnilai ganti kerugian yang dituntut dan dalam perkara ini dangugatan Penggugat diberi judul tuntutan ganti kerugiansedangkan gugatan dalam Perkara Perdata Nomor 9/PDT.G/2011/PN.YK diberi judul perbuatan melawan hukumdan tuntutan ganti
    rugi;c Gugatan ini diajukan dengan alasan gugatan yang samadengan alasan gugatan yang diajukan dalam PerkaraPerdata Nomor 9/PDT.G/2011/PN.YK, yaitu Penggugatmerasa dirugikan dengan tidak diterbitkannya Izin Gangguanyang dimohonkan Penggugat kepada Tergugat ;d Gugatan ini diajukan keduakalinyasecarabersamaanwaktunya dengan gugatan dalam Perkara Perdata Nomor 9/PDT.G/2011/PN.YK dan atau gugatan ini diajukan dalamwaktu bersamaan dimana Perkara Perdata Nomor 9/PDT.G/2011/PN.YK diperiksa dalam Kasasi
    Bahwa ............. eee13 Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 15, 16 , 17 dan 18 Tergugattanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan akibat ditutupnya kegiatanusaha penepungan batu milik Penggugat yang jelasjelas terbukti telahmenjalankan kegiatan usaha tanpa memiliki Izin Gangguan sehinggamenuntut Tergugat untuk membayar ganti rugi adalah tuntutan yangsudah diluar logika hukum alias melampaui akal sehat manusia.Bagaimana tidak, karena senyatanya Penggugat lah yang telahmelanggarhukum
    rugi kepada pembanding / penggugat ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, telah ternyatakerugian pembanding / penggugat sebagai akibat tindakan terbanding /tergugat adalaha Mesin operasional usaha pembanding / penggugatberkurang dari 10 unit sebelum ditutup menjadi 2b Warga wilayah RT 12 tempat usaha pembanding /penggugat, menyatakan tidak keberatan danmendukung kegiatan usaha pembanding / penggugat ;45c Adanya sejumlah karyawan pembanding / penggugatyang menunjukkan bahwa pembanding /
    rugi melaluiPengadilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tunutan ganti rugi pembanding / penggugat kepada terbanding /tergugat akibat tindakan terbanding / tergugat menerbitkan Surat WalikotaYogyakarta, tanggal 22 Februari 2011, Nomor 503 / 687, perihal PemberitahuanPenutupan Usaha, adalah masuk dalamkekuasaan / yurisdiksi Peradilan Tata Usaha Negara dan tidak masuk dalamkekuasaan / yurisdiksi Peradilan Umum ; Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 07-09-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PN JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2022/PN Jmr
Tanggal 10 Nopember 2022 — Penggugat:
M. KHOIRUL HADI AL-ASYARI
Tergugat:
Erfan Efendi
43 — 24
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 24-10-2023 — Putus : 06-06-2024 — Upload : 06-06-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 231/Pdt.G/2023/PN Smn
Tanggal 6 Juni 2024 — Penggugat:
IRA TRIANA
Tergugat:
1.PT Bank Perkreditan Rakyat Arta Agung Yogyakarta
2.AGUSTINE SONYA MARIA S.H
3.DEDIK SETIAWAN, S.T.
4.KETUT SANTOSO
5.YULIE ANIETA
Turut Tergugat:
5.Drs. Alexander Dwi Prasetyo Susilo, S.H
6.Kepala Kantor Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta
8.SRI KUNCORO HADI
37 — 34