(Empat ratus lima juta rupiah ) secara periode :Kesemuanya di transfer ke Bank Mandiri dengan Nomor rekening 1370002226948 atas nama ANDAYANI SEMBIRING MELIALAatauTERGUGAT secara periode:Tanggal Keterangan Nominal22Jan 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.30.000.000,.24Jan 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.95.000.000,.14Mar 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.60.000.000,.6Apr 2011Investasi bisnis perumahan Rp.30.000.000,.12Juli 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.15.000.000,.12 Juli 2011 Investasi bisnis

perumahan Rp.35.000.000,.17Juli 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.15.000.000,.21Juli 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.15.000.000,.21Juli 2011 Investasi bisnis perumahan Rp.40.000.000,.1 Nov 2011Investasi bisnis perumahan Rp.40.000.000,.12 Dec2011 Investasi bisnis perumahan Rp.30.000.000,.Halaman 5 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Pdt.G/2020/PN YykTotal Rp.405.000.000,.7.

memulai bisnis dengan TERGUGAT dilandasidengan sikap saling mempercayai satu sama lain.

(Satu miliyard sembilanpuluh lima ribu rupiah) yaitu periode:Kesemuanya di transfer ke Bank Mandiri dengan Nomor rekening 1370002226948 atas nama ANDAYANI SEMBIRING MELIALAatauTERGUGAT secara periode :Tanggal Keterangan Nominal20Apr2013 Investasi bisnis perumahan Rp.20.000.000,.14May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.50.000.000,.22May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.100.000.000,.27May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.50.000.000,.5Jun 2013 = Investasi bisnis perumahan Rp.75.000.000,.6Nov 2013

Investasi bisnis perumahan Rp.100.000.000,.16Jan2014 Investasi bisnis perumahan Rp.100.000.000,.10Mar 2914 Investasi bisnis perumahan Rp.100.000.000,.14May 2914 Investasi bisnis perumahan Rp.500.000.000,.TOTAL TRANSFER Rp.1.095.000.000,.14.Bahwa setelah PENGGUGAT mentransfer total senilaiRp.1.095.000.000,.

jual beli mobil angkut bekasjenis Elf, Truck, Colt Diesel, Dump truck dengan harga yang murah kemudiandyual lagi untuk mendapatkan untung, namun terdakwa tidak punya biaya, laluberkata kepada saksi HENDRO apakah temanmu ada yang maumembiayai/donatur untuk bisnis jual beli mobil, kemudian saksi HENDROmenjawab nanti coba saya kabari ke teman saya apakah dia mau atau tidakmenjadi donaturnya ; Bahwa setelah itu sakst HENDRO menghubungi temannya yaitu saksi korbanLAURENCIUS YONGKIE untuk menawarkan bisnis

apakah temanmu ada yang mau membiayai/donaturuntuk bisnis jual beli mobil??, kemudian sakst HENDRO menjawab ?nanti cobasaya kabari ke teman saya apakah dia mau atau tidak menjadi donaturnya?

; Bahwa setelah itu sakst HENDRO menghubungi temannya yaitu saksi korbanLAURENCIUS YONGKIE untuk menawarkan bisnis/kerjasama jual mobilTruck yang ditawarkan terdakwa tersebut, kemudian akhirnya saksi korban maumenjadi donator/pemodal dalam bisnis jual mobil yang dialankan terdakwa,dimana apabila ada mobil Truck dijual murah, terdakwa akan menghubungi saksiHENDRO dan selanjutnya saksi HENDRO menghubungi saksi korban, setelahitu. saksi korban mentransfer uang kerekening milik terdakwa.

terdakwamenawarkan kepada saksi untuk bisnis jual beli mobil angkut bekas jenisElf, Truck, Colt Diesel, Dump truck dengan harga yang murah kemudiandijual lagi untuk mendapatkan untung, namun terdakwa tidak punya biaya ;Bahwa lalu terdakwa menanyakan kepada saksi apakah ada temannya yangbisa membiayainya/menjadi donatur ;Bahwa setelah itu saksi menghubungi temannya yaitu saksi korbanLAURENCIUS YONGKIE untuk menawarkan bisnis/kerjasama jualmobil Truck yang ditawarkan terdakwa tersebut;Bahwa kemudian

jual beli mobil angkut bekasjenis Elf, Truck, Colt Diesel, Dump truck dengan harga yang murah kemudiandijual lagi untuk mendapatkan untung, namun terdakwa tidak punya biaya ;Bahwa setelah itu saksi HENDRO menghubungi temannya yaitu saksi korbanLAURENCIUS YONGKIE untuk menawarkan bisnis/kerjasama jual mobilTruck yang ditawarkan terdakwa tersebut, kemudian akhirnya saksi korban maumenjadi donatur/pemodal dalam bisnis jual mobil yang dijalankan terdakwa,dimana apabila ada mobil Truck diyual murah,

;Bahwa Kantor Koperasi Kredit Obor Mas Maumere Cabang Agro Bisnisterletak di Jalan Ahmad Yani, Kelurahan Wairotang, Kecamatan AlokTimur, Kabupaten Sikka;Bahwa Kasir pada Kantor Koperasi Kredit Obor Mas Maumere CabangAgro Bisnis dijabat oleh Terdakwa yang menggantikan kasir yang cutimelahirkan sejak tanun 2016 sampai tahun 2017;Bahwa Saksi mengetahui masalah yang disidangkan ini adalah Terdakwamenggelapkan uang milik nasabah Koperasi Kredit Obor Mas CabangAgro Bisnis Maumere;Halaman 10 dari 54 halaman

Putusan No.: 81/Pid.B/2019/PN Mme.2%oee>o2&Bahwa Terdakwa menggelapkan uang milik nasabah Koperasi Kredit OborMas Cabang Agro Bisnis Maumere pada tanggal 3 Februari 2017 sampaidengan tanggal 24 Mei 2017, bertempat di Kantor Koperasi Kredit OborMas Cabang Agro Bisnis Maumere yang terletak di Jalan Ahmad Yani,Kelurahan Wairotang, Kecamatan Alok Timur, Kabupaten Sikka;Bahwa uang milik nasabah Koperasi Kredit Obor Mas Cabang Agro BisnisMaumere yang digelapkan oleh Terdakwa sejumlah Rp225.250.650, 00

(dua ratus lima puluh juta lima ratus lima puluh ribu enam ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa ada 19 (Sembilan belas) orang nasabah Koperasi Kredit Obor MasCabang Agro Bisnis Maumere yang digelapkan uangnya oleh Terdakwa;Bahwa cara Terdakwa menggelapkan uang milik para nasabah KoperasiKredit Obor Mas Cabang Agro Bisnis Maumere adalah Terdakwamemanipulasi dan memalsukan tanda tangan nasabah dan mencetakbuku baru, merubah serta menggantikan buku atas nama masingmasingnasabah kemudian Terdakwa mengambil

sejumlah uang milik paranasabah tersebut sesuai jumlah saldo yang ada di dalam buku simpandari para nasabah tersebut;Bahwa alasan Terdakwa mengambil uang milik anggota Koperasi KreditObor Mas Cabang Agro Bisnis Maumere untuk menutupi tekor kas;Bahwa tindakan Terdakwa mengambil uang milik nasabah dengan alasanmenutupi tekor kas tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Saksi sebagaipimpinannya;Bahwa tindakan Saksi selaku Manager Koperasi Kredit Obor Mas CabangAgro Bisnis Maumere setelah ada pengakuan

itu terjadi pada tanggal 3Februari 2019 sampai dengan tanggal 24 Mei 2019 bertempat di KantorKoperasi Kredit Obos Mas Cabang Agro Bisnis Maumere yang terletak diJalan Ahmad Yani, Kelurahan Wairotang, Kecamatan Alok Timur,Kabupaten Sikka;Bahwa orang yang menggelapkan uang milik nasabah Koperasi KreditObor Mas Cabang Agro Bisnis Maumere adalah saudari DOLFINA DARATO selaku Kasir pada Koperasi Kredit Obor Mas Cabang Agro BisnisMaumere;Halaman 15 dari 54 halaman Putusan No.: 81/Pid.B/2019/PN Mme.

Dalam bisnis tersebutdisepakati jangan sampai rugi, dan jika ada keuntunganmaka Para Penggugat mendapatkan 40 % sedangkan ParaTergugat mendapatkan 60 % ;Bahwa karena bisnis furniture tersebut sudah agak sepi,maka Para Penggugat dan Para Tergugat sepakat untukmenghentikan bisnis tersebut, maka modal milik ParaTergugat sebesar Rp. 40.000.000, dikembalikan olehPara Penggugat dan diterima lunas oleh Tergugat I,sedangkan uang modal milik Penggugat I juga sudahdikembalikan oleh Penggugat II ( M.

Yang digugat (yang disengketakan) oleh ParaPenggugat adalah mengenai Bisnis kayu pendam/kayu galiian ;Menimbang bahwa, atas dalildalil pokok gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat I dalam jawabannya telah dengan tegas menolaknya, baik terhadap dalilgugatan yang menyangkut bisnis furniture (meubeleir) maupun yang menyangkutBisnis kayu pendam/kayu galiian.

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

Dalam surat perjanjian itu (P 1),Siti Nurjanah (Penggugat I berkapasitas sebagai saksi.dari bukti P 1 itu diperolehfaktafakta sebagai berikut:a Dalam bukti P I itu yang diterangkan adalah bisnis furniture yangmenurut dalil gugatan Para Penggugat bisnis tersebut sudahberhenti dan tidak ada masalah, bukan menerangkan mengenaiBisnis kayu pendam/kayu galiian yang disengketakan / digugatoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;b Dalam bukti P I itu disebutkan modal bisnis furniture itu sebesarRp. 55.000.000

Dalam bisnis tersebutdisepakati jangan sampai rugi, dan jika ada keuntunganmaka Para Penggugat mendapatkan 40 % sedangkan ParaTergugat mendapatkan 60 % ;Bahwa karena bisnis furniture tersebut sudah agak sepi,maka Para Penggugat dan Para Tergugat sepakat untukmenghentikan bisnis tersebut, maka modal milik ParaTergugat sebesar Rp. 40.000.000, dikembalikan olehPara Penggugat dan diterima lunas oleh Tergugat I,sedangkan uang modal milik Penggugat I juga sudahdikembalikan oleh Penggugat II ( M.

Yang digugat (yang disengketakan) oleh ParaPenggugat adalah mengenai Bisnis kayu pendam/kayu galiian ;Menimbang bahwa, atas dalildalil pokok gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat I dalam jawabannya telah dengan tegas menolaknya, baik terhadap dalilgugatan yang menyangkut bisnis furniture (meubeleir) maupun yang menyangkutBisnis kayu pendam/kayu galiian.

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

Dalam surat perjanjian itu (P 1),Siti Nurjanah (Penggugat I berkapasitas sebagai saksi.dari bukti P 1 itu diperolehfaktafakta sebagai berikut:a Dalam bukti P I itu yang diterangkan adalah bisnis furniture yangmenurut dalil gugatan Para Penggugat bisnis tersebut sudahberhenti dan tidak ada masalah, bukan menerangkan mengenaiBisnis kayu pendam/kayu galiian yang disengketakan / digugatoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;b Dalam bukti P I itu disebutkan modal bisnis furniture itu sebesarRp. 55.000.000

Nomor 0758/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.kiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali dikarenakan halhal sebagaiberikut:7.1 Tergugat cuek dan kurang perhatian terhadap Penggugat ,contohnyadi saat penggugat sakit Tergugat mendiamkan aja dan tidak ada reaksiuntuk mengantar ke dokter;7.2 Tergugat tidak jujur mengenai bisnis atau usaha yang di jalankan;7.3 Tergugat sering pergi keluar kota dengan alasan bisnis dan jika ditanya usaha apa dan bisnis apa yang di jalankan tidak mau berkatajujur bisnis yang di

atauusaha yang di jalankan, Tergugat sering pergi keluar kota denganalasan bisnis dan jika di tanya usaha apa dan bisnis apa yang dijalankan tidak mau berkata jujur bisnis yang di jalankan;' Bahwa Sejak bulan Maret 2016 Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah;' Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supayarukun dalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Him. 5 dari 12 him.

atau usahayang di jalankan, Tergugat sering pergi keluar kota dengan alasanbisnis dan jika di tanya usaha apa dan bisnis apa yang di jalankan tidakmau berkata jujur bisnis yang di jalankan;#()JUBahwa Sejak bulan Maret 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;#()J0000 Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supayarukun dalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan

atau usaha yang dijalankan, Tergugat sering pergi keluar kota dengan alasan bisnis dan jika ditanya usaha apa dan bisnis apa yang di jalankan tidak mau berkata jujur bisnisHim. 7 dari 12 him.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan April 2016 yang disebabkan Tergugat cuek dankurang perhatian terhadap Penggugat ,contohnya di saat penggugat sakitTergugat mendiamkan aja dan tidak ada reaksi untuk mengantar ke dokter,Tergugat tidak jujur mengenai bisnis atau usaha yang di jalankan, Tergugatsering pergi keluar kota dengan alasan bisnis dan jika di tanya usaha apadan bisnis apa yang di jalankan tidak mau berkata jujur bisnis yang dijalankan

Cukir denganmemiliki jabatan sebagai Dokter Gula lalu dipindahkan sebagai Kepala Pertanamanselain itu juga terdakwa menjelaskan bahwa dalam bisnis jual beli tebu tersebutterdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan yang besar, pada waktu itu saksiSURYA MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA

Cukir mengalami kemunduran akan dibayarpada akhir bulan Desember 2012 selanjutnya setiap terdakwa ditanya oleh saksi SURYAMAHENDRA mengenai hasil kerja bisnis tanaman tebu terdakwa selalu menyatakandengan berbagai alasan sampai pada akhirnya terdakwa menghindar dan susahdihubungi oleh saksi SURYA MAHENDRA tanpa ada jalan penyelesaian yang jelasterhadap bisnis jual beli tanaman tebu tersebut ;Kemudian saksi SURYA MAHENDRA bersamasama dengan saksi SUHARIANTOtanpa sepengetahuan terdakwa melakukan pengecekan

jual beli tebudalam musim tebang tahun 2012 setelah saksi mendapat tawaran dan saksi masih pikirpikir karena saksi belum pernah bisnis tersebut, kemudian terdakwa seringmenyampaikan keuntungan yang banyak, dan terdakwa bilang berkerja sebagaiKaryawan PG.Cukir, maka saksi ingin mencoba bisnis tersebut;Bahwa saksi mengirimkan uang kepada terdakwa 2 kali untuk pengiriman yang pertamapada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwa mengatakan ada tanaman tebu siap panen diNgoro Jombang dan diminta untuk segera

Cukir mengalami kemunduranakan dibayar pada akhir bulan Desember 2012 ;Bahwa benar selanjutnya setiap terdakwa ditanya oleh saksi SURYA MAHENDRAmengenai hasil kerja bisnis tanaman tebu terdakwa selalu menyatakan dengan berbagaialasan sampai pada akhirnya terdakwa menghindar dan susah dihubungi oleh saksiSURYA MAHENDRA tanpa ada jalan penyelesaian yang jelas terhadap bisnis jual belitanaman tebu tersebut ;11e Bahwa benar kemudian saksi SURYA MAHENDRA bersamasama dengan saksiSUHARIANTO tanpa sepengetahuan

Cukir mengalami kemunduranakan dibayar pada akhir bulan Desember 2012 ;e Bahwa benar selanjutnya setiap terdakwa ditanya oleh saksi SURYA MAHENDRAmengenai hasil kerja bisnis tanaman tebu terdakwa selalu menyatakan dengan berbagaialasan sampai pada akhirnya terdakwa menghindar dan susah dihubungi oleh saksiSURYA MAHENDRA tanpa ada jalan penyelesaian yang jelas terhadap bisnis jual belitanaman tebu tersebut ;e Bahwa benar kemudian saksi SURYA MAHENDRA bersamasama dengan saksiSUHARIANTO tanpa sepengetahuan

Wib di lorong dekat Ramayana Koja Jakarta Utara;Bahwa Terdakwa mengakui melakukan penipuan tersebut bersama denganBudiman bin Mente dengan cara mengajak Triyanto kerja sama usaha jualbeli handphone;Bahwa benar untuk meyakinkan agar Triyanto tertarik dengan bisnis elektronikdan HP, terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas nama Suriadi yang adapada Terdakwa dengan nilai Rp999.929.999,(sembilan ratus sembilan puluhHalaman 5 dari 15 hal. Putusan Pidana Nomor 218/Pid.B/2014/PN.Jkt.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Nopember 2013 sekitar jam 13 Wib didepan kantor Walikota Jakarta Utara, Tanjung Priok Jakarta Utara Terdakwadan Budiman bin Mente membicarakan bisnis elektronik dan mengajakTriyanto kerja sama usaha jual beli handphone;Bahwa untuk meyakinkan agar Triyanto tertarik dengan bisnis tersebut diatas, Terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas nama Suriadi yang adapada Terdakwa dengan nilai Rp.999.929.999, (sembilan ratus sembilanpuluh

Barang bukti tersebut dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dimuka sidang serta dihubungkan dengan barang bukti diperoleh faktafakta hukum, sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Nopember 2013 sekira jam 13. bertempatdi depan kantor Walikota Jakarta Utara, Terdakwa dan Budiman bin Mentemembicarakan bisnis elektronik dan mengajak Triyanto kerja sama usaha jualbeli handphone;Bahwa untuk meyakinkan agar Triyanto tertarik dengan bisnis

Wib didepan kantor Walikota Jakarta Utara, Tanjung Priok Jakarta Utara Terdakwa danBudiman bin Mente membicarakan bisnis elektronik dan mengajak Triyanto kerjasama usaha jual beli handphone, dan untuk meyakinkan agar Triyanto tertarikdengan bisnis tersebut diatas, Terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas namaSuriadi yang ada pada Terdakwa dengan nilai Rp999.929.999, (sembilan ratussembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah), sehingga

Uang tersebut tidak digunakan untuk keperluan bisnis elektronikmaupun usaha jual beli handphone, akan tetapi tanpa seijin dan sepengetahuanTriyanto maka uang tersebut telah habis digunakan untuk keperluan pribadiTerdakwa dan Budiman bin Mente, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

, Provinsi Sulawesi Utara(persis terletak pada Proyek Pengembangan Kawasan Bisnis yangterletak di Jalan Piere Tendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara,Halaman 8 dari 40 halaman.

(persis terletak pada Proyek Pengembangan Kawasan Bisnis yangterletak di Jalan Piere Tendean, Kota Manado, Provinsi SulawesiUtara, Boulevard Manado Pesisir Pantai sampai dengan TelukManado oleh PT.BRAGATA) tersebut;.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Keputusan Gubernur Sulawesi Utara, Nomor:529/1110/SekrSDA, tertanggal 20 April 2015, Perihal Rekomendasiuntuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara (BoulevardManadoPesisir Pantai sampai dengan Teluk Manado) kepadaPT.BRAGATA ;.

Putusan Nomor 472 K/TUN/2016untuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara; Bahwa juga apabila yang dimaksud Penggugat tentang surat yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah Surat Gubernur Sulawesi Utara dengan Nomor :529/1110/SekrSDA, tertanggal 20 April 2015, dengan Perihal Rekomendasiuntuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara.Bahwa

Bragata untuk melakukanpengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan Piere TendeanBoulevard Manado (Pesisir Pantai), dengan titik koordinat terlampir;(ii) Untuk kelancaran proses pembangunan tersebut dimintakanpembuatan AMDAL dan perizinan lainnya sebagaimana yang disyaratkandalam UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup serta peraturan lainnya;(iii) Selanjutnya untuk pengembangan Kawasan Bisnis dimaksudharuslah mengacu pada Rencana Zonasi wilayah

Pidana Nomor 284/Pid.B/2016/PN GTOsaksi, saat itu Terdakwa bercerita dirinya mempunyai bisnis jual beli sapi, daricerita Tersebut tersebut kemudian suami saksi tertarik untuk ikut menjalinusaha bisnis sapi tersebut dan suami saksi telah memberikan uang kepadauntuk modal usaha bisnis jual beli sapi namun berapa banyak dari uangtersebut saksi tidak mengetahuinya.

mengelolah atau memperbesar atau memperluas bisnis jualbeli sapi.Bahwa ada perjanjian antara terdakwa dengan JUFRI RAUF dalam bisnis jualbeli sapi tersebut adalah sebelumnya JUFRI RAUF ingin bekerja sama denganterdakwa dalam bisnis jual beli sapi, namun karena pada waktu itu JUFRI RAUFtidak mempunyai uang untuk dijadikan modal dalam bisnis jual beli sapi tersebutsehingga JUFRI RAUF berinisiatif memberikan mobilnya kepada terdakwadengan maksud dikuasakan kepadanya untuk memperlancar bisnis kerja

bisnisjual beli sapi tersebut adalah sebelumnya JUFRI RAUF ingin bekerja samadengan terdakwa dalam bisnis jual beli sapi, namun karena pada waktu ituJUFRI RAUF tidak mempunyai uang untuk dijadikan modal dalam bisnis jual belisapi tersebut sehingga JUFRI RAUF berinisiatif memberikan mobilnya kepadaterdakwa dengan maksud untuk memperlancar bisnis kerja sama jual beli sapi,dan kemudian perjanjiannya bahwa yang mana setiap satu minggu setelah sdra.JUFRI RAUF menyerahkan mobilnya kepada terdakwa, hasil

kali korban menyerahkansejumlah uang kepada Terdakwa sebagai modal namun karena pada waktu ituJUFRI RAUF tidak mempunyai uang lagi untuk dijadikan modal dalam bisnis jual belisapi tersebut sehingga JUFRI RAUF berinisiatif memberikan mobilnya kepadaterdakwa dengan maksud untuk memperlancar bisnis kerja sama jual beli sapi, dankemudian perjanjiannya bahwa setiap satu. minggu setelah JUFRI RAUFmenyerahkan mobilnya kepada terdakwa, hasil keuntungan dari bisnis jual beli sapitersebut haruslah berdua

antara terdakwa dengan JUFRI RAUF dalam hal bisnis jual beli sapidimana korban JUFRI RAUF memberikan modal berupa uang kepada Terdakwa untkdigunakan membeli sapi untuk dijual lagi, sudah beberapa kali korban menyerahkansejumlah uang kepada Terdakwa sebagai modal namun karena pada waktu ituJUFRI RAUF tidak mempunyai uang lagi untuk dijadikan modal dalam bisnis jual belisapi tersebut sehingga JUFRI RAUF berinisiatif memberikan mobilnya kepadaterdakwa dengan maksud untuk memperlancar bisnis kerja sama

E-Farm Bisnis Indonesia;161. Copy Surat Meneteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor : S-378/MBU/ 2005 tanggal 5 Oktober 2005 Perihal pendirian Anak Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;162. Asli Struktur Organisasi PT. e-Farm Bisnis Indonesia Periode 2 Desember 2008 s/d sekarang.163. Copy 1 (satu) bundel Legalitas Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;164. Asli 1 (satu) bundel database mitra binaan program belut musi rawas dan lubuklinggau 2009;165.

Asli Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 11 September 2012 tentang Laporan Keuangan PT. e-Farm Bisnis Indonesia tahun 2011 yang telah diaudit oleh KAP Toni H Ratim, Kegiatan Usaha PT.e-Farm Bisnis Indonesia sampai dengan bulan juli tahun 2012, lain-lain yang menyangkut perkembangan PT.e-Farm Bisnis Indonesia kedepan;237. Asli Notulen Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 28 Januari 2013;238.

Sang Hyang Seri (persero) dan PT.e-Farm Bisnis Indonesia tentang Pengadaan Benih Ikan Lele, Mas, Gurame, Koi dan Pengadaan Pakan di Wilayah Jambi, Bengkulu dan Sumatera Selatan;239. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2009 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;240. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2010 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;241.

Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2011 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;242. Asli 1 (satu) bundel Laporan Perkembangan Usaha RUPSLB 11 September 2012 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;243. Copy 1 (satu) bundel Data-data Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagsel milik PT.e-Farm Binis Indonesia;244. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2009-Desember 2009;245.

Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2010-Desember 2010;246. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2011-Desember 2011;247. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2012-Desember 2012;248. Copy Rekapitulasi Data Produksi PT.e-Farm Bisnis Indonesia Periode Tahun 2011-2012.249.

EFarm Bisnis Indonesia;Copy (satu) bundel Giro Umum Bank BRI atas nama PT.

EFarm Bisnis Indonesia;Bahwa seharusnya PT.

PT. eFarm Bisnis Indonesia.

EFarm Bisnis Indonesia;160 Copy 1 (satu) bundel Giro Umum Bank BRI atas nama PT.

) Tahun2011 PT.eFarm Bisnis Indonesia;242 Asli (satu) bundel Laporan Perkembangan Usaha RUPSLB 11 September2012 PT.eFarm Bisnis Indonesia;243 Copy (satu) bundel Datadata Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagselmilik PT.eFarm Binis Indonesia;244 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2009Desember 2009;245 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2010Desember 2010;246 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode

Panglima Polim No. 25 Rt.24 Kelurahan Rajawali KecamatanJambi Timur Kota Jambi, dalam pertemuan tersebut terdakwa menawarkan kepadaFARIWATI sebagai pemodal bisnis DAKRON (kapas sintetis) dengan keuntungan 20% dalam jangka waktu 2 (dua) bulan, terdakwa menjelaskan bahwa DAKRON (kapassintetis) tersebut langsung dibeli secara cash dari PT.

Bahwa saksi FARIWATI pernah bercerita kepada saksi bahwasaksiFARIWATI ada mengikuti paket obatobatan yang ditawarkan olehTERDAKWA YESSI namun saksi tidak mengetahui sejak kapan terdakwamenggeluti bisnis tersebut.

Bahwa terdakwa kenal dengan nama YENNI TAN, SURYANTI, NETY, YANYAN, ANDERIYANTO, FARIWATI, TEDI WWAYA dan DENI MARIYANILIMAS dan benar terdakwa pernah mengumpulkan uang dari namanamatersebut untuk bisnis tas namun orangorang tersebut tidak mengetahuibahwa uanguang yang telah ditransfer terdakwa gunakan untuk bisnis tas. Bahwa terdakwa tidak lagi bekerja di PT. Lenko Surya Perkasa karenapermasalahan terdakwa ada menggunakan uang perusahaan PT. LenkoSurya Perkasa.

FARIWATI ketikaitu terdakwa menawarkan paket obat dengan keuntungan 6 % dan FARIWATImau meminjamkan uangnya dengan jumlah Rp. 100.000.000,, uang tersebuttidak terdakwa gunakan untuk bisnis obat tetapi terdakwa gunakan untukbisnis tas dan hal tersebut tidak diketahui olen FARIWATI.

Panglima Polim No. 25 Rt.24Kelurahan Rajawali Kecamatan Jambi Timur Kota Jambi, dalam pertemuan tersebutterdakwa menawarkan kepada FARIWATI sebagai pemodal bisnis DAKRON (kapassintetis) dengan keuntungan 20 % dalam jangka waktu 2 (dua) bulan, terdakwamenjelaskan bahwa DAKRON (kapas sintetis) tersebut langsung dibeli secara cashdari PT.

DIDI MULYADImengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipu muslihat terdakwasaja untuk meyakinkan saksi korban, karena pada kenyataannyaterdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara.Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Nopember 2011 terdakwamenghubungi saksi H. NANA RUKMANA Bin H.

DIDI MULYADImengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipu muslihat terdakwasaja untuk meyakinkan saksi korban, karena pada kenyataannyaterdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara dan uang dari saksi H. NANARUKMANA telah habis digunakan untuk keperluan terdakwa.Bahwa pada hari Minggu tanggal O07 Desember 2011 terdakwamenghubungi saksi Ir. R.

BAMBANGSASONGKO, MM mengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipumuslihat terdakwa saja untuk meyakinkan saksi korban, karena padakenyataannya terdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara.7e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi DADI SUPRIADI mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), saksi H.DIDI MULYADI bin H. DULLOH mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000, (liam puluh juta rupiah), saksi H.

Babakan Cikao Kab.Purwakarta.e Bahwa sebelumnya pada bulan November 2011 terdakwa bersama saksiAAB SUALEMAN Bin MADTOSI datang ke rumah saksi, setelah bertemudengan saksi dan saksi RINA ISNAENI, terdakwa mengajak bekerjasama bisnis batubara di daerah Kalimantan ;Bahwa menurut terdakwa bisnis tersebut membutuhkan dana untuktambahan modal usaha dan apabila saksi mau menginvestasikanuangnya dalam bisnis tersebut, maka saksi akan diberikan kompensasisebesar 10% dari nilai uang yang diinvestasikan ;Bahwa

Purwakarta ;Bahwa sebelumnya pada bulan November 2011 terdakwa bersamasaksi AAB SUALEMAN Bin MADTOSI datang ke rumah saksi, setelahbertemu dengan saksi DADI SUPRIADI dan istrinya yaitu saksi RINAISNAENI, terdakwa mengajak bekerja sama bisnis batubara di daerahKalimantan ;Bahwa menurut terdakwa bisnis tersebut membutuhkan dana untuktambahan modal usaha dan apabila saksi DADI SUPRIADI maumenginvestasikan uangnya dalam bisnis tersebut, maka akandiberikan kompensasi sebesar 10% dari nilai uang yangdiinvestasikan

Saksit MUTIARA HARAHAP Binti MUCHTI HARAHAPe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa benar, yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITA Binti N.ABDULLAH ;Bahwa benar, kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul08.00 Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

Saksi ADE PUTRA Bin SYAFEIe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah MUTIARA HARAHAP (istri saksi)sedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ;e Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

SYAFEI Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ; Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi korban MUTIARA HARAHAPsedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ; Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

togel, yang mana saksikorban MUTIARA HARAHAP yang mendanai sedangkan terdakwa yangmenjalankan;e Bahwa apabila bisnis untung maka dibagi 3 (tiga) termasuk saksi JAMILAH,apabila rugi, tidak dibagi;e Bahwa terdakwa tidak membantah keterangan yang diberikannya didepanpenyidik;e Bahwa menurut terdakwa seluruh uang pinjaman telah dibayar lunas olehterdakwa kepada saksi Mutiara, dengan cara pembayaran mengangsur dantelah melebihi uang pinjaman;e Bahwa uang pinjaman tersebut bukan untuk bisnis jual beli

jualbeli tanah, akan tetapi adalah dalam kaitan hubungan bisnis Toto Gelap(Togel), hal initentu. menjadi alasan untuk mempertanyakan kualitas keterangan terdakwa dalamkapasitasnya sebagai istri dari saksi A de Charge Eko Saputra., yang kebetulan seoranganggota Kepolisian Republik Indonesia, dimana terdakwa seharusnya turut berpartisipasimemberantas tindak pidana perjudian Togel ?

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yangdikatakan oleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada samasekali dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebutdijalankan oleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekalidan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekaliHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN.Padg.dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Produk Tabbisnis Tab Bisnis Mani;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp169.000,00 (seratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Produk Tabbisnis Tab Bisnis Mani;Bahwa,suami Pemohon bernama : BAMBANG BUDI WIDIYOTOMOtelah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 30 Desember 2016,sebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor : 3317KM040120170012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang, tanggal 5Januari 2017;Bahwa, dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, maka abhiwaris almarhum adalah Pemohon dan anak anak Pemohon,sebagaimana dalam Surat Keterangan Ahli Waris Nomor03

Produk Tabbisnis Tab Bisnis Mani, untuk itu NIKENMARFIYANTI (Pemohon) sebagai istri BAMBANG BUDI WIDYOTOMO(Alm) bermaksud untuk mengurus / mengambil / memindahkan /menyelesaikan Rekening Tabungan atas nama BAMBANG BUDIWIDIYYOTOMO, suami Pemohon dan salah satu persyaratan yangHalaman 2 dari 11 Penetapan nomor 31/Pdt.P/2017/PN Rbg.dibutuhkan dari pihak Bank diantaranya harus ada penetapan ahli warisdari Pengadilan Negeri setempat, oleh karena itu Pemohon sangatmembutuhkan adanya penetapan tersebut

ProdukTabbisnis Tab Bisnis Mani, maka Pemohon berkeinginan untuk prosesmengurus / mengambil / memindahkan dan menyelesaikan Tabungan NomorCIF : 2000589078. Nama Pemegang : Bambang Budi Widiyotomo. No.Rekening : 1350006949745. Cabang : 13515.

ProdukTabbisnis Tab Bisnis Mani;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan maka Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapbkan dalam amar Penetapan di bawah ini;Memperhatikan Ketentuan Peraturan Perundangundangan danPeraturan Hukum lainnya yang bersangkutan;MENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Produk Tabbisnis Tab Bisnis Mani;3.

Pada Bab paragraf 2, yang tertulis Pada dasarnya, bisnis Lippodapat dibagi 2. Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi. Keduabisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnis normal akanmenjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;b.

Tapi Bank ini memiliki sisi gelap, karena digunakanoleh pemiliknya untuk merampas bisnis orang lain.c. Pada Bab paragraf 19, yang tertulis Lippo jelas memanfaatkansekali koneksi Pemerintahan ini untuk berbagai kepentinganpribadi. Tapi memang, cara kerjanya jauh lebih halus daripadaorang kebanyakan. Yang meminta proyek kemudian membagjibagi jarahan dengan korupsi, yaitu:1. Membuat agar pemerintah tutup mata terhadap model bisnismereka yang tidak etis.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.b. Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Bahwa pada bulan Maret 2021 para Terdakwamasih menjalankan bisnis perjudian Togel denganmasyarakat di Distik Karubaga Kab Tolikara dalamkios Sdri.

III19/AD/VII/2021kegiatan bisnis perjudian jenis Togel dimana saat itupara Terdakwa langsung mencari tempat untukmelakukan bisnis tersebut dan setelah mencaritempat bisnis Togel, para Terdakwa menemukantempat dikios ibu. Silvi Jl.

dengan katakata olehmasyarakat yang bunyinya bapak jangan tutupkegiatan bisnis perjudian jenis Toto Gelap(Togel) kami disini, dari lahir sampai sekarangkami makan dari kegiatan bisnis perjudian jenisToto Gelap (Togel), kalau Bapak mau tutup suruhBupati yang tutup bukan Bapak.6.

Bahwa benar setelah para Terdakwa sepakatuntuk membuka usaha kegiatan bisnis perjudianjenis Togel dimana saat itu para Terdakwa langsungmencari tempat untuk melakukan bisnis tersebut dansetelah mencari tempat bisnis Togel, para Terdakwamenemukan tempat di kios ibu Silvi dan setelah paraTerdakwa mendaptkan jjin dari ibu Silvi. selanjutnyapara Terdakwa di Jl. Irian Distrik Karubaga Kab.Tolikara menyewa kiosnya perhari sejumlahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).10.

Bahwa benar setelah para Terdakwa sepakatuntuk membuka usaha kegiatan bisnis perjudianjenis Togel dimana saat itu para Terdakwa langsungmencari tempat untuk melakukan bisnis tersebut dansetelah mencari tempat bisnis Togel, para Terdakwamenemukan tempat di kios ibu Silvi dan setelah paraTerdakwa mendaptkan ijin dari ibu Silvi. selanjutnyapara Terdakwa di Jl. Irian Distrik Karubaga Kab.Tolikara menyewa kiosnya perhari sejumlahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).4.

Setelah bertemukemudian mengaku memiliki mitra bisnis Batu Bara sebagaiPengusaha Indonesia yang sukses dan berpengalaman dalam bisnisdan memiliki Batu Bara. Selanjutnya menawarkan saksi LIU WENDAuntuk kerjasama bisnis Batu Bara dengan kenalannya yaitu TerdakwaHUSIN HUDAYA.

berbisnis di Indonesia dan ingin sukses bisnis di Indonesia.e Bahwa dengan adanya perkataanperkataan dari saksi WANG PENG(DPO) dan terdakwa tersebut sehingga saksi LIU WENDA percaya danmau bisnis batu bara dengan terdakwa HUSIN HUDAYA kemudiansaksi LLU WENDA menyampaikan untuk bisnis batu bara tersebut akandiurus oleh karyawannya saksi LIU WENDA sebagai perwakilan saksiLIU WENDA di Indonesia yaitu saksi WANG ZI FEI.

berbisnis di Indonesia dan ingin sukses bisnis di Indonesia.Bahwa dengan adanya perkataanperkataan dari saksi WANG PENG(DPO) dan terdakwa tersebut sehingga saksi LIU WENDA percaya danmau bisnis batu bara dengan terdakwa HUSIN HUDAYA kemudiansaksi L'U WENDA menyampaikan untuk bisnis batu bara tersebut akandiurus oleh karyawannya saksi LIU WENDA sebagai perwakilan saksiLIU WENDA di Indonesia yaitu saksi WANG ZI FEI.

dengan bisnis dan saksi merasa tertarikdengan bisnis batu bara bahwa Terdakwa Husin Hudaya memilikibatu bara.Benar Terdakwa Husin Hudaya memperkenalkan diri sebagaiDirektur PT.

Bahwapada hari serta tanggal yang tidak diingat kembali sekitar tahun 2012 Saksi M.Yusuf menghubungi Terdakwa dan mengatakan bahwa bisnis batu giok yangkita jalani gagal. Dan selanjutnya Saksi M. Yusuf juga menjelaskan bahwa adatemannya yang bisa menggandakan uang ditempat orang pintar (Kyai) danTerdakwa meminta ikut serta dalam bisnis menggandakan uang tersebut dandiperbolehkan oleh Saksi M. Yusuf.

Yusufmenghubungi Terdakwa dan mengatakan bahwa bisnis batu giok yang kitajalani gagal. Dan selanjutnya Saksi M. Yusuf juga menjelaskan bahwa adatemannya yang bisa menggandakan uang ditempat orang pintar (Kyai) danTerdakwa meminta ikut serta dalam bisnis menggandakan uang tersebut dandiperbolehkan oleh Saksi M. Yusuf.

Daud(Saksi Korban) dalam bisnis batu giok dan penggandaan uang bersamaSaksi M. Yusuf bin Alm. Musa bukanlah karena ajakan Terdakwa/Pemohon Kasasi, akan tetapi atas inisiatif Sdr. Baharuddin bin M. Daudsendiri setelah terpengaruh dengan ucapan Saksi M. Yusuf bin Alm. Musadalam suatu pertemuan di Warung Kopi di Banda Aceh dan bahkan Sadr.Baharuddin bin M. Daud lebih agresif dan aktif dalam hal keikutsertaannyadalam bisnis batu giok tersebut bersama Saksi M. Yusuf bin Alm.

Daud untuk ikut bisnis batu giok dan penggandaan uangbersama M. Yusuf bin Alm. Musa, yang benar adalah sebelum M. Yusufbin Alm. Musa pergi ke Jakarta, Saksi korban sudah berminat untuk ikutbergabung bisnis batu giok bersama M. Yusuf bin Alm. Musa dankesepakatan/pembicaraan terjadi di sebuah Warung Kopi di Banda Acehantara M. Yusuf bin Alm. Musa, Saksi korban dan Terdakwa/PemohonKasasi. Pada saat M. Yusuf bin Alm. Musa sudah berada di Jakarta, justruSaksi korbanlah yang menelpon M.

YUSUFBin (Alm) MUSA akibat bisnis Batu Giok dan Penggandaan Uang yangdimotori oleh Saksi M. YUSUF Bin (Alm) MUSA dan Saksi BAHARUDDINBin (Alm) M. DAUD didesak oleh keluarganya untuk melaporkan perkaraAquo kepada pihak yang berwenang (POLRESTA Banda Aceh). (Videketerangan Saksi NIDHAMUDDIN, ST.