1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Manyatakan sah dan berharga penyitaan jaminan (conservatoir Beslag) yang telah diletakkan di atas tanah yang diatasnya berdiri 1 (satu) buah rumah permanen dan 1 (satu) buah rumah semi permanen dengan bagian-bagiannya yang terletak di Dusun Kanawatu I Desa Kanawatu, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 1948, Gambar Situasi 1476/1980, Luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi),

,-(dua ratus dua puluh juta rupiah) dan apabila para Tergugat tidak membayar hutang tersebut, maka obyek yang telah diletakkan sita jaminan akan dilelang secara umum dan hasil dari lelang tersebut akan diberikan kepada Penggugat sebagai bentuk pelunasan hutang para Tergugat;

5.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.281.000.,- (satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

6. Menolak gugatan Penggugat untuk sebagian atau selebihnya.

sebagaimana beritaacara pemeriksaan setempat yang hasilnya dimana diatas tanah Tergugat danTergugat Il berdiri 1 (satu) buah rumah permanen dan 1 (satu) buah rumah semipermanen dengan bagianbagiannya yang terletak di Dusun Kanawatu DesaKanawatu, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur sesuai dengan Sertipikat HakMilik 1948, Gambar Situasi 1476/1980, Luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meterpersegi), atas nama WIWIASTUTI/Tergugat , yang dimohonkan oleh Penggugatsebagai obyek sita Jamina sama sekali tidak diletakkan

Dalam pada itu adanyatuntutan penggugat tentang menghukum Para Tergugat untuk membayar hutangnyasecara materil dan in materil secara keseluruhan sejumlah Rp.275.000.000, (dua ratustujuh puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat, maka demi asas kehatihatian MajelisHakim menetapkan pula bahwa apabila para Tergugat tidak sanggup membayar hutangtersebut secara tanggung renteng, maka obyek tanah yang telah diletakkan sitajaminan tersebut akan dilelang secara terbuka di depan umum dan hasil dari lelangtersebut

,(duaratus dua puluh juta rupiah) dan apabila para Tergugat tidak membayar hutangtersebut, maka obyek yang telah diletakkan sita jaminan akan dilelang secaraumum dan hasil dari lelang tersebut akan diberikan kepada Penggugat sebagaibentuk pelunasan hutang para Tergugat;5. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.281.000., (Satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);6.

Terlawan;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah sebagai Pelawan yang benar;Menyatakan Penetapan Nomor 01/PDT/EKS/PTS/2002/PN.PBR Tanggal 16 Januari 2002, Penetapan Nomor : 01/PDT/EK/PTS/2002/PN.PBR Tertanggal 15 Juli 2004, Berita Acara Penyitaan (Eksekutorial Beslag) Nomor 01/PDT/EKS-PTS/2002/PN.PBR tertanggal 12 Agustus 2004, dan Penetapan Tentang Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dan penyerahan terhadap objek perkara yang telah diletakkan

Nomor : 3719 K/Pdt/1998 tertanggal 21 Desember 2016 oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan mengangkat sita eksekusi (Eksekutorial Beslag) atas Penetapan Nomor 01/PDT/EKS/PTS/2002/PN.PBR Tanggal 16 Januari 2002, Penetapan Nomor : 01/PDT/EK/PTS/2002/PN.PBR Tertanggal 15 Juli 2004, dan Penetapan Tentang Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dan penyerahan terhadap objek perkara yang telah diletakkan sita Penetapan Nomor : 01/Pen.Pdt/Eks.Pengosongan-Pts/2002/PN.PBR

Penggugat dan 60 % (enampuluh persen) bagian Tergugat ;

pada tanggal 27 September 2019;

1(satu) set meja makan, 1 (satu) unit televisi 29 inch, 1 (Satu)Hal. 10 dari 37 Putusan No. 0355/Pdt.G/2019/PA.Pkppendingin ruangan, 1 (Satu) kulkas, 3 (tiga) tempat tidur, 4 (empat)unit lemari pakaian;2.3. 1 (satu) unit mobil minibus Toyota Calya produksi tahun2017, dengan nomor polisi BN 1170 PF;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Pangkalpinang telahmeletakkan sita tanggal 27 September 2019 terhadap objek sengketasebagaimana dalam putusan sela tersebut dimana untuk objek harta tidakbergerak telah diletakkan

sita jaminan, namun untuk harta bergerak berupasatu unit Mobil tidah ditemukan dilokasi sehingga tidak diletakkan sita.Demikian juga harta bergerak berupa prabot yang diletakkan sita hanya yangditemukan berupa prabot sebagaimana dalam surat gugatan kecuali Lemaridalam gugatan 4 unit, yang ditemukan 3 unit sehingga yang diletakkan sitahanya 3 unit tersebut ; ;PEMBUKTIAN PENGGUGATBahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Majelis Hakim berpendapat akan lebih adil apabiladitetapkan harta bersama tersebut 40 % (empat puluh persen) untukPenggugat dan 60 % (enampuluh persen) untuk Tergugat sebagaimanadalam diktum putusan ini ;Menimbang, bahwa objek sengketa poin 5.1 poin 5.2 yangditemukan di lokasi oleh Panitera telah diletakkan sita pada tanggal 27September 2017, maka untuk objek sengketa 5.1 haruslah dinyatakan sahdan berharga dan untuk poin 5.2 yang ditemukan di lokasi oleh Paniteraharuslah diperintahkan kepada Panitera

Memerintahkan Panitera / Jurusita untuk mengangkat sita yangtelah diletakkan pada tanggal 27 September 2019 yaitu Perabotanrumah tangga berupa 1 (satu) set sofa, 1 (Satu) set meja makan, 1(Satu) unit televisi 29 inch, 1 (Satu) pendingin ruangan, 1 (Satu) kulkas,3 (tiga) tempat tidur, 3 (tiga) unit lemari pakaian;7. Menolak untuk selain dan selebihnya ;8.

Pemohon Kasasi II: BANK MANDIRI CABANG BONTANG, Pemohon Kasasi III: ALFONSO JONI HARDA tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 35/PDT/2015/ PT SMR, tanggal 30 Juni 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor19/Pdt.G/2014/PN Bon, tanggal 10 November 2014; MENGADILI SENDIRI: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Para Tergugat Seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Memerintahkan agar mengangkat sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan

Surat Menyurat yang dibuat oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V berkaitan denganharta perkawinan ini adalah tidak sah dan tidak berlaku;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan Sita Marital (marital beslag) yang diletakkan

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Bontang dalam perkara ini adalah sah danberharga;7. Menghukum Tergugat , Il, IV, V, untuk membayar secara tanggungrenteng biaya yang timbul dalam perkara ini yang saat ini dihitungsebesar Rp6.724.000,00 (enam juta tujuh ratus dua puluh empat riburupiah);8.

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Bontang dalam perkara ini adalah sah danHalaman 18 dari 31 hal. Put. Nomor 318 k/Pdt/2016berharga;9.

Maka, apabila harus diletakkan sita terhadap objek sengketatersebut, dikualifikasikan sebagai sita persamaan (vergelijken beslag)sesuai Pasal 4 63 RV;3. Pertimbangan Hukum Judex Facti Mengenyampingkan PeraturanPerundangUndangan Yang Berlaku Berhubungan Dengan PendaftaranTanah Yang Diutarakan Pemohon Kasasi Dalam Memori Bandingnya,Sehingga Judex Facti Tidak Memutuskan Termohon Kasasi Ikut BersalahTerhadap Peralinan Objek Sengketa;a.

Nomor 318 k/Pdt/2016terlebih lagi faktanya Tergugat telah menerima manfaat atas pinjaman/kredit tersebut; Bahwa dengan demikian Tergugat lah yang harus bertanggung jawab danmemikul ganti kerugian apabila ternyata objek sengketa masih juga milikPenggugat, maka oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak maka sita jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBontang dalam perkara ini harus diangkat;Bahwa oleh karena itu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan Ratno Santoso, lahir di Surabaya, tanggal 11 Desember 1935 diletakkan di bawah pengampuan;
3. Menetapkan bahwa Pemohon adalah sebagai Wali Pengampu yang sah dari ayah kandungnya yang bernama Ratno Santoso, lahir di Surabaya, tanggal 11 Desember 1935 yang mengalami sakit stroke berat dan yang sulit untuk disembuhkan;
4. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak selaku wali pengampu dari ayah kandungnya yang bernama

Dalam Konvensi :

1. Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;
2. Menyatakan sita jaminan yag telah diletakkan sesuai dengan berita acara sita jaminan nomor 1129/PDT.G/2018/PA.Tnk, tanggal 16 Nopember 2018 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;
3. Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk mengangkat sita jaminan tersebut;

Dalam Rekonvensi

Menyatakan gugatan

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini;3. Menyatakan perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidak membayar hutang senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan yang lalai (wanprestasi) dan ingkar janji;4.

sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang petitum kesatu gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvens yang menuntut agar Pengadilan menerima gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya, hal ini baru dapatdipertimbangkan setelah seluruh petitum gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dipertimbangkan dan kabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum ke 2 (dua) gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang menuntut agar Pengadilan menyatakan sahdan berharga sita jaminan yang diletakkan

-Menimbang, bahwa tujuan dari diletakkannya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) adalah agar gugatan menjadi tidak sia-sia/illusoir dan mencegah Tergugat untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta kekayaan sehingga Penggugat memohon untuk diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta milik Tergugat dan dapat melakukan pengosongan terhadap obyek agunan, Hakim berpendapat dipersidangan tidak ditemukan urgensi, alasan objektif serta kekhawatiran yang secara nyata telah ditunjukkan

berupa berupa Sertifikat Hak MilikNo No 271 yang terletak di Desa Kuanfatu, Kecamatan Kuanfatu, KabupatenTimor Tengah Selatan atas nama FRIT ARNOL KRISTOS THOMAS SUN, akandipertimbangkan sebagai berikut;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 13/Padt.G.S/2021/PN SoeMenimbang, bahwatujuan dari diletakkannya Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) adalah agar gugatan menjadi tidak siasia/illusoir dan mencegahTergugat untuk mengalinkan, memindahkan atau mengasingkan hartakekayaan sehingga Penggugat memohon untuk diletakkan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa BAHTIYRA FATHUR ROZI diletakkan di bawah pengampuan.
3. Menyatakan bahwa Pemohon SUDIYANTO sebagai Pengampu (kurator) atas diri BAHTIYAR FATHUR ROZI.

Memerintahkan kepada Paniter/Juru Sita Pengadilan Agarna Jember untuk mengangkat penyitaan jaminan/conservatoir beslag yang telah diletakkan atas obyek parkara;-------------------------------------------------------------------------------------------- 5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.177.000.(empat juta seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah); -----------------

tentang obscuur libel yang merupakanbagian dari pokok perkara dapat dikabulkan; == eeMenimbang bahwa oleh karena dalil eksepsi Tergugat tentang obscuur libel yang merupakanbagian dari pokok perkara telah dikabulkan dan gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak dapatditerima, maka seluruh dalil gugatan Penggugat, Jawaban Para Tergugat dan Turut Tergugatselebihnya dinyatakan tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut dan oleh karena itu pulamaka penyitaan jamiminan/coservatoir beslag yang telah diletakkan

Memerintahkan kepada Paniter/Juru Sita Pengadilan Agarna Jember untuk mengangkatpenyitaan jaminan/conservatoir beslag yang telah diletakkan atas obyekparkara; 222 2222 + one nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn5.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.177.000.

MENGADILI:

• Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian dengan Vestek ;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 316.450.000,00 (Tiga ratus enam belas juta empat ratus lima puluh ribu Rupiah) secara tanggung renteng ;
• Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Batam;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 7.559.000,- (tujuh juta lima ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Batam;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp 500.000. (lima ratus riobu rupiah) untuk setiap hanlalaimelaksanakan putusan Pengadilan Negeri dalam perkara ini;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaarbijvoorrad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;8.

BTM.Tanggal 24 Mei 2017 telah dijalankan menurut hukum maka petitum agardinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Batam beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 yang meminta agarTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Batam;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 7.559.000, (tujuh juta lima ratus lima puluhsembilan ribu rupiah);8.

Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan tidak sah/tidak berharga.3. Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor 765/Pdt.G/2013/PA. Rap, tanggal 19 Mei 2014.4. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertama sebesar Rp.2.491.000 000,- (dua juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), dan pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (Seratus limapuluh ribu rupiah).

serta Kesimpulan dan Memori Banding serta Kontra Memori Banding daripihakpihak yang bersangkutan tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnyadikesampingkan.Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Agama Rantauprapataquo dibatalkan, maka beralasan pula menyatakan, terhadap Sita Jaminan yang telahdiletakkan tidak sah/tidak berharga dan memerintahkan Jurusita Pengadilan AgamaRantauprapat untuk mengangkat sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas hartabersama dan harta warisan yang telah diletakkan

di bawahini.Mengingat bunyi Pasal Pasal Peraturan Perundangundangan yang berlakuserta dalildalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menerima permohonan banding para Pembanding.2 Membatalkan putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor 765/Pdt.G/2013/PA.Rap, tanggal 13 Agustus 2014 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 17Syawal 1435 HijriyahMENGADILI SENDIRI1 Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (NietOntvanklijk Verklaard).2 Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan

Dalam Pokok Perkara

MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Menetapkan anak Pemohon yang bernama Yohanes Bagas Pramudya tidak cakap melakukan perbuatan hukum yang karenanya menurut hukum harus diletakkan di bawah pengampuan (curatele) dengan menunjuk dan mengangkat Pengampu (curator);Menetapkan menunjuk dan mengangkat Pemohon (Deborah Budhi Sylvianingsih) sebagai Pengampu (curator) atas diri anak Pemohon yang bernama Yohanes Bagas Pramudya sebagai Terampu (curandus);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang diletakkan terhadap obyek sengketa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 0614/Pdt.G/2016/PA.Sub. tanggal 28 Desember 2016 dan memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengangkat sita jaminan atas obyek tersebut;3. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada para Pembanding sejumlah Rp.150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang diletakkan terhadapobyek sengketa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor0614/Pdt.G/2016/PA.Sub. tanggal 28 Desember 2016 dan memerintahkankepada Jurusita Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengangkat sitajaminan atas obyek tersebut;3.

MENGADILIDalam EksepsiMenolak seluruh eksepsi tergugat;Dalam pokok perkara- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;- Menyatakan bahwa sita yang diletakkan oleh Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa, adalah sah dan berharga;- Menyatakan bahwa H. Ambo Tang telah meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 2005; - Menetapkan para penggugat dan tergugat adalah ahli waris H.

menjadi sulit sampai pewaris meninggal dunia.Bahwa meskipun para penggugat telah lama berupaya mengajaktergugat untuk menyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaan,namun setiap mau ditemui selalu menghindar sehingga niat baikdari para penggugat sampai saat ini tidak mendapat tanggapan daritergugat.Bahwa untuk menjamin hak para ahli waris dan menghindariperalihan hak kepada pihak lain yang akan dilakukan oleh tergugatdan para turut tergugat, maka para penggugat memohon agarterhadap tanah sengketa diletakkan

Majelis hakim yang mulia kiranya berkenan mengadili dan memutusperkara ini dengan:12.Mengabulkan gugatan para penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)yang diletakkan atas obyek sengketa;Menyatakan secara hukum H. Ambo Tang telah meninggal duniapada tanggal 21 Juni 2005;Menetapkan secara hukum para penggugat dan tergugat adalahahli waris almarhum H.

AMBO TANG habis ter ualoleh PARA PENGGUGAT baru PARA PENGGUGAT menggerogoti hartamilik TERGUGAT;Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT angka 13 dan 14 adalahPERMOHONAN yang TIDAK BERDASAR HUKUM karena ternyata tanahobjek sengketa adalah tanah hak milik TERGUGAT sehingga tidak relevanuntuk diletakkan sita jaminan dan begitu pula dengan dalil pada angka 14.Oleh karena tanah objek sengketa bukan merupakan tanah warisan dan bukanmerupakan harta bersama. antara (Alm.) H.

Untukbagian 1 anak lakilaki memperoleh 2x4,375% = 8,75%;Menimbang, bahwa oleh karena atas obyek sengketa telah diletakkan sitadan sita tersebut telah dijalankan sesuai dengan ketentuan hukum, maka harusdinyatakan sah dan berharga.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempatatas obyek sengketa guna melihat secara langsung dan menyelesaikanpermasalahan, di mana dalam peninjauan setempat tersebut tidak terdapat43perbedaan antara dalildalil penggugat dengan jawaban tergugat mengenai

dituntuttetapi hanya untukmemastikan dilakukannya halhal yang mendukung terpenuhinya putusan secaraefektif.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 R.Bg, tergugat sebagai pihakyang kalah diwajibkan untuk membayar semua biaya perkara.Memperhatikan segala ketentuan hukum syarak dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDalam EksepsiMenolak seluruh eksepsi tergugat;Dalam pokok perkarae Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa sita yang diletakkan

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagaimana dalam Berita Acara Sita Jaminan No. 05 / CB / 2010 / 03 / Pdt.G / 2010 / PN.LP. tanggal 22 Juni 2010 dan No.05 / CB / 2010 / 03 / Pdt.G / 2010 / PN.LP / PN-Mdn. tanggal 23 Agustus 2010; -------------------------3.

Memerintahkan apabila Tergugat II tidak membayar kerugian yang diderita Penggugat dalam point 5 diatas, maka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan sita jamian sebagaimana dalam point 2 tersebut diatas dijual lelang untuk pembayaran kerugian moril Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------------------------------7. Memerintahkan Tergugat II agar patuh terhadap putusan ini ; ----------------------------------8.

lalai atau sengaja tidak memenuhi putusan ini ;Bahwa Penggugat telah berupaya menempuh jalan damai guna menyelesaikan persoalanini, tetapi Para Tergugat tidak menanggapinya dengan itikad baik, maka terpaksa Penggugatmembawa persoalan ini ke sidang Pengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusioner nantinya karena ada kekhawatiranyang didasarkan sangka yang beralasan bahwa TergugatII akan mengalihkan fisik obyektersebut, Penggugat memohon terhadap fisik tanah seluas + 20 hektare agar diletakkan

DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan ;3 Menyatakan demi Hukum aktaakta yang dibuat dihadapan LINDAWANI GIRSANG, SH,SpN. Notaris di Medan incasu ; TergugatVII, yaitu :1 Akta SURAT KUASA Nomor : 4, tanggal 15 Juli 2003 dibatalkan dengan aktaPEMBATALAN Nomor : 7, tanggal 09 Januari 2004 dibuat dihadapanLINDAWANI GIRSANG, SH, SpN.

terletak diJalan Marindal I, Dusun V, Pasar IV, Desa Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten DeliSerdang yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan

terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan

adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) ; 4 Menyatakan bahwa bahwa akibat perbuatan Tergugat II tersebut mengakibatkanPenggugat menderita kerugian moril senilai Rp. 5.000.000.000,(ima milyar rupiah) ;5 Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian moril kepada Penggugat dalamjumlah uang sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ; 6 Memerintahkan apabila Tergugat II tidak membayar kerugian yang diderita Penggugatdalam point 5 diatas, maka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Mulyadi, Lahir di Klaten tanggal 31 Desember 1958 diletakkan di bawah pengampuan;
3. Menetapkan Pemohon ISWANTO sebagai Pengampu atas diri MULYADI;
4. Memberikan izin kepada Pemohon berhak bertindak untuk dan atas nama Muyadi untuk melakukan perbuatan yang sah menurut hukum, di dalam maupun di luar Pengadilan;
5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untuk mengirimkan salinan

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan Negeri Ciamis supaya sita jaminan yang diletakkan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa sebidang tanah darat dan bangunan beserta segala turutannya yang terletak di Dusun Nyangkokok Persil 126 Blok Ciawitali Kelas V seluas 168 m2, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah utara : selokan/jalan- Sebelah timur : tanah milik Oyo/Cucu- Sebelah selatan : tanah milik Cucu Rahmat- Sebelah

ini kurang pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, Majelismenyimpulkan bahwa oleh karena gugatan diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat,sedangkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan hukum dan gugatan kurangpihak, maka menurut Majelis gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, Majelis tidakakan memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai sita jaminan yang telah diletakkan

beserta segalaturutannya yang terletak di Dusun Nyangkokok Persil 126 Blok Ciawitali Kelas V seluas 168m2, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : selokan/jalane Sebelah timur : tanah milik Oyo/Cucue Sebelah selatan : tanah milik Cucu Rahmat27e Sebelah barat : tanah milik Dede SuryadiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat diterima, sedangkan Majelis telahmeletakkan sita jaminan terhadap barangbarang milik Tergugat sebagaimana tersebut diatas,maka terhadap sita yang telah diletakkan

dengan sendirinya harus dicabut dandiangkat;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima,sehingga Penggugat sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 2.070.000, (dua juta tujuh puluh riburupiah);Memperhatikan Ketentuan UndangUndang yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan Negeri Ciamis supaya sitajaminan yang diletakkan