rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Mei 2013rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonislagi, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam menafkahi keluarga, bahkan Tergugat tidakterobuka masalah keuangan, selain itu. antara Penggugat denganTergugat beda pendapat dalam menangani

dengan Tergugat sudahberpisah sejak Juli 2015; Bahwa saksi mengetahui penyebab perpisahan Penggugat denganTergugat karena rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan Penggugat danTergugat karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawabdalam menafkahi keluarga, bahkan Tergugat tidak terobuka masalahkeuangan, selain itu antara Penggugat dengan Tergugat beda pendapatdalam menangani

tersebutdapat diterima, dan keterangannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa masingmasing saksi menerangkan yang padapokoknya dapat disimpulkan, sejak Mei 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam menafkahi keluarga, bahkan Tergugat tidak terbukamasalah keuangan, selain itu antara Penggugat dengan Tergugat bedapendapat dalam menangani

SuratEdaran Jaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988 tentangpenyelesaian barang rampasan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebut memperolehkekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harus dilimpahkanpenanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadi barang rampasankepada bidang yang berwenang menyelesaikan barang rampasan tersebut dengancara melampirkan salinan voms/extract vonis dan pendapat hukum sertatenggang

perkara saya, namanya pak LUKMAN, sampeyan ngomongdewe mbek Jaksane (kamu bicara sendiri sama pak Jaksanya), lalu TerdakwaLukman berbicara "Bu , ini saya Jaksa yang menangani perkara suami ibu,tolong diurus, kalau tidak saya tuntut hukuman mati atau seumur hidup, kalaubisa ibu secepatnya kesini ketemu di Batam", karena saksi DEWIWULANDARI NINGSIH merasa takut terpaksa saksi DEWI WULANDARININGSIH merespon dengan mengiyakan ingin bertemu, saat itu saksi DEWIWULANDARI NINGSIH mengiyakan akan berangkat

Selanjutnya saksi DEWI WULANDARININGSIH meminta pendapat saksi SURYANTO untuk menyerahkan uangkepada Terdakwa Lukman,SH, serta membenarkan bahwa Terdakwa Lukmanadalah Jaksa yang menangani perkaranya dan disetujui saksi SURYANTO,kemudian Terdakwa Lukman,SH bersama saksi DEWI WULANDARININGSIH dan saksi IDA HERLINAWATI menuju Bank BCA di daerahNagoya, di Bank BCA tersebut saksi DEWI WULANDARI NINGSIHmencairkan uang sebesar Rp.240.000.000. ( dua ratus empat puluh jutarupiah) berupa uang pecahan seratus

BudiSantoso, SH, MH (Alm), Meiyana Dwi Maya, SH (Pratut).Bahwa benar, terdakwa ditunjuk sebagai jaksa penuntut Umumuntuk menangani perkara tersebut sesuai dengan Surat PerintahPenunjukan JPU Untuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana(P16A) No. Print2037/N.10.11.3/EP.2/08/2012 tanggal 2Agustus 2012 An. Terdakwa Murhadi als Rizky Ananda alsMat dan berdasarkan Surat Perintah Penunjukan JPU UntukPenyelesaian Perkara Tindak Pidana (P16A) No.

perkara saya, namanya pakLUKMAN, sampeyan ngomong dewe mbek Jaksane (kamu ngomongsendiri sama pak Jaksanya), lalu Pak Lukman berbicara Bu , ini saya Jaksayang menangani perkara suami ibu, tolong diurus, kalau tidak saya tuntuthukuman mati atau seumur hidup, kalau bisa ibu secepatnya kesini ketemudi Batam; karena saksi takut, lalu saksi merespon dengan mengiyakaningin bertemu, dan Jaksa Lukman saat itu berkata bahwa kalau bisa hariMinggu, saat itu saksi mengiyakan akan berangkat hari Minggu.

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah Lembaga Internasional yang didirikan berdasarkanUndangUndang Negara Swiss yang bernama Comite International Olympique,yang menangani

yang diajukan Penggugat patutuntuk dinyatakan kurang pihak;Penggugat tidak memiliki kapasitas dan kapabiltas untuk mengajukan gugatan:1Bahwa patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, dikarenakan dalam Surat Gugatannya Kapasitas dankapabilitas Penggugat sangat diragukan untuk mengajukan gugatan ini;Bahwa dalam isi Surat Gugatannya, Penggugat mendalilkan dirinya sebagaiLembaga Internasional yang didirikan berdasarkan Undangundang NegaraSwiss, yang menangani

penyelenggaraan Olimpiade (Olympic), dengan namaComite International Olympique;Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia internasional atas LembagaInternasional yang khusus menangani masalah Olimpiade, dikenal oleh khalayakdunia internasional dengan nama: International Olympic Committee atau dikenaldengan nama IOC, yang saat ini dipimpin oleh Jacques Rogge, selaku PresidenIOC;Bahwa dari identitas nama yang didalilkan oleh Penggugat, sepintas sudahterlihat jelas perbedaan dan penyebutan antara Comite

International Olympiquedengan International Olympic Committee atau IOC, sebagai LembagaInternasional yang memang benar bertugas menangani penyelenggaraanOlimpiade dunia;Bahwa kemudian dalam dalil gugatannya Penggugat mengakui bahwasanyadidirikan berdasarkan undangundang Negara Swiss, yang tentu memilikijurisdiksi dan ketentuan hukum yang berbeda dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku di wilayah hukum Republik Indonesia;Bahwa hal tersebut bertentangan dengan ketentuan perundangundangan

tetapi disisi lainPenggugat juga mengakui mencoba mengajukan permohonan pendaftaran padatanggal 24 September 2009, fakta hukum membuktikan justru Penggugat yangmemiliki itikad tidak baik sebagaimana diatur dalam Pasal 4 dan Pasal 6UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci yang menjadi alasan hukumkeberatan dalam mengajukan pembatalan atas merek Olympic Hotel yang telahterdaftar atas nama Tergugat, Penggugat hanya mendalilkan bahwasanya dirinyaadalah pihak yang menangani

tangga, dan Penggugat danTergugat telah berulang kali melakukan pembicaraan dalam upayamempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namunupaya ini tidak berhasil dan selalu menemui jalan buntu,sehinggaPenggugat mengajukan Gugatan Perceraian.10.Bahwa atas dasar dan alasan tersebut diatas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat ,olehkarena itu melal;ui Gugatan ini Penggugat mohon kehadapan YangTewrhormat Ketua Pengadilan Agama Denpasar C/q.Majelis Hakimyang menangani

perkara ini menyatakan Jatuh Talak Satu Bain SugroTergugat terhadap Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan /halhal tersebut yang terurai tersebut diatas,Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan AgamaDenpasar C/q Majelis Hakim Pengadilan Agama Denpasar yang mengadili /menangani perkara ini untuk memanggil dan memeriksa Para Pihak danselanjutnya mejatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan Permohonan Penggugat secara keseluruhan.Menjatuhkan Talak Satu Bain Sugro

ArmadaFinance Bontang, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke RiyanHidayat, namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntuttanggung jawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah atasnama Sukarji tersebut, dengan demikian Terdakwa mencarikan identitasseseorang dari database nasabah di PT.

ArmadaFinance Bontang mengalami kecelakaan dan tidak dapat melanjutkanangsuran, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat,namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggungjawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah tersebut, dandari hal tesebut Terdakwa mencari identitas dari database nasabah di kantorPT.

Armada Finance Bontang, dimana haltersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat, namun direspon bahwaRiyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggung jawab Terdakwa sebagaimarketing yang menangani nasabah atas nama Sukarji tersebut, dengandemikian Terdakwa mencarikan identitas seseorang dari database nasabah diPT.

PT Sinar Permai (Cq Terlawan 1 )dimana isi Pertimbangan Hukum dan Amar Putusan sejalan dengan MemoriTergugat yang diajukan PT Sinar Permai selaku Terlawan 1 (satu) yangmerupakan Produk Pikiran dari Penggugat dan telah dinikmati Tergugat,namun Fee yang menjadi Hak Penggugat sampai diajukannya Gugatan ini,belum dibayar sepeserpun / serupiahpun atau dengan kata lain Tergugatmelakukan Ingkar Janji / Wanprestasi terhadap Penggugat. ( fide BuktiP....s/d P... )Bahwa Upaya yang dilakukan Penggugat dalam menangani

Bahwa dengan disaksikan oleh banyak saksi, Penggugat juga memberikanJasa Bantuan Pelayanan perkara Hukum yang dihadapi Tergugat namuntidak juga Tergugat menunaikan kewajiban Pembayaran Jasa tersebutkepada Penggugat yang antara lain dalam beberapa kasus yaitu ;> Menangani Upaya Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali nomor413/PK/PDT/2008 sampai Pelaksanaan Pembayaran Ganti KerugianOleh Pemerintah Kota Tegal kepada Tergugat ( PT Sinar Permai ) atauselama 6 (enam ) tahun yaitu tahun 2009 sampai tahun 2015

Tergugat telah menganggap Penggugat belummemberikan Jasa Kerja Hukum kepada Tergugat dan jaminanpembayaran dalam bentuk Sertifikat Kios di Pasar Klampok yang semulasudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat, diminta kembali olehTergugat. ( Fide Bukti dokumen administrasi di Mabes Polri P.... .).> Pada Kasus Kecelakaan Lalu Lintas yang dialami Tergugat hinggamengakibatkan Korban Meninggal duni di daerah desa Kandang HaurKabupaten Indramayu, Tergugat meminta Konsultasi hukum dan Bantuanserta Jasa untuk menangani

atas Jasa Penggugat kepada Tergugat, dimana juga yangberkaitan dengan Fee atau Biaya Operasional Tidak dibayar olehTergugat.Pokok GugatanBahwa berdasarkan alasan alasan, dalil dalil dan Bukti bukti, sertaFaktafakta tersebut diatas, maka Penggugat Menuntut Hak dan GantiKerugian dari Tergugat karena Penggugat telah Menderita kerugian Materiillmaupun Imateriill sebagai berikut ;1.1.Akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telah dirugikan karena Biayaoperasional yang telah dikeluarkan Penggugat selama menangani

Bahwa Majelis Hakim telah tidak proposional meletakkan masalah yangdipersoalkan antara Penggugat dengan Tergugat, adalah pekerjaanPenggugat yang dilakukan Pasca perkara Tergugat dengan Pemkot KotaTegal, dalam menangani perkara yang sudah selesai sampai dalam putusanPenjauan Kembali ;3.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 3, 4 dan 5adalah benar sehingga Tergugat tidak perlu menanggapi dalam jawabanTergugat ;2.

Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa, dan memutusperkara ini agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan jawaban yang terurai diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Exaequeo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI :1.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan hubungna hukum antara Terbanding semulaPenggugat dengan MERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 20) menurut Pembanding semula Tergugatadalah tidak tepat dan tidak benar;2.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan keabsahan bukti surat yang menyatakanbahwa Terbanding semula Penggugat yang menjadi kuasa dari para ahli warisMERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktghalaman 20) menurut Pembanding adalah tidak tepat dan tidak benar;Keberatan pada angka 1 (satu) dan 2 (dua) diatas berdasarkan ketentuanKUHPerdata Pasal 841, 842, 844, dan 845, Sehingga patut untuk ditolaktindakan Terbanding

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan pemeriksaan objek sengketa pada hari jumattanggal 15 November 2019 yang dilaksanakan oleh Majelis hakim dibantuPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengadilan Negeri Kotamobagu serta dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat bahwa objek tanah danganbangunan toko Agung Raya Teknik diakui oleh para pihak dalam penguasaanHal.20 dari37 Halaman Putusan No.12/PDT/2020/PT MNDTergugat (vide salinan putusan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan mengenai objek lain berupa 1 (Satu) buahkendaraan roda empat merk Mitsubishi jenis Pick Up warna hitam tahun 2016dengan Nomor Polisi DB 8660 KB plat hitam adalah milik sah MERRYGOSYANTO berdasarkan bukti P10 dan keterangan saksi STEVEN KANTERPOSUMAH yang menyatakan objek yang disengketakan adalah milik MERRYGOSYANTO, begitu juga keterangan saksi ANAKE KARINDA dan ABDULRAHMAT NUNU yang menyatakan bahwa

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan dan amar mengenai perbuatan hukumPembanding semula Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum(vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 23 sampaihalaman 25) menurut Pembanding semula Tergugat adalah tidak tepat dantidak benar.Hal ini dikarenakan Pembanding semula Tergugat berpendapat bahwa: Perkara Nomor register : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg merupakan perkarasengketa waris dan perkara

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolaterpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibebertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung mauputlangsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalamyang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanin dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

amanah dari rakyat, dengan asas bahwa Pemerintahanyang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya, maka bagipenggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuat makaPenggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankan kepadaTergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani

amanah dari rakyat, dengan asas bahwaPemerintahan yang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya,maka bagi penggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuatmaka Penggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankankepada Tergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani

Majelis Hakim yang menangani Perkaraini untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:Halaman 13 dari Halaman 18, Putusan Nomor 177/Padt/2018/PT SMGa.

Pertanahan, sehingga permohonan pemeriksaan dan putusanuntuk menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencatat surat Letter C yangdimiliki Penggugat sebagai Kepemilikan yang sah ( sebagai surat yang sah)adalah tidak tepat.Berdasarkan uraian atas surat gugatan, isi gugatan,dasardasar/alasanalasan/dalildalil/seluruh keterangan fakta kejadian dalamgugatan (Fundamentum Petendl) tersebut diatas dan perihal permohonanputusan penggugat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga cq.Majelis Hakim yang menangani

Perkara ini untuk memeriksa dan memutuskanperkara ini, dikarenakan atas hal tersebut nampak tidak jelas/tidak lengkap/tidakterang/dan ada ketidak tepatan, maka pihak Turut Tergugat mohon denganhormat agar sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga cq.Majelis Hakim yang menangani Perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI.Menerima Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1.

PRITA MULIA ROSIdiberi perawatan, karena Puskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani sdri.PRITA MULIA ROSI, sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karenaRSUD Solok Selatan tidak sanggup menangani sdri. PRITA MULIA ROSI maka sdri.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang. Akibat kelalaian terdakwamengemudikan Mobil Pick Up Suzuki Futura degan nomor polisi BA 8318 BPmengakibatkan korban sdri.

Sus/2019/PN.KBR.dan langsung menabrak saya yang mengakibatkan saya tidak sadarkan diri,dan saya pun baru sadar setelah sampai di Puskesmas Bidar Alam, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani saya maka sayadirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUD Solok Selatan, saya dirontgen, setelah tahu hasilnya maka saya dirujuk ke RS Kartika Docta diPadang dan dirawat selama 7 (tujuh) hari;Bahwa anak korban menerangkan tidak ada mendengar bunyi peringatanberupa klakson dari mobil Terdakwa

Sus/2019/PN.KBR.menangani Anak korban, kemudian Anak korban dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan Anak korban diberi perawatan, selanjutnya RSUDSolok Selatan juga tidak sanggup untuk menangani Anak korban, kKemudian Anakkorban dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa terdakwa menerangkan ada member bunyi peringatan berupa klaksondari mobil saya sebelum ada tikungan dari arah Lubuk Malako menuju daerahSungai Sungkai, tetapi pada saat jalan lurus menuju daerah Sungai Sungkai,

PRITA MULIA ROSI di beri perawatan, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIAROSI, Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUDSolok Selatan Sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karena RSUD SolokSelatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIA ROSI maka Sadi.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut Sdri.

PRITA MULIA ROSI diberiperawatan, karena RSUD Solok Selatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITAMULIA ROSI maka Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut Sdri. PRITA MULIA ROSImengalami patah Paha Kiri, dan Luka Lecet di kening sebelah kanan, BerdasarkanVISUM ET REPERTUM Rumah Sakit Khusus Beda Kartika Docta NO : 01/VS RSKB/IV/2019 tanggal 13 April 2019 di Padang yang ditanda tangani dr.

samasama bekerja dalam satu kantordi Koperasi Lima Garuda Bahwa Koperasi Lima Garuda bergerak dalam bidang peminjaman kredit uangkepada nasabah / Konsumen Bahwa saksi bekerja sebagai Internal Audit yang bertugas mengaudit semua uangdebitur dan mulai bekerja dari tahun 2010 kemidian saksi keluar dan masuk kembalisekitar bulan Juni 2012 Bahwa Terdakwa di Koperasi Lima Garuda tersebut memegang jabatan sebagaiKepala Complain dengan Gaji Rp. 6.000.000/bulan sedangkan tugas dan tanggungjawabnya adalah menangani

dikantor Koperasi LimaGaruda.Bahwa benar Terdakwa telan uang sejumlah Rp. 8.000.000, yang dikeluarkanKoperasi.Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 27 Februari 2012 dikantor Koperasi LimaGaruda.Bahwa benar uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) adalah milikKoperasi Lima Garuda sebagai success Acc / Komisi yang akan diberikan kepadaMediator penjualan asset Jaminan nasabah.Bahwa saksi adalah salah satu karyawan di Koperasi tersebut dengan jabatansebagai Sekretaris yang tugasnya untuk menangani

.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) yang akan diberikan kepada Terdakwa dan saksi hanya menjalankanperintah atasanMenimbang Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangmenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa Pernah diperiksa (2) dua kali dan terdakwa membenarkansemua keterangan yang ada di BA penyidik Bahwa benar terdakwa bekerja Di koperasi lima Garuda dari tahun 2008 denaganjabatan sebagai marketing dan terakhir terdakwa menjabat sebagai kepalaComplain yang bertugas untuk menangani

Noer AliKelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi.Bahwa terdakwa telah menerima uang sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk Komisi penjualan rumah saudara AMBUN kepada Mediator yangdiserahkan oleh FADRI EFFENDY sebagai Sekretaris Koperasi Lima Garuda, padatanggal 27 Februari 2012.Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Complain yang bertugas menangani kredit macettelah menangani penjualan aset nasabah bernama AMBUN (almarhum) atashutangnya sebesar Rp. 200.000.000, yang macet

karena tidak mungkin di dalamsatu Universitas (seperti UIN Alauddin) terdapat 2 (dua) lembaga"Dewan Kehormatan" yang ditugasi untuk mengerjakan satumacam pekerjaan, di mana "Dewan Kehormatan Kode Etik" dan"Dewan Kehormatan Tata Tertib" secara bersamaan ditugasi untukmenangani proses pemecatan mahasiswa;Majelis Hakim Tinggi Tata Usaha Negara Makassar berpendapatbahwa antara Dewan Kehormatan Kode Etik dengan DewanKehormatan Tata Tertib memiliki pengertian yang berbeda karena"Dewan Kehormatan Kode Etik menangani

semua warga kampus,sementara Dewan Kehormatan Tata Tertib menangani khususmahasiswa.

Pendapat ini sangat keliru karena apabila DewanKehormatan Kode Etik bertugas menangani seluruh wagrakampus, berarti termasuk mahasiswa di dalamnya bisa ditangani.Oleh karena itu, apabila terjadi demikian, maka di dalam satuuniversitas (UIN Alauddin Makassar) terdapat 2 (dua) DewanKehormatan yang dapat menangani persoalanpersoalanmahasiswa (memberi usul pemecatan kepada Rektor) dan hal inipasti terjadi tumpang tindih tugastugas dua lembaga (kekacauan).Dengan demikian, menurut pendapat Tergugat/Pemohon

jabatan di luar Peraturan Menteri AgamaNomor 5 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaUniversitas Islam negeri Alauddin Makassar hanya dapatdilakukan Universitas setelah mendapat persetujuan tertulisDirektur Jenderal;(4) Direktur Jenderal dapat menutup lembaga nonstruktural yangdinilai tidak efektif atau tidak efisien;Berdasarkan Pasal 71 ayat (2) keputusan Menteri Agama RItersebut, Rektor UIN Alauddin membentuk Komisi Disiplin(KOMDIS) karena sangat dibutunkan untuk menduduki posisikhusus untuk menangani

Monang Rambe kembali mengatakan "udahlah nanti aku yang menangani kalau orangPT datang". Lalu terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masuk kedalamkebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlah nanti akuyang menangani kalau orang PT datang;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masukke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlahnanti aku yang menangani kalau orang PT datang;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe danIstrinya masuk ke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutPRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama ANAK, perempuan, lahir tanggal 9 Mei2012 merupakan anak kandung yang sah dari pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ) dan Pemohon II (PEMOHON II)3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 26 Juni 2011, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata

Hak Milik terbit di saat penggugatsekarang terbanding dan tergugat sekarang pembanding sudah menjadipasangan suami isteri dan Semoga Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Makassar berkenan mempertimbangkannya untukkeadilan bagi para tergugat sekarang pembanding agar kiranya pelaksanaanpenerapan hukum Islam bias berjalan dengan Baik dan Benar denganmengacu ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172sampai pasal 175 danpasal 210 sampai 214 dimana Hukum AcaraPengadilan Agama menangani

sebagaipasangan suami isteri.Oleh karena itu perkenankan pemohon banding melalui kuasanyamenghaturkan seribu harapan dan jutaan doa bahwa Semoga Majelis HakimTingkat Banding berkenan mempertimbangkannya untuk keadilan bagi paratergugat sekarang pembanding sehingga penerapan hukum Islam biasHal. 8 dari Hal. 13 Putusan No.16/Pdt/2018/PT.Mksberjalan dengan Baik dan benar dengan mengacu ketentuan dalamKompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172 sampaipasal 175 danpasal 210sampai 214 dimana Hukum Acara Pengadilan Agama menangani

jenis jenis perkara antara lain : Perkawinan, Kewarisan, Wasiat dan Hibah,Wakaf dan Shadaqgah.Oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Sengkang tidak dapat dibenarkan dan semoga MajelisHakim Banding pada Pengadilan Tinggi Makassar yang menangani danmemeriksa perkara ini berlaku adil dan menerapkan hukum yang sebenar benarnya untuk keadilan yang mengandung kebenaran sejati bagi ParaPemohon Banding khususnya tergugat sekarang pemohon banding selakuisteri dari

Perbuatan Melawan Hukum penyidikTermohon didalam penanganan perkara pidana dan keberpihakan penyidikTermohon kepada Terlapor dalam perkara yang Pemohon laporkan di POLSEKCikarang Barat di dalam Laporan Pengaduan NomorSTPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013.Bahwa kemudian sebagaimana dinyatakan dan ditandatangani oleh AKP H.Oman Suhendra, SH NRP.59040616 yang disaksikan anggota Polri Madial danYadi Suryadi bahwasanya telah ternyata dugaan Pemohon penyidik penyidikTermohon dalam menangani

Bekasi.Bahwa Pemohon merasa telah sangat dirugikan dengan tindakan Penyidik penyidik Termohon didalam menangani perkara Laporan Pengaduan Nomor :STPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013, yang manaTermohon telah tidak bekerja sebagaimana diatur undang undang danperaturan peraturan terkait penyidikan perkara pidana sebagaimanadimaksud dalam ketentuan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 pada pasal pasal : pasal 1 angka 2 dan 4, pasal 5, Pasal 38 jo.pasal 39, Pasal 44, Pasal102 angka 1, Pasal

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa :(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.