Hak Milik terbit di saat penggugatsekarang terbanding dan tergugat sekarang pembanding sudah menjadipasangan suami isteri dan Semoga Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Makassar berkenan mempertimbangkannya untukkeadilan bagi para tergugat sekarang pembanding agar kiranya pelaksanaanpenerapan hukum Islam bias berjalan dengan Baik dan Benar denganmengacu ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172sampai pasal 175 danpasal 210 sampai 214 dimana Hukum AcaraPengadilan Agama menangani

sebagaipasangan suami isteri.Oleh karena itu perkenankan pemohon banding melalui kuasanyamenghaturkan seribu harapan dan jutaan doa bahwa Semoga Majelis HakimTingkat Banding berkenan mempertimbangkannya untuk keadilan bagi paratergugat sekarang pembanding sehingga penerapan hukum Islam biasHal. 8 dari Hal. 13 Putusan No.16/Pdt/2018/PT.Mksberjalan dengan Baik dan benar dengan mengacu ketentuan dalamKompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172 sampaipasal 175 danpasal 210sampai 214 dimana Hukum Acara Pengadilan Agama menangani

jenis jenis perkara antara lain : Perkawinan, Kewarisan, Wasiat dan Hibah,Wakaf dan Shadaqgah.Oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Sengkang tidak dapat dibenarkan dan semoga MajelisHakim Banding pada Pengadilan Tinggi Makassar yang menangani danmemeriksa perkara ini berlaku adil dan menerapkan hukum yang sebenar benarnya untuk keadilan yang mengandung kebenaran sejati bagi ParaPemohon Banding khususnya tergugat sekarang pemohon banding selakuisteri dari

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakanKSO baik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSOdan menguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PRITA MULIA ROSIdiberi perawatan, karena Puskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani sdri.PRITA MULIA ROSI, sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karenaRSUD Solok Selatan tidak sanggup menangani sdri. PRITA MULIA ROSI maka sdri.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang. Akibat kelalaian terdakwamengemudikan Mobil Pick Up Suzuki Futura degan nomor polisi BA 8318 BPmengakibatkan korban sdri.

Sus/2019/PN.KBR.dan langsung menabrak saya yang mengakibatkan saya tidak sadarkan diri,dan saya pun baru sadar setelah sampai di Puskesmas Bidar Alam, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani saya maka sayadirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUD Solok Selatan, saya dirontgen, setelah tahu hasilnya maka saya dirujuk ke RS Kartika Docta diPadang dan dirawat selama 7 (tujuh) hari;Bahwa anak korban menerangkan tidak ada mendengar bunyi peringatanberupa klakson dari mobil Terdakwa

Sus/2019/PN.KBR.menangani Anak korban, kemudian Anak korban dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan Anak korban diberi perawatan, selanjutnya RSUDSolok Selatan juga tidak sanggup untuk menangani Anak korban, kKemudian Anakkorban dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa terdakwa menerangkan ada member bunyi peringatan berupa klaksondari mobil saya sebelum ada tikungan dari arah Lubuk Malako menuju daerahSungai Sungkai, tetapi pada saat jalan lurus menuju daerah Sungai Sungkai,

PRITA MULIA ROSI di beri perawatan, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIAROSI, Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUDSolok Selatan Sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karena RSUD SolokSelatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIA ROSI maka Sadi.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut Sdri.

PRITA MULIA ROSI diberiperawatan, karena RSUD Solok Selatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITAMULIA ROSI maka Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut Sdri. PRITA MULIA ROSImengalami patah Paha Kiri, dan Luka Lecet di kening sebelah kanan, BerdasarkanVISUM ET REPERTUM Rumah Sakit Khusus Beda Kartika Docta NO : 01/VS RSKB/IV/2019 tanggal 13 April 2019 di Padang yang ditanda tangani dr.

Perbuatan Melawan Hukum penyidikTermohon didalam penanganan perkara pidana dan keberpihakan penyidikTermohon kepada Terlapor dalam perkara yang Pemohon laporkan di POLSEKCikarang Barat di dalam Laporan Pengaduan NomorSTPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013.Bahwa kemudian sebagaimana dinyatakan dan ditandatangani oleh AKP H.Oman Suhendra, SH NRP.59040616 yang disaksikan anggota Polri Madial danYadi Suryadi bahwasanya telah ternyata dugaan Pemohon penyidik penyidikTermohon dalam menangani

Bekasi.Bahwa Pemohon merasa telah sangat dirugikan dengan tindakan Penyidik penyidik Termohon didalam menangani perkara Laporan Pengaduan Nomor :STPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013, yang manaTermohon telah tidak bekerja sebagaimana diatur undang undang danperaturan peraturan terkait penyidikan perkara pidana sebagaimanadimaksud dalam ketentuan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 pada pasal pasal : pasal 1 angka 2 dan 4, pasal 5, Pasal 38 jo.pasal 39, Pasal 44, Pasal102 angka 1, Pasal

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

Monang Rambe kembali mengatakan "udahlah nanti aku yang menangani kalau orangPT datang". Lalu terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masuk kedalamkebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlah nanti akuyang menangani kalau orang PT datang;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masukke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlahnanti aku yang menangani kalau orang PT datang;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe danIstrinya masuk ke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

kasihan kepada Terdakwa dan korban juga percaya jikaTerdakwa akan mengembalikannya setelah permintaan kreditnya berhasil;Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikannya pada bulan Juni, tidakjuga mengembalikannya, sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit Bank karena sedang menangani

Sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit bank karena sedang menangani kasus besar dan akancair bulan juli, sehingga korban mempercayai katakata Terdakwa kembali.Selanjutnya Terdakwa kembali meminjam uang kepada Terdakwa danmenyampaikan jika semua uang milik saksi Andy Aco

kreditnya sudah cair;Bahwa selanjutnya tanggal 06 mei 2018 Terdakwa mengatakan kepadasaksi bahwa uang panjar alat pengantin kurang, sehingga Terdakwameminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa teruSmeneruS meminjam uang dari saksi denganberusaha meyakinkan saksi bahwa Terdakwa akan menggantinya,sebagaimana bukti transaksi yang saksi ajukan;Bahwa saksi pernah menagih Terdakwa pada bulan Mei 2018, namunTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sementara menangani

terima secara tunal;Bahwa keseluruhan uang tersebut sampai sekarang belum Terdakwakembalikan kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong;Bahwa Terdakwa berjanji kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa apabila sudah keluar biaya jasa Terdakwa dalam menanganiperkara besar yaitu perkara Datuk Sulaiman, maka Terdakwa akan mambayarHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skgkeseluruhan hutang Terdakwa tersebut pada bulan Juli 2018, dimana saat itumemang benar Terdakwa sedang menangani

Kangkong bahwa uang panjar alat pengantinkurang, sehingga Terdakwa meminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa meminjam uang dari Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong dengan berusaha meyakinkan Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa Terdakwa akan menggantinya;Bahwa Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong pernah menagih Terdakwapada bulan Mei 2018, namun Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasementara menangani

PT Sinar Permai (Cq Terlawan 1 )dimana isi Pertimbangan Hukum dan Amar Putusan sejalan dengan MemoriTergugat yang diajukan PT Sinar Permai selaku Terlawan 1 (satu) yangmerupakan Produk Pikiran dari Penggugat dan telah dinikmati Tergugat,namun Fee yang menjadi Hak Penggugat sampai diajukannya Gugatan ini,belum dibayar sepeserpun / serupiahpun atau dengan kata lain Tergugatmelakukan Ingkar Janji / Wanprestasi terhadap Penggugat. ( fide BuktiP....s/d P... )Bahwa Upaya yang dilakukan Penggugat dalam menangani

Bahwa dengan disaksikan oleh banyak saksi, Penggugat juga memberikanJasa Bantuan Pelayanan perkara Hukum yang dihadapi Tergugat namuntidak juga Tergugat menunaikan kewajiban Pembayaran Jasa tersebutkepada Penggugat yang antara lain dalam beberapa kasus yaitu ;> Menangani Upaya Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali nomor413/PK/PDT/2008 sampai Pelaksanaan Pembayaran Ganti KerugianOleh Pemerintah Kota Tegal kepada Tergugat ( PT Sinar Permai ) atauselama 6 (enam ) tahun yaitu tahun 2009 sampai tahun 2015

Tergugat telah menganggap Penggugat belummemberikan Jasa Kerja Hukum kepada Tergugat dan jaminanpembayaran dalam bentuk Sertifikat Kios di Pasar Klampok yang semulasudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat, diminta kembali olehTergugat. ( Fide Bukti dokumen administrasi di Mabes Polri P.... .).> Pada Kasus Kecelakaan Lalu Lintas yang dialami Tergugat hinggamengakibatkan Korban Meninggal duni di daerah desa Kandang HaurKabupaten Indramayu, Tergugat meminta Konsultasi hukum dan Bantuanserta Jasa untuk menangani

atas Jasa Penggugat kepada Tergugat, dimana juga yangberkaitan dengan Fee atau Biaya Operasional Tidak dibayar olehTergugat.Pokok GugatanBahwa berdasarkan alasan alasan, dalil dalil dan Bukti bukti, sertaFaktafakta tersebut diatas, maka Penggugat Menuntut Hak dan GantiKerugian dari Tergugat karena Penggugat telah Menderita kerugian Materiillmaupun Imateriill sebagai berikut ;1.1.Akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telah dirugikan karena Biayaoperasional yang telah dikeluarkan Penggugat selama menangani

Bahwa Majelis Hakim telah tidak proposional meletakkan masalah yangdipersoalkan antara Penggugat dengan Tergugat, adalah pekerjaanPenggugat yang dilakukan Pasca perkara Tergugat dengan Pemkot KotaTegal, dalam menangani perkara yang sudah selesai sampai dalam putusanPenjauan Kembali ;3.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

Rp. 5.000.000, (ima juta rupiah)menjadi tanggungan saksi Saeroji:Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Saeroji dan saksi Lamun, danatersebut diperlukan untuk memperlancar proses persidangan yaitu sebagian akanHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 147/Pid.B/2015/PN Tmgdiberikan kepada Jaksa yang menangani kasus saksi Saeroji dan saksi Lamun,dengan kata lain Terdakwa menjadi Makelar kasus;e Bahwa Terdakwa tidak pernah mengaku sebagai pegawai Kejaksaan, namunterdakwa mengaku sebagai mantan narapidana yang

berhasil ditolong oleh terdakwaBahwa benar selanjutnya saksi Lamun dan saksi Saeroji menjadi percaya padaTerdakwa dan minta bantuan Terdakwa agar bisa segera keluar dari penjara;Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi Saeroji dan saksi Lamun,apabila saksi Lamun dan saksi Saeroji ingin keluar dari tahanan padapertengahan bulan puasa, maka saksi Lamun dan saksi Saeroji harusmenyediakan dana untuk memperlancar proses persidangan, dana tersebutnantinya sebagian akan diberikan kepada Jaksa yang menangani

bulan puasa berakhir, saksi Lamun dan saksi Saeroji masihmenjalani pidana dimana saksi Saeroji diputus oleh Majelis hakim PengadilanNegeri Temanggung dengan hukuman 10 (sepuluh) bulan penjara sedangkansaksi Saeroji diputus 7 (tujuh) bulan penjara;e Bahwa benar uang yang terdakwa terima dari saksi Jeki dan saksi Purwati telahhabis terdakwa pergunakan untuk membeli motor dan untuk keperluan terdakwaseharihari bukan untuk diberikan pada Jaksa, karena pada kenyataannyaTerdakwa tidak mengenal jaksa yang menangani

ditolong oleh terdakwaMenimbang, bahwa benar selanjutnya saksi Lamun dan saksi Saeroji menjadipercaya pada Terdakwa dan minta bantuan Terdakwa agar bisa segera keluar daripenjara;Menimbang, bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi Saeroji dan saksiLamun, apabila saksi Lamun dan saksi Saeroji ingin keluar dari tahanan padapertengahan bulan puasa, maka saksi Lamun dan saksi Saeroji harus menyediakan danauntuk memperlancar proses persidangan, dana tersebut nantinya akan diberikan kepadaJaksa yang menangani

kasus saksi Saeroji dan saksi Lamun, dengankata lain Terdakwa menjadi Makelar kasus padahal Terdakwa sendiri tidak mengenalJaksa yang menangani kasus saksi Saeroji dan ternyata sampai bulan puasa berakhir,saksi Lamun dan saksi Saeroji masih menjalani pidana dimana saksi Saeroji diputusoleh Majelis hakim Pengadilan Negeri Temanggung dengan hukuman 10 (sepuluh)bulan penjara sedangkan saksi Saeroji diputus 7 (tujuh) bulan penjara; perbuatantersebut merupakan konstruksi /kualifisir sebagai cara dan

No. 2863 K/Pdt/2011Pada tahun 2004 Penggugat masuk sebagai pasien rawat inap di RumahSakit Adi Husada setelah melakukan perjanjian/persetujuan memilin DokterDjoko yang disediakan oleh Rumah Sakit tersebut selain Dokter Satrio, masingmasing ahli tulang, kala itu untuk menangani patah tulang dan biaya yang harusdibayar ;Sudah 3 hari ditunggu tidak dilakukan tindak lanjut operasi, keluhandisampaikan kepada staf Rumah Sakit tersebut sementara dirasakan Penggugatyang mengalami patah tulang di pinggul

dengan pelaksanaan operasi yangpersetujuannya tidak disertai dengan saksisaksi ;Bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi tidak membedakan antarapelaksanaan operasi, yang nota bene dilakukan oleh seorangdokter, dalam hal ini, Turut Termohon Kasasi dengan suratpersetujuan untuk operasi ;Bahwa perlu dicatat disini bahwa sebelum dilaksanakan operasi,kepada Termohon Kasasi terlebin dahulu diberikan penjelasanoleh dokter yang akan melaksanakan, disini Termohon Kasasibertemu dan berbicara dengan dokter yang menangani

, jadi tahusiapa dokter yang akan menangani operasinya, karenanya alasanbahwa Termohon Kasasi tidak tahu siapa dokter yangmenanganinya merupakan alasan yang dicaricari ;Bahwa perlu diketahui bahwa saat Termohon Kasasi pertama kalidatang ke Rumah Sakit Adi Husada, yang mengantarkan, yangmenunggu dan yang mengatur segala sesuatunya adalah seorangperempuan yang bernama Eliana Doliska, yang mengaku sebagaikeluarga Termohon Kasasi dan sewaktu diberitahu tentangtindakan medis yang akan dilakukan, memberikan

No. 2863 K/Pdt/201 114e Bahwa perlu ditanyakan disini, apakah suatu pernyataan yangtidak ditandatangani saksisaksi itu, merupakan pernyataan yangtidak berkekuatan hukum, sebab pernyataan itu ditandatanganioleh yang membuat dan dokter yang menangani pasien yangbersangkutan dan tanda tangannya tidak disangkal, berarti itubukti sah menurut hukum ;e Bahwa tidak ada keharusan, persetujuan tindakan medis itu harusditandatangani oleh pasien yang bersangkutan, tetapi boleh jugaoleh keluarganya ;e Bahwa dengan

Dr.Djoko R. menangani patah tulang Pemohon Kasasi setelah menghunidi kamar rawat inap Pemohon Kasasi tanggal 16 Nopember 2004adalah sebagai tipbuan yang sangat merugikan, termasuk memintadokumen surat pada tanggal 18 Nopember 2004 berupa :a. Tanda terima penyerahan uang pelunasan sebesar Rp30.600.000,00 dan ;b.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutPRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama ANAK, perempuan, lahir tanggal 9 Mei2012 merupakan anak kandung yang sah dari pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ) dan Pemohon II (PEMOHON II)3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 26 Juni 2011, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dibawah umur yangmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sudah selayaknyaselalu berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat mohon kepadaKetua atau Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menetapkanhak asuh anak Penggugat dan Tergugat: M.Taufik Ali, tanggal lahir, AcehTengah 03122010, Nuratul Ikramah, tanggal lahir, Aceh Tengah 02152009, Abizar, tanggal lahir, Aceh Tengah 08052015 jatuh ke tanganPenggugat sebagai ibu kandungnya;15.

kebutuhan belanja dan diringankan, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani Perkara ini, agar dapat menghukumTergugat memberikan belanja untuk anak penggugat dan Tergugat sebesarRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon KepadaKetua Mahkamah Syariyah Takengon atau Majelis Hakim yang menanganiperkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.

dahulu diwajibkan menempuh prosesmMediasi; + nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn enn nnn nen e ne nneeBahwa kedua belah pihak tidak memilih mediator dalam proses mediasi tersebut danmenyerahkannya kepada Majelis Hakim;Bahwa Ketua Majelis Hakim dalam penetapannya Nomor: 01 / Pdt.G/ 2010 /PA.Bgl25.tanggal 18 Januari 2010 telah memilih FARCHY AKROM, SH Hakim pada Pengadilan AgamaBangli untuk menjadi Mediator dalam proses mediasi perkara ini dan melaporkan hasilnyakepada Ketua Majelis Hakim yang menangani

Bahwa dari hasil mediasi tersebut kedua belah pihak berperkara (Pemohon dan Termohon)telah sepakat untuk berdamai, hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga danPemohon menyatakan akan mencabut permohonan cerai talaknya pada persidangan tanggal2 Pebruari 2010 yang akan datang: Bahwa Mediator FARCHY AKROM, SH telah melaporkan seluruh hasil proses mediasitersebut kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatu yang termuatdalam

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelol:terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibbertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak Iyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalamyang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanin dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Bahwa tingkah laku Tergugat selama ini telah banyak merugikanPenggugat sebagai isteri yang seharusnya diayomi dan dilindungi olehTergugat sebagai suami;Berdasarkan hal hal tersebut diatas , bersama ini Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughro TergugatTT ) terhadap Penggugat (becaececeeeeeceeeraueneeeanesaeeeaeeseess );3.

Membayar biaya perkara berdasarkan hukum;AtauApabila Majelis Hakim yang menangani Perkara ini mempunyalpendapat lain, mohon kiranya memberikan Putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap dalam sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dalamHalaman 3 dari 6 hal.

Bahwa penyebab perkelahian tersebut terjadikarena permasalahan lama antara Saksi 1 denganTerdakwa yaitu) semenjak Terdakwa masih di Seksi /Staf Intel pernah menangani kasus asusila Saksi 1sehingga Saksi 1 selalu membuat masalah danmenjelek jelekkan Terdakwa.8.

Bahwa menurut Saksi penyebab perkelahiantersebut dikarenakan Terdakwa emosi kepada Saksi 1yang telah melarang Pratu) Ambran untuk makan diwarung Terdakwa dan sebelumnya antara Saksi 1 danTerdakwa sudah ada dendam lama ketika Terdakwa masihberdinas di Staf 1/Intel Kodim 0720/Rembang,Terdakwa pernah menangani' kasus asusila Saksi 1dengan Sdri. Endang yang sekarang menjadi isterinya.8.

Bahwa ~ menurut Saksi penyebab terjadinyaperkelahian tersebut adalah karena Saksi 1 dendamterhadap Terdakwa pada waktu) Terdakwa menjabat distaf 1 Intel Kodim pernah menangani kasus asusilaSaksi 1, ketika Terdakwa pindah ke bagian Tuud danSaksi 1 pindah ke Staf 1 Intel Kodim, Saksi 1 selalumencari cari kesalahan Terdakwa.Atas keterangan Saksi dipersidangan, Terdakwamembenarkan.Bahwa para Saksi yang telah dipanggil secaradan sepatutnya sesuai dengan ketentuan Undang Undangnamun tidak hadir di persidangan

Bahwa benar penyebab perkelahian tersebutterjadi karena permasalahan lama antara Saksi 1dengan Terdakwa yaitu) semenjak Terdakwa masih diSeksi / Staf Intel pernah menangani kasus asusilaSaksi 1 sehingga Saksi 1 selalu) membuat masalah danmenjelek jelekkan Terdakwa.8.

Bahwa benar penyebab perkelahian tersebutterjadi karena permasalahan lama antara Saksi 1dengan Terdakwa yaitu) semenjak Terdakwa masih diSeksi / Staf Intel pernah menangani kasus asusilaSaksi 1 sehingga Saksi 1 selalu) membuat masalah danmenjelek jelekkan Terdakwa. Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsurke 2 Dengan sengaja dan tanpa hak telah terpenuhi3.

Perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Kantor Badan Program Pengembangan Kecamatan (BPPK) diUnit Pengelola Kegiatan (UPK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana BPPK bersama dengan Bendahara(UPK) dan

Perbuatan manadilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapkan selaku konsultanfasilitator pada Kantor Badan Program Pengembangan Kecamatan (BPPK) diUnit Pengelola Kegiatan (UPK) Distrik Fakfak TimurBahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana BPPK bersama dengan Bendahara(UPK) dan

Perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Unit Pengelola Kegiatan (UPkK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);Hal. 14 dari 27 hal. Put.

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Unit Pengelola Kegiatan (UPkK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ;> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana Bantuan Program PengembanganKecamatan (BPPK) bersama dengan Bendahara (UPK) dan selakupenandatangan