Sukarmis BupatiKuantan Singgingi sehinga saksi H. Sukarmis merasa terhina dannama baiknya menjadi tercemar oleh perbuatan terdakwa tersebutkarena saksi H.

Sukarmis Bupati KuantanSinggingi sehinga saksi H. Sukarmis merasa terhina dan namabaiknya menjadi tercemar oleh perbuatan terdakwa tersebut karenasaksi H. Sukarmis manusia biasa bukan setan dan tidak pernahmengobokobok guru di Kabupaten Kuantan Singgingi.wonnnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (2) KUHP.3. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 31Juli 2012 Nomor. REG.

sebelah kiri dari arah utara ke selatan adakendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatan kemudiankendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjarak sekira 3meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yang mengemudikan truckgandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan, bersamaan dengan itu dariarah berlawanan atau arah selatan ke utara ada sepeda motor yang dikendaraioleh korban yang dibelakangnya ada kendaraan Mobil Jeep Pajero yangdikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

sebelah kiri dari arah utara keselatan ada kendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatankemudian kendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjaraksekira 3 meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yangmengemudikan truck gandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan,bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan ke utara adasepeda motor yang dikendarai oleh korban yang dibelakangnya ada kendaraanMobil Jeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

sebelah kiri dari arah utarake selatan ada kendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatankemudian kendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjaraksekira 3 meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yangmengemudikan truck gandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan,bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan ke utara ada sepedamotor yang dikendarai oleh korban yang dibelakangnya ada kendaraan MobilJeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

arah utara ke selatan ada kendaraanAvanza yang sedang parkir mengahadap ke selatan kemudian kendaraan Avanzatersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjarak sekira 3 meter dengan kendaraantruck, kemudian Terdakwa yang mengemudikan truck gandeng tersebut terkejut danmenghindar ke kanan, bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan keutara ada sepeda motor yang dikendarai oleh korban LEO FEBRI WIJAYA yangdibelakangnya ada kendaraan Mobil Jeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO,sehinga

mempertimbangkan permohonan cerai yang diajukanPemohon,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI danSAKSI II yang akan dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon SAKSI yang menerangkan bahwaPemohon dengan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon tidak maumendengar nasehat dan saran Pemohon, Termohon egois dan juga Termohontidak mau diajak berunding menyelesaikan masalah rumah tangga sertaTermohon, sehinga

yang diajukan Pemohon, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II , yang berasal dari keluarga Pemohonmasingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, makaberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg, Majelis Hakimberpendapat saksisaksi yang diajukan Pemohon telah memenuhi syarat formilsebagai saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang bernama SAKSI , dan SAKSIIl ,Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, sehinga

Bg, alat bukti saksi yangdiajukan Pemohon telah mencapai batas minimal pembuktian saksi karenanyaPemohon telah mampu membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian tentang Pemohon denganTermohon sering bertengkar, sehinga Termohon pergi meninggalkan Pemohonlebih kurang lima bulan sampai sekarang, usaha damai dari keluarga paraHal 9 dari 13 hal.Put.No.1580/Pdt.G/2016pihak sudah dilakukan, akan tetapi

Sekarang keempat anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan tentram dan harmonis namun sejak kurang lebih bulan September 2008rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena perihal ekonomi keluarga, dimana pemberiannafkah Tergugat tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari,sehinga berakibat Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatdan

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akantetapi tetap tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak September 2008 antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain:pemberian nafkah Tergugat tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggaseharihari, sehinga berakibat Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat dan terhadap

RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx KabupatenTegal, telah berhubungan kelamin (ba'daddukhul) dan dikaruniai 4 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 17 tahun, ANAKPENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 12 tahun, ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, umur 6 tahun, dan ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 6tahun;3 Bahwa sejak September 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena pemberian nafkah Tergugat tidak bisa untukmencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, sehinga

menikahPemohon dan Termohon membina rumah tangga di wilayah KabupatenCianjur, dan dari pernikahannya dan dikaruniai 2 orang;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak September 2012 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidak rukunan dan ketidak harmonisan Pemohon danTermohon karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan antara Pemohon danTermohon tidak sejalan pemikiran sehinga

pada tahap litigasi, dan oleh karena MajelisHakim telah tidak berhasil menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya,persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara yang diawali pembacaanpermohonan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak September 2012 sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan tidak sejalan pemikiran Pemohon dengan Termohon sehinga

adalah penduduk Cianjur dan suami yang sah dari Termohon yangmenikah secara agama Islam pada tanggal 25 Juni 2007 dan pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciranjang Kabupaten Cianjur dalamAkta Nikah nomor 403/65/V1/2007 tanggal 25 Juni 2007;Putusan Nomor : 0813/Pdt.G/2015/PA.Cjr Halaman 7 dari 112 Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sejak September 2012sering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan antara Pemohon danTermohon tidak sejalan pemikiran sehinga

respon kemudian Saksi korbanDeti Angrayani Binti Ismairin berteriak dan berkata keluarlah, kita bicara baikbaik keluarlah pasti kamu sedang bersama dengan pelacur di dalam sana lalusetelah itu terdakwa membuka pintu rumah dan langsung menerjang tubuhSaksi korban Deti Angrayani Binti Ismairin pada bagian dada sebanyak 3 (tiga)kali dengan menggunakan kaki kanan terdakwa lalu terdakwa memukuli kepalaSaksi korban Deti Angrayani Binti Ismairin sebanyak 3 (tiga) kali menggunakantangan kanan terdakwa sehinga

sesampai ditempat tersebut Saksi Korbanmengetuk pintu rumah namun tidak ada respon;Bahwa kemudian Saksi Korban berteriak dan berkata keluarlah, kitabicara baikbaik keluarlah pasti kamu sedang bersama dengan pelacur didalam sana ;Bahwa setelah itu terdakwa membuka pintu rumah dan langsungmenerjang tubuh Saksi Korban mengenai bagian dada sebanyak 3 (tiga)kali dengan menggunakan kaki kanan terdakwa ;Bahwa lalu terdakwa memukuli kepala Saksi Korban sebanyak 3 (tiga)kali menggunakan tangan kanan terdakwa sehinga

mengetuk pintu rumahnamun tidak ada respon, kemudian Saksi Korban berteriak dan berkatakeluarlah, kita bicara baikbaik keluarlah pasti kamu sedang bersama denganpelacur di dalam sana, setelah itu terdakwa membuka pintu rumah danlangsung menerjang tubuh Saksi Korban mengenai bagian dada sebanyak 3Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 542/Pid.Sus/2016/PN.Sky(tiga) kali dengan menggunakan kaki kanan terdakwa lalu terdakwa memukulikepala Saksi Korban sebanyak 3 (tiga) kali menggunakan tangan kananterdakwa sehinga

lalu terdakwa II RAHMAT AZHARI PILIANG ikut menggunakanshabushabu tersebut dengan cara membakar pipet kaca serta menghisap asapnya sehinga masingmasing terdakwa I dan terdakwa II serta RUDI (DPO) bergantian menggunakan shabushabutersebut.

asapnya melalui pipet plastik yang ada di bong dan mengeluarkannya danterdakwa I bersama RUDI bergantian menggunakan shabushabu tersebut, tak berapa lamakemudian terdakwa I melihat terdakwa IT RAHMAT AZHARI PILIANG keluar dari pintu dapur,lalu terdakwa I mengajak terdakwa IT RAHMAT AZHARI PILIANG untuk ikut menggunakanshabushabu tersebut dengan menggunakan "sini bang" lalu terdakwa IIT RAHMAT AZHARIPILIANG ikut menggunakan shabu shabu tersebut dengan cara membakar pipet kaca sertamenghisap asapnya sehinga

selanjutnya terdakwa I. membakar pipet kaca serta menghisapasapnya melalui pipet plastik yang ada di bong dan mengeluarkannya dan terdakwa I.bersama RUDI bergantian menggunakan shabushabu tersebutBahwa tak berapa lama kemudian terdakwa I. melihat terdakwa II. keluar dari pintudapur, lalu terdakwa I. mengajak terdakwa II. untuk ikut menggunakan shabushabutersebut dengan menggunakan sini bang lalu terdakwa II. ikut menggunakan shabushabutersebut dengan cara membakar pipet kaca serta menghisap asapnya sehinga

mengeluarkannya dan terdakwa I bersama RUDIbergantian menggunakan shabushabu tersebut, tak berapa lama kemudian terdakwa IHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 482/Pid.Sus/2015/PN Pspmelihat terdakwa IIT RAHMAT AZHARI PILIANG keluar dari pintu dapur, laluterdakwa I mengajak terdakwa II RAHMAT AZHARI PILIANG untuk ikutmenggunakan shabushabu tersebut dengan menggunakan sini bang lalu terdakwa IIRAHMAT AZHARI PILIANG ikut menggunakan shabushabu tersebut dengan caramembakar pipet kaca serta menghisap asapnya sehinga

korban melintas seorang diri lalu sayakemudian menggunakan motor yang dibawa oleh terdakwa memepet motor yangkendarai korban dan sehingga saksi dapat menjangkau HP tersebut lalu korbantidak menyadari HP nya mau diambil dan terdakwa mempertahankan Hpnyadengan saling tarik menarik namun korban lebih kuat sehingga Hp tersebut tidakdapat diambil;e Bahwa setelah perbuatan tersebut saksi dan terdakwa berusaha melarikan dirikarena korban mengejar kami dan motor korban ditabrakan ke motor yang kamikendarai sehinga

lalu terdakwa kemudianmenggunakan motor yang dibawa oleh terdakwa memepet motor yang kendaraikorban dan sehingga saksi dapat menjangkau HP tersebut lalu korban tidakmenyadari HP nya mau diambil dan terdakwa mempertahankan Hpnya dengansaling tarik menarik namun korban lebih kuat sehingga Hp tersebut tidak dapatdiambil; Bahwa setelah perbuatan tersebut terdakwa dan Deny Herlangga Bin Heri Rosadiberusaha melarikan diri karena korban mengejar kami dan motor korbanditabrakan ke motor yang kami kendarai sehinga

terdakwa kemudianmenggunakan motor yang dibawa oleh terdakwa memepet motor yang kendaraikorban dan sehingga saksi dapat menjangkau HP tersebut lalu korban tidakmenyadari HP nya mau diambil dan terdakwa mempertahankan Hpnya dengansaling tarik menarik namun korban lebih kuat sehingga Hp tersebut tidak dapatdiambil;e Bahwa setelah perbuatan tersebut terdakwa dan Deny Herlangga Bin Heri Rosadiberusaha melarikan diri karena korban mengejar kami dan motor korbanditabrakan ke motor yang kami kendarai sehinga

Tergugat tidak memperhatikan perbaikan rumah ibu Penggugat yang atapnyatelah banyak yang bocor;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada April 2012 Tergugat mengusir Penggugat sehinga Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama sampai sekarang telah mencapai 2 bulan lebihdan selama pisah tempat tinggal Tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagai suami dengan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga dan aparat Desa Xxxx telah

Pengugat yang sering membuat Tergugat bingungkarena Pengugat yang tidak mau mendengar nasehat Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperhatikan perbaikan rumah ibuPenggugat, yang Tergugat mau rumah Penggugat dan Tergugat dulu yangdiperbaiki baru rumah ibu Penggugat, namun Tergugat tidak mengerti;Bahwa benar alasan gugatan Penggugat poin 6 bahwa puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada April 2012, namun tidak benar Tergugat mengusirPenggugat, justru Penggugatlah yang mengusir Tergugat sehinga

pembuktian yang sah menuruthukum dan Penggugat dinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya tentangkebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya yang tercantum dalam poin 4 huruf (d) ;Menimbang, terhadap alasan gugatan Penggugat poin 4 huruf (a), dan huruf(c) saksisaksi tidak mengetahui secara persis hal tersebut, demikian pula alasan poin4 huruf (c) yang diakui dengan klausa oleh Tergugat, namun kedua saksi Penggugatjuga tidak mengetahuinya, sehinga

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di. rumahorang tua Penggugat di Desa Xxxx selama enam tahun kemudian pindah dirumah bersama sampai akhirnya pisah tempat tinggal;e Bahwa pada tahun 2008 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak ada lagi keharmonisan karena terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak memperhatikanperbaikan rumah ibu Penggugat;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada April 2012Tergugat mengusir Penggugat sehinga

kebutuhan seharihari dan Anak bawaan Tergugatselalu ikut Campur sehinga Penggugat dan Tergugat seringkallicekcok dan Tergugat mengira Penggugat mendorong Tergugatyang sedang dalam keadaan lumpuh, sehingga Tergugat terjatuh,padahal Penggugat dan Tergugat samasama ingin mengambiluang di saku celana Tergugat, karena hal tersebut Tergugatmelaporkan Penggugat pada polisi setempat dan Penggugatmasuk penjara selama 6 bulanBahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi yang

kebutuhan seharihari dan Anak bawaan Tergugatselalu ikut campur sehinga Penggugat dan Tergugat seringkallicekcok dan Tergugat mengira Penggugat mendorong Tergugatyang sedang dalam keadaan lumpuh, sehingga Tergugat terjatuh,padahal Penggugat dan Tergugat samasama ingin mengambiluang di saku celana Tergugat, karena hal tersebut Tergugatmelaporkan Penggugat pada polisi setempat dan Penggugatmasuk penjara selama 6 bulan Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi yang

Wandi Saputra (L), umur 8tahun (asuhan Tergugat);2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga uang yang diberikan kepada Penggugat tidak mencukupikebutuhan seharihari;3.Anak bawaan Tergugat selalu ikut campur sehinga Penggugat danTergugat seringkali cekcok;4.Tergugat mengira Penggugat mendorong Tergugat yang sedang dalamkeadaan lumpuh, sehingga Tergugat terjatuh, padahal Penggugat danTergugat Samasama

mengenal pemohon dan termohon sebagai suamiisteri karena saksi berteman dengan pemohon; bahwa pemohon dan termohon membina rumah tangga dirumahkediamannya di Jalan Atletik Parepare; bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat kediamansejak bulan Nopember 2011; bahwa menurut cerita pemohon pada saksi penyebab pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena pertengkaranyang disebabkan termohon yang sering meminta uang belanjayang berlebihan kepada pemohon padahal pemohonberpenghasilan paspasan sehinga

mengenal pemohon dan termohon sebagai suamiisteri karena saksi berteman dengan pemohon; bahwa pemohon dan termohon membina rumah tangga dirumah kediamannya di Jalan Atletik Parepare; bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat kediamansejak bulan Nopember 2011; bahwa saksi mendapat cerita dari pemohon penyebab pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena pertengkaranyang disebabkan termohon yang sering meminta uang belanjayang berlebihan kepada pemohon padahal pemohonberpenghasilan paspasan sehinga

Dan kalau dinasehati oleh Pemohon, Termohon justrumarahmarah ;Sehinga menjadikan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon semakinmemuncak;4. Bahwa akibatnya sejak bulan Nopember 2014, Termohon pulang ke rumah orangtuanya sendiri tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah + bulan lamanya, danselama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi;5.

Sehinga menjadikan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon semakin memuncak;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah warga negara Indonesiaberagama Islam, maka mengenai perceraian telah diatur dalam UndangundangNasional yang bersifat unifikasi, yaitu Undangundang Nomor Tahun 1974 danPeraturan Pelaksanaannya serta Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perceraian menurut ketentuan Pasal 39 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan setelahPengadilan yang bersangkutan

Bahwa sehinga saksi mengetahui ada nyaancaman teror bom SMS yang dikirim ke no hp 081 212 140 17 (SMSCentre BRI Pusat) dengan kalimat atau kata kata selamat pagi kcu brigarut dan semua kcp bri garut sudah saya beri kado C4 selamatmencari sebelum pukul 11.30 dan dengan kalimat bom akanmeledak pukul 11.30 WIB jadi silahkan mencari sebelum terlambatyaitu saksi diberitahu oleh ANGGA ARISA selaku Kepala Bagian OJLKanwil BRI Bandung dengan cara dikirim Screenshot gambar SMS dengankalimat / kata kata diatas

Garut JawaBarat tersebut dengan cara terdakwa mengirim SMS yang dikirim ke no hp081 212 140 17 (SMS Centre BRI Pusat yang beralamat di Jin JenderalSudirman Kav. 57 Jakarta Pusat) dengan kalimat atau kata kata selamatpagi kcu bri garut dan semua kcp bri garut sudah saya beri kado C4selamat mencari sebelum pukul 11.30 dan dengan kalimat bomakan meledak pukul 11.30 WIB jadi silahkan mencari sebelumterlambat.Bahwa sehinga saksi mengetahui ada nyaancaman teror bom SMS yang dikirim ke no hp 081 212 140

Grt.Kepolisian Polres Garut dan Team Gegana , selanjutnya dilakukanSterilisasi oleh Pihak Kepolisian, dan setelahnya dilakukan Sterilisasi olehPihak Kepolisian dan dinyatakan aman, sekitar jam 13.30 Wib, kantorPelayanan Bank Se Kabupaten Garut kembali dibuka Operasional.Yang dialami oleh Perusahaan Bank BRI Kab.Garut akibat kejadian tersebut yaitu aktivitas Operasional Bank BRI Kab.Garut terganggu, serta menimbulkan kegaduhan yang luar biasa baik bagiKaryawan Bank BRI maupun masyarakat sekitar sehinga

Garut mendapat teror ancaman Bom, sehinga saksi mengetahuikarena banyak orang yang melintas depan Warnet BizNet mengatakanbahwa di Bank BRI ada Bom, kemudian saksi pun keluar dari Warnet BizNet dan kemudian saksi melihat di sekitar kantor Bank BRI banyakanggota Kepolisian dan setelahnya melihat keadaan sekitar saksi punkembali bekerja.Kemudian pada hari Jumat tanggal 16 Pebruari 2018, sekira jam 09.00Wib, datang Anggota Kepolisian dari Polres Garut yang menanyakansiapakah orang yang merental Komputer

Bahwa alat komputer dengan system operasi Windows 7 yangTerdakwa gunakan sewaktu melakukan perbuatan tersebut yaitu milik WarnetHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2018/PN Grt.Biznet, dan sehinga Terdakwa bisa mengunakan alat tersebut dikarenakanTerdakwa merental komputer tersebut di Warnet Bisnet dan saat itu komputeryang Terdakwa gunakan no 2.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengirim terror BOMdengan menggunakan layanan Website FreeSMS4us.com yang ditujukan keBANK BRI Cabang Garut Kab.

Baginda Parlaungan Ritonga(Perempuan,11 Tahun);Dikembalikan hak perwaliannya kepada Tergugat sehinga sejak tanggalpenetapan tersebut Tergugat menjadi wali anakanak Tergugat termasukwali dari Penggugat;Bahwa sebagai wali Penggugat dan selaku ibu kandung Penggugat,Tergugat (xxxxxxxxxxxx) tidak layak lagi menjadi wali Penggugat, karenaTergugat tidak berbuat sebagai wali dan ibu yang benar, menghamburhamburkan uang bagi hasil bagian dari Penggugat dari Usaha PeninggalanAlm. H. B. P.

Ritonga, sehinga tidak diketahuikemana uang bagian Penggugat tersebut dipergunakan oleh Tergugat,karenanya Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar menghukumTergugat untuk membuat laporan pertanggungjawaban pembukuanpenerimaan dan pengeluaran uang bagian anakanak Tergugat dari bagihasil usaha harta warisan ayah Penggugatalm. H. B. P.

Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adaHalaman 3 dari 11 putusan Nomor 7/Pdt.P/2021/PA Bblarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 7/Pdt.P/2021/PA Bbe Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

Sodik pada waktu mengendarai sepeda motor yang sedangberboncengan dan melihat korban Tayyiba tetapi terdakwa tetao tidakmengurani kecepatan sehinga terdakwa menabrak korban Tayyiba ;e Bahwa setelah terdakwa Menabrak korbanTayyiba maka korban Tayyibatergeletak tak bergerak tetap di bahu jalan sebelah selatan ;e Bahwa setelah terjadi kecelakaan lalulintas tsb lalu saksi dibantu oleh wargasekitarnya menolong korban dibawa ke RSUD Sumenep;e Bahwa akibat terjadinya kecelakaan lalulintas tsb korban yang

Sodik pada waktu mengendarai sepeda motor dari sebelah timurmenuju ke barat yang sedang berboncengan dan melihat korban Tayyiba tetapiterdakwa tetao tidak mengurani kecepatan sehinga terdakwa menabrak korbanTayyiba ;e Bahwa saksi selaku anak dari korban Tayyiba atas kejadian tsb yangmenyebabkan korban Tayyiba (orang tua saksi) saksi menerimaanya karenasudah takdir dari tuhan yang maha Esa dan saksi telah menandatangani suratpernyataan dami dan telah menerima santunan dari terdakwa sebesar kwitansiterlampir

Bahwa pada saat kelahiran pemohon Hendri Ng (ayah kandung Pemohon)dan Sumiyati (ibu kandung Pemohon) keadaan ekonominya dalam keadaantidak mampu sehinga tidak mampu untuk mengurus semua kebutuhan hidupdan suratsurat administrasi kependudukan dan pada saat itu orang tuakandung Pemohon ~ belum menjadi Warga Negara Indonesia (WNI)sedangkan Amat dan Tan A Tin Alias Sukianur telah menjadi Warga NegaraIndonesia (WNI) dan maka untuk bisa dapat membuat Akte KelahiranPemohon maka orang tua kandung PemohoN

29 November 1977 dariperkawinan saksi dengan Sumiyati; Bahwa dalam perkawinan dengan isteri saksi, melahirkan ada 4 (empat)orang yaitu Yanto, Abing, Ayong, dan Ritta; Bahwa benar nama orang tua pemohon dalam akta kelahiran pemohontertera nama Amat dan Tan A Tin alias Sukianur; Bahwa Amat adalah kakak kandung saksi; Bahwa ceritanya pada waktu itu saat kelahiran Pemohon ekonomi saksi danisteri saksi dalam keadaan tidak mampu dan lagi saksi dan isteri saksibelum menjadi Warga Negara Indonesia (WNI) sehinga

perkawinan dengan suami saksi, melahirkan ada 4 (empat)orang yaitu Yanto, Abing, Ayong, dan Ritta; Bahwa benar nama orang tua pemohon dalam akta kelahiran pemohontertera nama Amat dan Tan A Tin alias Sukianur;Halaman 6 dari 12 Penetapan Permohonan Nomor 235/Pat.P/2018/PN.Jmb Bahwa Amat adalah kakak kandung dari Suami saksi; Bahwa ceritanya pada waktu itu saat kelahiran Pemohon ekonomi saksidansuami dalam keadaan tidak mampu dan lagi Ssuami saksi dan saksi belummenjadi Warga Negara Indonesia (WNI) sehinga

adik kandung Penggugat; Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat merupakansuami isteri yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak setahun yang lalu sudah tidak harmonis Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan No. 1377/Pdt.G/2018/PA.Gsglagi, saksi sering mendengar pengaduan Pengugat dan keluargaTergugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja sehinga

Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai adik ipar Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat merupakansuami isteri yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak setahun yang lalu sudah tidak harmonislagi, saksi sering mendengar pengaduan Pengugat dan keluargaTergugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja sehinga

sebagai berikut:1.Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 23 Mei 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rumbia, Nomor , tertanggal 06 Juni 2000;Bahwa sejak awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak setahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja sehinga

keadaan ekonomiPemohon, ratarata Pemohon menafkahi Rp. 800.0001.000.000perbulan namun Termohon sering merasa tidak cukup dan memintalebin, sehingga Pemhon merasa tidak sanggup untuk mejalakan rumahtangga dengan Termohon.5.2 Bahwa Termohon kurang taat kepada Pemohon, yakniTermohon sering tidak menerima dan membantah ketika Pemohonmenasihati Termohon, sehingga Pemohon merasa sudah tidak dihargaloleh Termohon.5.3 Termohon bersikap tidak baik, yakni Termohon seringmenjelekjelekan Pemohon di media sosial, sehinga

menafkahi Rp. 800.0001.000.000 perbulan namunTermohon sering merasa tidak cukup dan meminta lebih, sehingga Pemhonmerasa tidak sanggup untuk mejalakan rumah tangga dengan Termohon.Him. 6 dari 13Putusan 3820/Pdt.G/2020/PA.Sore Bahwa Termohon kurang taat kepada Pemohon, yakni Termohonsering tidak menerima dan membantah ketika Pemohon menasihatiTermohon, sehingga Pemohon merasa sudah tidak dihargai oleh Termohon.e Termohon bersikap tidak baik, yakni Termohon sering menjelekjelekan Pemohon di media sosial, sehinga

Bahwa Termohon kurang taat kepada Pemohon, yakniTermohon sering tidak menerima dan membantah ketikaPemohon menasihati Termohon, sehingga Pemohon merasasudah tidak dihargai oleh Termohon.Him. 8 dari 13Putusan 3820/Pdt.G/2020/PA.Sor Termohon bersikap tidak baik, yakni Termohon seringmenjelekjelekan Pemohon di media sosial, sehinga Pemohonmerasa kurang nyaman berumah tangga dengan Termohon.

keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :~Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 04 November 2015, pukul 23.00 Wita, dirumah korban Desa Bongoime Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten Bone Bolango;Bahwa saat itu terdakwa menganiaya korban dengan cara menampar wajah korbansebanyak dua kali dan mencekik leher korban;Bahwa penganiayaan tersebut terdakwa lakukan karena cemburu, setelah terdakwamengetahui korban sudah mempunyai pacar dan pada saat itu terdakwa terpengaruh olehminuman beralkohol sehinga

daritidurnya lalu membuka pintu rumah kemudian menyuruh korban Rauda Tambipikeluar dari dalam rumah, namun korban Rauda Tambipi tidak mau keluar dari dalamrumah;= Bahwa selanjutnya terdakwa menganiaya korban Rauda Tambipi dengan caramenampar wajah korban sebanyak dua kali dan mencekik leher korban RaudaTambipi;= Bahwa pemukulan tersebut terdakwa lakukan karena cemburu, setelah terdakwamengetahui korban Rauda Tambipi sudah mempunyai pacar, dan pada saat ituterdakwa dipengaruhi oleh minuman beralkohol sehinga

sebelah kanan tampak luka memar dua buah masingmasingdua koma lima centimeter kali dua centimeter dan empat kali dua centimeter;~ Pada daerah lengan bawah sebelah kiri depan tampak luka memar dua kali duacentimeter dan tiga kali dua centi meter;Kesimpulan:~ Tampak perlukaan akibat kekerasan tumpul;Menimbang, bahwa pemukulan tersebut terdakwa lakukan karena cemburu, setelahterdakwa mengetahui korban Rauda Tambipi sudah mempunyai pacar, dan pada saat ituterdakwa dipengaruhi oleh minuman beralkohol sehinga