Pemohon:
I Kadek Satria Mandiri

PENETAPANNomor 68/Pdt.P/2019/PN.Nga.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Negara yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas permohonan Pemohon: Kadek Satria Mandiri, tempat/tanggal lahir, manistutu, 8 Januari 1988,pekerjaan swasta, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Banjar Ketiman, Desa manistutu, Kecamatanmelaya, Kabupaten Jembrana;Selanjutnya disebut S@DAGAl

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EmitracoInvesatma Mandiri selaku Tergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 &9 Tergugat telah mengakui dengan jelas dan tegas :" angka 1 (satu) menyatakan: bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri denganHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 615 K/Pdt.SusPHI/2013jelas dan tegas dalam Jawabannya pada halaman 89 telah mengakui antaralain:angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Distriantono, selaku kuasaPT.Emitraco Investama Mandiri dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor260/G/2008/PHI.SBY, yang menyatakan antara lain:e Angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri:;e Angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e Angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upahratarata setiap bulanRp2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1271-LT-19062017-0031 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipul Kota Medan pada tanggal 19 Juni 2017, yang sebelumnya tertulis Rico Hutabarat menjadi Rico Jaya Mandiri Hutabarat; sesuai dengan Ijazah Pemohon;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang Perbaikan

Pemohon:
RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT

BANK MANDIRI. Persero

BANK MANDIRI. Persero, berkedudukan di Jalan LambungMangkurat Nomor 7 Banjarmasin, yang diwakili AntonZulkarnain, selaku Senior Vice President, dalam hal ini memberikuasa kepada Budiyono, S.H., selaku Regional Legal Manager PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

SILA Alias SILA Bin MANDIRI

SILA Alias SILA Bin MANDIRI;Tempat Lahir : Jeneponto ;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun / 2 mei 1971 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun V, Kel. Ulunggolaka, Kec. Latambaga,Kab. Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani.Terdakwa ditangkap pada 4 April 2017, kemudian ditahan denganperincian sebagai berikut :1. Penyidik sejak tanggal 5 April 2017 sampai dengan 24 April 2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 April 2017 sampai dengan 3Juni 2017;3.

Sila Alias Sila Bin Mandiri telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Dg. Sila Alias Sila BinMandiridengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

Sila alias Sila bin Mandiri, pada hari Selasa 4 April2017 sekitar pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan april, bertempat di Kelurahan Ulunggolaka, Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan, terhadapsaksi Agus bin Sarifuddin, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatanantara lain sebagai

SILA Alias SILA Bin MANDIRI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.

SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

PT SUPRA BAKTI MANDIRI, ; DJUDJUK DJUNAIDI,

PUTUSANNo. 144 K/PDT.SUS/2008.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT SUPRA BAKTI MANDIRI, berkedudukan di JalanDanau Sunter, Blok A, No. 9, Jakarta Utara, diwakilioleh Sungkar Houtama sebagai Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Moh.

Bahwa pada pertemuan tersebut PTCikal Kumala mengakui bahwa mereka telah menerima konfirmasipembatalan dari PT Supra Bakti Mandiri pada tanggal 9 Juli 2004.

Bahwa PTCikal Kumala mengakui Design yang mereka ajukan belum mendapatpersetujuan dari Direksi PT Supara Bakti Mandiri;Bahwa atas kejadian ini PT Supara Bakti Mandiri menuntutditerbitkannya iklan di Harian Kompas sebesar setengah halaman dan eksmitra dari Harian Bisnis dan ditambah mitra lain serta akan dikelola sendirioleh PT Supara Bakti Mandiri (bukti P7):Bahwa atas tuntutan tersebut PT Cikal Kumala berjanji akanmembahas masalah ini dengan pimpinan mereka dan akan segeramemberikan jawaban segera

Djudjuk Djunaidi pada posisi semuladi PT Supra Bakti Mandiri; Dalam putusan sela memerintah PT Supra Bakti Mandiri untuk membayarupah selama proses ini berlangsung kepada Sdr. Djudjuk Djunaidi, dan hakhak lainnya yang selama ini diterima Sdr.

Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat di PTSupra Bakti Mandiri;4. Menghukum Tergugat agar membayar upah selama proses sejak Oktober2004 sampai dengan April 2005 (6 bulan upah) sebesar 6 xRp 5.500.000, = Rp 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);5.

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK ; CV.DELIMA

PUTUSANNo. 3097 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, berkedudukan di Jakarta, Cq.GROUP HEAD BANK MANDIRI (Persero) Tok di Surabaya JalanBasuki Rahmad Nomor 129 , dalam hal ini memberi kuasakepada AGUS JOKO PURWANTO, SH., Legal Officer padaCommercial Banking Center Surabaya PT. BANK MANDIRI(Persero) Tbk JI.

BANK MANDIRI Injoko, Jalan Gayung KebonsariNomor : 1 3, Surabaya ;Bahwa bilamana terjadi kelalaian Tergugat untuk memenuhi putusanPengadilan ini maka Tergugat perlu) dihukum untuk membayar denda(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari karenakelambatan memenuhi putusan Pengadilan ini dihitung mulai sejak hariterjadinya kelalaian sampai dengan hari terpenuhinya putusan ini olehTergugat ;Bahwa karena buktibukti yang disampaikan oleh Penggugat berdasaralas hak yang kuat dan otentik

Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq.Commercial Banking Center Manager Surabaya PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk. Padahal dalam perkara a quo jelasjelas Tergugat bukan bertindak selakudiri pribadi/perseorangan, melainkan telah bertindak untuk dan atas nama sertamewakili institusi pberusahaan PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.

Melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.028.405.969,39 (satumilyar dua puluh delapan juta empat ratus lima ribu sembilan ratusenam puluh sembilan rupiah tiga puluh sembilan sen) selambatlambatnya tanggal 05 Mei 2006 ;Pencairan KI tahap IV dan tahap selanjutnya (termasuk untuk pembeliansesuai dengan pembukaan L/C melalui Bank Mandiri) akan diproses sesualSPBK No.

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 204/PDT/2009/PT.SBY. tanggal 15Juni 2009 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 34/PDT.G/2008/P.N.SBY. tanggal 13 November 2008 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat tetapberada di pihak yang kalah, maka Termohon Kasasi/Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara

MANDIRI MAKMUR PERSADA

Mandiri Makmur Persada berdasarkan pada AktaNo.1874 tanggal 25 Januari 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sugeng Purnawan, SH,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Hidayatullah Nasution, SH;Muhammad Asyhari, SH; Bambang Haryanto, SH; Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Law firm HidayatullahNasution & Partners dengan alamat JI.

Asalta Surya Mandiri berdasarkan Upah Minimum Kabupaten (UMK) Bogor Rp 3.204.551,81,- (tiga juta dua ratus empat ribu lima ratus lima puluh satu koma delapan puluh satu rupiah) per bulan;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Tergugat sebesar Rp 3.541.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ASALTA SURYA MANDIRI; Melawan; MINTONO;

CHANDRA YUSUF VSPT MANDIRI TUNAS FINANCE

PUTUSANNomor 187 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus tentang keberatan atas putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagaiberikut dalam perkara antara:CHANDRA YUSUF, bertempat tinggal di Kabun RT 006 RW 002Kelurahan Kabun, Kecamatan Kabun, Kabupaten Rokan Hulu,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT MANDIRI TUNAS FINANCE, dahulu diwakili oleh Direktur AdeCahyo Nugroho

, sekarang diwakili oleh Direktur Utama IgnatiusSusatyo Wijoyo, berkedudukan di Graha Mandiri Lantai 3A,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Kelurahan Menteng, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRizal Sihombing, S.H., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Jalan Ampel Nomor 137, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2015,sebagai Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp0,;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaruatas pengaduan dari Chandra Yusuf, (Debitur PT Mandiri Tunas Finance,Cabang Pekanbaru), pada tanggal 21 Mei 2015 dengan Register SengketaNomor 29/BPSK/PKRSEKT/V/2015, telah

Bahwa terkait dengan adanya putusan BSPK Kota Pekanbaru atas adanyapengaduan dari Chandra Yusuf (Debitur PT Mandiri Tunas Finance CabangPekanbaru), yang memeriksa perkara tersebut, Pemohon Keberatan sangatkeberatan, karena dalam hal ini BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak danberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut karenaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9271301196 tanggal24 Juli 2013 yang berhak memeriksa dan mengadili perkara tersebut adalahPengadilan Negeri Pekanbaru.

keberatansebagaimana dalam permohonannya pada tanggal 26 Juni 2015 yang telahdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang mana TermohonKeberatan meragukan pendaftaran tersebut karena pada tanggal 1 Juli 2015Termohon telah melakukan pengecekan pada kantor Pengadilan NegeriPekanbaru melalui Kabag Panitera Perdata dan berbicara dengan salahseorang pegawai Panitera dan setelah dicek dalam buku register perkara olehPegawai Panitera tersebut menyampaikan tidak ada permohonan keberatandiajukan oleh Pemohon PT Mandiri

ELMIATI VS PT BANK SYARIAH MANDIRI

PUTUSANNomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:ELMIATI, bertempat tinggal di Dusun IV, Desa Sei Kamah Il,Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SYARIAH MANDIRI, dengan alamat surat menyurat diPT Bank Syariah Mandiri KC Kisaran, yang diwakili oleh DirekturRisk Management

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, dengan melalui perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, yaituberupa: Sertifikat Hak Milik (SGHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri

Nomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017o10.menjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;B.

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dari PelakuUsaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepadaPelaku Usaha, yaitu berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan

;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri;Halaman 4 dari 26 hal.

ROLAS NUSANTARA MANDIRI tersebut;

JUNAEDI VS PT ROLAS NUSANTARA MANDIRI

ROLAS NUSANTARA MANDIRI dan Pemohon Kasasi II: JUNAEDI, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 13 Februari 2023, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;2.

ROLAS NUSANTARA MANDIRI VS JUNAEDI

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JATRA MANDIRI INDONESIA, tersebut;

PT JATRA MANDIRI INDONESIA VS RUDIANTO

PUTUSANNomor 297 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT JATRA MANDIRI INDONESIA, diwakili oleh Eko Purwanito,Direktur, berkedudukan di Jalan Teuku Zainal Abidin Nomor 1RT.001 RW.002 Kelurahan Kota Tinggi, Kecamatan PekanbaruKota, Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.HM.

Kecamatan Marpoyan Damai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Januari 2017;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat merupakan Karyawan di PT Jatra Mandiri

Nomor 297 K/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JATRA MANDIRI INDONESIAdan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 56/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Pbr., tanggal 27 Oktober2016, selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

INTI INSAN MANDIRI

Inti Insan Mandiri di Mutiara TamanPalem habis dan tidak diperpanjang lagi karena PT. Inti Insan Mandiri akanmenempati kantor yang baru di Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 KelapaGading dan selanjutnya barangbarang dipindahkan ke:e Gudang PT. Inti Insan Mandiri di Cileungsi Bogor;e Kantor lama PT. Inti Insan Mandiri;e Gudang PT. SKK di Dadap;Berhubung kantor lama PT.

Inti Insan Mandiri hanya satu lantai digabung sebagaigudang, tidak memungkinkan karyawan dari Mutiara Taman Palem bergabung keKantor PT. Inti Insan Mandiri. Maka karyawan dari Mutiara Taman Palemdiperintahkan Hadi Cahyadi (penanggung operasional PT. Inti Insan Mandiri) untukmenunggu informasi selanjutnya;6 Tanggal 19 Februari 2013 Penggugat mendapat telepon dari Hadi Cahyadi untukbersiapsiap ke proyek PT.

Inti Insan Mandiri di Mid Plaza, Jalan JenderalSudirman, ditunjuk sebagai QC (Quality Control) karena awal bulan Maret 2013proyek PT Inti Insan Mandiri di Mid Plaza akan mulai berjalan;7 Tanggal 15 Maret 2013 Penggugat dipanggil Hadi Cahyadi ke Mid Plaza danpada hari dan tanggal yang sama (15 Maret 2013) Penggugat dinyatakan di PHK.Tanpa sedikitpun penjelasan dari Hadi Cahyadi (selaku penanggung jawaboperasional PT. Inti Insan Mandiri).

Inti Insan Mandiri sebagian lagi ke kantor PT. Inti Insan Mandiri(Hadi Cahyadi dan Yudi Kristianto) yang baru di Komplek Inkopal Blok GNomor 6 Kelapa Gading. Artinya hanya Penggugat sendiri yang di PHK dari PT.Inti Insan Mandiri. Terhitung sejak tanggal 15 Maret 2013 hakhak dankewajiban Penggugat dihentikan semua tanpa diberikan surat scorsing dan jugaselama ini Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan ataupun mendapat suratperingatan.

Inti Insan Mandiri;Tanggal April diadakan pertemuan di kantor PT. Inti Insan Mandiri yang barudi Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 Kelapa Gading dihadiri oleh: Ibu NoviHalim, Bapak Hadi Cahyadi dan Bapak Suhaimi (Penggugat). Dari hasilpertemuan Penggugat menerima PHK ini dari PT. Inti Insan Mandiri denganketentuan hak normatif Penggugat yang diatur dalam Undangundang yaituUnndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dipenuhi oleh Tergugat.

IRWAN lawan PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

JATRA MANDIRI INDONESIA

JATRA MANDIRI INDONESIA, beralamat di Jalan Teuku ZainalAbidin No.1 RT.001 RW.002 Kelurahan Kota TinggiKecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dalamperkara ini memberi Kuasa kepada Dr.HM.YUSUFDAENG M, SH, MH, PhD., M.FADLI DAENG.Y.SH, SE,MH., A.KHAIRUL AHMAD, SH, MH., NANANGARIYANTO, SH, semuanya adalah Advocat/ KonsultanHukum pada Kantor = Hukum Dr.HM.

bahwa Tergugat dalam Eksepsi atau Nota Keberatannyamencantumkan Eksepsi dan Rekonpensi, akan tetapi tidak ada dalil Tergugattentang Eksepsi dan Rekonpensi tersebut, maka Majelis Hakim menganggapTergugat tidak mengajukan Eksepsi dan Rekonpensi, Majelis akanmempertimbangkan Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah di mana PTJATRA MANDIRI

berhakuntuk mendapatkan upah proses yang dihitung semenjak adanya upayaPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan ini dari bulan Agustus 2016sampai dengan putusan diucapkan bulan Oktober 2016, =3 x Rp.2.210.000,= Rp. 6.630.000,, (Terbilang : Enam juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah )Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 56 /Pdt.SusPHI/2016/ PN Pbrjumlah mana akan terus bertambah sampai adanya Putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa surat bukti T15 adalah tentang Akte Perubahandari PT.Jatra Mandiri

LUMENA MANDIRI NUSANTARA

LUMENA MANDIRI NUSANTARAberkedudukan di Jalan Klampis Anom 1/26 RT.003/005, Kelurahan KlampisNgasem Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, sebagaimana dalam AktaPendirian PT. LUMENA MANDIRI NUSANTARA nomor 215 tanggal 24 Januari2018, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUCHAMAD DWI ARDIANSYAH,SH,MKn. Advokad/Pengacara bekantor di Jalan Diponegoro No.85 Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 September 2019;SUSUNAN PERSIDANGAN: MARTIN GINTING, S.H.,M.H. : Hakim Ketua; AGUS WIDODO, S.H.

LUMENA MANDIRI NUSANTARAberkedudukan di Jalan Klampis Anom 1/26 RT.003/005, Kelurahan KlampisNgasem Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, sebagaimana dalam AktaPendirian PT. LUMENA MANDIRI NUSANTARA nomor 215 tanggal 24 JanuariHalaman 1 Penetapan Nomor 1054/Pat.P/2018/PN.Sby2018, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUCHAMAD DWIARDIANSYAH, SH,MKn.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: GIYANTO tersebut;- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT CITRA MANDIRI SEJATI tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby, tanggal 21 Juli 2022;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT CITRA MANDIRI SEJATI VS GIYANTO

TRIMITRA KARYA MANDIRI,