Ditemukan 220096 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-06-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — INTI INSAN MANDIRI
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
INTI INSAN MANDIRI
Inti Insan Mandiri di Mutiara TamanPalem habis dan tidak diperpanjang lagi karena PT. Inti Insan Mandiri akanmenempati kantor yang baru di Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 KelapaGading dan selanjutnya barangbarang dipindahkan ke:e Gudang PT. Inti Insan Mandiri di Cileungsi Bogor;e Kantor lama PT. Inti Insan Mandiri;e Gudang PT. SKK di Dadap;Berhubung kantor lama PT.
Inti Insan Mandiri hanya satu lantai digabung sebagaigudang, tidak memungkinkan karyawan dari Mutiara Taman Palem bergabung keKantor PT. Inti Insan Mandiri. Maka karyawan dari Mutiara Taman Palemdiperintahkan Hadi Cahyadi (penanggung operasional PT. Inti Insan Mandiri) untukmenunggu informasi selanjutnya;6 Tanggal 19 Februari 2013 Penggugat mendapat telepon dari Hadi Cahyadi untukbersiapsiap ke proyek PT.
Inti Insan Mandiri di Mid Plaza, Jalan JenderalSudirman, ditunjuk sebagai QC (Quality Control) karena awal bulan Maret 2013proyek PT Inti Insan Mandiri di Mid Plaza akan mulai berjalan;7 Tanggal 15 Maret 2013 Penggugat dipanggil Hadi Cahyadi ke Mid Plaza danpada hari dan tanggal yang sama (15 Maret 2013) Penggugat dinyatakan di PHK.Tanpa sedikitpun penjelasan dari Hadi Cahyadi (selaku penanggung jawaboperasional PT. Inti Insan Mandiri).
Inti Insan Mandiri sebagian lagi ke kantor PT. Inti Insan Mandiri(Hadi Cahyadi dan Yudi Kristianto) yang baru di Komplek Inkopal Blok GNomor 6 Kelapa Gading. Artinya hanya Penggugat sendiri yang di PHK dari PT.Inti Insan Mandiri. Terhitung sejak tanggal 15 Maret 2013 hakhak dankewajiban Penggugat dihentikan semua tanpa diberikan surat scorsing dan jugaselama ini Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan ataupun mendapat suratperingatan.
Inti Insan Mandiri;Tanggal April diadakan pertemuan di kantor PT. Inti Insan Mandiri yang barudi Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 Kelapa Gading dihadiri oleh: Ibu NoviHalim, Bapak Hadi Cahyadi dan Bapak Suhaimi (Penggugat). Dari hasilpertemuan Penggugat menerima PHK ini dari PT. Inti Insan Mandiri denganketentuan hak normatif Penggugat yang diatur dalam Undangundang yaituUnndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dipenuhi oleh Tergugat.
Register : 13-05-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 07-10-2022
Putusan PTUN PALU Nomor 50/G/TF/2022/PTUN.PL Tanggal 4 Oktober 2022 — VITO MANDIRI VS BUPATI MOROWALI
113 — 60
113 — 60
VITO MANDIRI VS BUPATI MOROWALI
Putus : 28-04-2009 — Upload : 15-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 021K/PDTSUS/2009 Tanggal 28 April 2009 — TRIMITRA KARYA MANDIRI,
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRIMITRA KARYA MANDIRI,
Register : 05-10-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 30/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Sak Tanggal 6 Februari 2017 — - Pemohon PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
203 — 87
203 — 87
- Pemohon PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
PUTUSANNomor 30/Pdt.SusBPSK/2016/PN.SakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara perdata antara:PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta melalui KantorCabang Pembantu/ KCP Ahmad Yani Pekanbaru yangberalamat di Jalan Jend.
Bank Mandiri(Persero) Tbk, bertindak berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. DSB.RO1/SK/127/2016 tanggal26 September 2016danSurat Perintah Tugas No.
Bank Mandiri (Persero) Tbk, KCP Ahmad YaniPekanbaruAdalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) danbertentangan dengan :Bertentangan dengan Pasal 26 Undangundang Hak Tanggungan (UUHT)No. 4 Tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi Hak Tanggunganmenggunakan Pasal 224 HIR/258 Rbg yang mengharuskan ikut campurKetua Pengadilan Negeri (Bukan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor 93/PMK.06/2010 jo.
Bank Mandiri (Persero) Tbk, KCP Ahmad YaniPekanbaru.C. Akibat hukum yang timbul karena Lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha yaitu dengan melalui Perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalahseperti/antara lain: Membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) ke atas nama orang lainatau menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) ke atas nama orang lain.
Bank Mandiri (Persero) Tbk, KCP Ahmad YaniPekanbaruHalaman 9 dari 44 Putusan Nomor 30/Pat.SusBPSKkK/2016./PN.Sak.10.
Register : 24-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pdt.Sus.BPSK/2017/PN Kis Tanggal 13 Maret 2017 — BANK SYARIAH MANDIRI Lawan ELMIATI
204 — 60
204 — 60
BANK SYARIAH MANDIRI Lawan ELMIATI
BANK SYARIAH MANDIRI. dengan alamat surat menyurat di P.T. Bank SyariahMandiri KC Kisaran, Jalan Imam Bonjol No. 165, Kelurahan Kisaran Timur,Kecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, yangdiwakili oleh Direksi dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. IrfanLesmana, 2. Bambang Sulistiono, 3. Cecep Jatmika, 4. Abdi RahmadNasution, 5. Slamet Raharjo, 6. Mario Satria Wijaya, 7. Oskar Hutagalung, 8.Himpun Yunus Pulungan, 9. Zul Haidir, 10.
Riski Hamdani Nasution, selakuPegawai Bank Syariah Mandiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor.19/014KUA/DIR tanggal 18 Januari 2017, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran tanggal 24 Januari 2017 dengan Nomor 32/PSKKUM/2017, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;Lawan:ELMIATI, beralamat di Dusun IV, Desa Sei Kamah Il, Kecamatan Sei Dadap,Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TermohonKeberatan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara
BANKSYARIAH MANDIRI;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha dengan cara melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, adalahseperti/antara lain:Membalik Namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lainatau menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SGHM) keatas nama orang lain;Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 8/Pdt.Sus.BPSK/2017/PN Kis10.11.12.
BANK MANDIRI (PERSERO),Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor : 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 1 Agustus 2016;11 Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT.
BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 455/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 1Agustus 2016;13 Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.
Putus : 21-02-2016 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 21 Februari 2016 — Prima Laksana Mandiri
Lawan
Muafiqin
168 — 15
168 — 15
Prima Laksana MandiriLawan Muafiqin
Laksana Prima Mandiri,alamat Jalan Swadaya RT. 76, Kelurahan Loa Bakung, Kecamatan SungaiKunjang Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakilikuasanya EDY IRIANTO, S.H., dan KUKUH TUGIYONO, S.H., keduanyamerupakan Advokat pada Kantor EDY IRIANTO, S.H., DAN REKAN ,beralamat di Jalan Daman Huri Perum Borneo Mukti Il Blok C No. 17 RT.41, Kelurahan Mugirejo, Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarindaberdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal 12 Oktober 2016selanjutnya disebut sebagal
PRIMA LAKSANA MANDIRI, beralamat di Komplek PT. MAHAKAMSUMBER JAYA, Separi KM. 11, Kecamatan Tenggarong SeberangKabupaten Kutai Kartanegara, dalam hal ini diwakili oleh SUGINO,SH.
Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal19 Oktober 2016 yang dilampiri Risalah Penyelesaian atau Anjuran dariMediator pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Kutai Kartanegara dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda padatanggal 21 Oktober 2016, dengan Register Perkara No:77/Pdt.SusPHI/2016/PN.Smr, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa PENGGUGAT/MUAF IQIN mulai bekerja pada TERGUGAT/P T.PRIMA LAKSANA MANDIRI
Oleh karenanya, keputusan Tergugat yangmenyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri adalahsah secara hukum10.Bahwa adapun Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasikabupaten Kutai kertanegara adalah sebagai berikut :Page 8 of 32MENGANJURKAN1) Agar pihak Pengusaha PT.Prima Laksana Mandiri memberikanuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak kepada pihak Pekerja Sdr.Muafiqin : Masa kerja 5 Tahun 3 Bulan
Oleh karenanya, keputusan Tergugat yangPage 25 of 32menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri adalahsah secara hukum10.Bahwa adapun Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasikabupaten Kutai kertanegara adalah sebagai berikut :MENGANJURKAN1) Agar pihak Pengusaha PT.Prima Laksana Mandiri memberikanuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak kepada pihak Pekerja Sdr.Muafigin : Masa kerja 5 Tahun 3 Bulan
Putus : 15-03-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 15 Maret 2022 — PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA VS JULIYONO
108 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Verstek Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 353/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 15 Februari 2020 yang dipertahankan Putusan Nomor 353/Pdt.Sus-PHI.PLW/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 16 Agustus 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut;2.
PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA VS JULIYONO
Putus : 22-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — BANK SYARIAH MANDIRI
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SYARIAH MANDIRI
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/PDT.SUS/2011 TATA MANDIRI SEJAHTERA; ROBI KURNIAWAN
511 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
TATA MANDIRI SEJAHTERA; ROBI KURNIAWAN
TATA MANDIRI SEJAHTERA, berkedudukan di Jalan Jend.Achmad Yani Km. 3,5 Banjarmasin, dalam hal ini memberi kuasakepada : H.GIYANTO,SH., dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Sadewa Il Nomor 03 RT. 52 Komp.
TATA MANDIRI SEJAHTERA tersebut harus ditolak ;Hal. 6 dari 7 hal. Put.
Putus : 13-10-2022 — Upload : 11-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1545 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 13 Oktober 2022 — GIYANTO VS PT CITRA MANDIRI SEJATI
171 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II GIYANTO dan Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II PT CITRA MANDIRI SEJATI tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 135/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby., tanggal 13 Januari 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
GIYANTO VS PT CITRA MANDIRI SEJATI
Putus : 06-07-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 Juli 2017 — PT JAYA MANDIRI SUKSES VS NADIRAH
196 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT JAYA MANDIRI SUKSES dan Pemohon Kasasi II: NADIRAH tersebut;
PT JAYA MANDIRI SUKSES VS NADIRAH
Direktur PT Jaya Mandiri Sukses memberi kuasa kepadaAchmad Djunaedy dan kawankawan, Head Recruitment danHead Corporate Legal pada PT Jaya Mandiri Sukses,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Januari 2017 dantanggal 6 Februari 2017;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluTergugat;LawanNADIRAH, bertempat tinggal di Jalan A.
Agar pihak Pengusaha PT Jaya Mandiri Sukses memberikan uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakkepada pekerja:Sdr. Nadirah:Halaman 6 dari 42 hal. Put.Nomor 580 K/Pdt.SusPHI/2017Masa kerja 5 tahun 1 bulan;Upah/gaji Rp2.295.808/bulan;a. Uang Pesangon(6 x Rp2.295.804,00) x 2 = Rp27.549.648,00b. Uang Penghargaan Masa Kerja2 x Rp2.295.804,00 =Rp 4.591.608,00c.
Agar pihak Pengusaha PT Jaya Mandiri Sukses memberikan santunancacad fungsi karena Sdri. Nadirah tidak dikutkan dalam program Jamsosteksesuai Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan Nomor568/1101/1.6/09/2015 pada tanggal O03 September 2015 sebesarRp61.152.000,00 (enam puluh satu juta seratus lima puluh dua ribu rupiah);3.
Henny Lasut Sp.Mtersebut tidak diterbitkan pada saat kejadian dan tidak dibuatkanvisum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T8 dan T8A berupa bukuRekam Medik yaitu buku Pasien Tahun 2014 2015 dan laporan bulananPT Jaya Mandiri Sukses Medical Centre Jatimas state bulan Agustus 2014bahwa dalam bukti tersebut tidak ditemukan nama pasien yang bernamaNadira sakit karena kecelakaan.
Sukses jugatidak relevan;Bahwa, oleh karena Judex Facti menggunakan rujukan Pasal 34 ayat (2)huruf g Peraturan Perusahaan 20162018 PT Jaya Mandiri Sukses tentangpelanggaran tindakan disiplin yang diberikan surat peringatan sebagaimanaHalaman 26 dari 42 hal.
Putus : 29-04-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 29 April 2024 — SENTOSA PRIMA MANDIRI
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
SENTOSA PRIMA MANDIRI
Register : 05-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 15-08-2023
Putusan PN MEDAN Nomor 355/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 4 Maret 2021 — OGI REZA MANDIRI
131 — 79
131 — 79
OGI REZA MANDIRI
Register : 22-02-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 26 Januari 2017 — MEKAR ABADI MANDIRI
40 — 24
40 — 24
Mekar Abadi Mandiri, dalambuku register perkara;Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;
MEKAR ABADI MANDIRI
Mekar Abadi Mandiri, alamat : Komplek Ligako No. 1 Blok G9, JI. Lobak Kel.Delima Kec. Tampan, Pekanbaru, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LAWANPT. MEKAR ABADI MANDIRI, beralamat di JI. Jambu No. 3D Kel.
Mekar Abadi Mandiri, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 26 Januari 2017;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, sebelum Tergugatmemberikan Jawabannya, Penggugat menyampaikan Surat tertanggal 25 Januari2017,yang isinyamenyatakan mencabut Perkara aquo dengan alasan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah tercapai perdamaian di luar persidangan,yangmanasSurat Perdamaian turut dilampirkan dalam Pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor 2Tahun 2004
Mekar Abadi Mandiri, dalambuku register perkara;3.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) tersebut;
BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
BANK MANDIRI (PERSERO), diwakili oleh Senior VicePresident/Regional CEO /Sumatra 1 PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk dan selaku Penerima Kusasdari PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk ic. Pemohon Keberatan untukdan atas nama. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri(Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri (Persero) Tok Nomor SK.DIR/075/2016tanggal 25 April 2016, yang berisi bahwa Direksi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk ic. Pemohon Kasasi, dalam hal ini Bapak Sulaiman ArifHalaman 39 dari 50 hal Put.
Putus : 12-09-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/Pdt/2010 Tanggal 12 September 2011 — PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
PUTUSANNo. 2985 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT.RIAU GRIYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan BhaktiPermai KX No.131 RT.4/RW.10 Kelurahan Labuh Batu Barat,Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru, dalam hal inimemberi kuasa kepada RIADI A.
B 074257No Mesin : ITR.6156273 BPKB atas nama PT.RIAU GRIYAMANDIRIBahwa pemberian/penerimaan pembiayaan yang diterima oleh TergugatREKONPENSI Il / Tergugat (PT.RIAU GRIYA MANDIRI) sebesarRp.142.608.000, (seratus empat puluh dua juta enam ratus delapan riburupiah) dalam jangka wakitu selama 24 bulan dan berakhir pada tanggal 19Juli 2010.3.
RIAU GRIYA MANDIRI sebagai Tergugat dan PT.DHARMATAMA MEGAH FINANCE sebagai Tergugat Il. PengidentifikasianMUHANNI AMIN dan IDA HASIDAH sebagai Penggugat dalam PutusanJudex Facti adalah merupakan suatu kekeliruan dan kesalahan besar dariJudex Facti, karena jika dibaca dengan teliti Surat Gugatan yang diajukanoleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Terbanding maka terlihat dantertulis dengan jelas bahwa yang merupakan penggugat dalan perkara iniadalah CV.
Riau Griya Mandiri, selanjutnyadisebut bukti T.10; Schedule Angsuran pokok PT. Riau Griya Mandiri pada Bank Niaga danhistorical pembayaran kewajiban pokok, selanjutnya disebut bukti T.I11; Rekapitulasi kontrak dengan PT. Pertamina Medan serta rekapitulasiCash Flow selama masa kontrak, selanjutnya disebut bukti T.112;.
RiauGriya Mandiri tetapi hanya sebagai direktur biasa saja, sedangkan yangberhak menyerahkan mobilmobil tersebut dan memberikan surat kuasakepada orang lain untuk mengambilnya dengan mengatas namakan PT.Riau Griya Mandiri adalah Direktur Utama.Hal. 23 dari 25 hal. Put. No. 2985 K/Pdt/2010Dengan demikian jelas bahwa Pengambilan mobil Toyota Kijang InnovaNomor Polisi: 1. BK 1437 GY. 2. BK1375 GY. 3. BK1380 GY. 4.
Putus : 25-11-2020 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4597 B/PK/PJK/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — PT AGROLESTARI MANDIRI VS BUPATI KETAPANG
67 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT AGROLESTARI MANDIRI;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT- 114035.32/2016/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon BandingPT AGROLESTARI MANDIRI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);
PT AGROLESTARI MANDIRI VS BUPATI KETAPANG
Putus : 10-08-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BATAM Nomor 138/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN BTM Tanggal 10 Agustus 2015 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk ;
SUJARWO
418 — 324
418 — 324
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk ;SUJARWO
Pada saat pertama kali menggunakan layanan Mandiri Internet,Pemohon diharuskan melakukan aktivasi di situs Mandiri Internetdengan cara memasukan Access ID dan Access PIN yang diperolehdari Pemohon untuk diubah menjadi User ID dan PIN MandiriInternet.c. User ID dan PIN Mandiri Internet adalah kode yang bersifat rahasiadan kewenangan penggunaannya ada pada Nasabah Pengguna incasu Termohon. User ID bersifat tetap dan tidak dapat diubahkembaili.d.
Terhadap User ID dan PIN Mandiri Internet setiap nasabah penggunaMandiri Internet termasuk Termohon memiliki kewajiban :1) Tidak memberitahukan User ID dan PIN Mandiri Internetkepada orang lain termasuk kepada petugas Bank karenaPemohon tidak pernah menanyakan PIN untuk alasanapapun.2) Tidak mencatatkan PIN Mandiri Internet pada kertas ataumenyimpannya secara tertulis atau sarana penyimpananlainnya yang memungkinkan diketahui orang lain;3) Berhatihati menggunakan User ID dan PIN Mandiri Internetagar
Sebelum Termohon mengakses situs Mandiri Internet yaituwww.ib.bankmandiri.co.id pada tanggal 30 Maret 2015, PC/Laptop yangdigunakan oleh Termohon sudah terinfeksi malware dan PC/Laptoptersebut digunakan untuk mengakses situs Mandiri Internet. Pada saatitu malware mencuri / merekam data yang diketikkan oleh Termohonpada layar komputer antara lain User ID dan PIN Mandiri Internet dandata tersebut sudah sampai kepada Pelaku yang mengendalikanmalware tersebut ;.
Challenge Code merupakan sejumlah angka yang ditampilkan dilayarPC/Laptop yang harus diinput ke Token PIN Mandiri oleh NasabahPenggunan Layanan Mandiri Internet, selanjutnya Token PIN Mandiriakan menampilkan 6 digit angka yang merupakan PIN untuk melakukankonfirmasi atas transaksi yang dilakukan oleh Nasabah PenggunaLayanan Mandiri Internet dan PIN tersebut harus diinput ke MandiriInternet.
Untuk menggunakan Mandiri Internet, Termohon mendapatkanUser ID dan Password/PIN yang hanya diketahui dan dalampengusaan Termohon sehingga tanpa User ID dan Password/PINtidak ada satu pihakpun yang dapat mengakses rekeningTermohon melalui Mandiri Internet, dan oleh karenanya MandiriInternet aman digunakan sepanjang nasabah penggunamemperhatikan ketentuanketentuan Mandiri Internet.b.
Register : 08-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Kdl Tanggal 7 September 2016 — BINTANG MANDIRI FINANCE
22 — 3
22 — 3
BINTANG MANDIRI FINANCE
BINTANG MANDIRI FINANCE Cabang Montong Sari Weleri Kendal,Alamat di Jl. Soekarno Hatta No.17, Montong Sari Weleri ;Dalam hal ini diwakili oleh RUSLI SAPTONUGROHO, SH., BUDI GUNADI, SH.
BINTANG MANDIRI FINANCE CabangMontong Sari Weleri Kendal untuk klarifikasi tentang kejelasan Unit MobilTruk. Akan tetapi Penggugat sangat terkejut setelan memperolehHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor : 15/ Pdt.G/ 2016/ PN Kdlpenjelasan dari pihak kantor PT. BINTANG MANDIRI FINANCE CabangMontong Sari Weleri Kendal.
BINTANG MANDIRI FINANCE Cabang MontongSari Weleri Kendal, membuat / menerbitkan surat tertanggal 30 Maret 2016,tentang Surat Pemberitahuan Batas Akhir Penyelesaian yang padapokoknya berbunyi : "Kami dari PT.
Bintang Mandiri Finance adalah karena angsuran kreditkepada PT. Bintang Mandiri Finance nunggak pembayarannya ;2.
Bintang Mandiri,sebagian lagi untuk saksi dan untuk biaya Operasional ;Bahwa untuk pembayaran yang langsung biasanya saksi mintabantuan ibu saksi untuk membayarkan ke PT. bintang MandiriCabang Blitar, kadang juga melalui PT.
Putus : 07-05-2021 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus-LH/2021 Tanggal 7 Mei 2021 — NATURAL PERSADA MANDIRI DAN KAWAN
164 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
NATURAL PERSADA MANDIRI DAN KAWAN