Ditemukan 56688 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 350/PID.B/2013/PNCj
Tanggal 21 Nopember 2013 — DEDI RAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (Alm)
526
  • dirumah saksi korban ERNIBinti KARDIAN yang merupakan mantan istrilsudah cerai dengan terdakwa DEDIRAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm), dan ketika kterdakwa akan pulangkerumahnya, terdakwa bilang kepada saksi korban ERNI Binti KARDIAI mantanistri bahwa DEDI RAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm) bahwa terdakwa DEDIRAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm) malam harinya akan datang danmenginap dirumah saksi korban, pada saat itu saksi korban langsung bilangdan menolak keinginan terdakwa tersebut dengan alasan malu
    dirumah saksi korbanERNI Binti KARDIAN yang merupakan mantan istri/sudah eerai dengan terdakwaDEDI RAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm), dan ketika kterdakwa akan pulankerumahnya, terdakwa bilang kepada saksi korban ERNI Binti KARDIN mantanistri bahwa DEDI RAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm) bahwa terdakwa DEDIRAHMAT Alias MAMAT Bin KOMAR (alm) malam harinya akan datang danmenginap dirumah saksi korban, pada saat itu saksi korban langsung bilang danmenolak keinginan terdakwa tersebut dengan alasan malu
    melempar kena dipaha kiri saksi menggunakanpot bunga yang ada isinya (bunga dan Tanah) sebanyak satu kalikemudian terdakwa memecahkan enam bagian kaca rumah milik saksiyaitu kaca kamar dua, kaca depan dua, kaca bagian samping rumah satu,kaca rumah bagian belakang satu dengan dilempar menggunakan batubatako dan pot bunga.Bahwa benar yang menjadi permasalahannya sewaktu terdakwa bekerjadirumah saksi memasang keramik lantai, terdakwa ingin menginapdirumah saksi tersebut namun tidak di ijinkannya karena malu
    Erni,terdakwa berniat menginap dirumahnya tetapi dia menolaknya denganalasan malu sama tetangga karena sudah cerai . karena ditolak terdakwamenjadi emosi dan lalu terjadi adu mulut terjadilah peristiwa tersebut.e Bahwa benar barangbarang yang tersangka rusak adalah kaca jendelarumah saksi.
    Erni,terdakwa berniat menginap dirumahnya tetapi dia menolaknya denganalasan malu sama tetangga karena sudah cerai . karena ditolak terdakwamenjadi emosi dan lalu terjadi adu mulut terjadilah peristiwa tersebut.Menimbang, bahwa karena Para terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana, yang didakwakan mengandung unsurdelik sebagai berikut ;1. Barang Siapa ;2.
Register : 10-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 150/Pdt.G/2022/PA.Tbn
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
910
  • sejak bulan Januari Tahun 2019 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonyang sering memposting permasalahan keluarga di Facebook, sehinggaPemohon merasa sangat malu dan merasa tidak dihargai lagi sebagiseorang Suami;4.
    Nama anak umur 7 tahun sekarang anak yang pertamadalam asuhan Pemohon dan anak yang kedua dalam asuhan Termohon; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejakbulan Mei tahun 2021 tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon yang seringmemposting permasalahan keluarga di Facebook, sehingga Pemohonmerasa sangat malu;Putusan Nomor.150/Padt.G/2022/PA.Tbn Hal. 3 dari 13 Hal.
    Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin bercerai dariTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkardisebabkan Termohon yang sering memposting permasalahan keluargadi Facebook, sehingga Pemohon merasa sangat malu dan merasa tidakdihargal lagi sebagi seorang Suami Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah rumahsekitar 8 bulan Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon,
    menempuh mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2016, namun berdasarkan surat pemberitahuan dari Farug Abdil Hag,SHI,.MHI., Mediator Pengadilan Agama Tuban , yang menyatakan bahwamediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon yangsering memposting permasalahan keluarga di Facebook, sehingga Pemohonmerasa sangat malu
    Nama anak umur 7 tahun sekarang anakyang pertama dalam asuhan Pemohon dan anak yang kedua dalam asuhanTermohon Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lag,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon yang sering memposting permasalahankeluarga di Facebook, sehingga Pemohon merasa sangat malu dan merasatidak dihargai lagi sebagi seorang Suami Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal
Putus : 20-10-2011 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 314/PID.B/2011/PN.SBG
Tanggal 20 Oktober 2011 — MURNI Br. TARIHORAN
7434
  • lalu terdakwa menjawab dengan suara keras Kau bodat, mendengar hal itu,saksi langsung keluar dari rumah dan melihat terdakwa di depan rumah saksimengambil batu mau melempar saksi lalu saksi mendatangi terdakwa dan melakukanpenganiayaan terhadap terdakwa;Bahwa perkelahian itu berhenti karena dilerai oleh orang tua saksi;Bahwa saksi merasa tersinggung dan malu atas penghinaan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan saksi di BAP adalahbenar ;Menimbang, bahwa
    HUTAGALUNG;Bahwa saksi merasa tersinggung dan malu atas penghinaan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan saksi di BAP adalahbenar ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatandengan keterangan saksi yang menyatakan bahwa terdakwa ada mengatakan bodat, menurutterdakwa ia hanya mengatakan saksi sarjana taik saja;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap padaketerangannya;Saksi III: RENTA
    monyet), bodat hamu sude (monyetkalian semua);Bahwa kemudian saksi korban menampar pipi sebelah kiri terdakwa sebanyak 1(satu) kali dengan tangan kanan, lalu terdakwa mengambil batu dan mau melemparnyakepada saksi korban;Bahwa terdakwa tidak jadi melempar baut tersebut karena langsung diambil oleh saksikorban, selanjutnya terdakwa mengatakan Sarjana te do ho yang artinya sarjana taiknya kau sambil menunjuk saksi korban dengan jari telunjuk tangan kanannya;Bahwa saksi korban merasa tersinggung dan malu
    dengan berita acara penyidikan, terlepas dari apakah terbuktiatau tidaknya perbuatan materiil yang didakwakan Penuntut Umum tersebut kepada paraterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 Dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduhdia melakukan sesuatu perbuatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menghina yaitu menyerang kehormatandan nama baik seseorang, yang mengakibatkan orang yang diserang merasa malu
    ada mengatakan saksi korban dengan bodat (monyet), danterdakwa juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapat mendukung keterangannyauntuk membuat terang dan jelas perkara ini;Menimbang, bahwa perkataan Ho bodat (kau monyet), bodat hamu sude (monyetkalian semua), dan juga perkataan Sarjana te do ho yang artinya sarjana taik nya kau, adalahmerupakan katakata yang mengandung makna penghinaan yang dapat merusak nama baikseseorang;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa malu
Putus : 17-07-2012 — Upload : 21-06-2013
Putusan PN MERAUKE Nomor 75/Pid.B/2012/PN Mrk.
Tanggal 17 Juli 2012 — PIDANA-ALFONS LOBLAR
258205
  • dari Terdakwa maka saksiTUBAGUS RIAN ZAINUDIN ARDIYANSA, saksi EMANUEL PIUS WAE dan saksiAMBROSIUS MAMUDE YAWA dan siswa siswi lainnya langsung pulang meninggalkansekolah; nn nono nnnnn nnnnnnnnnnnn nn nnnnnnnnennn nnnnnenenneeBahwa saksi TIMOTIUS FANGOHOY mengetahui peristiwa tersebut pada hari Selasatanggal 06 Desember 2011 pada saat berada di sekolah dan diberitahukan oleh saksiTUBAGUS RIAN ZAINUDIN ARDIYANSA, Bahwa saksi TIMOTIUS FANGOHOY mendengar perkataan dari Terdakwa merasatersinggung dan malu
    Desember 2011 saksidiberitahu oleh murid sekolah SMK Santo Anthonius yang bernama saksi Tubagus bahwaTerdakwa Alfons Loblar pada hari Senin tanggal 05 Desember 2011 sekitar jam 08.00WIT telah mengumpulkan anakanak murid siswasiswi SMK Santo Anthonius di depanhalamann sekolah dengan mengatkan kalian libur tanpa batas sampai Kepala Sekolahmasuk, dan Pak TIMO (saksi korban) itu adalah Provokator setelah itu TerdakwaAlfons Loblar menyuruh siswasiswi untuk pulang ke rumah masingmasing;e Bahwa saksi merasa malu
    Terdakwa tepat berdirididepan siswa siswi sekolah SMK Santo Anthonius langsung mengatakan bahwa PakTimo (saksi korban) itu sebagai Provokator atas turunnya Pak Hengky sebagai KepalaSekolah, dan kalian semua mulai besok libur tanpa batas waktu setelah Terdakwamengatakan hal tersebut kemudian Terdakwa menyuruh siswa siswi untuk pulang kerumah masingmasing; Bahwa saksi menjelaskan akibat dari pernyataan Terdakwa yang mengatakan saksikorban Timotius Fangohoy sebagai Provokator membuat saksi korban merasa malu
    Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Timotius Fangohoymendengar perkataan dari Terdakwa merasa tersinggung dan malu sehingga harga diridan nama baiknya telah tercemar, Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Majelismenilai Unsur Menyerang Kehormatan atau Nama Baik Seseoarng denganMenuduhkan hal, yang maksudnya Terang supaya hal itu diketahui Umum iniTerpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1) KUHP telahTerpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan
    Pemidanaan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah, sesuai denganketentuan Pasal 222 KUHAP maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;10MGR DANE viscssnscannansce ssexanncneasnaca axonsMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut : 1.9Halhal yang memberatkan :Terdakwa bersikap sangat emosional;Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa malu
Register : 04-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 789/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 22 April 2021 — Penuntut Umum:
SUHERI WIRA FERNANDA, SH., MH
Terdakwa:
ROHMADTRAN SARI ALIAS SARI
204
  • Dan saksi Syahdan menjawab kembali TIDAK BISA BANG,IN KERETA KAWAN, BIKIN MALU AJA KAU.!
    Dan saksi Syahdan menjawab kembali TIDAK BISA BANG, INI KERETAKAWAN, BIKIN MALU AJA KAU.!
    Dan saksi Syahdan menjawab kembali TIDAKBISA BANG, INI KERETA KAWAN, BIKIN MALU AJA KAU.!
Register : 24-09-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 506/Pid.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 25 Februari 2013 — ASNIYATIHOSEN Pgl AS
241
  • Bahwa akibat katakata terdakwa tersebut saksi menjadi malu dan merasa kehormatan saksidiserang ;e Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah merasa bermusuhan dengan terdakwa;e Bahwa benar antara saksi dengan terdakwa ada permasalahan perdata sebelumnya ;ee Bahwa setelah kejadian tersebut terdakwa tidak pernah meminta maaf dan mencari jalanperdamaian;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membantahnya dan meyatakan tidak pernahberbuat sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ;2.
    saja , kemudian terdakwa mengatakan Jaksa anjiang kau tidak punya otakmemakan hak rakyat, ndak akan salamaik kau tinggo disiko, kaduanlah den aden ndak takuik do(Jaksa anjing kamu tidak punya otak memakan hak rakyat tidak akan selamat kamu tinggal disini,laporkanlah saja saya tidak takut)" ;e Bahwa waktu saksi bersama dengan teman saksi yang bernama Neldawati Pgl Nel;e Bahwa disamping itu ada cukup banyak orang yang ada diruang tamu tersebut;e Bahwa akibat katakata terdakwa tersebut saksi menjadi malu
    saja , kemudian terdakwa mengatakan Jaksa anjiang kau tidak punya otakmemakan hak rakyat , ndak akan salamaik kau tinggo disiko, kaduanlah den aden ndak takuik do(Jaksa anjing kamutidak punya otak memakan hak rakyat tidak akan selamat kamu tinggal disini, laporkanlahsaja saya tidak takut) " ;e Bahwa waktu saksi bersama dengan teman saksi yang bernama Neldawati Pgl Nel;e Bahwa disamping itu ada cukup banyak orang yang ada diruang tamu tersebut;e Bahwa akibat katakata terdakwa tersebut saksi menjadi malu
    saja , kemudian terdakwa mengatakan Jaksa anjiang kau tidakpunya otak memakan hak rakyat, ndak akan salamaik kau tinggo disiko, kaduanlah den adenndak takuik do (Jaksa anjing kamu tidak punya otak memakan hak rakyat tidak akan selamatkamu tinggal disini, laporkanlah saja saya tidak takut)" ;e Bahwa waktu saksi bersama dengan teman saksi yang bernama Neldawati Pgl Nel;e Bahwa disamping itu ada cukup banyak orang yang ada diruang tamu tersebut;e Bahwa akibat katakata terdakwa tersebut saksi menjadi malu
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1863/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Bahwa meskipun Tergugat selalu menyakiti, membuat malu danmengecewakan Penggugat karena perbuatan Tergugat seperti yang di point5 (lima) namun Penggugat berusaha sabar dan selalu memaaftkanTergugat, namun pada pertengahan Juli 2020 Tergugat kembali melakukankeributan dengan kakak Penggugat dan pada akhir Juli 2020 Tergugat jugamelakukan keributan dengan salah satu organisasi massa sehinggamenjadikan Penggugat sangat malu, kecewa dan marah hingga akhirnyapada 30 Juli 2020 terjadi pertengkaran antara
    Penggugat dan Tergugat danpada saat itu Tergugat mengatakan wis ayuh rumahtanggane dewekdiberesi bae dan Penggugat langsung setuju untuk berpisah karenaPenggugat sudah sangat malu, kecewa dan sakit hati karena Tergugat tidakpernah berubah dan selalu membuat malu keluarga dan setelah itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan pulang kerumah orangtua Tergugatdi Desa karangrau, Kecamatan Sokaraja hingga sekarang7.
Register : 11-09-2007 — Putus : 25-09-2007 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2424/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 25 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • antara penggugat dan tergugat sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, sedang Penggugat sudah siapmenerima Tergugat sebagai suami, dan karena malu
    Penggugat, akan tetapi sejak11 hari yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.er bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, sedang Penggugat sudah siapmenerima Tergugat sebagai suami, dan karena malu
    Penggugat, akan tetapi sejak11 hari yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, sedang Penggugat sudah siapmenerima Tergugat sebagai suami, dan karena malu
    Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahbathin kepada Penggugat, sedang Penggugat sudah siap menerima Tergugat sebagaisuami, dan karena malu
Register : 09-12-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 194/Pid.B/2019/PN Trt
Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Gindo Bastian Purba
Terdakwa:
Liparet Martua Sitompul
21080
  • Medan kerumah adik saksi ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 194/Pid.B/2019/PN TrtBahwa sebelumnya saksi Sudah pernah bertemu dengan terdakwa dan saksitidak tahu apa sebabnya, terdakwa melakukannya ;Bahwa saksi belum mengenal kepribadian terdakwa ;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi mendengar pengakuan darianak saksi dan istri, bahwa terdakwa telah melakukan dengan caramenyetubuhinya dan mengambil fotonya serta menyebarkannya di Mediasosial, kemudian anak saksi menjadi trauma dan merasa malu
    ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 194/Pid.B/2019/PN TrtBahwa saksi ada melakukan penolakan apabila terdakwa hendakmenyetubuhinya, tetapi saksi selalu mendapat ancaman, sehingga saksimenjadi mengikuti Kemauannya ;Bahwa saksi mengalami trauma dan merasa malu terhadap teman dantetangga ;Bahwa saksi ada dibawa ke Puskesmas untuk berobat kemudian divisum laludibawa kembali kerumah ;Bahwa setahu saksi terdakwa masih lajang ;Bahwa saksi tidak tahu saat diambil foto tersebut ;Bahwa setahu saksi tidak ada
    2019sekira pukul 12.00 Wib telah terjadi perbuatan terdakwa terhadap anak saksibernama Liskifa Panggabean ;Bahwa sebelumnya saksi belum pernah bertemu dengan terdakwa dan saksitidak tahu apa sebabnya ;Bahwa saksi belum mengenal kepribadian terdakwa ;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi mendengar pengakuan darianak saksi dan istri, bahwa terdakwa telah melakukan dengan caramenyetubuhinya dan mengambil fotonya serta menyebarkannya di Mediasosial, kemudian anak saksi menjadi trauma dan merasa malu
    dijawab sikorban Janganlah tolonglah aku ,kemudian terdakwa marah dan mendistribusikan ke Media Sosial Fhotofototelanjang sikorban ke akun teman sikorban Roma Hutapea dan kepada Guruwali kelas sikorban ;Bahwa sebelumnya sudah pernah dan terdakwa melakukannya karenamerasa cemburu, sikorban masih tetap berteman dengan mantan pacarnya ;Bahwa terdakwa saat itu dalam keadaan sadar dan niat timbul karenasikorban menolak permintaan terdakwa ;Bahwa terdakwa melihatnya sikorban mengalami rasa trauma dan malu
    ;Bahwa setahu terdakwa ada dibawa ke Puskesmas untuk berobat dandivisum kemudian dibawa kembali kerumah ;Bahwa seingat terdakwa sudah ada sebanyak 20 kali melakukan seperti itusebelumnya ;Bahwa setahu terdakwa tidak ada permasalahan antara terdakwa dengankeluarga sikorban ;Bahwa terdakwa merasa bersalah karena telah membuatnya merasa malu ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 194/Pid.B/2019/PN Trt Bahwa setahu terdakwa hasilnya sikorban mengalami sakit dan sudah tidakperawan lagi ; Bahwa terdakwa belum
Register : 20-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 305/Pid.B/2016/PN. Idm
Tanggal 29 Nopember 2016 — TOIBAH Binti ROIMAN
527
  • Laka maning sira ntas ning umahe kita(kamu ngambil uang saya Rp. 400.000,00. nggak ada lagi karena kamuyang habis dari rumah saya);Bahwa mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi bersumpah DemiAllah tidak mengambil uangnya terdakwa;Bahwa saat terdakwa menuduh saksi mengambil uang terdakwa yangmendengar banyak orang sehingga saksi menjadi malu dan akhirnyamelaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi dan terdakwamengatakan kalau uangnya sudah ketemu
    mendengar terdakwa menuduh Rasinahdengan mengatakan Ras duit kita ilang ning umah, laka maning sira singnyolong, soale sira ntas sing umahe kita (Ras uang saya dirumah hilang,tidak ada lagi kamu yang mencuri, soalnya kamu yang habis dari rumahSaya);Bahwa terhadap tuduhan tersebut saksi Rasinah mengatakan DemiAllah, saya tidak mencuri uang kamu*;Bahwa setelah kejadian itu antara Terdakwa dan saksi korban tidakbertengkar akan tetapi terdakwa pulang dan lou Rasinah juga pulangsambil menangis karena malu
    Unsur Sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang denganjalan menuduh diamelakukan sesuatuperbuatan dengan maksudyangnyataakan tersiarnya tuduhan itu :Menimbang, bahwa merusak kehormatan ditujukan kepada nama baikseseorang untuk menimbulkan rasa malu;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN.ldmMenimbang, bahwa dari fakta di persidangan benar pada hari Rabu,tanggal 18 Maret 2015 sekitar pukul 07.30 WIB, didepan rumahnya lou Samsiahdi Blok Anjun Rt 04 Rw 03 Desa Pabean Udik, Kecamatan
    terdakwa telah menimbulkan rasa malu kepada saksi Rasinahdan merasa nama baiknya rusak;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sengaja merusak kehormatanatau nama baik seseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatuperbuatan dengan maksud yang nyata akan tersiarnya tuduhan itu telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal 310 (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana
    setelah memperhatikan perbuatan terdakwa dantujuan pemidanaan serta adanya permohonan maaf dari korban, maka majelishakim berpendapat bahwa sangat beralasan hukum apabila kepada terdakwadijatuhi pidana bersyarat;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Hakim Majelis menjatuhkanputusan pidana kepada Terdakwa, perlu terlebin dahulu mempertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun meringankan pidana yang akan dijatuhkanpada diri Terdakwa, yaitu:HalHal Yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa malu
Register : 02-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA NUNUKAN Nomor 211/Pdt.P/2014/PA.Nnk
Tanggal 12 Februari 2014 — DAHRI Bin LA KEMMANG dan SURIANI FITRIANI Binti SASSU
107
  • Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor211/Pdt.P/2014/PA.Nnk, padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon I danPemohonIl, padatanggal 21 September 2001, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam diSandakan, Malaysia, denganwalinikahadalahKakak kandung Pemohon II yang bernamaPandi dan mewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Sudirman sekaligusmenikahkan para Pemohon, dengan saksi nikah 2 orang bernama Malu
    dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada tanggal 21 September 2001, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Sandakan, Malaysia, denganwali nikah adalah Kakak kandung Pemohon II yang bernama Pandi dan mewakilkankepada Imam Kampung yang bernama Sudirman sekaligus menikahkan paraPemohon,dengan disaksikan oleh 2 orang saksi nikah bernama Malu
    mereka belumpernah bercerai, serta telah di karuniai3 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon IJ adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syari'at Islam di Sandakan, Malaysia, pada tanggal 21September 2001, dengan wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon II yang bernamaPandi dan mewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Sudirman sekaligusmenikahkan para Pemohon, dengan saksi nikah adalah Malu
Register : 06-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 433/PID/2017/PT MKS
Tanggal 29 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : Laming Alias Lamin Dg Nai Bin Langke Dg Tiro Diwakili Oleh : NURSALAM DN, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Asnaeni Amir, S.H., M.H
Terbanding/Terdakwa : Saripuddin Dg Lewa Bin Langke Dg Tiro Diwakili Oleh : NURSALAM DN, SH
11076
  • TINGGI Bin PAKITTA DG.TURU danberkata dengan bahasa makassar " Niaki bede joka tau kodia sipa'naDg.TINGGI jari punna nia siritta amminawangki naanimassai punnanigappai " di artikan " katanya ada itu orang yang tidak baik perilakunyaDg.TINGGI kalau kita punya malu SIRI kita ikut dan kita bunuh secarabersama sama kalau kita berhasil medapatkannya " mendengar perkataantersebut maka Lel. LANGKASA DG.
    "(malu) kamu pergi bunuh itu Lei. MASING DG. TALLI Bin YUPA DG.NGALLE " selanjutnya pihak keluarga yang tinggal di Kamp.Labua, Desa,Je'ne tallasa, Kec.Bangkala, KabJeneponto berkumpul di rumah Lei.SIRAJANG Alias JAJANG Bin RAJA yang berjumlah sekitar 21 (dua puluhsatu) orang bersepakat untuk mencari dan membunuh Lei. MASING DG.TALLI Bin YUPA DG. NGALLE.Bahwa kemudian Lei.
    TALLI Bin YUPA DG.NGALLE dan berkatadalam bahasa makassar " ambaung mako naik nanu a'baju ka narapimianne erokna allah tala ka siri nupela erokko nimassa " di artikan " kamubangun dan pake bajumu karena sudah sampai waktunya karena kamumembuat malu " SIRI " setelah itu Lei. MASING DG. TALLI Bin YUPA DG.NGALLE memakai baju dan ikut naik di mobil yang para terdakwa tumpangipada waktu itu dan setelah Lei. MASING DG. TALLI Bin YUPA DG.
    TINGGI kalau kita punya malu SIRI kita ikut dan kita bunuh secarabersama sama kalau kita berhasil medapatkannya " mendengar perkataantersebut maka Lei. LANGKASA DG. TINGGI Bin PAKITTA DG.TURU sepakatuntuk ikut.Bahwa kemudian terdakwa 1 Lei Laming, terdakwa 2 Lei Syaripuddinmenghubungi seluruh sanak keluarga untuk datang dan berkumpul di rumahmilik Lei Langkasa diantaranya Lei.
    " (malu) kamu pergi bunuh itu Lei. MASING DG. TALLI Bin YUPADG. NGALLE " selanjutnya pihak keluarga yang tinggal di Kamp.Labua,Desa. Je'ne tallasa, Kec.Bangkala, Kab.Jenepo.nto berkumpul di rumah Lei.SIRAJANG Alias JAJANG Bin RAJA yang berjumlah sekitar 21 (dua puluhsatu) orang bersepakat untuk mencari dan membunuh LeL MASING DG.TALLI Bin YUPA DG. NGALLE;Bahwa kemudian Lei.
Register : 20-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2096/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • memohon maaf dan berjanji untukberubah serta tidak akan mengulangi lagi, namun hal tersebut terjadiberulangulang hingga lebih dari 3 kali dan Tergugat tak kunjung berubah.Bahwa perselisihan juga sering terjadi dikarenakan sifat Tergugat yangsering berbohong dan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dandipergunakan untuk halhal yang tidak jelas, Tergugat sering berjanji untukmembayar hutang kepada saudara Penggugat senilai Rp.180.000.000.namun tidak pernah terealisasi hingga membuat Penggugat malu
    Bahwa perselisihan juga sering terjadi dikarenakan sifat Tergugatyang sering berbohong dan menghabiskan uang hasil kerjaPenggugat dan dipergunakan untuk halhal yang tidak jelas,Tergugat sering berjanji untuk membayar hutang kepada saudaraPenggugat senilai Rp.180.000.000. namun tidak pernah terealisasihingga membuat Penggugat malu terhadap keluarga besarnya.; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai Adik Penggugat
    cara memohon maaf dan berjanji untuk berubahserta tidak akan mengulangi lagi, namun hal tersebut terjadiberulangulang hingga lebih dari 3 kali dan Tergugat tak kunjungberubah; Bahwa perselisihan juga sering terjadi dikarenakan sifat Tergugatyang sering berbohong dan menghabiskan uang hasil kerjaPenggugat dan dipergunakan untuk halhal yang tidak jelas,Tergugat sering berjanji untuk membayar hutang kepada saudaraPenggugat senilai Rp.180.000.000. namun tidak pernah terealisasihingga membuat Penggugat malu
    cara memohon maafdan berjanji untuk berubah serta tidak akan mengulangi lagi, namun haltersebut terjadi berulangulang hingga lebih dari 3 kali dan Tergugat takkunjung berubah;b. perselisinan juga sering terjadi dikarenakan sifat Tergugat yang seringberbohong dan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dan dipergunakanuntuk halhal yang tidak jelas, Tergugat sering berjanji untuk membayarhutang kepada saudara Penggugat senilai Rp.180.000.000. namun tidakpernah terealisasi hingga membuat Penggugat malu
    cara memohonmaaf dan berjanji untuk berubah serta tidak akan mengulangi lagi, namunhal tersebut terjadi berulangulang hingga lebih dari 3 kali dan Tergugattak kunjung berubah;b. perselisinan juga sering terjadi dikarenakan sifat Tergugat yangsering berbohong dan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dandipergunakan untuk halhal yang tidak jelas, Tergugat sering berjanjiuntuk membayar hutang kepada saudara Penggugat senilalRp.180.000.000. namun tidak pernah terealisasi hingga membuatPenggugat malu
Register : 18-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 138/Pdt.P/2020/PA.Wtp
Tanggal 26 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
125
  • Bahwa alasan Pemohon hendak mengawinkan anak kandung Pemohonmeski di bawah umur karena anak Pemohon tersebut telah menjalinhubungan asmara selama 1 tahun dan sering keluar bersama sehinggamenimbulkan keresahan di masyarakat dan membuat malu keluarga..
    Anak Pemohon, pada pokoknya telah memberi keterangan bahwa iamasih berusia 18 tahun 3 bulan namun ingin dan sudah siap mental danpsikologisnya untuk menikah dengan lelaki Saharuddin bin Haeruddinkarena telah pacaran selama 1 tahun dan sering keluar bersama hinggalarut malam sehingga keluarganya malu dengan perbuatannya tersebut,dan jika tidak diberi izin untuk segera menikah dengan calon suaminyamaka dikhawatirkan akan seterusnya terjadi pelanggaran agama apa lagikeduanya sudah spakat dan setuju
    Calon suami, pada pokoknya telah memberi keterangan bahwa ia sudahsiap menikah dan siap bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya jika sudah menikah dengan calon istrinya, keduanyasudah saling mencintai dan sering keluar berduaan sampai larut malamsehingga orang tua kami sudah merasa malu atas perbuatan kami danjika tidak diberi isin untuk menikah dengan calon isterinya tersebutdihawatirkan akan seterusnya terjadi pelanggaran agama.
    ia sudah bisa seperti iburumah tangga yang lain dimana calon menantunya tersebut sudah bisamengerjakan pekerjaan ibu rumah tangga seperti mamasak, buat kopi danlain sebagainya, disamping itu menerangkan pula bahwa dirinya siapuntuk membimbing menantunya dan siap menerima dan membantusegala kekurangannya, sebab apabila pernikahan keduanya ditunda makadihawatirkan keduanya akan terus menerus berbuat tidak senonoh danmelanggar agama dikarenakan keduanya sudah sering keluar berduaansehingga membuat malu
    hakim berkesimpulan bahwa perkara permohonandispensasi kawin tersebut merupakan kewenangan Pengadilan AgamaWatampone;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 harus dinyatakan terbuktibahwa calon suami anak Para Pemohon bernama Saharuddin telah berusia 26tahun lebih dan telah cukup usia untuk menikah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 maka dinyatakan terbuktibahwa anak Para Pemohon bernama Kurniati sudah meresahkan wargakarena sering keluar bersama lakilaki yang bukan muhrimnya sehinggamembuat malu
Putus : 17-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 607/PID.B/2016/PN RAP
Tanggal 17 Januari 2017 — Pidana - DAMRIANI ALIAS DAMRIANI ALIAS MAI
5410
  • Terdakwa menjawab aku ada satu nomor lagi yang belum ku tarik enampuluh juta, aku ada catatannya yang kemudian saksi JULIANA NASUTIONmengatakan ya lapor aja ke Polsek Terdakwa kembali mengatakan ia karnalaporanmu ngak di proses ya dan oleh saksi JULIANA NASUTION menjawab akuaja membal, apalagi kau lalu Terdakwa menjadi emosi dan langsung menghinasaksi JULIANA NASUTION dengan mengatakan ini bukan orang ini, ini binatang,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 607/Pid.B/2016/PN Rapenggak ada otak, enggak punya malu
    , anggota dewan tapi makan uang orang, kaupikir aku takut sama anggota dewan mu penipu sambil menunjuknunjuk saksiJULIANA NASUTION dari jarak dekat yang mana pada saat itu saksi SUSILESTARI yang sedang dudukduduk bersama saksi JULIANA NASUTION, saksiDARVITA MUSTIKA sebagai penerima tamu di pesta tersebut melihat danmendengar Terdakwa mengatakan ini bukan orang ini, ini binatang enggak adaotak enggak punya malu anggota dewan tapi makan uang orang kau fikir aku takutsama anggota dewanmu penipu sambil
    Terdakwa menunjuknunjuk kepala saksiJULIANA NASUTION, sedangkan saksi HERLINA juga ada mendengar Terdakwabertengkar mulut dengan saksi JULIANA NASUTION namun tidak mengetahui isipertengkaran tersebut dan atas kejadian tersebut saksi JULIANA NASUTIO merasakeberatan dan kemudian melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Torgamba gunadi proses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa menghina saksi JULIANA NASUTION didepan orang banyak sehingga saksi JULIANA NASUTION merasa malu dan hargadirinya
    uangku tenangtenang lalu saksi korban menjawabuang yang mana kemudian Terdakwa menjawab aku ada satu nomor lagi yangbelum ku tarik enam puluh juta, aku ada catatannya lalu saksi korbanmengatakan ya lapor aja ke Polsek kemudian Terdakwa mengatakan ia karnalaporanmu ngak di proses ya lalu saksi koroban menjawab aku aja membal,apalagi kau dan selanjutnya Terdakwa langsung emosi kemudian langsungmenghina saksi korban dengan mengatakan ini bukan orang ini, ini binatang,enggak ada otak, enggak punya malu
    , anggota dewan tapi makan uang orang,kau pikir aku takut sama anggota Dewan mu penipu sambil menunjuknunjuksaksi korban;Bahwa saksi korban tidak merasa memiliki hutang kepada Terdakwa akan tetapiadik Terdakwa lah yang memiliki hutang kepada saksi korban;Bahwa Terdakwa baru pertama kali menghina saksi korban;Bahwa saksi korban merasa keberatan dengan Terdakwa karena Terdakwasudah menghina saksi korban didepan umum dan banyak orang melihat ataumendengar;Bahwa saksi korban merasa malu dan terhina akibat
Register : 04-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 55/Pid.B/2017/PN Jnp
Tanggal 12 September 2017 — Pidana : - LANGKASA Dg. TINGGI bin PAKKITTA Dg. TURU, DKk
9311
  • NGALLE dan berkatadalam bahasa makassar " ambaung mako naik nanu a'baju ka narapimianne erokna allah tala ka siri nupela erokko nimassa " di artikan " kamubangun dan pake bajumu karena sudah sampai waktunya karena kamumembuat malu " SIRI" setelah itu Lel. MASING DG. TALLI Bin YUPA DG.NGALLE memakai baju dan ikut naik di mobil yang para terdakwatumpangipada waktu itu dan setelah Lel. MASING DG. TALLI Bin YUPA DG.NGALLEselanjutnya Lel.
    artinya lebih baik dibunuhHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN Jnpdari pada dia tinggal di kampung ini karena sudah bikin malu,kemudian sekitar pukul 15.00 wita saksi bertemu dengan salah satuanaknya yakni Baya lalu saksi berkata harus diamankan orang tuamukarena semua keluargamu keras tidak mau menerima, setelah itusaksi bertanya kepada Baya mana orang tuamu dan Baya menjawabada di dalam setelah itu Masing Dg.
    kamanna inakke sirisiri tonja artinya ia Dg Cayasaya akan pergi mencari orang tua itu dan akan saya bunuh kalauditemukan, karena sayapun perasa malu, kemudian setelah itu saksibersama dengan saksi Laming Dg Nai Bin Langke Dg Tiro dan saksiSaripuddin Dg.
    Ngupa telah berouat malu (SIRI)Halaman 49 dari 66 Putusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN Jnpyakni telah menghamili anak kandungnya sendiri yang bernama SattuniaDg Jai, peristiwa tersebut terjadi sekitar kurang lebih 20 (dua puluh) tahunsilam sehingga Masing Dg. Talli Bin Dg. Ngupa diberi sanksi hukum adatberupa diusir dari kampung dan tidak boleh masuk ke kampung lagi;Bahwa atas suruhan dari saksi Cinong Dg.
    Lewa "naiki tame kaappalasiriki saribattanga artinya "kita ke Jeneponto karena keluarga kitamerasa sin (malu), kKemudian sekitar jam 20.00 wita saksi Laming Dg NaiBin Langke Dg Tiro bersama dengan saksi Saripuddin Dg. Lewa berangkatdari Makassar menuju ke Kab. Jeneponto dan tiba di rumah Terdakwa yangberalamat di Kp Buttalimbua, Kel. Bontorannu, Kec.
Putus : 13-03-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN MALILI Nomor 19/Pid.B/2013/PN.Mll
Tanggal 13 Maret 2013 —
205
  • sebilah bambu untuk membela diri sampai akhirnya anak dari saksikorban saudari MARDIANA yakni saudari HERTINA keluar untuk melerai danmemegang saksi korban MARDIANA dan menyusul para tetangga saksi korbandatang untuk melerai, namun terdakwa tetap ngotot;e Bawha akibat perbuatan atau perkataan terdawka BULUNG saksi korbanMARDIANAmerasa keberatan karena menurut saksi korban MARDIANA maknakata Perempuan bandaran adalah wanita tuna susila (WTS) alias lonte dan saksikorban MARDIANA merasa keberatan dan malu
    bandarangika kemudian denganspontan saksi kemudian mengambil batu lalu melempari terdakwa namun terdakwamalah mendekati saksi korban dengan emosi sehingga saksi korban mengambilsebilah bambu untuk membela diri sampai akhirnya anak saksi korban Hernitakeluar dari rumah untuk melerai dan meminta tolong kepada tetangga;Bahwa, arti dari kalimat perempuan bandarang yang dilontarkan oleh terdakwaterhadap saksi korban yaitu wanita tuna susila atau lonte;Bahwa, akibat dari perkataan terdakwa saksi merasa malu
    melakukan penghinaan terhadap ibu saksi ;Bahwa, saksi mendengar langsung dari dalam rumah terdakwa mengucapkankatakata perempuan bandarang sehingga saksi keluar dari rumah dan melihatterdakwa berkelahi dengan ibu saksi yaitu Mardiana dan saat itu saksi melerai danberteriak minta tolong kepada para tetangga;Bahwa, arti dari kalimat perempuan bandarang yang dilontarkan oleh terdakwaterhadap ibu saksi yaitu wanita tuna susila atau lonte;Bahwa, akibat dari perkataan terdakwa ibu saksi yaitu Mardiana merasa malu
    korban Mardiana kemudian mengatakan kepada terdakwa memang pernakobandarangika kemudian saksi mengambil batu lalu melempari terdakwa namunterdakwa malah mendekati saksi korban dengan emosi sehingga saksi korban mengambilsebilah bambu untuk membela diri;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa mengeluarkan kalimat yang bermakna penhinaan yaitu perempuanbandarang yang bermakna Wanita Susila atau Lonte terhadap saksi korban yangmengakibatkan saksi merasa malu
    ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masapenangkapan dan/atau selama terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa adapun status mengenai status barang bukti dalam perkara ini,Majelis Hakim akan menetapkan statusnya dalam amar putusan ;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebin dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa membuat rasa malu
Register : 28-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 190/Pid.B/2011/PN. Trk
Tanggal 30 Januari 2012 — ZAINAL ABIDIN Bin SAHARUDDIN
10711
  • Karang Rejo RT 03 Kec Tarakan Barat,Kota Tarakan Terdakwa mengintip saksi pada saat mandi;Bahwa Terdakwa mengintip saksi pada saat mandi karena tempat tinggal saksiberdampingan dengan tempat tinggal terdakwa;Bahwa benar awalnya saksi mengetahui telah diintip oleh Terdakwa berawal dari Tajumelihat lubang yang pernah ditutup dibuka kembali;Bahwa benar selain saksi yang diintip oleh terdakwa, terdakwa juga mengintip saksiMawar dan Astati;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi merasa malu
    Saksi TAJU Bin SEMULE;Bahwa saksi ketahui sehubungan tentang perkara ini yakni pada hari Minggu tanggal9 Oktober 2011 sekira pukul 07.30 Wita di Karang Rejo RT 03 Kec Tarakan Barat,Kota Tarakan Terdakwa mengintip saksi Suriyanti als Anti bin Sula;Bahwa pada saat terdakwa mengintip saksi Anti, saksi merekam perbuatan terdakwatersebut dan melaporkan perbuatan Terdakwa kepada Anti;Bahwa benar terdakwa mengintip Saksi Suriyanti, Mawar dan Astati;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa malu
    TAJU;Bahwa saksi ketahui sehubungan tentang perkara ini yakni pada hari Minggu tanggal9 Oktober 2011 sekira pukul 07.30 Wita di Karang Rejo RT 03 Kec Tarakan Barat,Kota Tarakan Terdakwa mengintip saksi Suriyanti als Anti bin Sula, saksi dan Astati;Bahwa pada saat terdakwa mengintip saksi Anti, saksi merekam perbuatan terdakwatersebut dan melaporkan perbuatan Terdakwa kepada Anti;Bahwa benar terdakwa mengintip Saksi Suriyanti, Mawar dan Astati;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa malu
    TAJU;Bahwa saksi ketahui sehubungan tentang perkara ini yakni pada hari Minggu tanggal9 Oktober 2011 sekira pukul 07.30 Wita di Karang Rejo RT 03 Kec Tarakan Barat,Kota Tarakan Terdakwa mengintip saksi Suriyanti als Anti bin Sula, saksi dan Mawar;Bahwa pada saat terdakwa mengintip saksi Anti, saksi merekam perbuatan terdakwatersebut dan melaporkan perbuatan Terdakwa kepada Anti;Bahwa benar terdakwa mengintip Saksi Suriyanti, Mawar dan Astati;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa malu
    Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa (satu) buah Handphone NokiaType C3 warna hitam dikembalikan kepada saksi MAWAR Binti TAJU;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan halhal yang dapat memberatkan dan halhal yang meringankan pada diriterdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban merasa malu
Register : 28-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 372/Pdt.G/2018/Kgn
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
486
  • Karena Termohon merasa malu karena pernikahantersebut gagal, akhirnya Termohon menikahi anak tersebut; 6. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal yang sampai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selama kurang lebih 3 bulan lamanya;7.
    Karena Termohon merasa malu karena pernikahan tersebut gagal, akhirnya Termohon menikahi anak tersebut ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi;Putusan Nomor : 0372/Pdt.G/2018/PA.Kgn / hal. 4 dari 9 5 tahun, agama Islam, pekerjaan wira swasta, tempatn Sumenep, dihadapan persidangan memberikan pah yang pada pokoknya sebagai berikut:emohon dan Termohon karena saksi adalah Keponakan
    Karena Termohon merasa malu karena pernikahan tersebut gagal, akhirnya Termohon menikahi anak tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmelalui Kuasa Pemohon membenarkannnya
    Karena Termohon merasa malu karenaJal, akhirnya Termohon menikahi anak tersebut.; ~bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah sertatidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Pemohon melalui KuasaPemohon tersebut di atas, telah pula didukung dan diperkuat denganketerangan para saksi sebagaimana terurai di atas; Menimbang
Register : 26-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 413/PID/2019/PT SMG
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : SUJIYARTO,SH
Terbanding/Terdakwa : DIYARNO Als PRONO Bin MOHAMAD SUTEJO
101100
  • korban langsungmemegang pantat korban sambil mendorong untuk masuk kedalam TPS dankorban jawab Nek bokonge gede nagopo (kalau pantatnya besar kenapa)dan dijawab oleh saksi SOHIRIN Nek bokonge gede yang godi sentut (kalaupantatnya besar) untuk disetubuhi, dan pada saat itu pengunjung banyakyang ketawa, dan saat itu pula saksi PUJI dari arah deparmengarahkan tanganya sambil jogetjoget dan saat itu tangan saksi PUJIsaksi korban tangkis dan mengenai/menyentuh baju korban, dan saat itu korbanmerasa malu
    karena kejadian tersebut berada dimuka umum dan banyakorang yang korban tidak kenal menertawai korban, dan selanjutnya korbanmasuk kedalam TPS untuk melakukan pencoblosan dan setelah selesaikemudian korban pulang kerumah sambil menangis karena tidak tahanmenahan rasa malu tersebut.Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut korban setelah melakukanpencoblosan pulang sambil menangis karena sangat merasa malu karenapantatnya dipegang oleh Terdakwa ditempat umum dan dilihat oleh orangbanyak, dan selanjutnya
    Bahwa terdakwa adalah sebagai manusia yang mempunyai jiwa ragayang sehat dan budi pekerti yang baik, sehingga tidak sepantasnyaterdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada korban seorangole yang umumya lebih tua daripada terdakwa;erdakwa tersebut bertentangan dengan normanorma susila dan normanorma agama dimasyarakat, dimana atasperbuatan terdakwa tersebut korban merasa sangat malu karenaperbuatan terdakwa tersebut dilakukan dimuka umum yakni ditempatwarga masyarakan yang akan menyampaikan hak pilihnya