Hukum:6Bahwa dengan diikutkannya atau dimasukkannya Tri Utami Ririn sebagai TurutTergugat dalam perkara ini, maka secara hukum gugatan Penggugat adalah salah Subjekhukumnya atau gugatan Penggugat kelebihan Subjek Hukum, karena berdasarkan faktayang ada dan berdasarkan dalildalil dan alasanalasan Penggugat dalam gugatannyatertanggal 13 Desember 2010, Tri Utami Ririn (Turut Tergugat) secara pribadi tidakpernah mempunyai hubungan hukum hutang piutang maupun hubungan hukum yanglain baik dengan Penggugat

maupun dengan Tergugat;Bahwa apabila didalam gugatan Penggugat mengikutkan atau memasukkan Tri UtamiRirin sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini disebabkan karena tanah dan rumahmilik Tergugat yang dimohonkan sita jaminan hutang di BPR Madani Sejahtera Abadiadalah Subjek Hukumnya, karena Tri Utami Ririn (turut Tergugat) tidak pernahmempunyai hubungan hukum baik dengan Penggugat maupun Tergugat, sehinggadengan dimasukkannya Tri Utami Ririn sebagai Turut Tergugat mengakibatkan gugatanPenggugat salah

Subjek Hukumnya atau gugatan Penggugat kelebihan Subjek Hukum,karena secara hukum yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat mengenaitanah dan rumah yang dijadikan jaminan adalah BPR Madani Sejahtera Abadi bukan TriUtami Ririn secara pribadi maupun sebagai Direktur BPR Madani Sejahtera Abadi,dansecara hukum BPR Madani Sejahtera Abadi maupun Direkturnya tidak bisa dijadikansubjek dalam persoalan hutang piutang antara penggugat dengan tergugat dalam perkarainl;Bahwa berdasarkan halhal yang kami

kemukakan di atas, maka gugatan penggugatadalah kelebihan subjek hukumnya atau gugatan penggugat salah subjek hukumnya;Bahwa mengingat gugatan Penggugat kelebihan subjek hukumnya atau gugatanPenggugat salah subjek hukumnya, maka sudah sepatutnya menurut hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah memberikanPutusan Nomor 190/Pdt.G/2010/PN.Slmn, tanggal 24 Nopember 2011 dengan amarsebagai berikut:e Menerima

Hukum;1 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Jogjakarta bertentangan dengan Pasal 1340KUH Perdata dan 1338 KUHPerdata yaitu perjanjian yang dibuat diantara Parapihak hanya mengikat Para pihak yang membuatnya yaitu Tergugat dan Penggugatdan perjanjian tersebut tidak mengikat pihakpihak diluar mereka, sehingga apabilaorang yang bernama Tri Utami Ririn diikutkan sebagai pihak dalam perkara iniadalah kelebihan subjek karena Tri Utami Ririn bukan sebagai pihak yang terikatpada perjanjian;2 Bahwa dengan

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kurang pihak subjek berperkaranyaatau subjek Tergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (execeptio pluriumlitis consortium), karena PT.

Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kurang pihak subjek berperkaranyaatau subjek Tergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (execeptio pluriumlitis consortium), karena Bank AGRIS (d/h Bank Finconesia) tidak ditarik/tidak diikutsertakan sebagai subjek berperkara, padahal Alford CapitalLimited yang membeli piutang dari Bank Agris (d/h Bank Finconesia) dalamPerjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995 tersebut selaku penjual piutang;6.1.

Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa kurangpihak subjek berperkaranya atau subjek Tergugat/Turut Tergugatnyatidak lengkap (exceptio plurium litis consortium), Karena Bank Agris (d/hBank Finconesia) tidak ditarik sebagai subjek berperkara, padahalAlford Capital Limited yang membeli piutang dari Bank Agris (d/n BankFinconesia) dalam Perjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995 tersebutselaku penjual, oleh karenanya patut dan adil apabila majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara

Gugatan Penggugat kurang pihak subjek berpekaranya atau subjekTergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (Execeptio Plurium LitisConsortium), karena PT Milllenium Atlantic Securities tidak ditariksebagai subjek berperkara, padahal Ventures Limited yang membelipiutang dari PT Milllenium Atlantic Securities selaku penjual/piutangdijadikan Tergugat II, dimana piutang PT Milllenium Atlantic Securitiestersebut sebelumnya berasal dari BPPN tersebut;Gugatan Penggugat kurang pihak subjek berpekaranya atau

(seribu dua puluh limameter persegi), subjek pajak atas nama Ni Nyoman Kapar denganbatasbatas: Disebelah Utara Tanah milik Ketut Jingga; Disebelah Timur Tanah Jalan; Disebelah Selatan Tanah milik Pan Rias; Disebelah Barat Tanah Pangkung;. Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0010028.0, luas 8.850 m?

(seribu dua puluh lima meterpersegi), subjek pajak atas nama Ketut Jingga dengan batasbatas: Disebelah Utara Tanah milik Ketut Sider; Disebelah Timur Tanah milik Jalan; Disebelah Selatan Tanah hak milik Ni Wayan Kapar; Disebelah Barat Pangkung;Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT) NOP51.03.040.006.0010025.0, luas 8.850 m? (delapan ribu delapan ratus limapuluh meter persegi), subjek pajak atas nama Ketut Jingga denganbatasbatas:Halaman 15 dari 29 hal.

(seribu dua puluh lima meterpersegi), subjek pajak atas nama Ni Nyoman Kapar dengan batasbatas: Disebelah Utara Tanah milik Ketut Jingga; Disebelah Timur Tanah Jalan; Disebelah Selatan Tanah milik Pan Rias; Disebelah Barat Tanah Pangkung;h. Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT) NOP51.03.040.006.0010028.0, luas 8.850 m?

(seribu dua puluh lima meterpersegi), subjek pajak atas nama Ni Nyoman Kapar dengan batasbatas: Disebelah Utara Tanah milik Ketut Jingga; Disebelah Timur Tanah Jalan; Disebelah Selatan Tanah milik Pan Rias; Disebelah Barat Tanah Pangkung;. Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT) NOP51.03.040.006.0010028.0, luas 8.850 m?

(delapan ribu delapan ratus limapuluh meter persegi), subjek pajak atas nama Ni Nyoman Kapar denganbatasbatas: Disebelah Utara Tanah milik Ketut Jingga;Halaman 18 dari 29 hal.

Dinas Tata Kota danKeindahan Kota;Dengan demikian gugatan Pengugat tanggal 27 Juni 2008 adalah kelirusubyek (error in objecto) sudah seharusnya dinyatakan tidka dapat diterima;DALAM EKSEPSI TERGUGAT :Bahwa Penggugat salah menujukan subjek Turut Tergugat dengansebutan Bapak Walikota Banjarmasin, karena Walikota adalah subjek hukumdan Jabatan, semestinya yang benar sebagai subjek hukum adalah WalikotaBanjarmasin, yang tidak benar ditambah dengan sebutan Bapak, karena kalimatBapak adalah untuk sebutan

pribadi (Subjek hukum orang), maka denganPenggugat menyebutkan kalimat Bapak Walikota Banjarmasin maka subjekTergugat menjadi dua subjek dan akibat hukumnya subjek gugatan menjaditidak jelas / kabur ;Bahwa yang mengeluarkan surat mendirikan ijin bangunan atas namaMUTHALIB GOZALI (Tergugat) adalah Walikota Banjarmasin berdasarkan suratkeputusan Ijin mendirikan bangunan No.12.10/DITAKOT/2007 tanggal 26Januari 2006, ternyata di dalam gugatan yang dijadikan Turut Tergugat adalahBapak Walikota Banjarmasin

Kepala Dinas Tata Kota dan Keindahan KotaBanjarmasin, dengan subjek demikian maka yang dijadikan dan dituju sebagaiTergugat adalah bukan Walikota Banjarmasin tetapi Kepala Dinas Tata Kota danKeindahan Kota Banjarmasin, bandingkan surat ijin mendirikan bangunan, atasnama Tergugat yang menandatangani adalah Walikota Banjarmasin, maka yangbertanggung jawab atas surat jjin mendirikan bangunan adalah yangmengeluarkan dalam hal ini Walikota Banjarmasin, dengan Penggugatmenjadikan sebagai subjek Turut Tergugat

yaitu Kepala Dinas Tata Kota danKeindahan Kota Banjarmasin maka subjek gugatan Penggugat tersebut salahalamat ;Bahwa dalam struktur Pemerintah Kota Banjarmasin, apabila yangmenyangkut produk ataupun kebijakan dari Pemerintah Kota Banjarmasin yangbertanggung jawab terhadap persoalan hukum dan= akibat hukumkeperdataannya adalah Walikota Banjarmasin , menurut hukum acara perdatayang dapat dijadikan subjek hukum adalah Jabatan struktur Pemerintah KotaBanjarmasin dalam hal ini adalah Walikota Banjarmasin

No.2550 K/PDT/2009Negara adalah benar yang mengeluarkan surat keputusanlah yang bertanggungjawab dan dijadikan Tergugat), dan semakin tidak jelas subjek gugatanPenggugat menggunakan kata Up.

Seharusnya masingmasing Penggugat bertindak sendirisendiri atas objek gugatandengan menyebutkan bukti kepemilikan masingmasing yang berbedabeda dan dengan batasbatas serta letak yang berbeda pula sesuaidengan alas hak masingmasing Penggugat;Bahwa salah satu Penggugat yang bernama Sulastri adalahorang yang tidak berdomisili di lokasi atau pada alamat yangdisebutkan dalam gugatan, melainkan berada di Surabaya danberprofesi sebagai guru bukan petani, sehingga subjek gugatan paraPenggugat tidak benar

hukum yang digugat sertasalah subjek hukum yang digugat (error in persona);Bahwa apabila dilinat dari luas tanah yang menjadi objekgugatan atau tanah sengketa yang diakui sebagai milik paraPenggugat dalam hal ini adalah seluas 25,5 hektar, sedangkan jumlahtanah yang dimiliki sebagian para Tergugat, serta orang lain yangmenjadi satu hamparan dan saling berbatasan dengan tanah milik darisebagian para Tergugat secara keseluruhan lebih kurang adalah lebihdari 44 hektar;Bahwa dari tanah yang luasnya

Dalam Eksepsi Disqualificasi in Person:Terdapat 3 (tiga) Subjek Hukum yang berbeda: 1) MHendroDarmojuwono; 2) PT Safari Dharma Sakti; dan 3) PT Safari DharmaRaya.1) Bahwa tersebut dalam gugatan, Hendro Darmojuwono selakuPenggugat/Termohon Kasasi, sementara di dalam positanya HendroDarmojuwono mengaku selaku Direktur dan pemegang saham dariPT Safari Dnarma Sakti, yang kemudian mengajukan gugatan terkaitasset asset berupa Bus milik PT Safari Dnarma Raya.Halaman 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 3560 K/Pdt/2020Dengan demikian, di dalam perkara a quo, jelas tampak ada 3 (tiga)subjek hukum yang berbeda yang terkait erat dalam perkara a quo,yakni: Hendro Darmojuwono selaku pemegang saham (in person); Hendro Darmojuwono selaku Direktur PT Safari Dnarma Sakti; PT Safari Darma Raya.2) Dengan adanya 3 (tiga) subjek hukum di atas, Penggugat sekarangTermohon Kasasi tidak secara jelas menyebutkan danmemposisikan diri secara pasti apakah Penggugat secara in person(pemegang saham) ataukah mewakili

Gugatan Kurang Pihak:Bahwa ternyata objek gugatan yang didalillkan oleh Penggugat/Termohon Kasasi adalah berupa asset, yakni Busbus yang didalilkanoleh Penggugat/Termohon Kasasi seolah ingin dikuasai oleh PT SafariDharma Raya.Sedangkan subjek yang didalilkan (oleh Penggugat/Termohon Kasasi)ingin menguasai yakni PT Safari Dharma Raya ternyata tidakdijadikanT ergugat.Justru sebaliknya Tergugat I/Pemohon Kasasi yang merupakan subjekhukum tersendiri (Subjek hukum yang berbeda dengan PT SafariDharma Raya

Bahwa judex facti dalam pertimbangan hukumnya ad 2 adalah tidaktepat.1)Bahwa PT Safari Dnarma Sakti dan PT Safari Dnarma Raya adalahdua subjek hukum yang berbeda, disamping adanya subjek hukumlain yakni Penggugat/Termohon Kasasi (Hendro Darmojuwono) danTergugat I/Pemohon Kasasi (Yoseph Eric Santoso).Bahwa syaratsyarat sebagai Subjek Hukum diantaranya adalah : cakap melakukan perbuatan hukum tertentu dapat mempunyai assetBahwa judex facti tidak menggunakan kaidah atau teoriteoritentang badan hukum

sebagai suatu subjek hukum buatan yangdiatur dalam undangundang tersendiri i.c.

Penetapan mana melalui Pengadilan AgamaSekayu, oleh karena itu gugatan Penggugat prematur, seharusnya ditolak;Gugatan salah subjek (error in subjek):Bahwa dalam posita gugatan poin 1 dan 4 Penggugat mengenai batasdan luas tanah berbeda dengan batas dan luas tanah milik Tergugat Il,Batas tanah yang diuraikan pada poin 1 dalam posita gugatanPenggugat menerangkan sebelah Utara berbatasan dengan tanahYantok/Mba Rian, sebelah Selatan dengan tanah Fikri Iknsan, sebelahBarat dengan Jalan PalembangJambi

Kantor Pertanahan Kota Sekayuyang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik nomor 00304/2011., tanggal 17November 2011, atas nama Jony Saragi dan nomor 00305/2011., tanggal,17 November 2011, atas nama Iskandar, karenanya gugatan kabur, tidaklengkap, dan kurang pihak sudah sepantasnya ditolak;Gugatan salah subjek (error in subjek):Seharusnya Tergugat Ill adalah Alimun Hakim bukan Kepala DesaSukamaju dan Kantor Kepala Desa Sukamaju, karena Kepala Desa adalahjabatan dan Kantor Kepala Desa adalah institusi

, Oleh karena itu gugatan error in subjek,seharusnya gugatan ditolak;Dalam Eksepsi (Tergugat IV):deGugatan kabur dan kurang pihak:Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak lengkap, dan tidak jelas,seharusnya gugatan di tujukan kepada Camat Babat Supat in casuHermanto Lani, S.sos., yang sekarang menjabat Camat Babat Supat,karena Camat tidak dapat dijadikan subjek gugatan sebab itu hanyalahjabatan, juga Kantor Camat hanyalah badan/institusi belaka, dan lebih lanjutseharusnya Iskandar selaku pemilik SHM

Gugatan salah subjek (error in subjek):Tergugat IV hanyalah pejabat yang menerbitkan akta pengoperan haksesuai ketentuan yang berlaku dan telah memenuhi syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, tidak memiliki kepentingan langsungterhadap objek sengketa, seharusnya dijadikan Turut Tergugat saja, danobjek tanah yang didalilkan Penggugat bukanlah objek tanah yang dimilikioleh Tergugat yang dioperkan hak kepada Tergugat Il, ini terlihat dalamdalil gugatan Penggugat poin 1 mengenai batasbatas tanah

Oleh karena itugugatan error in subjek, seharusnya gugatan ditolak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sekayu telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2012/PN Sky., tanggal 9 September2013, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat tersebut; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankerlijkeverklaara);Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.811.000,00 (satu juta delapan ratus sebelas

Gugatan obscuur libel. atau gugatan kabur.Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum hakim tingkat pertamatentang eksepsi ini, Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan alasan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terlepas dari alasan gugatan kabur yang dikemukakan olehPara Tergugat dalam jawabannya, Pengadilan Tingkat banding akanmempertimbangkan tentang uraian subjek maupun uraian posita gugatan paraPenggugat/Terbanding sebagai berikut:Menimbang, bahwa pertama sekali akan dipertimbangkan tentang

Uraian tentang person paraPenggugat dalam posita tidak dapat dibenarkan, karena antara uraian subjek denganposita adalah dua bagian yang berbeda dalam satu kesatuan surat gugatan, subjek gugatanbaik Penggugat maupun Tergugat harus dicantumkan dan diuraikan secara jelas padabagian uraian pihakpihak tidak dapat dicampur adukkan dengan posita;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian tentang subjek paraPenggugat dalam posita juga tidak jelas dan membingungkan, kuasa Penggugat tidakdapat menguraikan

Husein dan dengan ketujuh orang anaknya tidak jelas.Dibagian lain disebut ahli waris pengganti, namun tidak jelas ahli waris penggantiterhadap siapa, ada juga tercantum sebagai ahli waris sementara pewaris masih hidup.Dari uraian tersebut dapat disimpulkan uraian tentang subjek pihak Penggugat tidak jelasdan sangat membingungkan;Menimbang, bahwa hal yang sama tentang uraian pihakpihak Tergugat, sepertipenyebutan Busra atau ahli warisnya sebagai Tergugat I, Hj.

Dengan demikianuraian tentang subjek pihakpihak yang berperkara tidak jelas;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang posita gugatansebagai berikut;Menimbang, bahwa selain dari pada masuknya uraian tentang pihakpihak dalamposita sebagaimana dipertimbangkan diatas, khususnya posita tentang perbuatanmelawan hukum yang dialamatkan kepada para Tergugat juga tidak jelas.

Pengadilantingkat banding menilai bahwa uraian dalam posita tersebut selain mencampuradukkanuraian subjek pihakpihak juga uraian tentang duduk perkara alasan hukum untukmenggugat tidak jelas atau kabur.

Penggabungan objek dan subjek yang tidak memenuhi dasar hukum.Bahwa dalam guagatan Penggugat merupakan kumulasi dua objek yangdipersengketakan dan kumulasi beberapa subjek dalam hal ini beberapa Tergugat.Bahwa dalam Hukum Acara Perdata Penggabungan objektif ataupun subjektifdibenarkan, namun penggabungan tersebut haruslah memenuhi syarat adanyakoneksitas yaitu adanya hubungan hukum yang erat baik antara para subjek,objek, maupun antara subjek dengan objek yang akan digabung.Bahwa dalam gugatan a

terhadap tanah sengketa, yang pada dasarnya terdapat ketidakjelasanmengenai bagaimana hubungan hukum antara para Tergugat dengan tanahsengketa, apakah menguasai secara bersamasama kedua objek atau masingmasing Tergugat menguasai masingmasing subjek, dan bagaimana hubunganhukum sebenarnya diantara para Tergugat karena tidak menjelaskan kualifikasiatau peran masingmasing Tergugat dalam menguasai objek.Berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Penggabungan objek dan subjek yang tidak memenuhi dasar hukum oleh kakumulasi dua objek yangrenadalam guagatan Penggugat merupakandipersengketakan dan kumulasi beberapa subjek dalam hal ini beberapa Tergugat,dimana dalam Hukum Acara Perdata Penggabungan objektif ataupun subjektifdibenarkan, namun penggabungan tersebut haruslah memenuhi syarat adanyakoneksitas yaitu adanya hubungan hukum yang erat baik antara para subjek, objek, maupun antara subjek dengan objek yang akan digabung.Menimbang, bahwa

pembuktiannya haruslahdengan melihat pembuktian dari kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut Majelis Hakimeksepsi Para Tergugat angka1 tersebut sudah masuk dalam pokok perkara dan olehkarenanya eksepsi angka1 Para Tergugat tersebut haruslah dikesampingkan danditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai eksepsi angka2 Para Tergugat:Menimbang, bahwa untuk melihat adanya koneksitas yaitu adanya hubunganhukum yang erat baik antara para subjek

, objek, maupun antara subjek dengan objekyang akan digabung, menurut Majelis Hakim hal tersebut sudah masuk ranah pokokperkara dan harus melihat pembuktian dari kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut Majelis Hakimeksepsi Para Tergugat angka2 tersebut sudah masuk dalam pokok perkara dan olehkarenanya eksepsi angka2 Para Tergugat tersebut haruslah dikesampingkan danditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di atasmenurut Majelis Hakim

hukum telah keliru para Penggugat menunjukpara Tergugat sebagai subjek hukum dengan demikian gugatan paraPenggugat secara hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaara);2.

Tentang subjek hukum yang tidak lengkap:e Bahwa subjek hukum dalam perkara a quo tidak lengkap sebenarnyayang memiliki tanah dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

No. 3313 K/Pdt/2010e Utara berbatas dengan Jalan TakengonBireuen;e Selatan berbatas dengan Jalan TakengonBireuen;e Barat berbatas dengan Wik Roda;e Timur berbatas dengan Wik Percos;Adalah sebanyak 25 (dua puluh lima) orang;e Dengan demikian subjek hukum dalam perkara a quo bukan hanya paraTergugat saja, akan tetapi masih ada subjek hukum lainnya yang tidakikut digugat.

Dengan tidak digugatnya seluruh objek yang menguasaitanah tersebut jelasjelas secara hukum subjek dalam perkara ini tidaklengkap. Terhadap gugatan subjek hukumnya tidak lengkap maka secarahukum pula harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi :1.

NamaTergugat dalam subjek gugatan adalah tidak benar dan tidak ada namasebagaimana yang disebutkan oleh para Penggugat/para PemohonKasasi yang menguasai tanah objek perkara.

Bahwa, dasar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar Judex Facti yang menjadi kesimpulan pengambilanputusan, bahwa subjek gugatan Penggugat maupun objek gugatanPenggugat dalam perkara Nomor 161/Pdt.G./ 2010/PN.Mks adalahsama dengan subjek gugatan Penggugat maupun objek gugatanPenggugat dalam perkara Nomor 207/Pdt.G./ 2001/PN.Mks adalahtidak benar;3. Bahwa, subjek gugatan Penggugat / Pembanding pada perkaraNomor 207/Pdt.G./2001/PN.Mks, adalah antara RAISA DG.

Sedangkan subjek gugatanPenggugat/Pembanding dalam perkara Nomor 161/Pdt.G./ 2010/PN.Mks, adalah antara DG. PALLOHO Bin JUMALANG selakuPenggugat, melawan:e RAISA DG.

Nomor 207/Pdt.G./ 2001/PN.Mks, dengan subjek gugatanPenggugat pada perkara Nomor 161/Pdt.G./ 2010/PN.Mks;4.

Subjek dapat mandiri dalam merawat diri sendiri dandapat mengerjakan atau melakukan keterampilan rumahtangga ringan walaupun tingkat perkembangannya agaklambat daripada normal ;c. Subjek =mengalami kesulitan dalam membaca danmenulis. Hal ini dipengaruhi oleh tingkatintelegensi subjek yang cenderung berada dibawahnormal dan kondisi subjek yang tidak mendapatkanpendidikan umum maupun khusus ;Kesimpulana.

Dari pemeriksaan psikologi (wawancara danobservasi) dapat disimpulkan bahwa subjek mengalamiRetradasi Mental Ringan yang merupakan suatukeadaan perkembangan jiwa yang terhenti atau tidaklengkap, yang terutama ditandai' oleh terjadinyahendaya keterampilan selama masa perkembangan,sehingga berpengaruh pada tingkat kecerdasan secaramenyeluruh, misalnya kemampuan kognitif, bahasa,motorik, dan social ;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1668K/Pid.Sus/2010b.

Keterbatasan ini akan menyebabkan subjek belajardan berkembang dengan lambat daripada anak lain.Anak dengan retardasi mental membutuhkan waktulebih lama untuk berbicara, berjalan dan menjagakebutuhan personalnya seperti memakai baju danmakan. Subjek dapat belajar namun akan makan waktulebih lama dan ada beberapa hal yang tidak dapatdipelajarinya.

Selain itu, kondisi subjek yangtidak mendapatkan pendidikan formal maupuninformal, memperparah keadaan subjek ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287ayat (1) , KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Gianyar tanggal 29 April 2010 sebagaiberikut1.

angkat dari Almarhum Ni Made Gumbling/ Men3 Menyatakan hukum Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi/ Para TergugatKonvensi adalah ahli waris sah dari Ni Made Gumbling/ Men GadriHal 5 dari 14 hal Put.No. 166/Pdt/2013/PT.Dps4 Menyatakan hukum Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi/ Para TergugatKonvensi berhak atas tanah warisan yang ditinggalkan oleh Ni MadeGumbling/ Men Gadri (Alm) berupa:aSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0040016.0, luas 3.140 M2, subjek

: Tanah Milik Ni Wayan Kapar.Disebelah Barat : Tanah milik Pan Montog.Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0040017.0, luas 1.225 M2, subjekpajak atas nama I Ketut Jingga dengan batasbatas :Disebelah utara : Pura Pengangean.Disebelah Timur : Tanah milik I Wayan TerangDisebelah Selatan : Tanah Milik Ni Wayan Kapar.Disebelah Barat : Tanah milik Pan Montog.Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0040018.0, luas 1.225 M2, subjek

Barat : Tanah milik Pan MontogSurat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0010026.0, luas 1.025 M2, subjek pajak atasnama I I Ketut Jingga dengan batasbatas : Disebelah Utara : Tanah milik I Ketut SiderDisebelah Timur : Tanah milik JalanDisebelah Selatan : Tanah hak milik Ni Wayan KaparDisebelah Barat : Pangkung.Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0010025.0, luas 8.850 M2, subjek pajak atasnama I I Ketut Jingga dengan batasbatas

: Disebelah Utara : Tanah milik I Ketut SiderDisebelah Timur : Tanah milik JalanDisebelah Selatan : Tanah hak milik Ni Wayan KaparDisebelah Barat : Pangkung.Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0010027.0, luas 1.025 M2, subjek pajak atasnama Ni Nyoman Kapar dengan batasbatas :Disebelah Utara : Tanah milik I Ketut JinggaHal 7 dari 14 hal Put.No. 166/Pdt/2013/PT.Dpse Disebelah Timur : Tanah Jalane Disebelah Selatan : Tanah milik Pan Riase Disebelah Barat :

Tanah Pangkungh Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0010028.0, luas 8.850 M2, subjek pajak atasnama Ni Nyoman Kapar dengan batasbatas : e Disebelah Utara : Tanah milik I Ketut Jinggae Disebelah Timur : Tanah Jalane Disebelah Selatan : Tanah milik Pan Riase Disebelah Barat : Tanah PangkungDALAM KONPENSI DANREKONPENSI.e Menghukum Para Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat iniditaksir sebesar

terlahir dengan nama NG TET LOI dilahirkan di Sungai Duri Satusesuai dengan Akta Kelahiran Nomor 1610/DKCS/1997 tanggal 24 Juli 1997 yangdikeluarkan oleh Pegawai Catatan Sipil Kabupaten Dati II Sambas.Bahwa pemohon juga mempunyai serifikat Hak Milik (SHM) dengan namaNGATIJAN tanggal lahir 14 Agustus 1944 sesuai dengan Sertitifikat Hak Milik(SHM) Nomor 143 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenMempawah dahulu Kabupaten Pontianak;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas ternyata atas satu subjek

Bahwa untuk memberi kepastian hukum atas subjek hukum yang berbeda namatersebut kiranya perlu penetapan pengadilan yang menyatakan bahwa nama yaitunama NG TET LOI tanggal lahir 14 Agustus 1944 dan adapula yang menggunakannama NGATIJAN tanggal lahir 14 Agustus 1944 adalah satu subjek hukum yangsama bahwa untuk keperluan itu pemohon terlebin dahulu harus mendapatkan izindari Pengadilan Setempat..

tersebut diatas;Menimbang, bahwa pemohon terlahir dengan nama NG TET LOI dilahirkan diSungai Duri Satu berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 1610/DKCS/1997 tanggal 24 Juli1997 yang dikeluarkan oleh Pegawai Catatan Sipil Kabupaten Dati II Sambas, danpemohon juga mempunyai Serifikat Hak Milik (SHM) dengan nama NGATIJAN tanggallahir 14 Agustus 1944 sesuai dengan Sertitifikat Hak Milik (SHM) Nomor 143 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah dahulu KabupatenPontianak adalah satu subjek

hukum yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas satu subjek hukum terdapatdua nama yang berbeda yaitu NG TET LOI dan nama NGATIJAN untuk keperluanpemohon terlebin dahulu harus mendapatkan izin dari Pengadilan setempat;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Pengadilan sebelumnyaakan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, dan selanjutnya akanmemutuskan apakah Permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan

hukum yang berbeda bahwa nama NG TET LOItanggal lahir 14 Agustus 1944 dan nama NGATIJAN tanggal lahir 14 Agustus 1944 (bukti3) berupa Surat Keterangan Beda Nama Nomor 474/375/PEM/2020 tertanggal 21 Juli2020 adalah satu subjek hukum yang sama untuk menyesuaikan dengan suratsuratpenting Pemohon tersebut, Pemohon mohon diberikan jjin dan ditetapkan untukmenggunakan salah satu nama yaitu Ng Tet Loi sesuai dengan kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu) Keluarga (KK) dan Kutipan Akta Kelahiran Tambahan Nomor1610

Ayah para Penggugat yangseharusnya para pihak sebagai subjek hukum dalam perkara aquoseluruhnya wajiblan ahli waris dari alm. Ayah para Penggugatsementara para Tergugat bukanlah ahli waris dari alm. Ayah paraPenggugat dan tidak juga sama kedudukan hukumnya dengan paraPenggugat dalam kewarisan ini, sehingga gugatan para Penggugatyang menjadikan para Tergugat sebagai subjek hukum dalam perkaraharta warisan alm.

Ayah para Penggugat satusatunya, tetapi ada ahli waris yanglain yang juga berhak dan harus menjadi subjek hukum dalam gugatanini sebagai subjek hukum dalam perkara aquo, bahwa dengan tidakdimasukkannya ahli waris yang lain dalam gugatan ini sebagai subjekhukum dalam perkara aquo maka gugatan harta waris alm.

Adapun subjek Gugatan SengketaTanah yang diajukan Para Penggugat, yang di dalamnya ada PerbuatanMelawan Hukum, bukanlah kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat, Para Penggugat telah mencampuradukkankewenangan absolut antar dua peradilan, yaitu Peradilan Agama danPeradilan Umum.

Eksepsi Tentang Kekeliruan Mendudukkan Subjek Hukum (EkseptioError In Persona);Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Para Tergugatmenerangkan, kedudukan dan hubungan hukum kedua belah pihak yangberperkara bukanlah sebagai saudara kandung antara Para Penggugatdengan Para Tergugat, dimana Para Tergugat bukanlah ahli waris darialm.

Namunbukan demikian halnya dengan perkara ini, menurut Majelis Hakim, ParaPenggugat nampaknya lebin cenderung menganggap subjek perkara inisebagai sengketa tanah sehingga Para Penggugat menarik penyewa ataupenguasa tanah (bukan ahli waris) sebagai pihak Tergugat.

., M.A, yang dikutip sebagai berikut :"Yang disebut subjek hukum adalah orang atau manusia sebagaipemegang hak dan kenajiban. Oleh karena badan hukum dianggapsebagai orang, maka badan hukum juga merupakan subjek hukum.Oleh karena itu, maka dikenal adanya: (i) subjek hukum orang dan (ii)subjek hukum bukan orang."5.2.

RaiWidjaya, S.H., MA. yang dikutip sebagai berikut:"Yang disebut subjek hukum adalah orang atau manusia sebagaipemegang hak dan kevajiban. Oleh karena badan hukum dianggapsebagai orang, maka badan hukum juga merupakan subjek hukum.Oleh karena itu, maka dikenal adanya: (i) subjek hukum orang dan (il)subjek hukum bukan orang."5.2.

., yang dikutip sebagai berikut:"Subjek Hukum yang dikenal oleh para ahli hukum ada dua, yaitu:1. Orang pribadi (Belanda natuurlijk persoon atau Inggris: naturalperson);2. Badan hukum (Belanda rechtspersoon atau Inggris: legal entity)".6.

Rai Widjaya,S.H., M.A, yang dikutip sebagai berikut :"Yang disebut subjek hukum adalah orang atau manusia sebagaipemegang hak dan kevajiban. Oleh karena badan hukum dianggapsebagai orang, maka badan hukum juga merupakan subjek hukum.Oleh karena itu, maka dikenal adanya: (i) subjek hukum orang, dan (ii)subjek hukum bukan orang."5.2.

., yang dikutip sebagai berikut:"Subjek Hukum yang dikenal oleh para ahli hukum ada dua, yaitu :1. Orang pribadi (Belanda natuurlijk persoon atau Inggris: natural person);Badan hukum (Belanda rechtspersoon atau Inggris: legal entity).6.

anak kandung Tergugat A1 yang bernama Aniyardan Aburahin, sebagai ahli waris Tergugat A1 yang ikut menguasai objekperkara, maka gugatan Penggugat kekurangan subjek, dengan demikianHal. 9 dari 14 Hal.

Putusan Nomor 2339 K/Pdt/2013gugatan tidak lengkap dan dapat mengancam gugatan Penggugatditanyakan tidak dapat diterima;Bahwa di atas objek perkara juga objek perkara juga ada berdiri sebuahrumah ibadah yaitu surau atau mushalla, dengan tidak ikut digugatnyapengurus surau atau mushalla, maka gugatan Penggugat disampingkekurangan subjek juga tidak lengkap dan kabur;Eksepsi Tergugat B1, B2, B3, B5, B6, B7:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat sebagaimana terurai

Jadi disini jelas para Penggugat telahmelakukan penipuan dan pemalsuan jati diri, sehingga gugatan Penggugatmenjadi kabur;Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi kelebihan subjek dan dilain sisikekuranagan subjek, kelebihan subjek dimana dalam gugatannyaPenggugat telah menarik Tergugat B5 Sukirman, yang pada kenyataannyatidak berkerja diatas objek perkara maupun mengolah dan memiliki gudangdi atas objek perkara dan tidak pula menguasai objek perkara, kemudianTergugat A2 Pakih Sawir dimana secara tegas

Masiri, dengan tidak digugatnya orangyang menyewa yang masingmasing mereka miliki gudang batu bata diatasobjek perkara, maka gugatan Penggugat kekurangan subjek, dengandemikian gugatan Penggugat tidak lengkap dan dapat mengancam gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;5.

25 Juli 2012, No. 36/Pdt.G/2011/PN.PRM., yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Padang dengan putusannya tanggal 18 Januari 2013, No.162/PDT/2012/PT.PDG., dimana termuat putusan diberikan untuk dan atasnama antara lain untuk Anasril, bukan untuk Anasrul, selaku Penggugat Materilyang berperkara, terhadap kelalaian itu Pemohon Kasasi merasa sangatdirugikan, Judex Facti terindikasi tidak cermat dalam memeriksa, mengadili danmemberikan putusan, pokoknya dalam Perkara Perdata No.36/Pdt.G/2011/PN.PRM., subjek

Subjek adalah seorang anak lakilaki berusia 6 (enam) tahun yang cukupaktif komunikatif dan eskresif. Secara intelegensi dan emosional terlihatHal 4 dari 22 Hal PUTUSAN SELA Nomor : 140/Pid.Sus/2016/PN.Armberkembang sesuai dengan perkembangan anak seusianya. la cukupmampu memberikan jawaban atas pertanyaan yang disampaikan yangdisampaikan kepadanya, secara spontan tanpa terkesan ditutupi ataurasa malu yang diungkapkan.

Mental dari segi usia, subjek masih sangat muda, untuk melihat,mendengar dan mengalami kondisi seperti ini maka situasi saat inisudah membuat subjek, suka atau tidak suka adalah menjadi bagiandidalamnya. Perkembangan psikologis untuk saat ini terlinat biasa saja,diamati sekilas, dalam pengertian, bahwa dalam hal ini sudah cukuplama dialaminya, sehingga sudah menjadi sebuah keadaan yang biasasaja bagi dirinya.

Sejak kecil, intensitas pertemuan antara subjek danayahnya memang sudah sangat kurang mengingat subjek dan ibunyatinggal berbeda tempat dengan ayahnya.

Bahwa perlawanan yang diajukan pelawan terhadap sitaeksekusi nyatanyata kurang pihak, yakni tidak menarikpihakpihak dalam perkara semula sehingga perlawananpelawan adalah kurang subjek (p/urium litis consortium);b.

Bahwa perlawanan pelawan jelasjelas kabur (Obscurelibelle) sebab, dalam gugatan tidak jelas, apakahpelawan mendudukkan diri sebagai subjek dalamperlawanan dalam arti verzet (perlawanan terhadapputusan verstek) ataukah pelawan mendudukkandirinya sebagai subjek dalam derdenverzet(perlawanan pihak ketiga terhadap suatu putusan).Sebab apabila pelawan melakukan verzet maka telahmelampaui tenggang waktu yang diatur dalam Pasal129 HIR dan Pasal 153 RBg.

Namun apabila pelawanmelakukan derdenverzet, jelasjelas subjek dalamperlawanan ini kurang= subjek (plurium litisconsortium) sebab pelawan tidak menarik para pihakyang menjadi subjek dalam perkara pokok yakniNo. : 92/Pdt.G/2009/PN.Simn sebagai subjek dalamderdenverzet perlawanan ini;b. Bahwa antara posita dengan petitum perlawanan yangdiajukan pelawan saling bertentangan sehinggaperlawanan tersebut haruslah dinyatakan tidak jelas/kabur(obscure libelle).

pelawan kurang subjek (p/urium litis consortium), sehinggapatut untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (NietOnvankelijk Verklaard). ;2.

Namun apabila pelawan melakukanderdenverzet, jelasjelas subjek dalam perlawanan ini kurang subjek(plurium litis consortium) sebab pelawan tidak menarik para pihak yangmenjadi subjek dalam perkara pokok yakni No. : 92/Pdt.G/2009/PN.SImnsebagai subjek dalam derdenverzet perlawanan ini ;Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, maka Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 24 Oktober 2012 dan selanjutnya atas ReplikPelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan Duplik masingmasingtertanggal 31