Tergugat : Menetapkan hak hadhanahterhadap 2 orang anak yang bernama:1).Anak 1, lahir tanggal 06 Nopember 2012 (7 Tahun),2).Anak 2, lahir tanggal 17 September 2016 (3 Tahun),Kepada Tergugat, dengan ketentuan Penggugat tetap berhak mengunjungi (2orang anak tersebut), kapanpun selama ada kesepakatan anatara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan;Halaman 4 dari 20, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan duplik

kedua anak tersebut sangat baik, perkembanganfisiknya sangat bagus, karena Tergugat sangat sayang, apapun yangdiminta kedua anak tersebut pasti dipenuhi; Bahwa saksi tidak berani menasehati Penggugat dengan Tergugat untukberdamai;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugata dan segera diputusdengan dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban, duplik

Anak 2 (P) usia sekitar 3 Tahun,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 3,Penggugat telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Penggugat,yang intinya menerangkan benar dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah di karuniai 2 tiga orang anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil jawaban, duplik terhadapposita point 3 Penggugat telah mengajukan 2 alat bukti surat (T.3 dan T.4. aktakelahiran) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti T.3, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak pertama yang bernama : Anak 1, (L)usia sekitar 7 Tahun,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak kedua yang bernama : Anak 2 (P) usiasekitar 3 Tahun;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban, duplik dankesimpulannya diakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat,benar dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai 2 (dua)

dan kesimpulannya, menerima dan membenarkansejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat, di depan sidang dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, yang intinyamenerangkan benar sejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat di depan Majelis Hakim, haltersebut merupakan alat

Sebenarnya TERGUGAT sudah saya berikesempatan untuk memperbaiki diri, tetapi sampai dengan sekarangtidak bisa, sehingga saya sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga dengan TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Relik Penggugat tersebut Tergugatmenanggapi dengan Duplik tertulis tanggal :1.Replik no. 3 saya duplik Pak Hakim yang terhormat,Sebenarnya sejak tanggal 1 Desember 2015 hari Selasa pukul 04.00WIB ya Pak Hakim rumah tangga kami goyah dan tidak harmonis lagi.Replik no. 4 saya duplik

Replik no. 5 saya Duplik pak Hakim. Sebenarnya sejak awal bulanDesember 2015, rumah tangga kami mulai goyah dan tidak harmonisbukan karena masalah ekonomi, tetapi ada pihak ke3, saya di rumahjuga bekerja di sawah untuk menghidupi keluarga dan kadangkadangdisuruh nganter (ngojek) tetangga yang hasilnya (uang) juga saya kasihistri saya, saya akui pak memang saya pernah marah sama istri saya,tetapi jangan dibilang kalau saya suka marahmarah.

Replik no. 6 saya Duplik. Saya memulangkan istri saya pada hari Selasajam 04.00 WIB ke rumah orang tua (lobunya), sebenarnya begini Pak :Beberapa malam sebelum hari selasa, saya minta pada istri saya untukberhubungan badan, dia (istri) saya selalu menolaknya terus.

Replik no. 7 saya duplik. Semenjak saya berpisah dengan istri(Penggugat), saya sudah berkalikelai untuk meminta baikan lagi tetapidia (istri saya) tetap tidak mau. Bahkan sampai orang tua (Bapak) sayaajak ke rumah orang tuanya (lbunya) untuk diajak baikan lagi, dia tetaptidak mau baikan.

Tetapi PakHakim yang terhormat, saya tetap mengharapkan untuk bersatu kembaliuntuk mengarungi bahtera rumah tangga kami dan bisa rukun dan damaiseperti dulu lagi.Demikianlah Duplik saya buat dan saya tulis sesuai dengan kenyataan.Apabila ada kurangnya dan kurang sopan dan kurang berkenan di hati PakHakim, mohon maaf yang sebesarbesarnya dan bisa mempertimbangkandan meninjau kembali Duplik saya ini.

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 13 dari 24 Put.

No. 0844 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Sdr.ILHAM, SH, tanggal 25 November 2008 ;

yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008;d. i1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM,SH;e. 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMANDALLE dan rekan;f. 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yangdiwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH. tertanggal08 Januari 2015, perihal Duplik

, yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008 ;1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ; 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIAT DG ROMBAyang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE danrekan ; 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakilioleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015,perihal Duplik

yang ditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH,tanggal 25 November 2008 ;e 1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Kecamatan BiringkanayaSdr.ILHAM, SH ;e 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranyaAn.ABD.RAHMAN DALLE dan rekan ;e 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO,yang diwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SHtertanggal 08 Januari 2015, perihal Duplik

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKrepliknya dan mohon waktu sampai sidang yang akan datang, kemudian sidangditunda hari kamis, tanggal 4 Juli 2013, pukul 09.00 WIB. dan ternyata padasidang tanggal 4 Juli 2013 tersebut yang dihadiri Penggugat melalui kuasahukumnya dan Tergugat melalui kuasanya, bukan penyerahan replik dariPenggugat, tapi justeru penyerahan duplik dari Tergugat (ada Duplik tanoa Replik)dan sidang ditunda pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013, untuk Penggugatmengajukan tanggapan (duplik dalam

rekonpensi) dimana pada sidang tanggal 18Juli 2013 Penggugat hadir diwakili kuasanya, sedangkan Tergugat atau kuasanyatidak hadir dalam persidangan, dan Penggugat tetap mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, kKemudian sidang ditunda pada hari Kamis,tanggal 29 Agustus 2013, yang tentunya masih dalam tahap duplik dalamrekonpensi, akan tetapi sidang pada tanggal 29 Agustus 2013 tersebut bukanduplik dalam rekonpensi yang ditanyakan majelis hakim, akan tetapi pembuktianatas permohonan

26 September 2013, pukul 09. 00 WIB untuk musyawarah majelis, dansidang tanggal 26 September 2013 yang dihadiri Penggugat dan Tergugat,masingmasing diwakili kKuasa hukumnya, maka dibacakanlah hasil musyawarahmajelis yang ternyata putusan akhir bukan tentang sita, yang amarnyasebagaimana dalam berita acara sidang dan putusan perkara a quo; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, ternyata kepada Penggugattelah tidak diberi kKesempatan menyampaikan replik dalam konpensi/jawabandalam rekonpensi dan duplik

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKPenggugat sesuai alasan penundaan sidang pada tanggal 30 Mei 2013, akantetapi faktanya Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan replik, akan tetapi justeru Majelis Hakim menanyakan kepadaTergugat tentang kesiapan duplik secara tertulis dari Tergugat, dan faktanyamemang benar, bahwa duplik Tergugat diserahkan kepada Majelis Hakim yangtindasannya diserahkan kepada Penggugat lalu Majelis Hakim membacakan dupliktersebut (tidak ada Replik tapi ada

Duplik); Menimbang, bahwa tindakan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas,disamping merusak tahapantahapan persidangan yang telah dijadwalkan, MajelisHakim juga tidak memperlakukan para pihak di depan persidangan dengan adildan tampak berat sebelah dan tidak menjunjung tinggi asas Equality before thelaw.

. ; * Dalil Duplik Tergugat menegaskan : Saya yang bertanda tangan di bawah ini : ANDRIS, SH. PekerjaanAdvokat pada kantor hukum ANDRIS & PARTNERS yang beralamatdi Jl.

Jawaban dan duplik dibuat oleh Kuasa Hukum Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi yang bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganhukum TJIU TO GIO berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.040/SK/A&P/VIV2008 ;b.

Bahwa fakta hukum terhadap pertimbangan Judex Facti Majelis HakimPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 2 yang menegaskan :beeeeeees Menurut Majelis Hakim hal tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut cacat hukum, akantetapi hal itu dapat dianggap sangat merugikan pemberi kuasa yang dalamhal ini Tergugat NGIAP BOENG, karena

Bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 121 ayat (2) HIR, bahwa jawabanyang berisi bantahan dapat diajukan oleh Tergugat dengan lisan atau tulisan,sehingga atas dasar hukum ini maka jelas jawaban maupun duplik telahdisampaikan oleh pihak yang bukan digugat (TJIO TO GIO) dalam perkara aquo adalah cacat hukum, sehingga adalah sah dan berdasarkan hukum,Majelis Hakim Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan demi hukum jawaban dan duplik Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dinyatakan

Menyatakan jawaban dan duplik yang disampaikan oleh TJIU TOGIO yang bukan pihak dalam perkara ini adalah cacat hukum,karena tidak disertai dengan Surat Kuasa Khusus yang sah;Hal. 36 dari 39 hal. Put. No. 506 K/Pdt/20103.

Bahwa terhadap dalil dalil Tergugat yang di ajukan dalam Jawaban Tergugatmaupun Duplik Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat dianggap telahdiakui kebenerannya oleh Tergugat;. Bahwa dalam Duplik Posita nomor 2 menolak karena Duplik Tergugat tidakberalasan;.

Bahwa dalam Duplik Posita Nomor 4 sama sekali Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebut sebab hal tersebut merupakan urusanTergugat dan orang tua Tergugat walaupun Penggugat tidak sedikitmerehab isi rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;.

anak.Demikian Replik Penggugat atas Duplik Tergugat dan Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara Ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIRMenolak Duplik Tergugat untuk seluruhnyaMenerima Replik Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh atas anak Gidanio Farzana Raminaka dan GivaniaFayza Raminaka kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil

adilnya(Et Aequo et bono).Putusan 643/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 7 dari 27 halamanBahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan duplik tertulistertanggal 08 September 2020 sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya tanggapan Tergugat tetap seperti pada dalildaliljawaban yang disampaikan sebelumnya dan dianggap menjadi bagian takterpisahkan dengan duplik saat ini ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh Replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenaranya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;3: Menyatakan hak asuh anak Gidanio Farzana Raminaka bin AsdamRaminaka dan Givania Fayza Raminaka binti Asdam Raminaka kepadaTergugat atau menyatakan gugatan Penggugat tentang hak asuh anaktidak dapat diterima;4.

adalah bagian dari jawaban,namun jawaban yang dimaksud di dalam ketentuan tersebut adalahtanggapan terhadap gugatan, sedangkan duplik adalah tanggapanterhadap replik, jika gugatan rekonvensi diperbolehkan untukdimasukkan ke dalam duplik maka akan kecil kemungkinan bagiPenggugat untuk bisa menjalankan haknya yaitu menjawab gugatanrekonvensi tersebut;Bahwa terhadap pertimbangan hukum di atas telah keliru karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo tidak

cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding, serta Majelis Hakim Pengadilan Negeri TebingTinggi yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah salah karena tidakmencantumkan dan tidak mempertimbangkan Duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding dalam Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN/TBTtanggal 26 September 2017 tersebut;Bahwa di dalam Rekonpensi, Pembanding telah menjelaskan tentangputusan Mahkamah Agung Nomor 329 K/Sip/1968 yang menegaskan*Gugatan rekonpensi dapat diajukan selama

masih berlangsungjJawabjinawab, karena dalam pasal 132 HIR hanya menyebut*jawaban saja sedangkan replik dan duplik juga merupakan jawabanmeskipun bukan jawaban pertama ;Halaman 12 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor 79/Pdt/2018/PT.MDNBahwa demikian juga dengan pendapat ahli hukum Wirjono Prodjodikro,dapat diperbolehkan tergugat memajukan Gugatan Reconventie baru dalamdupliek, oleh karena itu Pasal 132 b HIR dan Pasal 158 RBG menyebutJawaban tergugat begitu saja, dan duplik adalah sebagaian dan

(Wirjono Prodjodikoro, 1982:80);Bahwa di dalam persidangan, Penggugat/Terbanding tidak cermatmembaca Duplik yang diajukan oleh Tergugat II dan IIl/Pembanding danMaljelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara aquo tidak mempertimbangkan duplik dan rekonpensiyang diajukan Tergugat II dan III/Pembanding;Bahwa seandainya Penggugat cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat II dan Ill / Pembanding dan seandainya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tebing Tinggi Cermat

Penafsiranjawaban memang ada yang menafsirkan pada jawaban pertama da nadayang menjangkau jawaban dalam bentuk duplik. Tetapi apabila gugatanrekonvensi diajukan pada tahap duplik dapat menimbulkan kerugian bagiTerbanding/Penggugat karena Terbanding/Penggugat tidak dapatmenjawab gugatan rekonvensi tersebut guna membela hak dankepentingannya.

Bahwa Tergugat tidak pernah merasa dipanggil keluarga Penggugat untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi justru orang tua Peng gugatmenyuruh Tergugat menceraikan Penggugat ;Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa Penggugat selingkuh dengan pria lainvia facebook dan BBM, sangatlah berdasar, karena didukung oleh printPutusan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 5 dari 21out, percakapan mesum Penggugat dengan pria lain, sebagaimanatermaktub dalam lampiran duplik ini ;4.

dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesual dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Oleh karena itu, kenapa alasan gugatantersebut, baru diajukan sekarang, kenapa tidak diajukan dari dulu ;Menimbang, bahwa terhadap duplik pada paragrap di atas, majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa, oleh karena pada paragrap sebelumnya, majelis telahmenemukan fakta hukum, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sulit untuk dirukunkan, maka, duplik Tergugat padaparagrap di atas menjadi tidak relevan dengan pokok masalah.

Dengan demikian, duplik dari Tergugat tersebut, harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa, Tergugat dalam dupliknya, yang meminta kepadamajelis untuk mempertimbangkan surat pribadi Tergugat kepada Penggugat(dalam bahasa sunda), yang intinya masih menyanyangi dan menghargaiPenggugat, majelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa pada prinsipnya, segala alat bukti apapun yang diajukan dalampersidangan harus dipertimbangkan oleh majelis selama memiliki korelasikuat dengan pokok perkara.

yangberkantor di Law Office Rinanto Suryadhimirtha &AssociatesPerum Griya Taman Asri (gta) Blok C No.316,Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,D..Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal ,sebagai Tergugat Ill;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim tanggal 02 Juli 2018Nomor: 168/Pdt.Bth/2018/PN.Slmn. tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berita acara persidangan hari Senin tanggal 08Oktober 2018 bahwa sidang berikutnya pada hari Senin tanggal 15 Oktoberdengan acara sidang untuk Duplik

;Setelah persidangan hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 sidangdengan acara duplik selanjutnya Kuasa Tergugat mengajukan duplik;Sebelum sidang dilanjutkan dengqan acara selanjutnya, KuasaPenggugat mengajukan surat No.05/10/2018 Perihal PermohonanPencabutan Gugatan Perkara Nomor 168/Pdt.Bth/2018/PN Smn.padaPengadilan Negeri Sleman karena pihak Pelawan akan segerameninggalkan objek sengketa walaupun sisa kontrak masih ada dan tidakmelanjutkan gutatan perlawanan ini;.Selanjutnya oleh karena sudah dalam

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkahdan resepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannyadalam

tahap duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab

dengan Penggugat, maka Majelis Hakimmemberikan kesempatan untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pertemuan keluarga keduabelah pihak yang dilaksanakan tanggal 02 September 2018 jam 10.30 sampaidengan jam 11.15 WIB bertempat di kediamana keluarga Penggugat dihadirioleh Tergugat, Penggugat dan kedua orangtua masingmasing pada pokoknya : Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat Tergugat mengingnkan proses perceraian melalui talak khulu denganbesaran sebagaimana dalam duplik

namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

Pasal 26 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukumtersebut, maka permohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standingpara pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaansurat gugatan, jawaban, replik, duplik, pbembuktian dan kesimpulan

berlaku.Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan AgamaBinjai aquo Majelis Hakim tingkat pertama telah membuat pertimbangan danpendapat yang tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambilalin pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan sendiri, namun demikiandipandang perlu menyempurnakannya, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakandalam surat gugatan, replik dan kesimpulannya telah dijawab oleh Tergugatdalam jawaban dan duplik

serta kesimpulannya berdasarkan gugatan danjawaban, replik dan duplik serta kesimpulannya secara tertulis telah terlihatfaktor penyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisinan/pertengkaran dimana Tergugat bekerja di Aceh Tamiang setelahtsunami tahun 2004 dan pulang 2 (dua) minggu sekali, dan sejak tahun 2017Tergugat dipenjara atas suatu kasus, maka Penggugat karena selalu terjadipertengkaran tersebut juga karena berpisah tempat tinggal walaupun sempatrukun kembali, dan terakhir

Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung dengan 2(dua) orang saksi yang telah disumpah dari keluarga dan keterangan saksimendukung dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugattelah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa tidak adanya memori banding Tergugat/Pembanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding terhadap putusan aquo namun Pengadilan TinggiAgama tetap memeriksa jawaban, replik, duplik

, dan kesimpulan aquo;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban, duplik, dankesimpulan, membantah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus namun tidak didukung dengan alat bukti baik tertulis maupun saksi,maka bantahan aquo dinyatakan tidak terbukt;Menimbang, bahwa keadaan perselisinan/pertengkaran seperti tersebutdi atas, telah sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 273K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung abstraksi hukum bahwacekcok/berselisih, hidup

Di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,menyatakan dengan tegas bahwa setiap anak berhak untukmengetahui orang tuanya, dibesarkan dan diasuk oleh orang tuanyasendiri.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, termohonkonvensi telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 22 Juli 2020 yaitu sebagai berikut :Dalam Konvensi1.

Adapun kebutuhan lain seperti Shampo dan lainlain sebesar Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) per bulan.Subsidair :Atau, apabila majelis hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut, pemohonkonvensi telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19Agustus 2020 yaitu sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam duplik rekonvensi, penggugat rekonvensimenguraikan bahwa apa yang diuraikan dalam duplik konvensimerupakan bagian yang ta terpisahkan dari replik Konvensi, oleh karenaitu. dalam duplik rekonvensi ini tergugat rekonvensi patut untukmenanggapi beberapa dalil penting yang dikemukakan oleh penggugatrekonvensi/termohon konvensi yang diuraikan pada bagian konvensi.3.

Secara formil waktu) pengajuan gugatan rekonvensi wajibdilakukan bersamasama dengan pengajuan jawaban sebagaimanadalam ketentuan Pasal 132 huruf b angka 1 HIR, karena tuntutanyang diajukan oleh penggugat rekonvensi pada point 3 sampaildengan point 6 tersebut baru diajukan pada tahap duplik konvensidan replik rekonvensi, maka secara formil tuntutan tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Dan sebagaimana yangHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 946/Pdt.G/2020/PA Mkstelah pula tergugat rekonvensi uraikan sebelumnya, dimanapermintaan itu baru diajukan pada tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, maka sudah sepatutnya permintaan itu baru diajukanpada tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, maka sudahsepatutnya permintaan itu dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini pemohon konvensi/tergugat rekonvensi memohon kepada yang mulia majelis

biaya perkara sesuai hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada hari sidang kedua, ketiga, keempat, kelimadan keenam, pada hari sidang pertama, ketujuh, kedelapan, kesembilan dankesepuluh (pada saat agenda sidang duplik

tidak mencintai atauHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBtidak menghargai Tergugat sebagai suami sah saya, namun itu semuaadalah bentuk kekhawatiran saya sebagai lbu yang menginginkan keduaanak nya menjadi anak yang Sholeh dan selalu berada dalam koridoragama Islam, dan kekhawatiran saya sebagai Istri yang apabila tetapmenjalankan pernikahan ini maka tidak dunia dan tidak juga akhirat yangsaya dapatkan, sehingga segala nya siasia;Menimbang, bahwa Tergugat pada saat agenda sidang duplik

dansidangsidang selanjutnya, ia tidak pernah datang, meskipun ia telahdiperintahkan di persidangan dan dipanggil secara resmi, sah dan patut, makaia dianggap tidak mau mengajukan hak duplik dan pembuktiannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusinya) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Sedangkan Tergugat olehkarena pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, maka ia tidak bisa di dengar kesimplannya.Selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberiputusan;Menimbang, bahwa semua hal ihwal yang terjadi dalam persidanganperkara ini telah dicatat secara lengkap dalam berita acara persidangan.

Laporan Mediator menyatakan bahwaproses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwaia dianggap tidak mau menggunakan hak duplik, pembuktian, dankesimplannya, dan dianggap ia menyerahkan putusannya kepada MajelisHakim;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 15 dari 26 Put.

No. 0572 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa, Duplik Termohon yang poin empat ( 4 ) tidak benar, yang benar,dikala Pemohon membicarakan masalah tersebut kepada Termohon,Termohonlah selalu tidak menanggapi pembicaraan Pemohon dengan selalumengalinkan perhatian dirinya kepada kesibukan yang lain sehinggaPemohon tidak mendapatkan waktu dan kesempatan dari Termohon untukmembicarakan masalah keluarga antara Pemohon dengan Termohon karenaTermohon tidak memperdulikannya;.

Bahwa, Duplik Termohon yang poin enam (6) juga tidak benar, Pemohonsudah tidak mempunyai kewajiban kepada Termohon oleh karenapenyebabnya hingga permohonan cerai talak diajukan oleh Pemohon itusemua karena kemauan Termohon sendiri yang berulangulang memintakepada Pemohon untuk menceraikannya;.

Duplik Termohon poin delapan (8) mengenai tuntutan uang belanjasebesar Rp. 25.000/hari kepada Pemohon sungguh hal yang tidak layak dantidak masuk diakal karena pengajuan permohonan cerai talaq yang diajukanPemohon merupakan akibat perbuatan dan Termohon sendiri yang selaluminta cerai kepada Pemohon sudah masuk kepada katagori NUSYUS;9.

Duplik Termohon yang poin sembilan (9) sampai sepuluh (10) memang suatukewajiban Pemohon sebagai seorang bapak terhadap anaknya, akan tetapiPemohon tidak bisa memastikan sebesar berapa rupiah perhari mengingatPemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap yang secara otomatispenghasilanya pun tidak tetap juga, namun tanggungjawab orang tuaterhadap anaknya adalah suatu amanah dari Allah SWT yang tentu sajadisesuaikan dengan kemampuan orang tua/ bapak yang bersangkutan;10.Mengenai Duplik Termohon poin

Menolak dalildalil dalam Duplik Termohon sebagian poin delapan (8) sampaisebelas (11);4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon;Menimbang bahwa atas Rereplik tertulis Pemohon tersebut, Termohonmengajukan Reduplik tertulis tertanggal 03 Desember 2009 yang isinya tetapdipertahankan oleh Termohon sebagai berikut :1.

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

PA.Tgrs. tanggal 1 November 2011, olehkarenanya pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan sebagaimana tertuangdalan HIR Pasal 130 ayat (1) dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008Pasal 4;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim banding mencermati permohonanPemohon, kemudian dihubungkan dengan jawaban Termohon secara tertulis yangdiajukan pada persidangan tanggal 8 November 2011 yang didalamnya dipahami olehmajelis hakim banding ternyata memuat tuntutan rekonpensi, mencermati pula Replik,Duplik

2009, maka Panitera Pengadilan Agama Tigaraksadiperintahkan menyampaikan salinan penetapan ikrar talak dari Pemohon kepadaTermohon kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat,Kota Tangerang Selatan, sebagai tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon dan tempatberlangsungnya perkawinan, guna untuk dicatat pada daftar yang telah disediakan untukitu;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa dengan mengacu kepada jawaban Termohon yang dalambagian ini sebagai Penggugat dan dihubungkan dengan Duplik

biayapendidikan dan kesehatan;e Nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan;e Uang Mutah sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);e Pengembalian barangbarang Termohon seperti 1 set tempat tidur yangdilengkapi dengan 1 lemari, 1 meja rias dan 1 set meja makan dan lemari makanserta mesin cuci dan barangbarang lainnya yang tidak dibeli dari uang Pemohon/suami tetapi dibelikan oleh orang tua Termohon/istri (daftar barangbarang dalamkelompok bagian ini tidak ditemukan dalam duplik

Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yang dilangsungkanhari Minggu tanggal 30 Maret 2008 bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal1429 H, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Menetapkan anak satusatunya Pemohon dan Termohon yang masih balita, yaituANAK PEMOHON DAN TERMOHON agar berada dalam pemeliharaanTermohon;4 Menetapkan biaya nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan;5 Untuk biaya iddah dan mutah sesuai dengan kesepakatan Pemohon danTermohon di surat Duplik

yang selengkapnya ditunjuk berita acara sidang tersebut;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut dipandang olehmajelis hakim banding sebagai hak dari Penggugat Rekonpensi dan tidak melawan/bertentangan dengan hukum sehingga dapat dipertimbangkan, maka oleh karenanyaterlebih dahulu perlu diketahui jawaban dari Tergugat Rekonpensi dan ternyata TergugatRekonpensi dalam kesimpulannya di atas dengan tegas menyatakan menerima tuntutandari Penggugat Rekonpensi sebagaimana termuat dalam duplik

Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik