Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa mendefa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
280 — 163
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Maka sudah seharusnya Akta perjanjiantersebut BATAL DEMI HUKUM;Bahwa, menurut Pasal 28 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun2016 Penghunian Rumah dengan cara sewa menyewa atau dengan carabukan sewa menyewa sah apabila ada persetujuan atau izin pemilik rumah,sedangkan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 bukanlah pemilik ObjekPerkara atau dengan kata lain bukanlah Pemilik Rumah yang SAH ;Bahwa, ketika menyewa Objek Perkara , TERGUGAT 3 mengetahui jikaObjek perkara sedang dalam sengketa , seperti yang telah
    diakui olehTERGUGAT 1 dalam surat pernyataannya , namun TERGUGAT 3 tetapnekat untuk menyewa Objek Perkara tersebut.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
81 — 36
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
101 — 36
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 45
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
106 — 31

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    : Rumah Sakit Muhammadiyah
  • Sebelah Timur : Jalan Raya Hasyim Ashari
  • Sebelah Barat : Rumah Sakit Muhammadiyah
  1. Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji, karena melanggar ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa
    ;
  2. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  3. Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

DALAM REKONVENSI:

  1. DALAM PROVISI
  • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 20-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 20 April 2016 — FABIO MARZIALI sebagai Pembanding; Melawan: 1. I NENGAH RUMPEK; 2. AGUS SUSILA WIRYA DINATA, SE Dan 3. NI KADEK PARTINI sebagai Para Terbanding
94 — 76
  • Bahwa pada tanggal 4 Desember 2013, Penggugat dengan persetujuanbersama dengan Tergugat yang diwakili olen Tergugat II selaku kuasanya,telah menyewa berupa sebuah bangunan toko dengan ukuran panjang + 11 m?dan lebar + 6 m?
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk. Diwakili Oleh : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk.
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
184 — 109
  • Putusan No. 47/PDT/2018/PT MKS7.10.Ad.12.13.Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tanggal 31 Juli 2015 tersebutditandatangani Tergugat dan Penggugat No. 1 (Rusdin) yang juga bertindakatas nama Penggugat No. 2 (A.
    PenggugatIl Konpensi mendalilkan bahwa penguasaan mereka didasarioleh Surat Keterangan Tanah Garapan No:30/BL/IX/2003 tertanggal9 September 2003.Kemudian para penggugat Konvensi menyampaikan Peta Bidang yangmenggambarkan lahan yang diakui dikuasai oleh Para Penggugat Konpensidan termuat dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa lahantanggal31 Juli 2015 ;Bahwa sebelum berakhirnya Peranjian Sewa Menyewa lahan tersebut,ternyata didapatkan informasi bahwa lahan yang dipersewakan tersebut tidaksepenuhnya dikuasai
    EXCEPTIO DOLI MALI, atau EXEPTIO DOLI PRESENTSEksepsi atau keberatan mengenai penipuan yang dilakukan dalam perjanjian.Keberatan / eksepsi yang menyatakan penggugat telah menggunakan tipu dayadalam perbuatan perjanjian.Bahwa Para Penggugat Konvensi dengan tergugat Konvensi telahmelaksanakan Perjanjian Sewa Menyewa lahan seluas 39.994 m2yang tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Lahan beserta lampiranpeta bidang yang ditanda tangani oleh Penggugat Konpensi yang jugamengatasnamakan Penggugat
    Sewa Menyewa Lahan tertanggal 31 Juli2015;Bahwa Para Penggugat Konpensi tersebut meyakinkan tergugat konpensibahwa mereka memiliki hak atas tanah tersebut berdasarkan dokumendokumen sebagai berikut:6.1.
    Artinya sejak semula tidak pernahdilahirkan suatu perjanjian dan tidak pernah ada suatu perikatan.Perjanjian sewa menyewa lahan antara PT. Pembangunan Perumahan(Persero) Tbk (Pembanding) dengan pihak Rusdin dan A.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
115 — 41
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 448/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Tergugat : TONNY SUGIARTO disebut jga TONNY SUGIARTO WIJAYA
Terbanding/Penggugat : R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : Hj. CHODIDJAH
Terbanding/Penggugat : ERIE SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EDWIN SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EMIL SOEDARMO
120 — 115
  • Bahwa terhadap obyek sengketa tersebut diatas, saat ini dihuni olehTergugat yang meneruskan kepenghunian dari orang tuanya yang dahuludilakukan dalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis.5.
    Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang adadan berlaku, telah diatur yaknI :> UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danP@MUkIMAN 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnnPasal 12 : 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn enn(1) Penghunian rumah oleh bukan pemilik hanya sah apabila adapersetujuan atau izin pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMENY@WA, n nanan nena
    nnn nner nn ene nen eens en ene(3) Penghunian rumah sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dengancara sewa menyewa dilakukan perjanjian tertulis, Sedangkanpenghunian rumah dengan cara bukan sewa menyewa dapatdilakukan dengan perjanjian tertulis.6.
    pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMEN YQWA. =2=n naan nn nena nnn cence nce enc ncn ccc nnn cnc nnn enncencensHalaman 3 dari 57 Halaman : 448/PDT/2015/P'T.SBY.BUKTI BERTANDA : P3a dan P3b 7.
    Bahwa perjanjian sewa menyewa tidak tertulis pada masa itu dengan orangtua Tergugat terhadap objek sengketa adalah dipergunakan untuk rumahtinggal, namun saat ini oleh Tergugat juga sebagai tempat usaha bahkandengan mendirikan bangunan kerangka besi juga tanpa seizin ParaPenggugat. Hal ini jelas melanggar ketentuan Pasal 7 jo Pasal 9 ayat (2) PPNo.44 Tahun 1994, sehingga merupakan perbuatan melanggar hukum.10.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Rkb
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 23
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 21/PDT.G/2013/PN.RND
Tanggal 11 Juli 2014 — Penggugat:
H. Burdi S Rois
Tergugat:
1.ZAINUDDIN ACHMAD
2.SANTJE S. LENGGU-PENNA
126 — 110
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Tergugat : ALWAN SAPUTRA Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH.
Terbanding/Penggugat : H. Andi Baharuddin
177 — 89
  • Baharuddinkepada kami untuk disewakan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) per tahun.Bahwa kami setuju menyewa bangunan toko dimaksud selama 3 tahun dan6 bulan (42 bulan) dengan pembayaran Rp.42.000.000, (empat puluh duajuta rupiah), terhitung mulai Tanggal O21 Juli 2008 dan berakhir 31Desember 2011.Bahwa satu bulan setelah kami menempati bangunan toko tersebut, datangkepada kami Drs. H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
77 — 8
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PT MATARAM Nomor 9/PDT/2024/PT MTR
Tanggal 22 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
Terbanding/Penggugat : PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
64 — 57
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 41/Pdt.Bth/2023/PN Wsb
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
Hendra Kurniawan
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
Turut Tergugat:
1.Kitono
2.PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
69 — 43
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-03-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2022/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Riana Pakpahan Diwakili Oleh : ELVINA ELISABETH ULI, SH
Terbanding/Tergugat : PT INDOMARCO PRISMATAMA
77 — 33
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 402/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
69 — 26
  • Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaitu CandraGunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewa dengan(sebagai Pihak Kedua ) berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa No.46 tanggal 17 Meret 1992, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi,Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1 Mei1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No 21, Tanggal 14Nopember 2017, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H
    mengajukan permohonan suatu hakbaru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, dengan merujukdan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989.; SURAT PENEGASAN nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989 ; Pasal 3 Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 118,tanggal 29 Mei 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa
    Jasa Mas Graha Utama sebagai PihakKedua;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Penggantian Biaya MembangunBangunan No. 118, tanggal 29 Mei 1990, yang dibuat dihadapan FX BudiSantoso Isbandi, Notaris di Pekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Sewa menyewa No. 46 tanggal17 Meret 1992 yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1Mei 1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagaipihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklan sebagai pihakdalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa Nomor 46 tanggal 17 maret 1992. jo Perjanjian pengoperanhak No.07 Tanggal 1Mei 1997 dan perjanjian pengopern hak sewa no. 21tanggal 14 Nopember 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Setiadi S.H.Dengan ditariknya TERGUGAT sebagai pihak yang di gugat dengansendirinya
    barang Milik Negara /Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun 2014tentang Pengelolaan Barang milik Negara /Daerah; Bahwa dalam ketentuanperalihan pasal 108 ayat (2) perjanjian kerjasama pemanfaatan BMN yangtelah di laksanakan oleh badan layanan umum /daerah sebelum peraturan iniberlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuan wajib disesuaikan denganperaturan Pemerintah ini paling lama 2 (dua) tahun terhitung sejak peraturanpemerintah ini diundangkan; bahwa perjanjian sewa menyewa
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Helena Purnama Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk
2.Otoritas Jasa Keuangan Regional V Sumatera Utara
105 — 9
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Ktg
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
SUSANA NI KETUT HARIANTINI
Tergugat:
1.MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
2.GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group
130 — 67
  • PROVISI:

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perjanjian Sewa Menyewa
    Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 tidak sah atau batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung - renteng membayar kepada Penggugat secara sekaligus uang sebesar Rp150.000.000,00
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Lalu Sumiartha
Terbanding/Penggugat : Rudi Suryanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwati
49 — 31
  • Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014, antara Penggugat dan Tergugattelan setuju dan sepakat untuk membuat suatu perjanjian yaituPerjanjian Sewa Menyewa, atassebidang tanah dan bangunan berikutdengan fasilitasnya milik Penggugatyang ada dalam tanah danbangunan tersebut, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik02780/Mekarsari, terakhir tercatat a.n.
    Rudi Suryanto, terletak di JalanSofa Marwa RT.007/RW.06, Kelurahan Mekarsari, KecamatanCimanggis,Kota Depok, Jawa Barat, seluas 105 M2, sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH,M.Kn Notarisdi Jakarta.6.
    Bahwa dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 tersebut pada angka 5 di atas, telah disepakati dandisetujui mengenai halhal sebagai berikut :Pasal 1: Tentang Jangka Waktu, menyatakan : Perjanjian sewa menyewa ini diadakan untuk jangka waktuselama 1 (satu) tahun yaitu dimulai pada tanggal 02 Agustus 2014dan berakhir sampai dengan tanggal 02 Agustus 2015.
    Setelan sewa menyewa berakhir Pihak Kedua (Tergugat) wajibmengembalikan tanah dan bangunan kepada Pihak Pertama(Penggugat) dan mengosongkan rumah selambatlambatnya 7(tujuh) hari kalender setelah berakhirnya masa sewa.Pasal 2 : Tentang Uang Sewa, menyatakan :Halaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT.BDG10.Uang sewa tanah dan bangunan ditetapkan dan disetujui bersamaoleh Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) denganharga Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah), yang
    akandibayarkan oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama.Bahwa pada kenyataannya, sampai bulan Mei 2015 yakni masa sewatelah berjalan lebih kurang selama 9 bulan, Tergugat sama sekalibelum melaksanakan kewajibannya untuk membayar uang sewakepada Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 PerjanjianSewa Menyewa dimaksud, oleh karenanya Penggugat secara tertulistelan memberikan tegoran/somasi kepada Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa kepadaPenggugat, yaitu dengan Surat tertanggal