isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Termohon sering pergi tanpa pamitkepada Pemohon dan sudah sekian

menikah Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon dan telah rukun sebagaimana layaknya suami isteri;namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu, Pemohon menghadap ke persidangan untuk menceraikanTermohon karena dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut karena sudah sekian

dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering pergi tanpa pamitkepada Pemohon dan sudah sekian

1989, saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syaratformil maupun materiil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, disebabkan karenasudah sekian

keabsahan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Bogor selama 5tahun, dan antara Penggugat dan Tergugat keduanya telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak hingga saatint ; Bahwa sejak lebih kurang 4 bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugatberpisah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat dan karena sekian

sejak pernikahan sampai saat ini tidak ada orang yangmempermasalahkan keabsahan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Bogor selama 5tahun, dan antara Penggugat dan Tergugat keduanya telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak hingga saatint ; Bahwa sejak lebih kurang 4 bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugatberpisah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan sekian

No. 124/Pdt.G/2010/PA.PybMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan isbat nikahPenggugat dengan Tergugat, dengan demikian Penggugat dinilai pihak yangberkompeten dalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat, dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkankarena sekian lama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai keturunan, sehingga

bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio) ;Menimbang bahwa kesaksian para saksi Penggugat yang dikategorikanbersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknya menerangkan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sewaktu tinggal serumah telahterjadi ketidak harmonisan dan terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidakjujur dalam masalah keuangan, Tergugat tidak mau sholat, dan sekian

pihak tidak pernah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka Majelis menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa benar Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 25 Juli 2005 di Desa Huta Baringin ; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan, Tergugat tidak mau sholat, dan sekian

Telah sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Untuk mendapatkan keturunan (anak) Pemohon dan Termohon telahberusaha berobat baik secara medis maupun tradisional, tetapi hinggasekarang belum juga berhasil;c.

, agama Islam, pekerjaan ikutorangtua, tinggal di Kabupaten Musi Rawas Utara, yang menerangkandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon dan kenal pula denganTermohon;> Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon dan belum dikurniai anak;> Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun3setelah perkawinannya, dengan sebab telah sekian

PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Musi Rawas, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa saksi teman dekat Pemohon dan Termohon sebagaitetangga;> Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon dan belum dikurniai anak;> Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 1 tahunsetelah perkawinannya, dengan sebab telah sekian

dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, anggapanhukum dan keterangan dua orang saksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon dan belum dikurniai anak;> Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun setelah5perkawinannya, dengan sebab telah sekian

Bahwa setelah sekian lama berumahtangga dan belum juga dikaruniai anak,meskipun Penggugat dan Tergugat dinyatakan sehat secara medis danPenggugatpun sempat mengandung akan tetapi mengalami keguguran namunhal itu tetap membuat Tergugat dan Penggugat sering bertengkar danmenyalahkan satu dengan yang lainnya;b.

;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Bahwa setelah sekian lama berumahtangga dan belum juga dikaruniaianak, meskipun Penggugat dan Tergugat dinyatakan sehat secara medis danTergugat telah mengadopsi seorang anak, namun hal itu tetap tidak bisa membuatTergugat puas karena Tergugat tetap ingin mempunyai keturunan sendiri ; Bahwa benar antara Penggugat

sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 77222922222 2222 n nn nnn nnn nananBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah adikPenggugat,;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugat danTergugat membina rumahtangga dan pada awalnya bertempat tinggal di XXXTuban selama dan kemudian pindah dirumah bersama di XXX selama 4 tahun 11bulan dan Tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, Bahwa setelah sekian

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Mei 2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPutusan Hal. 5 dari 9 Hal.setelah sekian lama berumahtangga dan belum juga dikaruniai anak, meskipunPenggugat dan Tergugat dinyatakan sehat secara medis dan Tergugat telahmengadopsi seorang anak, namun hal itu tetap tidak bisa membuat Tergugat puaskarena Tergugat tetap ingin mempunyai keturunan sendiri, dan sebagai akibatnya ,dan selama itu mereka sudah

Tergugat sering pamit pergi kerja dalam jangka waktu sekian hari tapitidak pernah member kabar dan mengirim nafkah,7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal tahun 2015, bahwa pada saat itu Penggugat meminta izinuntuk pergi bekerja sebagai TKW di Luar Negeri, tetapi Terugat tidakmember izin malah Tergugat berkata ingin menceraikan Penggugat,.

Blu1015202530perselisinan dan pertengkaran terus menerus dan saksi pernahmelihat langsung pertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara) Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga mengaharuskan Penggugat untuk bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental,suka marah marah tanpa sebab kepada Penggugat dan seringmengucapkan kata cerai, Tergugat suka bermain judi dan Tergugatsering pamit pergi kerja dalam jangka waktu sekian

pernahmelihat langsung pertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara) Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga mengaharuskan Penggugat untuk bekerja se ndiriuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental,Hal 5 dari 13 hal Put No 0217/Pdt.G/2019/PA Blu1015202530suka marah marah tanpa sebab kepada Penggugat dan seringmengucapkan kata cerai, Tergugat suka bermain judi dan Tergugatsering pamit pergi kerja dalam jangka waktu sekian

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat awalnya rukun dan damai, namun sejakawal tahun 2014 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat malas bekerja sehingga mengaharuskan Penggugat untuk bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental, sukamarah marah tanpa sebab kepada Penggugat dan sering mengucapkan katacerai, Tergugat suka bermain judi dan Tergugat sering pamit pergi kerja dalamjangka waktu sekian

Penggugat dan Tergugat, sudah tidakada keharmonisan lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2014 yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehinggamengaharuskan Penggugat untuk bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental, suka marah marahHal 8 dari 13 hal Put No 0217/Pdt.G/2019/PA BluMe1015202530tanpa sebab kepada Penggugat dan sering mengucapkan kata cerai,Tergugat suka bermain judi dan Tergugat sering pamit pergi kerja dalamjangka waktu sekian

Setelah berumahtangga sekian lama dan belum juga dikaruniai anakmenyebabkan Termohon mudah marah dan selalu saja menyalahkanPemohon. Termohonpun tidak mau mengangkat anak saudaranya dan hanyamenginginkan anak dari rahimnya sendiri.;5.

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon dan Termohon sudah sekian lamabelum juga dikaruniai anak sehingga Termohon mudah marah dan selalumenyalahkan Pemohon. sehingga Pemohon terisinggung dari hal tersebut.

istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 12 tahun 2 bulan dan tidak dikaruniai anak .; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanNovember tahun 2009 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon dan Termohon menginginkan punyaketurunan karena sekian

keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak November 2009 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon dan Termohon menginginkanpunya keturunan karena sekian

TARJI Bin SUPARMAN , tanpa memasangtulisan tanda bahaya berupa awas strom dari jam sekian sampai jam sekianpada seluruh area yang mengelilingi kebun kacang dan kebun jagung yangdialiri aliran listrik, tanoa memasang pembatas kayu atau pengaman lainnyadidepan kawat beton (kawat bedrat) yang dialiri aliran listrik sebagai pembataskeamanan sebelum sampai ke kawat beton (kawat bedrat) yang dialiri aliranlistrik, dan juga tanopa mengecek atau tanpa melihat situasi disekitar kebunkacang dan kebun jagung

TARJI Bin SUPARMAN , tanpa memasangtulisan tanda bahaya berupa awas strom dari jam sekian sampai jam sekianpada seluruh area yang mengelilingi kKebun kacang dan kebun jagung yangdialiri aliran listrik, tanoa memasang pembatas kayu atau pengaman lainnyadidepan kawat beton (kawat bedrat) yang dialiri aliran listrik sebagai pembataskeamanan sebelum sampai ke kawat beton (kawat bedrat) yang dialiri aliranlistrik, dan juga tanpa mengecek atau tanpa melihat situasi disekutar kebunkacang dan kebun jagung

sampai sekian di sekililing kebunkacang tempat korban terkena arus listrik dan hanya pada kebun yangHalaman 18 dari 42 Putusan Nomor 84/Pid.B/2016/PN.

Abduh Syarif, Hamma Asin Alias Puadan korban sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat memasang perangkap babi berupakawat beton (kawat bedrat) yang dialiri aliran listrik dari kandang kambing menuju kekawat beton (bedrat) yang mengitari kebun jagung dan mengitari kebun kacang yangditanam dan digarap oleh Terdakwa tersebut tidak memikirkan keselamatan dariorang yang lewat, para petani atau penggarap lain, dan juga tidak memasang tulisantanda bahaya berupa awas strom dari jam sekian sampai jam sekian

TARJI Bin SUPARMAN pada dasarnyamenginsyafi bahwa tindakannya membuat perangkap babi yang dialiri aliran listrik disekeliling kebun jagung dan kebun kacang yang digarapnya dapat membahayakannyawa orang lain namun Terdakwa tetap yang tidak memasang tulisan tanda bahayaberupa awas strom dari jam sekian sampai jam sekian pada seluruh area yangmengelilingi kebun kacang dan kebun jagung yang dialiri aliran listrik, tidakmemasang pembatas kayu atau pengaman lainnya di depan kawat beton (kawatHalaman 38

Udayana sering dijadikan tempatpenyalahgunaan narkotika, dengan adanya informasi tersebut saksi MP Ambaritadan saksi Ary Bayu Prasetyo melakukan penyelidikan dan observasi wilayahsetelah sekian lama mengamati wilayah tersebut dicungai orang yang sedangberdiri dipinggir gang diduga sebagai pengedar, saksi MP Ambarita dan saksi AryBayu Prasetyo lalu melakukan penangkapan dan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa 4 bungkus berisi shabu yang masingmasing klip bening yangdibungkus oleh tissue dan

menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalambentuk bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai benkut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awataya poitsimeodapat informasi dan masyarakat di Jl Udayana sering dijadikan tempatpenyalahgunaan narkotika, dengan adanya informal tersebut saksi MP Ambaritadan saksi Ary Bayu Prasetyo melakukan penyelidikan dan observasi wilayahHal 3 dari 14 hal Putusan No. 667/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIMsetelah sekian

melawan hukum.menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Gobngan I dalam bentuk tanaman, perbuatan iwtiAbut dilakukanterdakwa dengan cara dan keadaan sebagai benkut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya polisimendapat informasi dari masyarakat di Jl Udayana senng dijadikan tempatpenyalahgunaan nartootika, dengan adanya informasi tersebut saksi MP Ambaritadan saksi Ary Bayu Prasetyo melakukan penyelidikan dan observasi wilayahsetelah sekian

kardus warna hitam yang ditemukan ditangan terdakwa Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa barang tersebut didapat dari ArifJabrik didepan gang yang didapat dengan cara dibenkan teriebih dahulu barangtersebut dibayar setelah laku terjual dan sisanya diamnakan oleh petugas.Bahwa benar awalnya polisi mendapat informasi dari masyarakat di JlUdayana sering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika Bahwa benar dengan adanya informasi tersebut saksi melakukanpenyelidikan dan observasi wilayah setelah sekian

Pengawas Obat danMakanan.Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan terdakwa Deny Satria Agusta Bin Harun AI Rasyid Pada hanSelasa tanggal 11 Februari 2014 sekira jam 21 30 Wib di Jl Udayana Rt 01/03tepatnya didepan rumah No 36 Kel Kebon Pala Kec Makasar, awalnya polisimendapat informasi dari masyarakat di Jl Udayana sering dijadikan tempatpenyalahgunaan narkotika, dengan adanya informasi tersebut saksi melakukanpenyelidikan dan observasi wilayah setelah sekian

Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selamakurang lebih 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, yang disebabkan oleh : Tergugat tidak ada perhatian lagi kepada Penggugat, dengan alasan bahwarumah tangga sekian

hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, yang disebabkan oleh : Tergugat tidak ada perhatian lagi kepada Penggugat, dengan alasanbahwa rumah tangga sekian

bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian terhadap apa yang telah saksisaksi lihat dandengar sendiri tentang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, yang disebabkan oleh : Tergugat tidak ada perhatian lagi kepada Penggugat, dengan alasanbahwa rumah tangga sekian

layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui danditerangkan oleh saksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang telah diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, yang disebabkan oleh : Tergugat tidak ada perhatian lagi kepada Penggugat, dengan alasanbahwa rumah tangga sekian

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2009 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Setelah sekian lamabelum berumahtangga dan belum juga dikaruniai anak maka Pemohon danTermohon berobat baik secara medis maupun alternatif, akan tetapi belum jugamembuahkan hasil. Hal tersebut seringkali memicu pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; 5.

oleh Ketua Majelisdengan penetapan tanggal 27 Maret 2013 untuk menjalankan fungsi sebagaimediator, namun usaha dan upaya mediasi tersebut tidak berhasil atau gagal, makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.; 22 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen n eneBahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Setelah sekian

dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :2292 2222 2 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 2 bulan kemudian pindah dirumah bersama selama 15 tahun 6bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Setelah sekian

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2009 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanSetelah sekian lama berumahtangga dan belum juga dikaruniai anak maka Pemohondan Termohon berobat baik secara medis maupun alternatif, akan tetapi belum jugamembuahkan hasil.

dengan tergugat mulaigoyah karena penggugat dan tergugat samasama berangkat keluar negeri untukmencari nafkah, penggugat ke Hongkong dan tergugat ke negara Brunei, namunsemenjak kepergian tergugat tersebut tergugat tidak pernah kirim kabar serta tidakPutusan Cerai Gugat, nomor: 1164/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 1 dari7diketahui alamatnya yang jelas, hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya, dan selama ituantara penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;; Bahwa setelah sekian

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitarbulan 25 Maret 2004; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahantersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 1 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;; Bahwa saksi tahu Bahwa setelah sekian

Akan tetapi sejak oe rumah tangga mereka mulai terjadipertengkaran disebabkan Bahwa setelah sekian tahun penggugat dengan sabar menunggupenggugat dan setelah penggugat pulang lagi ke Indonesia pada tanggal 5 Agustus 2007,ternyata tergugat tidak pernah kirm kabar dan masih belum diketahui alamatnya hinggasekarang, walaupun pemberangkatan tergugat tersebut ke luar negeri memakai uang modalpenggugat; bahkan sudah sejak .... tahun yang lalu mereka berpisah;Menimbang, bahwa pertengkaran antara penggugat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Termohon tidak dapatmemberikan keturunan, padahal Pemohon sangat ingin mendambakan seoranganak/keturunan tetapi kenyataanya setelah sekian lama membina rumah tangga dan sudahdiusahakan baik secara medis maupun pengobatan alternatif hasilnya sampai saat ini masihtetap tidak ada keturunan sehingga Pemohon merasa tidak bisa lagi mempertahankan rumahtangganya ; 5.

Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah Di rumah orangtua Termohon belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama1,5 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohon tidak dapatmemberikan keturunan, padahal Pemohon sangat ingin mendambakan scoranganak/keturunan tetapi kenyataanya setelah sekian

keterangan kedua saksi atauorang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orang dekat dengan Pemohontersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1,5 tahun yang disebabkan olch pertengkarankarena Termohon tidak dapat memberikan keturunan, padahal Pemohon sangat inginmendambakan seorang anak/keturunan tetapi kenyataanya setelah sekian

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh Termohon tidak dapat memberikanketurunan, padahal Pemohon sangat ingin mendambakan seorang anak/keturunan tetapikenyataanya setelah sekian lama membina rumah tangga dan sudah diusahakan baik secaramedis maupun pengobatan alternatif hasilnya sampai saat ini masih tetap tidak ada keturunanschingga Pemohon merasa tidak bisa lagi mempertahankan rumah tangganya;3.

Olch karena itu rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidaklayak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak dapatmemberikan keturunan, padahal Pemohon sangat ingin mendambakan scorang anak/keturunantetapi kenyataanya setelah sekian lama membina rumah tangga

Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah Tergugatdahulu pamit kerumah orang tuanya sendiri , dansetelah sekian lama Tergugat tidak kembali kerumlahakhirnya Penggugat mendatangi kerumah orang tuaTergugat namun setelah sampai dirumah Tergugatternyata Tergugat tidak adac.

1996, kemudian setelah nikahHalaman 4 dari 11 : Putusan nomor: 0828/Pdt.G/2011/PA.BjnDrPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun dan telah berhubunganlayaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anak;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Tergugatmengucapkan janji ta lik talak ;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak tahun 1997 mereka sering bertengkardisebabkan karena Tergugat dahulu pamit kerumah orangtuanya sendiri , dan setelah sekian

1996, kemudian setelah nikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun dan telah berhubunganlayaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anak;Halaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 0828/Pdt.G/2011/PA.Bjn Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Tergugatmengucapkan janji ta lik talak ; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak tahun 1997 mereka sering bertengkardisebabkan karena Tergugat dahulu pamit kerumah orangtuanya sendiri , dan setelah sekian

PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambakrejoKabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 Agustus 1996 dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalamkutipan akta nikahnya ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni Tergugat dahulu pamitkerumah orang tuanya sendiri , dan setelah sekian

Bahwa setelah ditempati oleh STICHTING Yayasan BOEN SIN KONG SOEyang tidak diketahui dengan pasti rumah di alamat Jalan Krembangan MakamNo. 15 Surabaya telah ditempati oleh leluhur Nyonya Levina Lewakabessy;Bahwa setelah sekian lama rumah tersebut ditempati oleh Nyonya LevinaLewakabessy tersebut diserahkan lagi untuk pengosongan berdasarkanperjanjian pengosongan No. 37 Tahun 2017 kepada saudara Imam Mudin ;.

sekarangberalamat di Jalan Krembangan Makam 15 Surabaya ; Bahwa benar Hak Guna Bangunan atas tanah tersebut berakhir pada tanggal23 September 1980 yang lamanya berlaku 20 tahun dan sampai saat ini belumada perpanjangan hak ;Bahwa sebelum ditempati Pemohon, rumah di Jalan Krembangan Makam 15Surabaya tersebut dahulu ditempati oleh Stichting Yayasan Boen Sin KongSoe yang keberadaannya tidak diketahui lagi dengan pasti dan kemudianditempati oleh leluhur Nyonya Levina Lewakabessy ;Bahwa benar setelah sekian

sekarangberalamat di Jalan Krembangan Makam 15 Surabaya ;Bahwa benar Hak Guna Bangunan atas tanah tersebut berakhir pada tanggal23 September 1980 yang lamanya berlaku 20 tahun dan sampai saat ini belumada perpanjangan hak ;Bahwa sebelum ditempati Pemohon, rumah di Jalan Krembangan Makam 15Surabaya tersebut dahulu ditempati oleh Stichting Yayasan Boen Sin KongSoe yang keberadaannya tidak diketahui lagi dengan pasti dan kemudianditempati oleh lelunhur Nyonya Levina Lewakabessy ;Bahwa benar setelah sekian

Sby.e Bahwa benar setelah ditempati oleh STICHTING Yayasan BOEN SIN KONGSOE yang tidak diketahui dengan pasti rumah di alamat Jalan KrembanganMakam No. 15 Surabaya telah ditempati oleh leluhur Nyonya LevinaLewakabessy (bukti P5 dan bukti P6) ;e Bahwa benar setelah sekian lama rumah tersebut ditempati oleh NyonyaLevina Lewakabessy tersebut diserahkan lagi untuk pengosonganberdasarkan perjanjian pengosongan No. 37 Tahun 2017 kepada saudaraImam Mudin (bukti P7 dan P8) ;e Bahwa benar Pemohon setelah

sekarangberalamat di Jalan Krembangan Makam 15 Surabaya ;Bahwa benar Hak Guna Bangunan atas tanah tersebut berakhir pada tanggal23 September 1980 yang lamanya berlaku 20 tahun dan sampai saat ini belumada perpanjangan hak ;Bahwa sebelum ditempati Pemohon, rumah di Jalan Krembangan Makam 15Surabaya tersebut dahulu ditempati oleh Stichting Yayasan Boen Sin KongSoe yang keberadaannya tidak diketahui lagi dengan pasti dan kemudianditempati oleh leluhur Nyonya Levina Lewakabessy ;Bahwa benar setelah sekian

Selanjutnya saksi Eric Darmawan bersama istrinya melaporkan kejadiatersebut ke Polsek Bangko , lalu sekian lama menunggu pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2014sekira jam 17.00 wib saksi Eric Darmawan mendapatkan telepon dari pihak anggota PolseBangko yang menerangkan bahwa sepeda motornya sudah ditemukan, lalu saksi Eric Darmawabersama istrinya mendatangi kantor Polsek Bangko untuk mengecek kebenaran sepeda motornydan ternyata benar bahwa sepeda motor tersebut milik saksi Eric Darmawan dimana kundkontaknya

Selanjutnyasaksi Eric Darmawan bersama istrinya melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBangko , lalu sekian lama menunggu pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2014 sekira jam17.00 wib saksi Eric Darmawan mendapatkan telepon dari pihak anggota PolsekBangko yang menerangkan bahwa sepeda motornya sudah ditemukan, lalu saksi EricDarmawan bersama istrinya mendatangi kantor Polsek Bangko untuk mengecekkebenaran sepeda motornya dan ternyata benar bahwa sepeda motor tersebut miliksaksi Eric Darmawan dimana kunci

Selanjutnyasaksi Eric Darmawan bersama istrinya melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBangko,, lalu sekian lama menunggu pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2014 sekira jam17.00 wib saksi Eric Darmawan mendapatkan telepon dari pihak anggota PolsekBangko yang menerangkan bahwa sepeda motornya sudah ditemukan, lalu saksi EricDarmawan bersama istrinya mendatangi kantor Polsek Bangko untuk mengecekkebenaran sepeda motornya dan ternyata benar bahwa sepeda motor tersebut miliksaksi Eric Darmawan dimana kunci

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat,seperti dalam hal memeluk keyakinan, karena selama sekian tahunmembina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berbedakeyakinan/Agama, dimanadulu Tergugat menikah menjadi seorang mualaf,namun setelah menikah Tergugat tetap memeluk agama yang

Mojokerto selama 15 tahun,, namun belum dikaruniaianak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 7 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat,seperti dalam hal memeluk keyakinan, karena selama sekian

Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat, sepertidalam hal memeluk keyakinan, karena selama sekian

Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat, seperti dalam hal memeluk keyakinan,karenaselama sekian

NUS, sesampai diwarung tersebut terdakwa memesan minum dan duduk minum didalamwarung tersebut dimana pada saat itu ada saksi korban MUHAMMADRAFIIE Bin MUHAMMAD ZAKIRIN yang sedang minum bersama dengansaksi MUHAMMAD RAHMANI Bin MANSYAH dan saksi MISRAN BinHASIM, kemudian setelah sekian lama bercanda diwarung tersebut, terdakwamelihat 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat tyoe NC11BF1D A/T ModelScoter warna biru putin dengan nomor Polisi DA 6335 PAQ milik saksi korbanMUHAMMAD RAFTIE sehingga timbul

NUS, sesampai diwarung tersebut terdakwa memesan minum dan duduk minum didalamwarung tersebut dimana pada saat itu ada saksi korban MUHAMMADRAFIIE Bin MUHAMMAD ZAKIRIN yang sedang minum bersama dengansaksi MUHAMMAD RAHMANI Bin MANSYAH dan saksi MISRAN BinHASIM, kemudian setelah sekian lama bercanda diwarung tersebut, terdakwamelihat 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat tyoe NC11BF1D A/T ModelScoter warna biru putih dengan nomor Polisi DA 6335 PAQ milik saksi korbanMUHAMMAD RAFTIE sehingga timbul

Hulu Sungai Tengah kemudiandatang terdakwa AKHMAD ISMAYA Alias MAYA Bin AKHMAD YANIbersama temannya terdakwa, setelah sekian lama bercanda diwarungtersebut lalu terdakwa menghampiri saksi koroban MUHAMMAD RAFTIEmeminta ijin untuk meminjam 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat typeNC11BF1D A/T Model Scoter warna biru putin dengan nomor Polisi DA6335 PAQ milik saksi korban MUHAMMAD RAFTIIE dengan alasanterdakwa mau membeli minum alkohol selanjutnya saksi korbanMUHAMMAD RAFTIE mengijinkan asal saksi

UUS, sesampaidi warung tersebut terdakwa memesan minum dan duduk minum didalamwarung tersebut dimana pada saat itu ada saksi korban MUHAMMADRAFTIE Bin MUHAMMAD ZAKIRIN yang sedang minum bersama dengansaksi MUHAMMAD RAHMANI Bin MANSYAH dan saksi MISRAN BinHASIMBahwa setelah sekian lama bercanda diwarung tersebut, terdakwa melihat 1(satu) unit sepeda motor honda Beat type NC11BF1D A/T Model Scoterwarna biru putin dengan nomor Polisi DA 6335 PAQ milik saksi korbanMUHAMMAD RAFTIIE sehingga timbul niat

Hulu Sungai Tengah kemudian datangterdakwa AKHMAD ISMAYA Alias MAYA Bin AKHMAD YANI bersamatemannya terdakwa, setelah sekian lama bercanda diwarung tersebut laluterdakwa menghampiri saksi koroban MUHAMMAD RAFIIE meminta ijinuntuk meminjam 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat type NC11BF1DA/T Model Scoter warna biru putih dengan nomor Polisi DA 6335 PAQ miliksaksi korban MUHAMMAD RAFTIE dengan alasan terdakwa mau membeliminum alkohol sebentar saja dan mendengar hal itu saksi korbanMUHAMMAD RAFTPIE

pokoknya sebagai berikut :hal. 3 dari 9 halamane Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibiPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal27 April 2005;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat, semula dalam keadaan harmonis dan namun belum dikaruniai anak,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan setelah menikah sekian

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara iparPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal27 April 2005;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat, semula dalam keadaan harmonis dan namun belum dikaruniai anak,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan setelah menikah sekian

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah setelah menikah sekian lama mereka belum juga dikaruniai anak ;2.

yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 29292222 nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nen cence nee ee Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena setelah menikah sekian

Saksi MERSI SERLY TALALOBahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan pada hari ini karenapemohon akan mengajukan dispensasi nikah terhadap anak pemohonyang bernama Jihan Fasya Diawang ;Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini karena Jihan FasyaDiawang tersebut masih dibawah umur ;Bahwa setahu saksi Jinan akan menikah dengan Friski ;Bahwa mereka harus segera dinikahkan karena mereka sudah hidupbersama sejak sekian tahun lamanya ;Bahwa setahu saksi antara pihak keluarga sudah ada kesepakatan akanmenikahkan

Saksi ANEKE FEMI LONGKUTOLBahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan pada hari ini karenapemohon akan mengajukan permohonan dispensasi nikah terhadapanak pemohon yang bernama Jihan Fasya Diawang ;Bahwa anak tersebut masih dibawah umur ;Bahwa setahu saksi Jinan akan dinikahkan dengan Franki ;Bahwa mereka harus segera dinikahkan karena mereka sudah hidupbersama sejak sekian tahun lamanyaBahwa setahu saksi antara pihak keluarga sudah ada kesepakatan akanmenikahkan mereka dalam waktu dekat dan pihak

yang bernama MersiSerly Takalao dan saksi Aneke Femi Longkutol yang pada pokoknya menerangkanbahwa anak pemohon yang bernama Jihan Fasya Diawang saat ini sudah tinggalserumah dengan calon suaminya Friski Fernando Bawole dan mereka saat iniakan dinikahkan oleh karena anak Pemohon masih dibawah umur makadiperlukan penetapan dari Pengadilan ;Menimbang bahwa dipersidangan dari keterangan saksi juga menerangkanbahwa calon istri dari anak pemohon saat sudah tinggal serumah dengan calonsuaminya sejak sekian

Pembanding sangat serius dengan laporanterhadap Terbanding tersebut di Polres sebab Pembanding tidak inginTerbanding mempermainkan uang dari sekian banyak turis lakilaki yangdatang ke Bali. Pembanding juga ingin menunjukkan kepada keluargaTerbanding tentang Terbanding yang sudah memboroskan harta yangdiberi oleh Pembanding kepada Terbanding.b. Laporan ke Polisi ini, menunjukkan keseriusan Pembanding untukberpisah selamanya dari perkawinan dengan Terbanding.

Perkara 167/ Pdt.G/PN.Dps.Dengan sekian banyak Perkara di jalur hukum yang dibuka olehPembanding ingin menunjukkan Pembanding harus lepas ikatanperkawinan dari Terbanding.c. Pembanding menyadari perkawinan dengan Terbanding adalah suatukekeliruan. Pembanding belakangan baru menyadari sejak semulaHim 4 dari 13 him Put Nomor 75/Pdt.G/2020/PTA.MTR.Terbanding mendekati Pembanding hanya untuk harta.

Namun surat deposito itu dapatmerupakan pengakuan harta Pembanding telah dijual Terbandingdan sebagian uangnya telah disimpan Terbanding di deposito.Rekening koran Pembanding, memang dapat diambil oleh pemilikakun melalui rekening bank di internet Dari sekian lembar banyaknyarekening koran menunjukkan Pembanding sudah mengirim sangatbanyak uang kepada Terbanding.Banyaknya uang lenyap dari Pembading kepada Terbanding,menunjukkan tabiat Terbanding yang suka memboroskan harta dari Pembanding.

Dari sekian banyak bukti surat yang sudah dibawa ke persidangana. Menjadi pertanyaan, mengapa semua itu tidak membawa suatu petunjukadanya perbuatan yang menjadi dasar untuk terjadi perceraian.b. Seharusnya ada bukti persangkaan yang timbul dari sekian banyak buktitersebut.Him 7 dari 13 him Put Nomor 75/Pdt.G/2020/PTA.MTR.c. Jelas terlinat adanya keterkaitan bukti yang satu dengan lain. Bukti SuratPernyataan menunjuk rekayasa untuk meminta uang.