Lubuklinggau,berdasarkan Pasal 184 ayat (2) KUHAP yang berwenang memeriksa danmengadilinya perkara dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggauyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobil Avanza warnahitam Nopol BH 1205HL No.Sin DD 28318 MHFM1BA3JK1094254, yangdiketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa dan menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK ny kepada terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkan oleh Marzukitersebut adalah mobil sepatutnya

19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa untuk menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK nya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa sebenarnya telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkanoleh Marzuki tersebut adalah mobil sepatutnya

Marzuki tersebut adalah mobilyang sepatutnya harus diduga bahwa mobil tersebut diperoleh dari kejahatankarena mobil tersebut tidak dilengkapi dengan surat menyurat yang lengkapyaitu hanya ada STNkKnya saja dan tanpa dilengkapi adanya bukti kepemilikankendaraan bermotor tersebut (BPKB) dan selain itu terdakwa juga mengetahuikalau harga pasaran mobil toyota Avanza tahun 2011 second harganya sekitarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sedangkan terdakwa membeli mobilHalaman 17 dari21 Putusan Nomor .

dikembalikankepada pemiliknya atau orang yang berhak yaitu barang terbukti 1 (satu) unitmobil Avanza warna hitam Nopol BH 1205HL adalah milik korban, maka sudahsepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris korban yaituDwi Yulia Asmarani Als Lia Binti Misran sedangkan 1 (satu) lembar kwitansiwarna hijau tertanggal 29 Juli 2014 tersebut adalah milik terdakwa, makasepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya

Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk menghukumTERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangkuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agar dapatdijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini

sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan para Tergugat diatas, maka prestasiyang wajib dilaksanakan oleh para Tergugat adalah melakukan pembayaranutang secara mencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada para Tergugatyang dibuktikan Penggugat dengan bukti P1, maka sudah sepatutnya

penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B43/3925/3/2018 antara Penggugat dengan para T ergugatpada hari Selasa tanggal 20 Maret 2018 di Kancapem/unit Peudada, bahwabukti P10 Surat Pengakuan Hutang Nomor B24/1925/3/2018 yang telahditanda tangani oleh kedua belah pihak sejalan dan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke3 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum point ke4 meminta untukmenghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman kreditnya (pokok

ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke6 penggugat yang memintauntuk memberikan kepada penggugat untuk melakukan apa tidak jelas, makaterhadap terhadap petitum tersebut, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 7 oleh karena tidak dibuktikanoleh pihak penggugat, maka sudah selayaknya ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 terhadap bukti P1, s/dP10 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

ENCEHERMAWAN terbukti bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 480 Ke 1 KUHP tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Als.ORI Bin.

melakukanperbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum Nomor : PDM199/SAMAR/03/2020 tanggal 26 Maret 2020, sebagaiberikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

SUBSIDAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

RAHMAN dari L dijualkepada Terdakwa dengan harga sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)dengan alasan yang awalnya hanya ingin menggadaikan barang berupasepeda motor tersebut dan apabila lewat 3 hari tidak ditebus oleh Sdr.RAHMAN maka barang berupa sepeda motor tersebut akan menjadi milikTerdakwa, akan tetapi pada saat Terdakwa membeli motor tersebut Sdr.RAHMAN tidak menyertai suratsurat kendaraan yang dia akui miliknya, yangseharusnya Terdakwa sepatutnya menduga bahwa kendaraan bermotor tanpadi

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua a quo terdiri dari beberapa elemenunsur yang merupakan beberapa perbuatan yang bersifat alternatif yangartinya apabila salah satu perbuatan pidana sebagai elemen unsur keduatersebut telah terpenuhi pada

Ruswandi Alias Erus Bin Syamsudi (alm), terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan.Menetapkan terdakwa membayar

dilengkapi dengan buktiHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Biasa Nomor 217/Pid.B/2017/PN Bibkepemilikan yang sah yakni BPKB kepada terdakwa lalu terdakwa membelikendaraan tersebut dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) setelahitu kendaraan tersebut diserahkan kepada Asep Tablo (belum tertangkap) untukdijual Kembali.Dalam membeli 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza All New warna Silver NopolD1681ZA tersebut dari Wawan Hendrayana Alias Wawan Alias Hendra seharusnyaterdakwa menduga atau sepatutnya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut1.2sBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa diperoleh faktafakta bahwa berawal pada hari Kamistanggal 21 April 2016 sekira jam 10.00 wib saksi Asep Kusnadi Alias Eemenelepon saksi Suparjo selaku

pembuktian diatas jelas teroukti bahwa terdakwa mendapatkankeuntungan dari hasil penjualan mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol D1681ZA warna silver sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan terdakwajuga mengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

gugatan Error In Objekto; Bahwa terkait erat dengan uaraian diatas yang diketahui bahwa terdapatperbedaan persil yang dalam hal ini persil berperan sebagai petunjuk dimanalokasi tanah berdasarkan data yuridis berupa Petok D dan terdapatperbedaan luasan bidang tanah, sementara di lain sisi saat ini pihak ParaPenggugat dalam posita dan Petitumnya meminta Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya berkenan menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat HakMilik No. 4696, 4697/Kelurahan Babatan, secara yuridis sepatutnya

Undang Undangno. 51 Tahun 2009 Jis SEMA RI No. 2 Tahun 1991, dengan mencermatitahun penerbitan sertipikat yang saat ini menjadi obyek perkara dalamperkara ini yang diterbitkan pada Tahun 2001 dihubungkan denganterdaftarnya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada bulan Oktober Tahun 2015 maka sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan Kedaluwarsa/lewat waktu; Bahwa karena dengan tidak terdapat unsure kerugian atas terbitnyaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tergugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberikan putusan21sela sebelum memeriksa pokok perkara dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan sela dengan menyatakan : Bahwa gugatan Para Penggugat Error In Objekto; Bahwa gugatan Para Penggugat jelasjelas Kabur/Abscuur Libel; Bahwa pokok permasalahan

Hal ini berdasarkan landasanYurisprudensiMARI tanggal 10 Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto YurisprudensiMARI No. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun 1985,yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi/surat petuk pajak bumibukan merupakan suatu bukti mutlak hanya sebatas tanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat ditolak seluruhnya karena tidak disertai bukti yuridis yang kuatGain: BENS a eeeesseereereeeeeseer ne eenemasr

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa dalil gugatan Para Penggugat sudah terbantah berdasarkan dalileksepsi dan Pokok Perkara diatas, Tergugat tidak perlu melakukan bantahansatu persatu namun pada inti sarinya Tergugat menolak tegas seluruh dalilgugatan Para Penggugat tanoa pengecualian; 2814.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD).lll. Gugatan Penggugat Salah Pihak1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat ;2.

Bahwa terang dan jelas Pengadilan Negeri tidak berwenangmengadili karena penyelesaian sengketa internal telah tercapaipenyelesaiannya dan sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkaraaquo;ll. Gugatan Penggugat Premature Diajukan1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);V. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat I;2.

selanjutnya Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan jawabannya yang diterima di persidangan pada tanggal 15 Mei 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:I DALAM EKSEPSI:1 Gugatan Salah Pihak (Eror in Persona)Bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum dengan ParaPenggugat dalam peralihan/pendaftaran objek hak atas tanah yang diklaimsebagai milik Para Penggugat.Berdasarkan hal tersebut maka Gugatan Para Penggugat telah salah PihakTerhadap Gugatan yang salah pihak sudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat tidak menjadikan M.Nizwan selaku pihakdalam Gugatan perkara ini sehingga dengan demikian Gugatan ini nyata kurangpihak.Terhadap Gugatan Yang Kurang Pihak sudah sepatutnya untuk ditolakGugatan Daluwarsa :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan setelah sita eksekusi selesaidilaksanakan.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat, sejalan ketentuan Pasal 200 (10)dan (11) HIR atau Pasal 218 RBg; dapat melakukan pengosongan Tanah DanBangunan.Bahwa karena terbukti perbuatan melawan hukum dari Penggugat I maka mohonkepada Majelis Hakim memerintahkan Para Penggugat dan/atau Penggugat I dan/atau Pihakpihak ketiga lainnya yang menempati rumah tanpa hak serta menguasaisecara melawan hukum, untuk meninggalkan rumah tersebut tanpa syarat suatuapapun.Bahwa karena dalildalil

Niswan (atau. menurut Para Penggugat M.Nizman) telah menyetujui pembebanan hak tanggungan terhadap objeksengketa sebagai jaminan kredit kepada Tergugat I.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, ParaPenggugat mengikut sertakan M. Niswan (atau menurut Para PenggugatM. Nizman) karena yang bersangkutan adalah pihak yang melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan M. Niswan (ataumenurut Penggugat M.

Bij Vooraad).34 Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar sama sekalisehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun

ribu tiga belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu tiga belas di Kalanada No.74 RT 06 RW 01Komplek TNI AL Dewa Kembar Cilincing Jakarta Utara, atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan

Dalam hal tersebut Terdakwa sepatut dapat menduga mobil tersebutdigadaikan oleh orang yang tidak layak untuk itu karena penggadai dalam hal ini Saksi1 (Brigadir MuftiFahmi) bukanlah sebagai pemilik mobil sesuai dengan STNK mobil tersebut yaitu Sdri Endah Larasati.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menerima gadai sesuatu benda padahal diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yangmempengaruhi

Bahwa selanjutnya mobil Toyota Avanza Nopol D 1654ACX warna Hitam Methalik Terdakwa bawa pulang kerumahTerdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKedua menerima gadai sesuatu benda telah terpenuhi.: Bahwa mengenai Unsur Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.

Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dandelik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga yang keduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancamanpidananya disamakan. Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dansepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusandelik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur didepannya.

Majelis Hakim Tinggiberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindakpidana: Barang siapa menerima gadai, sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan .Sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa didalam persidangan pada diri Terdakwa tidakterdapat alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmelepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum, sehingga Terdakwaharus dinyatakan bersalah dan Terdakwa harus dipidana.Bahwa sebelum

Bahwa perbuatan Terdakwa sepatutnya tidak dilakukan olehTerdakwa sebagai seorang Pamen intelektual tinggi yangseharusnya dapat berpikir dan menganalisa atas perbuatantersebut sehingga tindakan Terdakwa seharusnya telahmemikirkan dampak yang akan terjadi.Halaman 23 dari 27 hal Put No 21K/PMTII/AD/IV/2018MenimbangMenimbangMenimbang2.

Perobuatan Terdakwa tidak sepatutnya dilakukan olehseorang Pamen dengan Korp Polisi Militer.Bahwa dengan melihat keadaan diri Terdakwa dan satuanTerdakwa yang masih memberikan jabatan kepada Terdakwasebagai Gumil Gol V!

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f Peraturan4Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahun 6 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

mutah yang dibebankan kepadaPemohon/Pembanding dengan alasan dia/Pemohon bekerja sebagai Dept Kolektor tidakmungkin dapat memenuhi putusan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pemohon/Pembanding tersebut Hakim Tinggimempertimbangkan bahwa untuk menetapkan besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkahiddah dan nafkah hadhonah maupun mutah, Majelis Hakim banding akanmempertimbangkan dengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon/Pembandingmaupun kebutuhan Termohon/Terbanding dan anak yang selayaknya dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkah iddah, mutah dannafkah anak sebagaimana yang tercantum pada amar putusan Pengadilan AgamaJombang nomor : 1347/Pdt.G/2010/PA.Jbg. tanggal 27 Oktober 2010 M, bertepatandengan tanggal 19 Dzulkaidah 1431 H, menurut Majelis Hakim banding sudahmempertimbangkan dengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon maupunkebutuhan Termohon dan anak yang selayaknya dan sepatutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan

berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkra a quo yaitu tanggal 04 Juni 2018 Penggugat maupun Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan, sedangkan panggilan telah dilaklasanakansepatutnya sebanyak dua kali panggilan dengan diumumkan pada RRI KotaPadang tertanggal 30 Januari 2018 dan 28 Februari 2018, disamping itupanggilan untuk Penggugat telah pula dilaksanakan sepatutnya

namunPenggugat tidak datang menghadap tidak pula diwakili kuasanya yang sah;Bahwa, selanjutnya untuk memaksimalkan pelayanan bagi pencarikeadilan Majelis sepakat menunda persidangan perkara ini dan kedua belahpihak dipanggil kembali untuk sidang tanggal 02 Juli 2018, ternyata Penggugatdan Tergugat tidak menghadap dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya yangsah walaupun telah dipanggil sepatutnya;Bahwa dengan sikap Penggugat seperti diatas, Majelis menilai bahwaPenggugat tidak bersungguh dalam perkaranya

Karena apabila dipaksakan untuk dipertahankan kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat hanya kemadharatan saja jauh darikemaslahatan.Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat masihmumayiz, sehingga masih sangat membutuhkan perhatian dan bimbingan dariIbunya (Hadhanah) secara psychologis, oleh karenanya sudah sepatutnya menuruthukum anak yang bernama Kanzie Kayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalampemeliharaan dan pengasuhan Penggugat.Bahwa untuk membesarkan

dan memellihara anak yang masih mumayizmembutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, maka oleh karena itusudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untuk membiayai pemeliharaan anaksebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.