Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 731/Pdt.G/2013/PA.Pdg. Tanggal 20 Januari 2014 —
19 — 3
19 — 3
Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami seperti: Tergugat tidakada memberikan nafkah(uang belanja) kepada Penggugat, akibatnya hal initidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari orang tua Penggugatlah yang membantu Penggugatuntuk mencukupi kebutuhan seharihari, sedangkan Tergugat tidak mau tau;c.
Tergugat kurang peduli dan kurang perhatian kepada Penggugat,seperti:Ketika Penggugat melahirkan, Tergugat tidak ada memberikan biaya untukmelahirkan, sehingga untuk melunasi biaya tersebut orang tua Penggugatlahyang melunasinya, sedangkan Tergugat tidak mau tau;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 13 Mei 2009 yang disebabkan karena Tergugattidak mau merobah sikap dan tingkah laku Tergugat yang berselingkuh denganperempuan lain.
Register : 19-03-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 659/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 6 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangganya karena selalu kurang ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 2 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangganya karena selalu kurang ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 2 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA STABAT Nomor 886/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
12 — 12
12 — 12
Alur Dua, Kecamatan Sei Lepan;Penyebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon, karena antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;e Saksi pernah melihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon dua kali;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang saksi lihat kejadiannya padabulan Juni 2013 dan pertengahan Nopember 2013; Dalam pertengkaran tersebut saksi medengar ucapan Pemohon kepadaTermohon "kau hutang uang sama orang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah)tanpa tau
suami, untuk apa uang itu, aku malu tau kau" dijawab Termohon"namanya uang belanja kita kurang, hasilmu tidak cukup" dijawab lagi olehPemohon "apa yang kukasih masih kurang, sudah kukirim lagiRp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah masih kurang juga, dasarsusah diatur kau"e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon, yang menjadi tempat tinggal Pemohon dan Termohon;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon yang menjadi tempat
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2031/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
2021/PA.SIw bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah Penggugat di xxxx XxXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXxxxX Namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat sering bertengkardengan Tergugat tetapi saksi tidak tau
Putusan No. 2031/Padt.G/2021/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat tetapi saksi tidak tau permasalahannya; bahwa sejak bulan Juni 2020 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami
Register : 08-09-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
.; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak,bernama Alm.Nisa Aryani binti Kasimun; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumahtangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan Maret 2019; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena
;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak,bernama Alm.Nisa Aryani binti Kasimun;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumahtangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Hal. 5 dari 13 Hal.
Register : 02-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 9/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisa rukundengan anak bawaan Penggugat dengan suami pertama;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisa rukundengan anak bawaan Penggugat dengan suami pertama;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 178/Pdt.G/2012PN.SBY Tanggal 30 Mei 2012 — HENDRA WIJONO. SH;M.Kn
melawan
NANIK SANTOSO
72 — 11
72 — 11
ergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, sebabnya Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudahtidak ada kecocokkan lagi antara Penggugat dengan T ergugat;RasiyemBahwa, saksi sebagai pembantu Rumah Tanggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, kawin atau menikah diSurabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniaianak seorang bernama Kmberly lahir tahun 2001;Bahwa, yang saksi tau
Namun sejak setahun lalu Penggugat dengan Tergugat memangsudah tidak cocok, sering cekcok sampai sekarang;Bahwa, sejak 1 (satu) tahun lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudah tidak adakecocokkan lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa , sebabnya Penggugat dengan Tergugat cekcok saksi tidak tau;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali bantahannya Tergugat mengajukanbukti surat
Register : 25-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 664/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, S.H.
Terdakwa:
RAHMAN SURAHMAN alias MAMAN alias ABU FAIDIL bin MUDRI alm
319 — 258
ANDI JEFRI ARDIN, S.H.
Terdakwa:
RAHMAN SURAHMAN alias MAMAN alias ABU FAIDIL bin MUDRI alm
319 — 258
dan terdakwa jawabudah kemaren dan dijawab yaudah berarti antum udah tau kanalamatnya?
BOS :walaikumsalam oh yasudah kalo ada uangnya sih bolehboleh ajasoalnya kan antum yang tau keadaan disana jadi silahkan sajaREZA :masih ada bos uangnya kalau gitu kami belikan motor ya bosterimakasih wassalamualaikumBahwa keesokan harinya REZA mencaricari motor yang dijual di daerahTarakan melalui Facebook dan ternyata ada lalu tersangka dan REZAlangsung menuju ke tempat penjual motor tersebut yang berada didaerah Juwatta yang mana motor tersebut kami beli seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus
pukul 11.00 Witalangsung menuju ke Bandara Tarakan dan bertemu dengan 3 orangikhwan tersebut yakni BORJU, ALI dan KI UCU dan langsung tersangkaantar ke Pelabuhan Tengkayu, sesampainya di pelabuhan Tengkayuterdakwa langsung membelikan tiket untuk mereka seharga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setelah terdakwa menyerahkan tikettersebut lalu terdakwa mengatakan kepada BORJU bahwa nanti akanada yang menjemput setibanya di Pelabuhan Nunukan yang bernamaPAK ABDULLOH DATUK dan terdakwa juga memberi tau
Setelah terdakwa laporan terdakwa langsungmematikan Handphone tersangka karena terdakwa ingin pulang keCirebon jaditerdakwa tidak tau apakah BOS membalas chat terdakwaatau tidak.Bahwa pada hari yang sama yakni tanggal 9 November 2017 terdakwalangsung bergegas menuju ke Bandara Tarakan untuk membeli tiketpesawat tujuan Tarakan Jakarta yang mana terdakwa membeli tiketpesawat Lion Air tersebut seharga Rp. 670.000, (enam ratus tujuh puluhribu rupiah) yang terdakwa beli dari sisa uang yang dikirimkan
dan terdakwa jawab udah kemaren dandijawab yaudah berarti antum udah tau kan alamatnya?
Register : 18-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 580/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Tergugat sering menghina Penggugat dengan mengatakan jikaPenggugat perempuan diangkat dari kumuh, tidak tau balas budidan lain sebagainya;b. Orangtua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;C. Penggugat pernah menerima tindak $pengancamanpembunuhan yang dilakukan oleh ayah Tergugat dan Penggugat punhampir dibunuh oleh saudara lakilaki Tergugat;d.
Register : 23-06-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1068/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
SAKSI II, umur 42 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi saudara sepupu Termohon;e Bahwa saksi hanya tau kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakbersatu lagi Pemohon di Sumedang dan Termohon di Jakarta dan itu telahberlangsung selama 1.5 tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ; wonn Bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup;TENTANG HUKUMNYA: 1.
Register : 25-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Kra Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
52 — 37
52 — 37
Mau menikah diamdiam, anak tidak di kasih tau tanpa kompromikeluarga, calon wanita juga belum pernah di kenalkan sama anak.b. Ibu meninggal baru berapa bulan belum ada setahun sudah buruburu nikah.C. Bahwa pelakuan wanitanya kurang baik.d. Perlakuan orang tua terhadap anak sudah tidak harmonis seperti harihari biasa setelah mengenal wanita tersebut.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;6.
Register : 16-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat dan tergugat
13 — 7
13 — 7
melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 215/37/4/2011, tanggal 19 April 2011;Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus perawan dan jejaka;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon (satu) minggu kemudian di rumah orang tua Pemohon 1(satu) minggu setelah itu tinggal di rumah kediaman bersama milik Pemohon hasilpemberian orang tau
Register : 03-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 540/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa selama menikah tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak pe, masingmasing bernama ANAK (umur 6 tahun) dan anakyang kedua Pemohon tidak tau namanya karena baru lahir kemudiandibawa Termohon dan tidak dikasih tahu namanya;4.
Register : 11-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1578/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ERVIDA PUTRIANA.
2.IMMAS CAHYA AZIZAH.
112 — 46
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ERVIDA PUTRIANA.
2.IMMAS CAHYA AZIZAH.
112 — 46
UtrSTEV (DPO) : BAWALAH MAKANYA GUA KESINI MAU NGASIHKEJUTANLalu Terdakwa melihat STEV (DPO) mengeluarkan dari dalam tasnyaberupa 1 plasik isi ekstasi namun paraterdakwa tidak tau berapajumlahnya STEV (DPO) juga mengeluarkan 1 kotak bekas redoxonnamun tidak tau apa isi dalam bekas redoxon tersebut, selanjutnyaSTEV memutar house music dari HPnya lalu suaranya disambungkanke speker milik Terdakwa kemudian STEV (DPO) mengasihTerdakwa 1 butir ekstasi logo Superman dan 1 butir untuk Terdakwa IIIMAS CAHYA
Terdakwa II: MAU DONGSTEV (DPO) : BAWALAH MAKANYA GUA KESINI MAU NGASIHKEJUTANLalu Terdakwa melihat STEV (DPO) mengeluarkan dari dalam tasnyaberupa 1 plasik isi ekstasi namun paraterdakwa tidak tau berapajumlahnya STEV (DPO) juga mengeluarkan 1 kotak bekas redoxonnamun tidak tau apa isi dalam bekas redoxon tersebut, selanjutnyaSTEV memutar house music dari HPnya lalu suaranya disambungkanke speker milik Terdakwa kemudian STEV (DPO) mengasihHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1578/Pid.Sus/2020/PN Jkt.
Register : 24-02-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Tjk Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 20
88 — 20
Saat pertengkarantersebut, Penggugat dan Tergugat ternyata tidak tau dan menyadari kalauternyata saat itu adek Penggugat berada di luar pintu rumah untukmenjemput anak Penggugat yang akan dibawa main ke rumah orang tuaPenggugat, sehingga adek Penggugat mendengar pertengkaran tersebut.Melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai seorangadik Penggugat, kemudian adik Penggugat menyampaikan kepadaTergugat dengan mengatakan: Lae (lpar) bagusbaguslah selesaikanmasalah rumah tangga mu jangan
Pada saat itu Penggugat langsung bertanya kepada Tergugat siapa yangsms tapi Tergugat menjawab teman kerja dan Tergugat bilang perempuanitu sudah tau kalau Tergugat adalah suami Penggugat dan sudah memillikiisteri dan Penggugat lalu berupaya mentelephone Wanita tersebut danWanita tersebut menjawab Penggugat bertele tele katanya pulsa nya tidakada, lalu temannya yang kirim pesan bukan dia, terus katanya lagiTergugat mengaku masih lajang berbeda dengan pengakuan Tergugatkepada Penggugat menerangkan
perempuan itu tau Tergugat sudahmemiliki istert;Bahwa oleh karena pertengkaran hebat yang selalu terjadi dan tidakadanya perhatian dan kasih sayang serta nafkah dari Tergugat kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat ditambah dengandiketahuinya Penggugat, Tergugat memiliki wanita idaman lain, denganTergugat pun yang hanya ada dirumah dalam waktu 3 (tiga) hari dalamsetiap bulannya sedang saat itu Penggugat sedang dalam keadaan hamil 3(tiga) bulan mengandung anak ke 2 (dua), dengan kesusahpayahan
keluarga besar Penggugat.Bahwa seiring waktu berjalan setelan Penggugat melahirkan anak ke 2(dua) Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat telah tidak tahanterhadap perlakuan Tergugat, Penggugat atas keinginan Tergugat telahberpisah rumah dengan Penggugat kembali kerumah orangtua Penggugat,Tergugat sudah sama sekali tidak pernah lagi menemui Penggugat ataumelakukan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat, dan sejak saatitu Penggugat sudah tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat yangtidak tau
Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2471 K/PID.SUS/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — PARLI bin AGUS TORI
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi Hanantomenelepon Terdakwa dan mengatakan udah kamu ambil li, Terdakwamenjawab udah bang, kemudian Saksi Hananto mengatakan li, saya mintatolong beliin Sabu Terdakwa menjawab saya gak bisa bang saya takutkemudian Saksi Hananto mengatakan tolong li baru sekali ini saya minta tolongkamu kemudian Terdakwa mengatakan saya gak bisa bang kalau nganteruang aja saya bisa kemudian Saksi Hananto mengatakan tolong li sekali iniaja, Terdakwa mengatakan yaudah bang liat nanti, tapi beli dimana bang sayagak tau
pukul 08.30 WIB Terdakwa berangkat menuju RutanMenggala, sebelum sampai ke Rutan Terdakwa kembali menghubungi SaksiHannato dan mengatakan bang saya ngasih ke siapa ini bang saya bingungSaksi Hananto menjawab yaudah yang penting kamu berangkat aja itu sayasudah kirim no hp Riyan, di dalam rutan Saksi Hananto menghubungi SaksiRiyan (Tamping di Rutan Menggala), pada saat itu Saksi Hananto mengatakanYan, adek saya Farli nanti kesitu nganterin duit di dalem amplop, kamu simpenjangan sampai ada yang tau
Register : 22-06-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 42-K/PM.I-04/AD/VI/2020 Tanggal 17 Juli 2020 — Oditur:
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
1.Nopi Adi Putra
2.Sarbini
99 — 65
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
1.Nopi Adi Putra
2.Sarbini
99 — 65
Gatot menghubungi Terdakwa1 lagidengan berkata "mas temenin saya ya, saya mau ribut samapreman mau dipalakin, nanti kalau jadi temuin saya di daerahBatu Purih", Terdakwa1 jawab "nggak tau pak besok mauUSG", Sdr. Gatot berkata "kerjanya nggak lama kok mas, yaajak temen sampean nggak apaapa", Terdakwa1 jawab "yaudah hat nanti pak coba saya cari teman dulu.g.
Gatot kembalimenghubungi Terdakwa dan berkata "jadi ketemuan nggak,kalau bisa saya tunggu di rumah makan samping Satlog",Terdakwa jawab "belum tau pak isteri saya masih tes diHal 24 dari 51 hal Putusan Nomor 42K/PM I04/AD/V1/2020ruangan", Sdr.
Gatot jawab "ini adadari Telkom mau tarik kabel terus diamankan", Terdakwa1jawab "ya saya nggak tau Pak bisa apa nggaknya, soalnya diBatalyon ini susah keluarnya, lagi sibuk latihan, liat nanti aja,saya nggak bisa mastiin", Sdr.
Register : 11-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 164/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 6 Oktober 2015 — - DIAN INDRIATY WIJAYA Binti TEGUH YUDHA WIJAYA;
65 — 42
65 — 42
(lima ratus ribu). lalu saksi ARIS SUGIYANTOberkata inihasilnya dan terdakwabertanya Cuma segini, biasanyakan uangnya banyakdan saksi ARIS SUGIYANTO menjawab ya gak tau, nyatanya Cuma ini yangdidapat. Setelah itu terdakwa mengumpulkan perhiasan milik korban danHalaman 8 dari 72 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015./PN.
Jalan mau Kesini dansaksi ARIS SUGIYANTO menjawab Udah Tak Kasih tau AncerAncernyaPokoknya Kalo Sampe Terminal SMS Aja dan terdakwa menjawab Ya Uda .Kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Januari 2015 sekira pukul 07.00 Wibsaksi ARIS SUGIYANTO berbicara kepada terdakwa bahwas saksiHalaman 13 dari 72 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015.
(lima ratus ribu). lalu saksi ARIS SUGIYANTOberkata inihasilnya dan terdakwabertanya Cuma segini, biasanyakan uangnya banyakdan saksi ARIS SUGIYANTO menjawab ya gak tau, nyatanya Cuma ini yangdidapat.
Register : 15-11-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 656/Pid.Sus/2021/PN Mre Tanggal 5 Januari 2022 — Penuntut Umum:
SRIYANI, SH
Terdakwa:
JUWANDI PUTRA WIJAYA BIN GUSTAM
59 — 27
SRIYANI, SH
Terdakwa:
JUWANDI PUTRA WIJAYA BIN GUSTAM
59 — 27
M E N G A D I L I:
- Menyatakan Terdakwa Juwandi Putra Wijaya Bin Gustam tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Membeli
- Menyatakan Terdakwa Juwandi Putra Wijaya Bin Gustam tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Membeli
Register : 11-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 410/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
1.NENY REFIA, SH.MH
2.Yerich Mohda , SH.,MH
3.ISTI PUSPITASARI.,SH
4.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
RIDWAN SETIAWAN ALS IRWAN BIN WAWAN
38 — 11
1.NENY REFIA, SH.MH
2.Yerich Mohda , SH.,MH
3.ISTI PUSPITASARI.,SH
4.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
RIDWAN SETIAWAN ALS IRWAN BIN WAWAN
38 — 11
M E N G A D I L I
- Menyatakan TerdakwaRIDWAN SETIAWAN ALS IRWAN bin WAWAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeti, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golonganIdalam bentuk