Ditemukan 36755 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 PK/PDT/2011 Tanggal 5 September 2013 — I Putu Gerya (almarhum), ; I Wayan Dana,dkk
49 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukmembayar ganti kerugian berupa : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya hak untuk menguasai dan menikmati tanah jika dinilaidengan uang per meter persegi yaitu sebesar Rp.250.000, X 5050 M2 =Rp.1.262.500.000,0 (satu milyar dua ratus enam puluh dua juta lima ratusribu rupiah); Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebut yang dalam hal ini Penggugattentukan nilainya
Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 14-K / PM.I-05 / AD / V /2013 Tanggal 28 Agustus 2013 — Endang Suherman Serda / 31960550850275
73 — 16
73 — 16
Kesatuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan melaksanakan tugas Operasi Militer dan NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan aman dan damai.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangankarena jauh tempat tinggalnya, maka sesuai dengan pasal 155Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidakhadir di sidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dibacakandipersidangan dan nilainya
Putus : 27-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 359 /Pid B/2015/PN. Jmr Tanggal 27 Agustus 2015 — AMAN Bin MUMAMAD
27 — 7
27 — 7
Jombang;Bahwa benar tujuaan AGUS SUGIOTO datang ke Jemberadalah untuk menjual atau mengedarkan uang rupiah palsu13yang nilainya kurang lebih sekitar Rp.12.000.000.000, (duabelas milyar);Bahwa benar Saksi kenal dengan AGUS SUGIOTO sejaksekitar antara bulan JuliAgustus 2014;Bahwa benar yang mengenalkan Saksi dengan AGUSSUGIOTO adalah teman Saksi bernama SLAMET;Bahwa benar SLAMET mengenalkan Saksi dengan AGUSSUGIOTO sekitar bulan Juli 2014, pada saat itu AGUSSUGIOTO masih ditahan di Lapas Kab.
Mojoagung Kab.Jombang;Bahwa benar saksi kenal dengan AGUS SUGIOTO sejakkecil, karena AGUS SUGIOTO merupakan tetangga saksi danteman saksi sejak kecil, namun antara saksi dengan AGUSSUGIOTO tidak pernah ada hubungan keluarga atau atauhubungan pekerjaan;Bahwa benar tujuan AGUS SUGIOTO datang ke Jemberadalah untuk menjual atau mengedarkan uang rupiah palsuyang nilainya kurang lebih sekitar Rp.12 Milyar;Bahwa benar tujuan saksi menyusul AGUS SUGIOTO keJember adalah untuk mengambil modal saksi;Bahwa benar
rencananya uang palsu yang nilainya kuranglebih sekitar Rp.12 Milyar tersebut oleh AGUS SUGIOTO akandijual atau ditukar dengan uang rupiah asli sebesar Rp.2,5Milyar;Bahwa benar karena dalam proses pembuatan uangrupiah palsu tersebut modalnya menggunakan uang milik saksi,sehingga saksi juga berhak atas uang hasil penjualan/penukaran uang rupiah palsu tersebut, sedangkan KASMARIjuga banyak membantu dalam hal mencari calon pembeli uangpalsu, sehingga nantinya KASMARI juga akan memperolehkeuntungan
dilakukan penggeledahan didalam 1 unit mobil toyota Avanza warna Hitam yang dibawaoleh AGUS SUGIOTO ditemukan 1 (dus) uang rupiah palsupecahan @ Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) senilai kuranglebinnya Rp.1,8 milyar;Bahwa benar kemudian sekitar pukul 23.00 WIB, KASMARIdan ABDUL KHARIM juga berhasil ditangkap dan ditemukan55kembali uang rupiah palsu senilai kurang lebinnya Rp.10,3milyar.e Bahwa benar AGUS SUGIOTO mengatakan jika dia datangseorang diri ke Jember dengan membawa kertas rupiah palsuyang nilainya
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1530/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Maret tahun 2019, Penyebabnya adalah, Termohon maunyamenang sendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakan Termohon sertaanakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya dihadapan Termohon, Termohon selalu membandingbandingkan Pemohondengan orang lain serta tidak pernah merasa
Register : 08-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 548/Pid.Sus/2014/PN Kag (Sanpi) Tanggal 4 Desember 2014 — - HERIYANTO ALS HERI BIN SAILI
25 — 4
25 — 4
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Register : 29-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 85/Pdt.P/2014 /PA.Trk Tanggal 4 Desember 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 3
16 — 3
Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi atas nama Kopka APRIL telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun Saksi tersebut tidakhadir Karena sudah pindah ke kesatuan baru yaitu Kodim0313/Kpr, kKemudian atas persetujuaan Terdakwa makaketerangan Saksi yang tidak hadir dipersidanganketerangannya dibacakan dari keterangan Saksi padaBerita Acara Pemeriksaan Penyidik POM (Polisi Militer)yang telah Saksi berikan di bawah sumpah pada waktupenyidikan, maka nilainya
Register : 28-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 134/PID.B/2013/PN.TK Tanggal 10 Februari 2014 — IWAN DG. GASING Bin BALAKUNG DG. LARANG.
37 — 13
37 — 13
tersebut adalah miliknya ;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang telah memindahkanmotor tersebut dari tempat semulake tempat lain,dimana perbuatanterdakwa tidak dikehendaki oleh pemiliknya atau tanpa sepengetahuandari pemiliknya dapatlah dikategorikan dengan tindakan mengambil ;Menimbang, bahwa motor yang diambil oleh terdakwa tersebutyakni Honda Supra warna hitam dengan No Pol DD 2335 Uadalahmerupakan sesuatu yang berwujud dan memiliki nilai ekonomis bagikorban, dimana motor tersebut saat ini nilainya
Register : 15-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 081-K / PM.II-09 / AD / IV / 2011 Tanggal 26 September 2011 — Prada MEDI YULIANTO Nrp. 31070914500787
30 — 22
30 — 22
tugas Operasi Militer atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir tanpa alasan yang jelas, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
Register : 12-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 136/Pdt.G/2016/PTA.Mks Tanggal 21 Nopember 2016 — P Vs T
42 — 25
42 — 25
No. 136/Pdt.G/2016/PTA MksMARI No. 58 K/AG/2015, tanggal 27 Januari 2015, gugatan harta bersamasemacam itu dapat digugat nilainya saja dengan menyebutkan uraian bahanbahan bangunan, biaya tukang dan lain sebagainya, dengan menghadirkansaksi ahli dalam persidangan, oleh karena itu gugatan harta bersama tersebuttidak dapat diterima.Bahwa pertimbangan tersebut di atas sangat keliru, tidak tepat dan sangatmerugikan Penggugat secara materil, sebab sudah jelas dalam pertimbangantersebut majelis hakim mempertimbangkan
Register : 21-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 90/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 2 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang yangbukan merupakan pejabat yang berwenang, hal mana merupakan kewenanganDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil untuk mengeluarkan Akta kematianatau surat keterangan kematian, sehingga surat keterangan kematian tersebuthanya bersifat surat pengantar untuk selanjutnya diteruskan ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, maka surat keterangan kematian yangdikeluarkan oleh Lurah Maccorawalie tersebut, nilai kKekuatan pembuktiannyamasih bersifat bukti permulaan yang nilainya
Putus : 28-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 111/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 28 Juni 2016 — - BRAM KAISE Alias BRAM Bin ANSELMUS (Alm)
38 — 10
38 — 10
Saksi korban mengalami rasa sakit danmemarmemar pada paha kedua paha serta mengalami luka gores padalengan kanan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telahdisumpah, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah diPenyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan maka sama nilainya
Register : 05-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN RAHA Nomor 70/Pid.B/2018/PN Rah Tanggal 21 Juni 2018 — Penuntut Umum:
NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
Terdakwa:
MUSYAMAN Als. YAMAN Bin MIRSADA
24 — 13
NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
Terdakwa:
MUSYAMAN Als. YAMAN Bin MIRSADA
24 — 13
Alimudin dan tanda bukti panggilan dihadapan persidangan sehingga mohon agar keterangan saksi dibacakan;Menimbang, bahwa selain itu pula Penuntut Umum menyatakan sudahtidak mampu lagi untuk menghadirkan para saksi di persidangan dan hal tersebutdicatat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPsaksi telah disumpah dihadapan penyidik dengan syarat keterangan yangdiberikan sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah maka keterangan itudisamakan nilainya
Putus : 26-02-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — I KETUT SERUJI alias NANG PUPUT, Dkk vs MEN TUNAS (JANDA I WAYAN NARA), Dkk
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);e Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Para Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Para Tergugat tersebut yangdalam hal ini Para Penggugat tentukan nilainya Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sehingga total kerugian Para Penggugat secara materiil danimmaterial yang harus dibayar oleh Para Tergugat adalah sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah), dan harus dibayartunai;9.
Putus : 09-01-2014 — Upload : 05-02-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 144-K/PM I-04/AL/VIII/2013 Tanggal 9 Januari 2014 — Serka Mar Hendri Napitupulu
27 — 16
27 — 16
dipersidangan karena sampai sekarang belum kembali ke kesatuan, sehinggaOditur Militer tidak dapat menghadirkan Terdakwa Saeful Anwar, Pratu Mar,Nrp . 109772, oleh sebab itu sesuai ketentuan Pasal 143 UU Nomor 31 Tahun1997 bahwa perkara tersebut dapat disidangkan tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi yang tidak hadir dipersidangan, menurut Pasal 155 ayat(1) UU Nomor 31 tahun 1997 jika para Saksi yang telah memberikanketerangan penyidikan di bawah sumpah apabila tidak hadir dipersidangandibacakan, maka nilainya
Register : 15-04-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 083-K / PM.II-09 / AD / IV / 2011 Tanggal 28 September 2011 — Prada ARI PAPILAYA Nrp. 31071223130288
31 — 17
31 — 17
atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiMenimbangSaksi 4unsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir karena sedang dinas luar, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
Register : 28-02-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 80/PDT/2018/PT MKS Tanggal 16 April 2018 — Pembanding/Penggugat : I SAPIAH Diwakili Oleh : RIDWAN, SH , UMAR USMAN dan AGUS, SH
Terbanding/Tergugat II : NANI Diwakili Oleh : LILI HERNAWATI, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : RINI Diwakili Oleh : SUKARNI
76 — 22
Terbanding/Tergugat II : NANI Diwakili Oleh : LILI HERNAWATI, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : RINI Diwakili Oleh : SUKARNI
76 — 22
Sebagai kesaksian, keterangan dari pendengaran itumemang tidak ada nilainya. Tetapi, bukan berarti bahwa hakim lantasdilarang untuk menerimanya. Yang dilarang adalah jika saksi menarikkesimpulankesimpulan, memberikan pendapat atau perkiraanperkiraan.
Register : 12-11-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 26-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 133/Pid.B/2013/PN. PW. Tanggal 5 Desember 2013 — PIDANA
- ALFIN Alias LA AGO Bin JAMALUDIN
53 — 2
53 — 2
membunyikan klakson;e Bahwa saksi tidak melihat lukaluka yang dialami saksi korban;e Bahwa cuaca saat itu cerah dan jalanan sepi;Atas keterangan saksi korban yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Register : 06-08-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 438/Pid.B/2014/PN Kag Tanggal 8 Oktober 2014 — Terdakwa DARWANI Bin BURHAN
51 — 9
51 — 9
dipersidangan, akan tetapi Berita AcaraPemeriksaan (BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saatpembuktian dengan berpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilansecara patut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangantersebut dibawah sumpah maka nilainya
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2071 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RITMAN KOMARA, M.A. VS Drs. CIPTO SULISTIO
77 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembayaran dari Tergugat sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima ribu rupiah) sehingga Tergugat belum membayar sisanya kepadaPenggugat sebesar Rp7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat telan mencoba untuk meminta sisa pembayarantersebut dalam butir 3, namun sampai sekarang Tergugat belum melunasisisa pembayarannya tersebut kepada Penggugat:Bahwa semula Penggugat tidak lagi mempermasalahkan sisapembayarannya sebesar Rp7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah)karena memang nilainya
Register : 27-03-2007 — Putus : 22-11-2007 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 103/PDT.G/2007/PN.JKT.PST. Tanggal 22 Nopember 2007 —
90 — 7
90 — 7
oleh Penggugatmaupun melalui proses hukum baik secara pidana maupun secara perdata yangbesarnya mencapai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Tergugat tersebut termasuk perbuatan melanggar hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata.9.10.Bahwa Tergugat II sebagai pemesan barang berupa Mie Goreng dan MieKuah berMerk Sedap yang di sampaikan kepada Penggugat melaluiTergugat I, secara tanggung renteng turut bertanggung jawab ataskerugiankerugian materiil yang dialami Penggugat yang nilainya