Ditemukan 36804 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PA BENGKULU
Register : 02-09-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 430/Pdt.G/2013/PA.Bn
Tanggal 22 April 2014 —
33 — 19
  • Ratu Agung Kota Bengkulu yang nilainya ditaksir sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)1 (satu) bidang tanah kebun kelapa sawit yang sudah produksi seluas165.000 m2 (Seratus enam puluh lima ribu meter persegi) atas nama Rudychandra wira yang terletak di kecamatan Air Rami Desa Mukomukodengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah garapan Sijabat dan Marsudi ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sulaiman Johari, tanah M.
    Tidak benar bilaPenggugat mengatakan nilainya Rp. 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah). Bahwa hasil panen kebun sawit tersebut sekarang ini dapat di jelaskansebagai berikut : Memang benar panen setiap 15 hari satukali panen. Setiap bulanduakali panen.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 6 September 2017 — FERI MARIANTO Lawan AL ARIFIN, S.E.,
80 — 33
  • Hubungan antara Tergugat dengan Penggugat sebelum itusangat baik, karena tinggal dalam satu perumahan atau bertetangga,sering saling membantu termasuk tentang pinjam meminjam uang,tetapi nilainya kecil. Karena hubungan baik tersebut, maka Tergugatmeminjam uang kepada Penggugat. Uang yang Tergugat dipinjamsaat itu besarnya Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah),karena Penggugat seorang wiraswastawan dia menyatakan tidakada pinjaman yang gratis atau tanoa jasa.
    Dalil inidibuat oleh Penggugat adalah sebuah rekayasa, untuk mensikronkansehingga besarnya pinjaman nilainya sebesar Rp. 87.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) sehingga sesuai dengan surat pernyataan tertanggal 2Juli 2016, disitu tertulis Rp. 87.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dari dalil angka 4 menunjukkan bahwa dalildalil yang disampaikanoleh Penggugat secara nyata tidak benar, penuh rekayasa atau tidaksesuai dengan fakta.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2187 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — CV BINA INTER NUSA, yang diwakili oleh Direkturnya NURSALIM AKHMAD VS PT LANGGENG DAYA AGRINDO, yang diwakili oleh Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sita jaminan (conservatoirbeslag) adalah agar Tergugat tidak memindahkan atau mengalihkanharta bendanya kepada pihak lain, sehingga keutuhan harta kekayaanTergugat tetap terjaga (conserveer) selama proses pemeriksaanperkara berlangsung sampai perkara memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa, namun demikian barangbarang milik Tergugat yang akandiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) haruslah dengan jelasapa saja yang akan dikenakan sita agar supaya bendabenda yangdisita tersebut nilainya
    diperkirakan tidak jauh melampaui nilai gugatan(nilai uang yang menjadi sengketa) dari Penggugat, artinya barangbarang yang disita nilainya menjadi seimbang dengan nilai yangdigugat, atau dan lain hal sesuai dengan ketentuan yang diatur dalamSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun1975 tanggal 1 Desember 1975;Bahwa di dalam dalil Penggugat pada butir 10 gugatannya, Penggugattelah meminta dilakukannya atau diletakkannya sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap barangbarang,
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 224/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat I : TARINAH Binti NARSAM Diwakili Oleh : TARINAH Binti NARSAM
Terbanding/Penggugat I : NYAMAN BIN WALPAN
Terbanding/Penggugat II : KARTIYEM Binti DARLIM
Turut Terbanding/Tergugat II : CAMAT KECAMATAN LELEA
Turut Terbanding/Tergugat III : KUWU DESA LELEA
55 — 28
  • Bahwa untuk menjadikan gugatan berkekuatan dan tidak menjadi ilusoir (Siasia), mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu berkenanmenghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dan TergugatRekonpensi II / Penggugat Konpensi II membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonpensi yang nilainya ditentukan sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) per har, apabila dikemudian TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi II / PenggugatKonpensi II lalai dalam menjalankan
    (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dan TergugatRekonpensi Il / Penggugat Konpensi Il membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonpensi yang nilainya ditentukan sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) per hari, apabila dikemudian Tergugat Rekonpensi / PenggugatKonpensi dan Tergugat Rekonpensi II / Penggugat Konpensi II lalai dalammenjalankan isi putusan perkara ini.Menetapkan meletakkan sita jaminan atas objek terperkara (Conservatoir beslag)yaitu:Halaman
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 651/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
Feba Debora
Tergugat:
1.Yohanes Mesak
2.Rusmawati
91 — 38
  • Bijvooraad) walaupun adaVerset, Banding maupun Kasasi oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor : 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang permasalahanPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan provisionil dengan tegasdinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 dan harus disertai denganadanya pemberian jaminan yang nilainya
    Dengan demikian jelas bahwa tanpa adanya uang jaminanyang sama nilainya dengan obyek sengketa, maka pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dijalankan sehingga berdasarkan ketentuantersebut diatas, maka petitum Penggugat tersebut harus dinyatakan di tolak ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lain baik yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat selain yang telah dipertimbangkan tersebut olehkarena tidak relevan patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 635/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT BRI Bandung
Terbanding/Penggugat : Djoni Toat
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Turut Terbanding/Tergugat II : Chongson Partner law firm
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Central Asia Balai Lelang jakarta
134 — 89
  • Bahwa perlu Turut terlawan sampaikan bahwa dalam Surat edaranMahkamah Agung Nomor 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Voorraad ) danprovisionil dinyatakan dengan tegas bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta ( Uitvoerbaar Bij Voorraad ) harus disertai denganpenetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA Nomor 3 tahun 2000yang menyebutkan adanya pemberian jaminan yang nilainya Sama dengannilai / objek eksekusi Sehingga tidak
    Jadi dengan demikian jelas bahwajika tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objekperlawanan, pelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak bolehdilaksanakan .DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Turut Terlawan dengan tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya ;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 16/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 25 April 2016 — TAUFIK ANHAR sebagai PENGGUGAT Lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, dkk sebagai TERGUGAT
33 — 24
  • Demikian pula permintaan putusan serta merta dariPenggugat selayaknya pula ditolak karena berdasarkan Surat EdaranMahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusanserta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan
    Oleh karena itu pelaksanaan tuntutan provisionalsertamerta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa tidakboleh dilaksanakan.15.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Penipuan
Register : 28-11-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 380/PID/2016/PT.MKS
Tanggal 9 Nopember 2016 — BAHARUDDIN bin LAUPE
107 — 30
  • Dengan demikian ini menunjukan jika saksi korban telah memilikipengetahuan tentang uang dinar lrak dan saksi korban membeli danselanjutnya Terdakwa juga sudah menjelaskan kepada saksi korban jikaprospek uang dinar Irak tersebut merupakan digunakan untuk investasi jangkapanjang yang sewaktuwaktu jika situais global akan bagus maka uang dinarini akan bagus tapi sekarang nilainya anjlog. sehinggah hal ini telah sesuaidengana.
    Dengan demikian ini menunjukan jika saksi korban telah memilikipengetahuan tentang uang dinar lrak dan saksi korban membeli danselanjutnya Terdakwa juga sudah menjelaskan kepada saksi korban jikaprospek uang dinar Irak tersebut merupakan digunakan untuk investasi jangkapanjang yang sewaktuwaktu jika situais global akan bagus maka uang dinarHal 31 dari 38 hal.Put.No.380/Pid/2016/PT.Mksini akan bagus tapi sekarang nilainya anjlog. sehinggah hal ini telah sesuaidengana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2014
Tanggal 24 September 2014 —
175 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain kerugian materiil di atas, maka Penggugat Rekonvensi jugamenderita kerugian immateriil yang nilainya sangat besar mengingatPenggugat Rekonvensi telah menderita beban moril, kehilangankepercayaan, serta mendapat teguran dari Dinas PertambanganKabupaten Mamuju dimana kredibilitas Penggugat Rekonvensi sebagaipengusaha tercoreng (akibat kesalahan yang dilakukan oleh PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi) yang tentunya sangat susah untukdinominalkan, namun Penggugat Rekonvensi menilai hal
    Unsur mengembalikan Ada 2 (dua) proposal Terpenuhipinjaman dengan pengembalianbarang yang nilainya pinjaman dari Parasetara Termohon Kasasikepada PemohonKasasi dengandemikian hal inimerupakan bentukpengakuan adanyakewajibanpengembalianpinjaman dari ParaTermohon Kasasi; KESIMPULAN Semua Esensialiapinjammeminjamterpenuhi e Bahwa oleh karena dalam hubungan antara PemohonKasasi dan Para Termohon Kasasi senyatanya esensialiaperjanjian pinjammeminjam telah terpenuhi, makameskipun tidak ada perjanjian tertulis
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Umum Kejahatan terhadap asal usul perkawinan
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 84-K/PM.III-17/AD/X/2016
Tanggal 17 Nopember 2016 — KOPDA JUNESTHEN HEINDERSON NATARI
172 — 70
  • dikaruniai keturunan (anak), secarakebutuhan bathin Saksi mengaku sudah dipenuhi oleh Terdakwanamun kebutuhan lahir berupa materi untuk kelangsungan biaya hiduphanya sesekali Saksi menerima uang gaji yang diberikan olehTerdakwa diantaranya sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sekira tahun 2013, kemudian pada saat Terdakwa meminjam uang diBank BRI sekira tahun 2014 Saksi diberi sebesar Rp 6.000.000, (enamjuta rupiah) akan tetapi selang seminggu kemudian Terdakwa memintauangnya kembali bahkan nilainya
    memberikannafkah bathin terhadap Saksi saat libur, dan sampai saat sekarang iniTerdakwa tidak pernah melakukannya lagi.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnyaBahwa Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telahdipanggil secara sah sesuai prosedur hukum yang berlaku namun tidakhadir di sidang maka keterangan Saksi dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan sesuai pasal 155 ayat (1) juncto ayat (2) UU 31Tahun 1997 karena nilainya
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perjanjian
Register : 13-04-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 64/PDT.G/2015/PN Smn
Tanggal 9 Februari 2016 — PERDATA: Ny. NIKKEN FIATINI RARASATI X 1.Ny. ENI HERAWATI 2.Tn SLAMET ASIH
157 — 28
  • PURWADI SUMANTO, SHbahwa setahu saksi Surat Keterangan No. 32/MD/I/2011 bisaditerbitkan karena pada waktu itu saya sebagai staf Pemerintahan adadi Kantor Desa Margodadi, kemudian Bu Niken bersama suaminyadatang kedesa dan atas kedatangannya tersebut intinya minta suratketerangan dari desa bahwa sudah terjadi peralihan hak atas tanahobyek sengketa tersebut ;bahwa setahu saksi Bukti yang ditunjukkan oleh Bu NIKEN pada saatminta surat keterangan tersebut yaitu 2 (dua) lembar kwitansi, kwitansipertama nilainya
    2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) gunauntuk membayar tanda jadi pembelian 1 (satu) unit rumah lbu Eniyang berada di Dusun Kurahan Margodari Seyegan Sleman dankwitansi kedua nilainya Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) gunamembayar pembelian sebuah rumah Hak Milik No. 910/Margodadia/n.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor -52/Pdt.G/2014/PA.Klk
Tanggal 15 April 2014 — - Era Purna Karya bin Bachtiar Hasrid - Nelyani Puluase binti Puluase
15 — 5
  • karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat sebagai seorangPegawai Negeri Sipil dan juga adil bagi Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang bekerja sebagai seroangPegawai Negeri Sipil dengan pangkat II/o dengan masa kerja 5 tahun memilikipenghasilan perbulan kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan nilaiyang diajukan oleh Penggugat menurut majelis hakim cukup memberatkanPemohon sehingga majelis hakim perlu menetapkan sesuai dengankemampuan Tergugat yang nilainya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2039/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
  • peluang bagi kami untuk tidur bersama.Saya kira itu sebabnya, dan bukan karena alasan fisik, lemah, atau tidak suka.Namun seiring berjalannya waktu, entah kenapa istri selalu menolak jika saya ingin tidur bersama.Saya berharap ini hanya sekedar masalah kurangnya komunikasi saja.Mengenai warisan orang tua, selain nilainya yang tidak besar, sebagai bentuk kompensasikurangnya penghasilan saya beberapa tahun terakhir ini, maka sayalangsung menggunakannya untuk pemenuhan berbagai kebutuhan hidupseharihari
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 30/Pid.B/2013/PN.KB.
Tanggal 26 Maret 2013 — ANTONIUS Bin SABTU JAUHARI
17 — 11
  • mengetahui sepeda motor bapak saksi dibawaoleh terdakwa; Halaman 1 1 dari 18 halamanPutusan Pidana Nomor: 30/Pid.B/2013/PN.KB12Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan di depan Penyidikdibawah sumpah yang telah dibacakan oleh Penuntut Umum tersebut, berdasarkan Pasal162 ayat (2) KUHAP yaitu jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawahsumpah, maka keterangan saksisaksi tersebut disamakan nilainya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 398/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 22 April 2013 — PEMOHON KONPENSI DAN TERMOHON KONPENSI
15 — 0
  • Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Tergugat Rekonpensi, pengakuan PenggugatRekonpensi dan saksi Penggugat Rekonpensi, terbukti bahwa Penggugat Rekonpensi masihmenguasai sewa sawah yang masih tersisa selama ( satu) oyot / tanam;menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, makasewa sawah selama (satu) oyot / tanam adalah merupakan harta bersama antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasing mendapat bagian separuhnya yangsama nilainya
Pengadilan PN Pasarwajo Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-01-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 13/Pid.B/2012/PN.PW
Tanggal 23 Februari 2012 — LA ANDI Alias ANDI Bin LA IMU
68 — 12
  • keterangansaksisaksi tersebut sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkatputusan ini maka telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwasaksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli(7)1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapathadir di depan persidangan maka sama nilainya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2009 — Putus : 30-09-2009 — Upload : 20-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 247/Pdt.G/2009/PTA.Sby
Tanggal 30 September 2009 — Pembanding v Terbanding
19 — 10
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi untuk membagi hartabersama tersebut dalam amar putusan poin 5 diatas menjadi dua begian sama besar atausama nilainya, (setengah) bagian untuk Tergugat Rekonpensi dan (setengah) bagianuntuk Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka barangtersebut dijual lelang dan hasilnya dibagi dua sama besar, (setengah) bagian untukTergugat Rekonpensi dan (setengah) bagian Penggugat Rekonpensi ;9.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 20-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 39/Pid.B/2020/PN Bau
Tanggal 1 April 2020 — Penuntut Umum:
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD FADLY Alias RAMLI BIN NURDIN
44 — 12
  • barang bukti dan korbanmenjelaskan bahwa barang bukti tersebut yakni yakni sebilah parangyang digunakan oleh Muhammad Fadly Alias Ramli Bin Nurdin ketikamelakukan tindak pidana pengancaman terhadap diri korban;Menimbang, bahwa Saksi tersebut di hadapan Penyidik telahdisumpah, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah diPenyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan maka sama nilainya
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 7/Pdt.G/2019/PTA.Mdn
Tanggal 14 Februari 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
61 — 18
  • Harta Bergerak2 unit tempat tidur springbed;)2) 2unitlemari pakaian;3) 1 set sofa;4) 1set meja makan;5) 1 unitkulkas;6) 2unit TV;7) 1 unitlemari makan;Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapatkanseperdua bagian dari harta bersama Penggugatdan Tergugat sebagaimanaangka 7 huruf adan b tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat secara natura, jika tidak terlaksanasecara natura, maka diserahkan berdasarkan nilainya dengan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2557/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 4 September 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
  • Menetapkan sebagai hukum masingmasing Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi memperoleh setengah bagian dari harta bersamaberupa sengketa I.10.Menghukum Tergugat Rekonpensi dan siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk membagi dan menyerahkan setengah bagaian dariharta bersama baragnsekketa 1 dan 2 tersebut kepada PenggugatRekonpensi dan Terugat Rekonpensi dan apabila tidak dapat dibagisecara natura akan dibagi berdasarkan nilainya atau dijual melalui lelangdan hasilya dibagi dua antara