Ditemukan 36804 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
38 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yangdikenakan Pajak Pertambahan Nilai dan telah dibayarkan PajakPertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.
Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasa titipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukum gadaidan jaminan fidusia baik secara konvensional maupun syariahdipersamakan dengan Pendapatan Administrasi
Upload : 01-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2018/PT SMG PT. JATI LUHUR AGUNG lawan PERUM BULOG cq DEVISI cq DEVISI REGIONAL BULOG JAWA TENGAH Cq PERUM BULOG SUBDIVRE 1 SEMARANG
81 — 48
81 — 48
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)menyebutkan :Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta((Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yangmenyebutkan :Adanya pembenan jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan
Dari uraian tersebutdi atas, ternyata bahwa gugatan Penggugattidak memenuhi ketentuan pasal 180 HIR dan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011, karena Penggugattidak menyeratkan uang jaminan yang nilainya sama denganyang dituntut,olen karena itu cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menolak permohonan putusan serta merta yangdiajukan oleh para Penggugat.Berdasarkan uraian, dasar hukum sebagaimana diuraikan di atas,bersama ini perkenankanlah Tergugat mengajukan permohonan, agarYth.
Putus : 13-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Juli 2013 — Bernadus Nangkung,m dkk. vs Yohanes Hibur, dkk
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 441K/Pdt/2013mengalami kerugian baik materiil maupun moril yang nilainya milyaranrupiah akibat perbuatan/ulah para Tergugat;16.Bahwa atas perbuatan para Tergugat yang dengan tanpa hak dan melawanmenyerobot sekaligus membasmi seluruh tanaman milik para Penggugatyang ada di atas tanah sengketa sekarang ini, sekaligus membakar Pondokmilik Penggugat (Bernadus Nangkung), maka para Tergugat di prosessecara hukum, sebagaimana yang termuat dalam Putusan PengadilanNegeri Ruteng, Nomor : 207/PID.B/2010
Pondok milik Penggugat beratap Sink yang dibakar para Tergugatyang nilainya kurang lebin Rp10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Total kerugian Penggugat akibat perobuatan para TergugatRp300.000.000, + Rp75.000.000, + Rp10.000.000, =Rp385.000.000. (tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah),kerugian mana terhitung sejak Tahun 2009 sampai dengan putusanperkara ini mempunyai/memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti;2.
Putus : 31-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 2/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 31 Maret 2016 — - ASTUTI SYAM binti Almarhum SAMSUDIN BAHZAR
40 — 10
40 — 10
administrasi kepegawaian atas namasaksi korban ARNI DWI LESTARI ada salah satu persyaratan berupa DP3(Daftar Penilaian) yang buruk dinilai tidak memenuhi syarat untuk diproseskenaikan pangkatnya, oleh karena itu kenaikan pangkat atas nama saksi korbanoleh terdakwa tidak diproses dan diusulkan untuk kenaikan pangkat kejenjanglebih tinggi dari golongan 3 c ke golongan 3 d;Bahwa selang beberapa waktu kemudian Kepala SDM yaitu BapakSuyanto merubah DP3 atas nama saksi korban ARNI DWI LESTARI yangsemula nilainya
Kepala Bagian TataUsaha, lalu kami ceritera masalah nilainya Bu ARNI DWI LESTARICuma sekian, lalu Bapak Drs.
Register : 26-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
menikah dengan Penggugat memang sudaldikaruniai 2 (dua) orang anak yang keduanya berada dalam asuhan Penggugat,sedangkanmasalah hutangadalah benar itu merupakanhutang bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak keberatan atas tuntutanPenggugat a quo diatas, maka Majelis Hakim menghukum kepada Tergugauntuk membayar setengah hutang kepada saudara Penggugat yang dibayarkanmelalui Penggugatdan memberikannafkah 2 orang anak sebagaimanatersebut di atas yang setiap tahun nilainya
Register : 04-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Lemari Kaca untuk jualjualan seharga Rp.2.500.000, ( dua juta lima ribu rupiah )Bahwa semua harta bersama tersebut diatas, dikuasai olehmPenggugat Konvensi / TergugatRekonvensi sekarang, oleh karena itu, bahwa harta bersama yang diperoleh selama membinarumah tangga atau dalam perkawinan, kemudiann nilainya dibagi dua, separuh atau 1/2 untukPenggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dan separuh atau % Penggugat konvensi / terggugatrekonvensi;Bahwa harta bersama tersebut yang dikuasai oleh Penggugat
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1342/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 11
11 — 11
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan damai namun akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkahdan menghabiskan uang kiriman dari luar negeri untuk membangunrumah, akan tetapi nilainya tidak sesuai dengan uang yang dikirimPenggugat, disamping itu Tergugat sering keluar rumah tanpa pamitternyata Tergugat selingkuh dengan teman Penggugat;e.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — Tuan ARIYADI TRI WAHYONO, DK ; TUAN HARIS IRAWAN, DKK
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yang tanpa alasanhukum yang jelas menggugat Para Penggugat Rekonpensi adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materiil dan immateriil kepada Para PenggugatRekonpensi yang total nilainya sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
Register : 04-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1122/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 27 Agustus 2014 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat menghadap persidangan karenadigugat cerai olen Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1,5 tahun ;Bahwa Saksi penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat masih sering kerumah Penggugat dan masih memberiuang belanja kepada Penggugat akan tetapi tidak tahu berapa nilainya
Register : 16-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 586/PID.B/2013/PN.KAG Tanggal 23 Januari 2014 — - Jamrul Simanjutak bin Akim Simanjuntak
40 — 11
40 — 11
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Register : 09-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
tanggal24 Maret 2011 sebagai berikut :Bahwa alasan serta dalil Pemohon untuk menalak Termohon karena tingkahlaku Termohon sendiri yang mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuianPemohon dan apabila ditanyakan untuk apa hutanghutang tersebut Termohon tidakmenjawabnya 5Bahwa setiap Pemohon membayar hutang Termohon, temyata hutangnya masihada saja walaupun barangbarang Pemohon sudahj habis untuk melunasi hutanghutang Tennohon ;Bahwa barangbarang yang habis terjual untuk membayar hutang Tennohonyang nilainya
Register : 12-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA PADANG Nomor 0257/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 5
69 — 5
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah membawa barangbarangdari rumah kediaman bersama, pada hal belum ada putusan PengadilanAgama untuk bercerai, maka jika Penggugat masih meminta uangpembuatan kedai waktu Tergugat berjualan pakaian pada tahun 2017sejumlah Rp.10.000.000 (Ssepuluh juta rupiah), sementara nilai barangbarang yang telah Tergugat Rekonvensi bawa nilainya lebih kurang duakali lipat dari yang diminta;2.
Putus : 04-10-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 202/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 4 Oktober 2016 — - YUSDIN Alias JUSTIN Bin LA EDI;
24 — 8
24 — 8
tersebut adalahalat yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk menganiaya Saksi korban;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa Saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Pasal 162 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19Juli 1991 keterangan Saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Register : 25-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Mgg. Tanggal 29 September 2015 — NYAMAN bin KAIMAN.
34 — 6
34 — 6
dari luar;Bahwa pada saat terdakwa menarik besti beton tersebut lalu saksi Tri Agungteriak malingmaling sehingga terdakwa lari dan kemudian melaporkannyakepada saksi dan saksi juga melaporkan ke Polres oleh karena pelakunyasudah dikenal oleh saksi Tri Agung;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa yang mengambil barang saksitersebut seluruhnya oleh karena hanya semen 2 sak yang ditemukan di rumahterdakwa dan juga sudah sebahagiannya dipergunakannya dan juga besi beton12 inci panjang 12 meter yang nilainya
Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338/B/PK/PJK/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
133 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
kegiatan usaha Pemohon Banding adalah kegiatanusaha yang terutang Pajak Pertambahan Nilai, hal tersebut dapat dibuktikan bahwakegiatan usaha Pemohon Banding tidak termasuk kegiatan usaha yang tidak dikenakanPajak Pertambahan Nilai sesuai dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPerubahan Kedua UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah Pasal 4A, namun karena Penjualan PemohonBanding adalah ke pelanggan luar negeri, maka Pajak Pertambahan Nilainya
Putus : 05-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 PK/PDT/2011 Tanggal 5 September 2013 — I Putu Gerya (almarhum), ; I Wayan Dana,dkk
46 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukmembayar ganti kerugian berupa : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya hak untuk menguasai dan menikmati tanah jika dinilaidengan uang per meter persegi yaitu sebesar Rp.250.000, X 5050 M2 =Rp.1.262.500.000,0 (satu milyar dua ratus enam puluh dua juta lima ratusribu rupiah); Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebut yang dalam hal ini Penggugattentukan nilainya
Register : 04-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 50/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Terdakwa : DARAZAD SIREGAR Alias UCOK Bin ABDUL WAHAB SIREGAR Diwakili Oleh : EFESUS DEWAN MARLAN SINAGA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum I : HARI NAURIANTO,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : FAISAL ANWAR,SH
24 — 19
Terbanding/Penuntut Umum I : HARI NAURIANTO,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : FAISAL ANWAR,SH
24 — 19
tingkatpertama tersebut sudah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa oleh karena kejahatannya itu, Majelis Hakim Tingkatbanding akan berpendapat lain dengan pertimbangan hukum sepertidibawah ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan barang bukti narkotikajenis daun ganja kering yang ditemukan dari diri Terdakwa nilainya
Register : 08-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 28/Pid.B/2013/PN.Spg Tanggal 29 April 2013 — MARSARI AL.P. TORIYAH
76 — 11
76 — 11
NAWARDI;3.Saksi SUMSIYAH;4.Saksi B.G.SLAMET RIYADI;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 menyatakan bahwa keterangan saksi yangdisumpah do penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dibawahsumpah (vide : majalah varia Peradilan Thn.
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN PATI Nomor 16/Pid.B/2017/PN Pti Tanggal 9 Maret 2017 — AHMAD AMAR KHAIRUDIN alias MAT bin ZAENURI
30 — 11
30 — 11
berdasarkan Pasal 162 Ayat (1) KUHAP, diterangkanbahwa apabila seorang saksi berhalangan hadir maka keterangan yang telah diberikandalam penyidikan dapat dibacakan, dengan memenuhi syarat : Meninggal dunia atau berhalangan yang sah; Jauh tempat kediamannya atau tempat tinggalnya; Sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan Negara;Kemudian pada ayat (2) pasal yang sama, apabila keterangan para saksi tersebutdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan saksi yang dibacakan dimukapersidangan tersebut nilainya
Register : 20-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 20/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Tanggal 18 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 22
56 — 22
dan tepat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihpertimbangan dan putusan tersebut menjadi pertimbangan dan putusannya danMajelis Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan bahwa pemeganghak hadhanah harus memberi akses untuk orang tua yang tidak memegang hakhadhanah, jika tidak maka dapat dijadikan alasan untuk mencabut hakhadhanah yang telah ditetapkan (Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2017, Tanggal 19 Desember 2017, angka 4).Menimbang. bahwa terhadap nafkanh anak yang nilainya