Ditemukan 36804 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2058 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — EDY SURYANSYAH VS PT. MAY BANK INDONESIA Tbk
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • );16.Bahwa timbulnya kerugian Immateriil Penggugat, karena telah menggunakan(mengkonsumsi) jasa dari Tergugat, berdasarkan UndangundangPerlindungan Konsumen Pasal 19 ayat 1 Pelaku usaha bertanggung jawabmemberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan atau kerugiankonsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan dan ayat 2 ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat 1dapat berupa pengembalian uang atau pengganti barang dan/atau jasa yangsejenis atau setara nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — TUAN ONG TJIN KOK melawan ANDI ONGGOWARSITO
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan yang semacam itu sudah barangtentu tidak beralasan, sebab kenyataannya rumah Penggugat masih bisaditempati dan rumah yang masih ditempati Penggugat tersebut tentunyamasih ada nilainya atau harganya.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Putus : 01-09-2006 — Upload : 08-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Nomor : Put / 49-K / PM.III-17/ AD / VIII / 2006
Tanggal 1 September 2006 — Abdul Muin KOPDA NRP. 31930539271073
67 — 30
  • Bahwa benar alasa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinaqtasannya karena Terdakwa tergiur dalam pencarian harta karunberupa uang Brazil yang nilainya miliyar 200 juta.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua Yang dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaijin) telah terpenuhi.3.
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 41-K/PM.III-19/AD/III/2014
Tanggal 15 Juli 2014 — - Serda DONATUS Y RAHAWARIN
36 — 17
  • Rahawarin Serda NRP3920888370772 dilakukan tanopa kehadiran Terdakwa dipersidangan (in absensia).Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan undangundang tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah, maka keterangan para Saksidibacakan oleh Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik Polisi Militer yang keterangannya telah diberikandibawah sumpah maka nilainya sama dengan keterangan paraSaksi yang hadir dipersidangan (vide : Pasal 155 ayat (1) danayat (2)
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANJUNG Nomor 177/Pdt.P/2021/PA.Tjg
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
  • Meski nilainya disepakati dan diserahterimakan sebelum pernikahan,jujuran bagi masyarakat Banjar lebih penting dari pada mahar. Mahar bisadiberikan berapa saja, tetapi jujuran harus dimusyawarahkan agar disepakatikedua belah pihak. Menyanggupi dan menyerahkan jujuran sesuai jumlah yangsudah disepakati adalah bukti keseriusan lakilaki untuk menikahi calonnya. Penetapan nomor 177/Pdt.P/2021/PA.
Peraturan & Perundang-undangan Fatwa DSN Produk Ekonomi Syariah
Fatwa DSN
Fatwa DSN Nomor 90/DSN-MUI/XII/2013 Tahun 2013
1990 — 512
  • Tentang : Pengalihan Pembiayaan Murabahah Antar Lembaga Keuangan Syriah (LKS)
  • Mekanisme III : Akad MMQa) Nasabah yang memiliki utang pembiayaan murabahah pada suatu LKS (LKS A),mengajukan permohonan pengalihan utangnya kepada LKS lain dengan akad MMQ;b) LKS lain dan nasabah melakukan akad MMQ dengan ketentuan LKS lainmenyertakan modal usaha senilai sisa utang nasabah ke LKS A, dan nasabahmenyertakan modal usaha dalam bentuk barang yang nilainya sama dengan sebagianutangnya yang sudah dibayar ke LKS A;c) Nasabah melunasi utang pembiayaan murabahahnya ke LKS A;d) Nasabah menyewa
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer Disersi
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 42-K/PM.I-06/AU/X/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — Serka Siyamto NRP 515703
121 — 45
  • Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sahsesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer,namun tidak hadir di sidang dikarenakan yang bersangkutan sedangmelaksanakan kegiatan, kemudian atas permohonan Oditur Militer makaketerangan saksi dibacakan di persidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155ayat (2) UU No 31 tahun 1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadirtersebut nilainya
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 332/PID.SUS/2019/PT DKI
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : REZA INDRA YUN AFZAN als REZA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DONNY M. SANY, SH, MH
37 — 29
  • Sedangkan memang ada ketentuan Pasal 162 ayat (1) danayat (2) KUHAP yang menempatkan keterangan sumpah pada tahappenyidikan disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawahSumpah, diucapkan di sidang maka jelas validitas suatu peristiwa pidanayang ia dengar sendiri, ia alamai, dan liat sendiri tentu akan kehilanganmaknanya dan tidak dapat dilakukan cross check atas kebenarannya.Sehingga keterangan Saksi Dicky Hendrawan mengakui atasketerangan dari Pemohon Banding yang diminta tanggapannya atasperistiwa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-09-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 21 Januari 2013 — H. HADI SOEGIANTO
68 — 21
  • Bahwa dalam pelaksanaannya 2 (dua) kegiatan sebagaimanatersebut dalam poin 1 diatas, digabungkan menjadi 1 (satu)paket pekerjaan yaitu Pengadaan AlatAlat Komunikasi danTeknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS danSarana Pendukung Lainnya, padahal berdasarkan Keppres 80Tahun 2003 tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah,Pasal 16 ayat (3) huruf (c), berbunyi: dilarang menyatukanbeberapa paket pekerjaan yang menurut sifat pekerjaan danbesaran nilainya seharusnya dilakukan oleh usaha
    Hegar Daya ;Bahwa benar, Termin kedua pembayaran 70% adalah untukSoftware nilainya seingat saksi + Rp. 900.000.000,, kenapanilainya sebesar itu karena nilai proyek totalnyaRp.1.400.000.000, dan pada termin pertama untuk Hardwaresudah diambil sebesar Rp. 400.000.000,sisanyaRp.1.000.000.000,, sedangkan pemotongan untuk PPn dan PPhSama dengan termin pertama begitupun dengan = syaratsyaratnya, sehingga pada termin kedua untuk Software nilainya +Rp.900.000.000, dan pencairan Termen Ketiga + sebesarRp.43.700.000
    Abdus Salam);Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO saksi mengetahui karena lapernah bertemu dengan Saksi ;Bahwa benar, awalnya 1 (satu) kontrak kemudia menjadi 2 (dua)Kontrak, sebab menjadi 2 kontrak bahwa menurut DIPA harus ada2 anggaran karena satu kontrak nilainya + Rp.1.400.000.000,sementara anggaran ada Rp.1 Milyar dan yang satunya senilai Rp400.000.000, karena itu tidak bisa dimasukan satu anggarankarena nilainya kurang, akhirnya dibuat 2 kontrak yaitu satuuntuk Software dan satu untuk Hardware ;Bahwa
    Hasil pelaksanaan pekerjaan yang tidak sesuaidengan yang dijanjikan, seperti ServerRektorat nilainya Rp.44.500.000, Servernyaada barang ada tetapi tidak sesuai yang199dijanjikan maka dianggap kerugian keuangannegara sebesar Rp.44.500.000, yaitu sebesarDPPnya (Dasar Pengenakan Pajak), intinyasepanjang tidak bisa dimamfaatkan olehnegara dianggap kerugian negara ;2.
    Hegar Daya danuntuk pengecekan kelengkapan administrasinya adalah urusanPanitia Lelang ; Bahwa, Panitia Lelang ada 5 orang sebagai Ketua Panitia yaitu YUDILUKMAN HAKIM ; Bahwa benar, Pengadaan tersebut untuk 2 kegiatan yaitu untukPengadaan Software dan Hardware yang nilainya sebesarRp.1.347.500.000, ; Bahwa benar, pekerjaan dari Pengadaan tersebut ada dibuatkanPerjanjiannya dengan PT.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2020/PTA.Mdn
Tanggal 12 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
104 — 31
  • Mulyono (anak laki-laki kandung) mendapat 2/5 X 7/8 = 14/40 (35 %)

    4.5. Nuri Wulandari binti Mulyono (anak perempuan kandung) mendapat 1/5 X 7/8 = 7/40 (17.50 %);

    1. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan pembagian waris dari harta warisan Pewaris sesuai dengan bagian masing-masing ahli waris sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 dan 4 di atas dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan atau nilainya
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 52
  • berdasarkanSurat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 AgustusHalaman 19 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2019/PN Mtr2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta harus disertai dengan pendapat dariKetua Pengadilan Negeri yang bersangkutan sebagaimana yang diaturdalam butir 6 dan butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harus disertaidengan adanya pemberian jaminan yang nilainya
    Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertaiuang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaanputusan serta merta dan provisional tidak boleh dijalankan;3. Bahwa dalam perkara a quo Penggugat tidak menyertakan jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Perjudian
Register : 12-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 36/Pid.B/2015/PN Tbh
Tanggal 1 April 2015 — - ARIS SELPIAN Alias ARIS Bin AJI - INDRA Alias EEN Bin SUHATMAN - FAHRUL Alias IRUL Bin IDRUS - HENGKI Bin RAJAB - BAHTIAR Als IYAI Bin SABRI
63 — 5
  • pasangan (taruhan) paling keil Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan paling banyak Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah), setelah itu siapapemegang batu yang paling bagus dia adalah pemenangnya;Bahwa cara menentukan pemenang dalam permainan QQ tersebut yaituapabila pemain mendapat batu dengan nilai 9 (sembilan) dua kali, jikatidak ada diurutkan dengan nilai 9 (sembilan) dan 8 (delapan), jika tidakada diurutkan lagi dengan nilai 9 (sembilan) dan 7 (tujuh) begituseterusnya, dan jika tidak ada nilai 9 (sembilan), nilainya
    bagus atau yakin bahwa batunya akan menang dapatlagi menambah pasangan (taruhan) sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah),setelah itu siapa pemegang batu yang paling bgus dia adalahpemenangnya;Bahwa cara menentukan pemenang dalam permainan QQ tersebut yaituapabila pemain mendapatkan batu nilai 9 (sembilan) dua kali, jika tidakada diurutkan dengan nilai 9 (sembilan) dan 8 (delapan), jika tidak adadiurutkan lagi dengan nilai 9 (sembilan) dan 7 (tujuh) begitu seterusnya,dan jika ada nilai 9 (sembilan), nilainya
    bersamasama;e Bahwa bebar alat yang digunakan untuk melakukan judi jenis QQ tersebutadala dengan menggunakan batu domino sebanyak (satu) set atausebanyak 28 (delapan puluh delapan) buah;e Bahwa benar cara menentukan pemenang dalam permainan QQ tersebutyaitu apabila pemain mendapatkan batu nilai 9 (sembilan) dua kali, jikatidak ada diurutkan dengan nilai 9 (sembilan) dan 8 (delapan), jika tidakada diurutkan lagi dengan nilai 9 (sembilan) dan 7 (tujuh) begituseterusnya, dan jika ada nilai 9 (sembilan), nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-11-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Nopember 2016 — FERRY TANSIL VS ELLY CHANDRA dan PEMERINTAH KOTA PALU CQ WALIKOTA PALU
100 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang nilainya tidak kurang dariRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupian) dan bangunan permanen berukuran 22x 16 m = 352 m* berlantai keramik yang nilainya tidak kurang dariRp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah), jugakehilangan barangbarang/perabot rumah antara lain:1) 1 (satu) buah kulkas aluminium besar;2) 2 (dua) buah kulkas keluarga;3) 2 (dua) buah stavol;4) 3 (tiga) set kursi tamu;5) 3 (tiga) buah tempat tidur;6) 2 (dua) buah kipas angin dinding;7) 3(tiga) buah meja biasa
    Nomor 1548 K/Pdt/201624.20.26.2.28.Keseluruhan barang tersebut di atas nilainya tidak kurang dariRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa kerugian materiil lainnya yang dialami Penggugat karena tindakanTergugat tersebut di atas, yaitu kerugian Penggugat tidak lagi dapat menikmatitanah dan rumah serta barangbarang tersebut sejak tahun 2006 hingga saatperkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Palu telah berlangsung lebih dari 7tahun lamanya, apabila dipersewakan tenah dan rumah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • menikah dengan Penggugat memang sudaldikaruniai 2 (dua) orang anak yang keduanya berada dalam asuhan Penggugat,sedangkanmasalah hutangadalah benar itu merupakanhutang bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak keberatan atas tuntutanPenggugat a quo diatas, maka Majelis Hakim menghukum kepada Tergugauntuk membayar setengah hutang kepada saudara Penggugat yang dibayarkanmelalui Penggugatdan memberikannafkah 2 orang anak sebagaimanatersebut di atas yang setiap tahun nilainya
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Mrs
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Lemari Kaca untuk jualjualan seharga Rp.2.500.000, ( dua juta lima ribu rupiah )Bahwa semua harta bersama tersebut diatas, dikuasai olehmPenggugat Konvensi / TergugatRekonvensi sekarang, oleh karena itu, bahwa harta bersama yang diperoleh selama membinarumah tangga atau dalam perkawinan, kemudiann nilainya dibagi dua, separuh atau 1/2 untukPenggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dan separuh atau % Penggugat konvensi / terggugatrekonvensi;Bahwa harta bersama tersebut yang dikuasai oleh Penggugat
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1342/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 11
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan damai namun akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkahdan menghabiskan uang kiriman dari luar negeri untuk membangunrumah, akan tetapi nilainya tidak sesuai dengan uang yang dikirimPenggugat, disamping itu Tergugat sering keluar rumah tanpa pamitternyata Tergugat selingkuh dengan teman Penggugat;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — Tuan ARIYADI TRI WAHYONO, DK ; TUAN HARIS IRAWAN, DKK
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yang tanpa alasanhukum yang jelas menggugat Para Penggugat Rekonpensi adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materiil dan immateriil kepada Para PenggugatRekonpensi yang total nilainya sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1122/Pdt.G/2014/PA.Ngj
Tanggal 27 Agustus 2014 —
8 — 0
  • Tergugat menghadap persidangan karenadigugat cerai olen Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1,5 tahun ;Bahwa Saksi penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat masih sering kerumah Penggugat dan masih memberiuang belanja kepada Penggugat akan tetapi tidak tahu berapa nilainya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 16-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 586/PID.B/2013/PN.KAG
Tanggal 23 Januari 2014 — - Jamrul Simanjutak bin Akim Simanjuntak
40 — 11
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
  • tanggal24 Maret 2011 sebagai berikut :Bahwa alasan serta dalil Pemohon untuk menalak Termohon karena tingkahlaku Termohon sendiri yang mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuianPemohon dan apabila ditanyakan untuk apa hutanghutang tersebut Termohon tidakmenjawabnya 5Bahwa setiap Pemohon membayar hutang Termohon, temyata hutangnya masihada saja walaupun barangbarang Pemohon sudahj habis untuk melunasi hutanghutang Tennohon ;Bahwa barangbarang yang habis terjual untuk membayar hutang Tennohonyang nilainya