Ditemukan 36868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 256/Pdt.G/ 2013/ PA-Pst
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
38 — 15
  • mabukmabukkan karenasejak sebelum menikah pun Penggugat sudah mengetahuinya dan Tergugatjuga mengakui memukul Penggugat akan tetapi tidak sering;4 Bahwa benar point 5, terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat memberikan gaji kepada orang tua Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat,namun setiap bulannya Tergugat tetap meberi uang belanja kepadaHal 5 dari 18 Halaman, Putusun No. 256/Pdt.G/2013/PAPstPenggugat untuk pegangannya tetapi nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Nopember 2014 — SAPARUDDIN, SE, MM vs ZAIBI
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1310 K/Pdt/2014Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, apakah senilai Rp54.000.000,00(lima puluh empat juta rupiah) menurut Termohon Kasasi ataukahRp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah) sebagaimanadidalilkan oleh Pemohon Kasasi;Judex Facti tidak cermat dan keliru dalam memahami perkara a quo,Termohon Kasasi mendalilkan membeli tanah dan bangunan senillaiRp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah), harga ini tentunya tidakmasuk logika yang sehat dengan rentang waktu 4 bulan nilainya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : LILI AMALIA
Terbanding/Tergugat I : DEWI KARTIKA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALIDRUS
Terbanding/Tergugat III : ADJIE SOEBANDI DARMAKESUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK HIMPUNAN SAUDARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Balai Lelang
Terbanding/Turut Tergugat IV : MULYANTO, ST
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bandung Provinsi Jawa Barat
51 — 22
  • ditolak ataudikesarmpingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,karena jelas berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwasetiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 1 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian jaminan yang nilainya
    Jadi dengan demikian jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusanserta merta dan provisional tidak boleh dilaksanakan.Bahwa dikarenakan atas permohonan provisi tidak disertai dengan uangjaminan yang nilainya sama, maka sudah seharusnya permohonan provisiyang dimintakan Penggugat ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa TURUT TERGUGAT II dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-09-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.PBR
Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 44
  • Sepakat, Kelurahan TangkerangTimur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, Riau, dengan satu alashak yang sama yakni Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003 atasnama Tergugat, itu bukanlah harta bersama, namunadalahhartabawaan, dimana tanah tersebut TERGUGAT beli dengan uanghasilpenjualan harta bawaan TERGUGAT dengan istri TERGUGAT terdahulu.8 Bahwa Penggugat sebenarnya sungguh sangat tidak patut menuntut hartabawaan TERGUGAT ini, sebab dari nilai pembagian harta yangTERGUGAT telah berikan, nilainya
    (tanah tidakditemukan)JIKA DIUANGKAN, JUMLAH HARTA BERSAMA YANGDIKUASAI TERGUGAT : RP. 2.819.100.000,BEBAN HUTANG BERSAMA YANG DITANGGUNG TERGUGATDAN BELUM DIBAGI KEPADA PENGGUGAT RP. 950.000.000,JADI TOTAL HARTA YANG DIKUASAI TERGUGAT ADALAHNILAI HARTA BERSAMA RP. 2.819.100.000, DIKURANGI NILAIUTANG RP. 950.000.000, = RP. 1.869.100.000,Bahwa bagian nilai harta TERGUGAT yang sebesar Rp. 1.869.100.000,adalah sangat jauh jumlah nilainya jika dibandingkan dengan nilai hartayang sudah diberikan TERGUGAT
    Tidak hanya itu, harta yang menjadi obejk gugatan jikadiuangkan nilainya hanya mencapai Rp. 1.800.000.000, (satu miliyardelapan Ratus Juta Rupiah) artinya, jika nilai tersebut digabungdengan nilai harta bersama bagian TERGUGAT yang sudah adadikuasai yakni Rp. 1.869.100.000.masih tetap nilai harta yangdikuasai TERGUGAT jumlahnya masih jauh dibawah nilai hartayang sudah dikuasai PENGGUGAT yang mencapai RP.6.053.450.000,10 Menjawab dalil gugatan Penggugat No. 6 adalah bahwa bangunan 9 unitRuko yang
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 21/Pdt.G/2013/PA.Lwk.
Tanggal 3 Desember 2013 — Pemohon dan Termohon
13 — 5
  • Bahwa Penggugat tidak konsisten dengan jawabannya yang manakedua pernyataan mengandung perbedaan makna, dimana pernyataanpertama menyatakan tidak ada permasalahan antara Penggugat danTergugat sedangkan yang kedua menyatakan adanya permasalahan,sehingga mengakibatkan Penggugat diusir oleh Tergugat dari Raha.Menyikapi adanya nafkah mutah, Tergugat tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya masih wajar dan sesuai dengankesanggupan Tergugat yakni sebesar Rp. 5.000.000, karena Tergugatsaat ini hanya
    senantiasa dipenuhi dandberikan melalui orang tua Tergugat, dimana kebutuhan hidup untukPenggugat dan anakanak telah disalurkan sepenuhnya melalui ibuTergugat ;Bahwa menyangkut masalah iddah bukanlah disandarkan kepadakebutuhan rutin Penggugat, melainkan kebutuhan pokok untuk hidup bagiPenggugat selama masa iddah yang terdiri dari kebutuhan makan seharihari adalah Rp. 10.000, x 3 x 30 hari = Rp. 900.000, perbulan ;Bahwa menyikapi adanya nafkah mutah, Tergugat tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya
    telah sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam di Indonesia dan menghukum Tergugat untuk menyerahkannya kepadaPenggugat pada saat putusnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar mutah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), sementaraTergugat dalam jawaban rekonpensinya menyatakan tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 150/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 17 April 2018 —
197 — 51
  • tersebutadalah sebagai dasar modus manajemen perbankan Tergugat I.Bahwa pada tanggal 4 Mei 2017 Tergugat telah mengirimkan SuratPerihal Pemberitahuan Pengosongan, dan pada tanggal 5 Mei 2017mengirimkan Surat yang berisi bahwa Obyek Sengketa yang semulaatas nama SUDARWANTO telah beralih kepemilikan atas nama SundoroTrisno Susilo.Bahwa KPKNL telah lalai dan tidak mempertimbangkan kembali hakhakdebitur atau Penggugat yang nyatanyata telah dirugikan dan ditipu olehTergugat yang mana Obyek Sengketa nilainya
    perkara a quo, karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakanHal. 32 Putusan No.150/PDT/2018/PT.SMGbahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta harusdisertai dengan pendapat dari Ketua Pengadilan Negeri yangbersangkutan sebagaimana yang diatur dalam butir 6 dan butir 7SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian jaminan yang nilainya
    Dengan demikian, jelas bahwa tanpadisertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek perkarapelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak bolehdijalankan.3. Bahwa dengan demikian permohonan Penggugat/Pelawan agarputusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada verzet, banding, kasasi sekalipun (uit voerbaar bijvoorraad) sudah sepatutnya tidak dipenuhi dan ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.F.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-08-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 31 Agustus 2015 — Drs. Ec. HADI WITOMO., M.M. KEJAKSAAN NEGERI MADIUN
96 — 41
  • DIKUN; Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera.
    Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team terasecara pribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan.
    Anugrah Madiun.Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team tera secarapribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan. Bahwa kwitansi pembayaran tera dengan kop Disperindag Propinsi Jatim, yang salah satu penjelasannya menyatakan bahwabiaya tersebut sudah diterima oleh subyek UTTP.
    Bahwa uang harian yang saksi serahkan pimpinan saksi, yang berasal darisubyek UTTP sebesar: Dan sisa dana sebesar Rp. 325.000, bukan merupakan sumbangan kepada pimpinan, melainkan kebiasaan pimpinan yang Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang di serahkan kepada pimpinan, nilainyamemang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terima tersebut untuk 2 orang petugas131tera.
    Bahwa yang menentukan nilai retribusi tera/tera ulang dari pihak yang datang.Bahwa nilai yang tertera pada kwitansi pada saat selesai dilakukan tera nilainya tidak sama, lebih besarkwitansi yang kami terima pada saat petugas datang.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • menikah dengan Penggugat memang sudaldikaruniai 2 (dua) orang anak yang keduanya berada dalam asuhan Penggugat,sedangkanmasalah hutangadalah benar itu merupakanhutang bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak keberatan atas tuntutanPenggugat a quo diatas, maka Majelis Hakim menghukum kepada Tergugauntuk membayar setengah hutang kepada saudara Penggugat yang dibayarkanmelalui Penggugatdan memberikannafkah 2 orang anak sebagaimanatersebut di atas yang setiap tahun nilainya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 16-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 026-K/PM.II-09/AD/II/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — KOPDA AGUS RIYADI
19 — 9
  • secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang nomor 31 tahun 1997 namun para Saksi tersebut tidak hadirkarena pada saat yang sama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidakdapat ditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) Undangundang Nom or 31tahun 1997 keterangan Saksi yang tidak hadir dipersidangan keterangannyadapat dibacakan dari keterangan Saksi pada Berita Acara PemneriksaanPenyidikan POM (Polisi Militer) yangtelah diberikan dibawah sumpah pada waktu penyidikan dan nilainya
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Mrs
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Lemari Kaca untuk jualjualan seharga Rp.2.500.000, ( dua juta lima ribu rupiah )Bahwa semua harta bersama tersebut diatas, dikuasai olehmPenggugat Konvensi / TergugatRekonvensi sekarang, oleh karena itu, bahwa harta bersama yang diperoleh selama membinarumah tangga atau dalam perkawinan, kemudiann nilainya dibagi dua, separuh atau 1/2 untukPenggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dan separuh atau % Penggugat konvensi / terggugatrekonvensi;Bahwa harta bersama tersebut yang dikuasai oleh Penggugat
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1342/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 11
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan damai namun akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkahdan menghabiskan uang kiriman dari luar negeri untuk membangunrumah, akan tetapi nilainya tidak sesuai dengan uang yang dikirimPenggugat, disamping itu Tergugat sering keluar rumah tanpa pamitternyata Tergugat selingkuh dengan teman Penggugat;e.
Pengadilan PN BANGKO Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN BANGKO Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN Bko
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BPR RAP GANDA
Tergugat:
Hatminah
106 — 21
  • menemui Tergugat untukmenyampaikan perihal tunggakan tersebut akan tetapi pada waktu ituTergugat banyak alasan dan mengatakan tidak sanggup lagi mencicil;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 6/Padt.GS/2018/PN Bko Bahwa pada saat saksi datang kerumah Tergugat, perjanjiankredit sudah jatuh tempo; Bahwa perjanjian kredit Tergugat berakhir pada bulan Juli tahun2017; Bahwa pada waktu survey lokasi, diatas tanah agunan adabangunan rumah, namun saat ini bangunan tersebut sudah dirombakoleh Tergugat sehingga nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — Tuan ARIYADI TRI WAHYONO, DK ; TUAN HARIS IRAWAN, DKK
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yang tanpa alasanhukum yang jelas menggugat Para Penggugat Rekonpensi adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materiil dan immateriil kepada Para PenggugatRekonpensi yang total nilainya sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 31/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 6 Juni 2017 — SAYED HASSAN BIN SAYED ABBAS
24 — 11
  • secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semulaPenggugat pada pokoknya didasarkan kepada alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang memegangmemeriksa dan menga dili serta memutus perkara ini tidak memperhatikanmatang matang tentang title Nebis In Idem.Bahwa Pembanding yakini boleh disebut Nebis In Idem bila suatu per karadengan perkara lain sama objeknya , sama Penggugatnya, sama Tergugatnya,sama kasusnya, sama nilainya
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 190/Pid.B/2015/PN Pwt
Tanggal 15 Februari 2016 — ARIF IMAM DELIANTO alias KIPLI bin SUYANTO(Terdakwa)
48 — 10
  • /PN Pwt..Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi serta terdakwa di mukapersidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa barang bukti dalam perkara ini adalahberupa 1 unit sepeda motor merk Honda jenis Beat warna merah Nomor Polisi R 2230WH, Noka: MH1JF5124CK998723, Nosin: JF51E3000419, beserta STNKnya atasnama SUPRIANTO, merupakan barang milik saksi korban bernama PIPIT LEGISTRIyang nilainya saat kejadian adalah Rp. 11.000.000, Bahwa (sebelas juta rupiah);Bahwa 1 unit motor tersebut seluruhnya adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338/B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
132 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kegiatan usaha Pemohon Banding adalah kegiatanusaha yang terutang Pajak Pertambahan Nilai, hal tersebut dapat dibuktikan bahwakegiatan usaha Pemohon Banding tidak termasuk kegiatan usaha yang tidak dikenakanPajak Pertambahan Nilai sesuai dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPerubahan Kedua UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah Pasal 4A, namun karena Penjualan PemohonBanding adalah ke pelanggan luar negeri, maka Pajak Pertambahan Nilainya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
  • tanggal24 Maret 2011 sebagai berikut :Bahwa alasan serta dalil Pemohon untuk menalak Termohon karena tingkahlaku Termohon sendiri yang mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuianPemohon dan apabila ditanyakan untuk apa hutanghutang tersebut Termohon tidakmenjawabnya 5Bahwa setiap Pemohon membayar hutang Termohon, temyata hutangnya masihada saja walaupun barangbarang Pemohon sudahj habis untuk melunasi hutanghutang Tennohon ;Bahwa barangbarang yang habis terjual untuk membayar hutang Tennohonyang nilainya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 16-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 586/PID.B/2013/PN.KAG
Tanggal 23 Januari 2014 — - Jamrul Simanjutak bin Akim Simanjuntak
39 — 11
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1122/Pdt.G/2014/PA.Ngj
Tanggal 27 Agustus 2014 —
8 — 0
  • Tergugat menghadap persidangan karenadigugat cerai olen Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1,5 tahun ;Bahwa Saksi penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat masih sering kerumah Penggugat dan masih memberiuang belanja kepada Penggugat akan tetapi tidak tahu berapa nilainya
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 03-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2752/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 58
  • rumah Penggugat pagipagi tentu kedatangan Penyidik Polisi tersebutPenggugat I merasa ketakutan, setelah ditanya Penyidik PolsekBululawang dengan alasan karena ada laporan pengancaman dariTergugat III yang mendatangai Kantor Polisi dengan menggunakan BajuDinas Tentara TNIAL, tindakan Tergugat III yang melaporkan Penggugat kepada Polisi menjadi beban batin sampai gugatan ini didaftar, yangmana kerugian tersebut tidak ternilai harganya akan tetapi Penggugat menetapkan nilainya dengan uang sebesar Rp