terjadi perbedaanpendapat:;5 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tanggal 10 Juni 2014, bahwa Termohonpergi meninggalkan kamar dan tempat tidur dengan alasan yang jelas danTermohon tidak mau melayani Pemohon selayaknya suami istri, dengankejadian tersebut antara Pemohon Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon ;6 Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon pernah dilakukan upaya

09 Oktober 2014Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan meskipun telah diperintahkanuntuk hadir di persidangan sesuai dengan berita acara sidang dan telah pula dipanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan relass panggilan Nomor 0022/Pdt.G/2014/PA.RTG hari senin tanggal 13 Oktober 2014 dan ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa disebabkan alasan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

Bahwa saksi tahu kurang lebih 10 (sepuluh) tahun yang lalu Pemohon danTermohon hampir bercerai akibat ekonomi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan tempat tinggalsejak bulan Juni 2014 sampai sekarang dimana Pemohon tinggal di rumahkakaknya di Waso dan Termohon tinggal bersama anaknya diBahwa saksi pernah menasihati Pemohon untuk membina rumah tangganyakembali dengan Termohon namun tidak berhasil;11e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdilakukan upaya

Pemohon dan perempuantersebut telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2014 diLabuan Bajo;e Bahwa saksi pernah dengar dari anak Pemohon danTermohon saat Termohon sakit pendarahan Pemohon tidakpernah mengantar Termohon ke rumah sakit dan yangmengantar Termohon saat sakit adalah anak Pemohon danTermohon sebanyak 3e Bahwa setahu saksi Termohon sering berjamaah 5 waktu dimesjid sedangkan Pemohon tidak pernah melakuan shalat 5e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon pernah dilakukan upaya

Muslim, M.H, sebagaimana dimaksud Pasal 7 ayat 1PERMA Nomor Tahun 2008 akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah berupaya mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada keinginannya untukbercerai dengan Termohon.

Selainitu Majelis Hakim juga telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya perdamaian melalui mediasi dengan bantuanhakim mediator bernama Yunizar Hidayati, S.H.1, dan hakim mediatortersebut telah melaporkan secara tertulis berdasarkan laporan Nomor349/Pdt.G/2017/PA.Sgt, tertanggal 09 Oktober 2017. Pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh upayamediasi dan hasil upaya mediasi, gagal;Bahwa, kemudian Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat perihal upaya damai;9. Bahwa Tergugat keberatan dengan tuntutan perceraian, Tergugatmasih ingin mempertahankan rumah tangga dan bersedia berubahdemi keutuhan rumah tangga;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan semula;2.

Selain ituPenggugat dan Tergugat juga telah menempuh upaya perdamaian melaluiproses mediasi sebagaimana petunjuk Pasal 7 Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namunseluruh upaya damai tersebut tidak berhasil.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinandan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHl), Majelis Hakim patutdan harus menyatakan upaya damai tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangmendalilkan dan membantah sesuatu, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg. Jo.

Pasal 77Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim harus menyatakan Penggugat danTergugat telah lalai terhadap hak dan kewajibannya;Menimbang, bahwa ketidakberhasilan selurun upaya perdamaianuntuk merukunkan dan menyatukan Penggugat dan Tergugat merupakanindikasi kuat bahwa Penggugat telah teguh untuk bercerai denganTergugat.

dan diduga selingkuh dengan seorangperempuan bernama Indi serta Kurang memberi nafkah dan Penggugattidak dapat menerima keadaan tersebut ;4 Bahwa Puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi bulan April 2016 sehingga mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah hingga sekarangmencapai 1 Bulan lamanya;5 Bahwa untuk menjaga keutuhan rumah tangga ,Penggugattelah berusaha untuk bersabar dan meminta bantuan penasehatankepada keluarga maupun pihak lain. namun upaya

MUHAMMAD UMAR, SH, MHI Penetapan Majelis Hakim Nomor:0753/Pdt.G/2016/PA.Tmk. tanggal 14 Juni 2016;Bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 14 Juni2016, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Penggugat denganTergugat melalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai, proses mediasigagal;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehkuasa Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Bahwa sudah ada upaya musyawarah yang terakhir sekitar 1bulan yang lalu oleh Kakak Penggugat dan ibu saya;10.

Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluargauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;8.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;5. Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage breakdown) sehingga rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi (onheel baartweespailt);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas majelis dapatmengkonstituir sebagai berikut:1.

KetidakhadiranTermohon tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya damai agar Pemohonmengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil.Bahwa Termohon tidak pernah menghadiri persidangan, makapemeriksaan pokok perkara dilangsung tanpa didahului pelaksanaan mediasi.Bahwa pemeriksan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon

saksi.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah perihal Termohon yang sering marahmarah dan keluar rumahsejak pagi sampai malam hari tanpa diketahui ke mana dan apatujuannya.Bahwa Pemohon sudah pisah tempat tinggal dengan Termohon sejakbulan Juli 2006 sampai sekarang, Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersamanya setelah bertengkar dengan Pemohon.Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi sudah melakukan upaya

bagi Majelis Hakim menetapkan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon pada mulanya hidup rukun, tinggalbersama, dan dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon seringkali berselisih danbertengkar disebabkan Termohon sering marahmarah dan keluar rumahsejak pagi sampai malam hari.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2006 sampai sekarang, atau sekitar 8 tahun 9 bulan lamanya.e Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil

Bahkan Termohon saat ini tidak diketahui lagitempat tinggalnya, sehingga upaya damai oleh keluarga tidak bisadilangsungkan. Keseluruhan fakta tersebut menurut Majelis Hakim telahcukup menunjukkan kualitas rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsudah tidak harmonis, bahkan disharmoni tersebut bukan lagi bersifattemporal, akan tetapi sudah cukup dalam dan bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan danmenegaskan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon.

Upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa disharmoni hubungan Pemohon dengan Termohondalam rumah tangga sudah bersifat terusmenerus dan tidak ada jalan rukunkembali, sehingga alasan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon, secarayuridis telah terbukti memenuhi seluruh unsur yang terkandung dalamketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah

., mediator pada Pengadilan Agama Bantul, namunternyata upaya tersebut tidak berhasil, oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding berpendapat upaya damai tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 130 ayat (1) HIR jis.

Bahwa upaya perdamaian untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat sebagai suami isteri tidak berhasil, baik upaya perdamaian yangdilakukan oleh majelis hakim secara langsung dalam persidangan, upayaperdamaian yang dilakukan oleh keluarga maupun upaya perdamaian yangdilakukan oleh mediator.Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir dan batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan

TentangPerkawinan, akan tetapi dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 9 bulantersebut, patut diduga bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagiuntuk saling memenuhi hak dan melaksanakan kewajiban masingmasing pihakterhadap pihak lainnya sebagaimana layaknya suamiistri, sehingga dengandemikian lembaga perkawinan yang telah mereka bangun pada tanggal 20 April2008 dapat dinyatakan sudah tidak berfungsi lagi.Menimbang, bahwa upaya

perdamaian untuk merukunkan kemballiPenggugat dengan Tergugat, baik upaya perdamaian yang dilakukan secaralangsung oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di depan persidangan, upayaperdamaian melalui Mediator maupun upaya perdamaian oleh pihak keluargaternyata tidak berhasil, hal ini dapat dimaknai bahwa setidaktidaknya ada salahsatu pihak suami atau isteri dan/atau bahkan dalam perkara a quo keduaduanya sudah tidak ada keinginan lagi untuk melanjutkan hubunganperkawinan bersama.Menimbang, bahwa Penggugat

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak ada jalan untukrukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Namun demikian, Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan olen Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan, Penggugat danTergugat masingmasing hadir menghadap ke muka sidang, selanjutnyaMajelis Hakim berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat supayaberdamai dan rukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya damai selanjutnya Majelis Hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh upaya mediasidengan menunjuk seorang Mediator pada Mahkamah Syariyah

Nur Ismi SH selaku Hakim Mediator, dan upaya mediasi mana telahdilaksanakan di Ruang Mediasi Mahkamah Syariyah Takengon sebagaimanalaporannya bertanggal 24 September 2017 akan tetapi tidak berhasilmendamai kannya;Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum, dengandibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat di muka sidang

kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itupanggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

Nur Ismi, SH selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutbertanggal 24 September 2017 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagaldan tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg,juncto PERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Halaman 7 dari 14Putusan Nomor 359/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan

(4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selamapersidangan berlangsung telah berupaya secara optimal menganjurkanPenggugat supaya tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap padatekadnya untuk bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan Penggugat mohon putusan denganmengabulkan

., yang ditetapkanberdasarkan Penetapan Ketua Majelis Nomor 73/Pdt.G/2018/PA Mrs. tanggal 6Maret 2018.Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 20 Maret 2018,Mediator menyatakan upaya mediasi tidak berhasil.Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah melakukan upayadamai agar Pemohon dapat hidup rukun dengan Termohon, namun upayatersebut juga tidak berhasil.Bahwa meskipun mediasi dan upaya damai tidak berhasil, namunPemohon bersedia memberikan kepada Termohon mutah berupa uangsejumlah

No. 73/Pdt.G/2018/PA Mrs.juga telah melakukan upaya damai dalam persidangan sebagaimana digariskanketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohon padapokoknya bermaksud menjatuhkan talak satu terhadap Termohon dengan dalilterjadinya perselisihan dan pertengkaran perihal Termohon marahmarah danapabila marah, Termohon selalu berkata kasar hingga katakata

Oleh karena itu, daliltersebut harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon memberi keteranganberdasarkan pengetahuan langsung, bersesuaian satu sama lain, dan berkaitanerat dengan pokok permohonan Pemohon khususnya mengenai hubunganPemohon dan Termohon yang pada mulanya hidup bersama dan telahdikaruniai dua orang anak, kemudian sejak 8 bulan terakhir, Pemohon denganTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang dan upaya damai olehkeluarga Pemohon tidak berhasil.

Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil merukunkanPemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan keterpenuhan alas yuridis diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon, yaitu ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Selain itu,berbagai upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohon dan MajelisHakim, namun Pemohon dengan Termohon tetap tidak kembali rukun.Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menunjukkankebulatan tekadnya untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, sedangkanTermohon juga tidak keberatan atas sikap Pemohon.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil danpatut menurut hukum.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (M.Kamaruddin Amri, S.H.) tanggal 07 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak

dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak sebulan yang lalu;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karenamenghindari ancaman KDRT Tergugat selain itu untuk menenangkanhati;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah saudara tertua Penggugatsedangkan Tergugat bersama istri keduanya tetap tinggal di rumahkediaman bersama/rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa sudah ada upaya

telah menikah lagi dan saat ini istrikeduanya juga tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaksebulan yang lalu;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dansaat ini tinggal di rumah saudara tertua Penggugat sedangkan Tergugatbersama istri keduanya tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa sudah ada upaya

Putusan No. 185/Padt.G/2020/PA.BatgMenimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut Tergugat dalamjawabannya mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangganya yang berakibat pisah tempat tinggal sejak tanggal 29 Mei2020 serta mengakui sudah ada upaya perdamaian dari pihak aparatpemerintahan namun tidak berhasil merukunkan. Tergugat membantahpenyebab sebagaimana dalil Penggugat.

Putusan No. 185/Pat.G/2020/PA.Batgberlaku adil serta Tergugat sering berkata kasar dan melarang Penggugatberkunjung ke rumah saudaranya selain itu karena Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tanggal 29 Mei2020 sampai saat ini tanpa saling komunikasi lagi; Bahwa upaya perdamaian dalam proses litigasi, mediasi, dan yang telahdilakukan oleh pihak keluarga/aparat pemerintahan tidak berhasilmerukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat

tanggal 8 Maret 2019 dan relaas panggilan dengannomor yang sama tanggal 15 Maret 2019, Tergugat telah dipanggil secara sah,resmi dan patut untuk hadir menghadap di persidangan sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disertai keterangan dan alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan maka upaya

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat seringberkata kata kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan saksi pernah 3 kali melihat Tergugat bersama dengan perempuanselingkuhannya; Bahwa sejak 9 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat seringberkata kata kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan saksi pernah melihat Tergugat bersama dengan perempuanselingkuhannya; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

sendiri oleh saksisaksitersebut, yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis disebabkanterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain dan Tergugat sering berkata kata kasar terhadapPenggugat, yang akibatnya sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalu, Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang, dan selama berpisahantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada upaya

tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua jugatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap proses persidangan telahberupaya memberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang undang Nomor 1 Tahun 1974Hal 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0188/Padt.G/2019/PA Spt.Tentang Perkawinan, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianmaka unsur ketiga juga telah

Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda

faktor ekonomidan faktor prilaku buruk Tergugat kepada Penggugat seperti Tergugat tidakmenafkahi Penggugat secara layak, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, sertasemenjak sembilan bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.Jnpberpisah tempat kediaman karena Tergugat meninggalkan Penggugat danselama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi ada komunikasi, sudahpernah ada upaya

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujuddan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,,seluruhnya telah ternyata tidak berhasilkarenanya Majelis beroendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan' seluruh

Termohon telah dipanggil secara sah sebagaimana ternyata darirelaas Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Bk tanggal 01062016 dan tanggal 13062016,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarsupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerait dan mau rukun kembali denganTermohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

karena dijodohkan oleh orang tuamasingmasing sehingga mereka tidak saling suka satu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

tuamasingmasing atas inisiatip sepupu Pemohon sehingga mereka tidak saling sukasatu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalam tiga kalisidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006

KompilasiHukum Islam dan oleh karenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon patut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telah maksimal,namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikiankuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapatmerealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allah dalam Surat AlBaqarah ayat227 yang berbunyi :pale grow al yls GM Lol Igo je wlyArtinya : Dan jika mereka ber*azam (bertetap

Bkl tanggal 2522013 dan tanggal 2532013, sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar supaya ia mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidang dilanjutkan dengan membacakansurat permohonan

bahkan ia sering pulang ke rumah orang tuanyatanpa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan terakhir secara terus menerus karena Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sekarang keberadaan Termohon tidak diketahui lagi jelas dan pastinya;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukunbersatu kembali dalam membina rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalamdua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara iniselanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

untuk merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon telah dilakukan oleh keluargamasingmasing pihak, namun upaya tersebut tidak berhasil ;e Di dalam persidangan Pemohon menolak untuk berdamai dan tetap berkeras hati untukmenceraikan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, majelis hakim berpendapatkiranya sudah sulit bagi kedua belah pihak untuk dapat menciptakan keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh Allah SWT dengan FirmanNya dalam AlQuran

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telah maksimal, namun tekad dankemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisadipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan FirmanAllah dalam Surat AlBaqarah ayat 227 yang berbunyi :2 pale arow all ylo GM bl Igo je leArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui ; Menimbang

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugat besertakeluarga Penggugatdan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;.

pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 2 tahun 9 bulan, dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suamiistri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat; Bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena faktor ekonomidimana nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu dan tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Dan sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan selama berpisahtempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat sudah berusaha rukun akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

Sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Nasrudddin bin Camalu (Ipar penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:wenn nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.kKeadaantersebut

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihalkeadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun,lalu kemudian terjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal faktahubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajibanBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun ister!Hal. 10 dari 13 Put. No.263/Pdt.G/2020/PA.

Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidakdisertai dengan pemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah.Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankanoleh

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanPasal 130 HIR dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapatdirukunkan lagi.

Keduanya juga memberi keteranganperihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempattinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksitersebut.

Putusan No. 532/Pdt.G/2019/PA.PctBahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan

dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngtanggal 02032017 dan tanggal 16032017 sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau Menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 6 dari 12Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kKemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali

Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal 05 April 2016 Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama dan sampai sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebin 4 tahun 10 bulan dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami antara lain tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat5.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasilBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka

No.168/Pdt.G/2021/PA.Sidrapsendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamwonennnn Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.woneene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

tahun dan dikaruniai Seorang anak.wonanna Bahwa pada bulan Oktober 2015 rumah tangga Penguggat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering minum minuman beralkohol sampai mabuk,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomi secara layakkepada Penggugat karna Tergugat menyimpan penghasilannyasendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamre Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir ke mukapersidangan sedangkan ia telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kotabumi melalui Relaas Panggilan secara resmidan patut dan tidak pula terbukti bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pengugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Penggugat;eBahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;eBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis, namun sejak 3 bulan setelah menikah sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar;eBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar hanya Saksi sering mendengar daricerita Penggugat;eBahwa mengenai penyebabnya, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah;eBahwa Saksi tidak tahu mengenai upaya

maksud dan tujuan dari surat GugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan hari persidangannya, para pihak telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Kotabumi secara resmi dan patut dengan melaluirelaas panggilan, pihak Penggugat telah hadir ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir, dengan demikian kehendakPasal 145 ayat (1) R.Bg, Pasal 146 R.Bg dan 718 R.Bg. dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya

Mediasi dari Majelis Hakim telahdilakukan serta upaya damai sebagaimana dimaksud oleh PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran pihak Tergugat, hal ini telah sesuai dengan ketentuanPasal 4 ayat (2) huruf b.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.KtbmPenggugat tidak mengetahui tentang upaya damai, sedangkan Saksi IIPenggugat mengetahui tentang upaya damai sudah dilakukan sebanyak3 kali, namun tidak berhasil.

Bkl tanggal 17092012 dan tanggal 28092012,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanyaalasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;wonnn Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Ssupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ; wonnn Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan surat

sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukanPutusan Nomor 660/Padt.G/2012/PA.BkI Halaman 4 dari 13kembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

melainkan menuruti kKemauan orang tuamasingmasing, sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukankembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ; wonn Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

KompilasiHukum Islamwonnn Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikanTermohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkankembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai denganFirman Allah dalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi : Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui wo Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal