Ditemukan 36868 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 85-K/PMT.III.BDG/AD/XI/2012 Tanggal 11 Desember 2012 — Bedjo Kapten Cpm NRP 534806
58 — 21
58 — 21
Bahwa uangyang dipinjam nilainya tidak sedikit (satu atau dua Juta),tetapi nilai uang yang akan dipinjam oleh saksi Paryono Hadilebin dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah). Apakahmungkin seseorang meminjamkan uang sebesarRp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) hanya cukup dengankatakata ? sesuai fakta persidangan alasan saksi H. AbdulHafid memberikan pinjaman adalah sebagai berikut :a.
Abdul Hafid sebagai contoh ilustrasi,Seorang Debitur meminjam dana kepada sebuah Bank, yangpasti bank tersebut akan memberikan kredit pinjaman jikaada sebuah jaminan yang nilainya lebih besar dari nilai uangyang akan di pinjamkan dan jika kredit pinjaman tersebuttidak dibayar (wanprestasi), maka jaminan Itulah yang akan dikuasai oleh Bank (kreditur) untuk mengganti uang pinjamanyang sudah diberikan kepada Debitur.Dimana letak perbuatan pidana saksi Paryono Hadi danTerdakwa jika dalam pinjam meminjam
Register : 06-01-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sbw Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
MANGINDARA
Tergugat:
1.M.NASIR
2.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPAYEN SUMBAWA BARAT
85 — 30
MANGINDARA
Tergugat:
1.M.NASIR
2.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPAYEN SUMBAWA BARAT
85 — 30
Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugat selalucemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupa tanah diBlok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea, KabupatenSumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat, danPenggugat menentukan nilainya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa oleh karenanya dalam
Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian Immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugatselalu cemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupatanah di Blok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea,Kabupaten Sumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat,Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN.Sbwdan Penggugat menentukan nilainya sebesar Rp
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2051 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — INDRIATI ASAAD (INA), DKK
lawan
Ir. Hj. NURSIDA K BANTILAN, MM
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Material, terdiri dari :1) Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugat yangada di lokasi objek gugatan yang nilainya + Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) rinciannya diajukan kemudian;2) Hilangnya penghasilan/pendapatan Penggugat untuk menikmati uangsewa rumah objek gugatan jika disewakan kepada orang lain makapertahunnya + Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejak: Mei 2010 sampai diputusnya gugatan ini sekitar bulan Mei 2013 =3 x Rp50.000.000,00 = Rp150.000.000,00
Tergugat dan Tergugat II yang memaksa masukdengan cara merusak dan menguasai/menduduki objek gugatan tanpahak sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan Tergugat Ill, IV & V juga telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat telah menimbulkan kerugian materiil dan imateriil, terdiri dari:> Kerugian Material, terdiri dari : Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugatyang ada di lokasi objek gugatan yang nilainya
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2054 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — RUSNADI WIJAYA, S.Pd.,M.Pdi VS NORHASANAH
57 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2054 K/Padt/2014sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan kembali sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), maka masih banyak pilihan lainuntuk menolak janji yang demikian, oleh karena dengan objek jaminan rumahyang nilainya ditaksir Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut,menurut logika berfikir orang normal pada umumnya, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan sangat mudah akan dapat memilih bankbankyang ada di Situbondo sebagai kreditur untuk mendapatkan
pinjaman sebesarsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan objek jaminanrumah yang nilainya ditaksir Rop100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut;.
Register : 16-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 119-K / PM.II-09 / AD / VI / 2016 Tanggal 26 Juli 2016 — HARYADI, Serka
33 — 8
33 — 8
Selanjutnya dalam ayat(2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah,keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yangdiucapkan disidang.Mendengar keterangan Oditur Militer yang menyatakan telah memanggil Saksi3(Kapten Kav Harisman) secara patut dan sah namun Saksi tersebut tidak dapatdihadirkan kepersidangan dikarenakan Saksi3 sedang dalam keadaan Sakitberdasarkan Surat istirahat Sakit atas nama Saksi3 dari Rumkit TK II 03.05.01 DustiraKesdam
Ill/Siliwangi sehingga dengan alasan tersebut Oditur Militer menyatakan tidaksanggup lagi menghadirkan Saksi3, sehingga Oditur Militer memohon kepada MajelisHakim agar keterangan Saksi3 dalam BAP Pom yang diberikan dibawah sumpahdibacakan, karena nilainya sama dengan keterangan Saksi dibawah sumpah di depanpersidangan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa dan PenasehatHukumnya, selanjutnya keterangan Saksi3
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1660 K/Pid/2012 Tanggal 29 April 2014 — Hj. TUTI SULASTRI Binti SUHANDI
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
SJV sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah),tetapi masih tersisa hutang Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)lagi yang dicicil sendiri oleh Terdakwa dengan jaminan sebuah mobil truk ;Logikanya kalau memang tanah itu akan dilepas oleh Terdakwa, tentu sisahutang tersebut tidak akan dicicil lagi oleh Terdakwa, tapi biarkan saja saksikorban yang melunasi seluruh hutangnya, toh tanahnya sudah jadi miliknya,tambahan lagi sebagai jaminan, harga tanah tersebut nilainya jauh di atasjumlah
Ukat SW mengatakan bahwa diasendiri juga memang tidak pernah mendengar Terdakwamenandatangani Akta JualBeli (AJB) tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 124 dan 125 tersebut ;Jadi dengan demikian, Surat Keterangan dari Camat Binongtersebut jelas tidak ada nilainya diajukan sebagai bukti dipersidangan ;Berita Acara Penverahan Inventaris PabrikBahwa barangbarang berupa bangunan huller, gedung kantor, danlantal jemur memang sejatinya adalah milik Terdakwa yangmerupakan satu kesatuan dengan Sertifikat Hak
Register : 30-04-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
NORHAYAH
Tergugat:
1.WAHYUDI
2.RANTI SYLVIA, SH
46 — 19
NORHAYAH
Tergugat:
1.WAHYUDI
2.RANTI SYLVIA, SH
46 — 19
Pokok sengketa mengenai bezitsrecht (barang milik Penggugat yang dikuasaioleh Tergugat);Ketiga, tentang adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilalbarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain,apabila ternyata dikemudian hari dijatunkan putusan yang membatalkan putusanpengadilan tingkat pertama;Halaman 21 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbAdapun poin penting dalam SEMA No. 4 Tahun 2001, selain penegasan agar MajelisHakim yang memutus perkara putusan
Kemudian setiap kali akan melaksanakan putusanserta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diaturdalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan: Adanya pemberian jaminanyang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 184/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 1 Desember 2015 — - RUDIN HARMINANTO alias BOGEL bin ATMO WARIS (Almarhum)
52 — 8
52 — 8
Pemain yang nutup dulu dengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagaipemenang, bila nutup dengan menurunkan kartunya nilainya belum 41(empat puluh satu) dan pemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendahdarinya maka pemain itu menang yang mendapatkan imbalan dari taruhanpemain yang lain dan akan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.
Pemain yang nutup duludengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagai pemenang, bila nutupdengan menurunkan kartunya nilainya belum 41 (empat puluh satu) danpemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendah darinya maka pemain itumenang yang mendapatkan imbalan dari taruhan pemain yang lain danakan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/PID/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — BRIAN OKTA PRASETYA Bin SLAMET ARI DARMAWAN
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soesilo mengatakan pendapatnya sebagai berikut :Sesungguhnya berita acara itu dapat disamakan dengan suatu keterangansaksi yang tertulis, bahkan nilainya sebagai alat bukti lebih besar daripadakesaksian untuk membuktikan kesalahan Terdakwa, oleh karena berita acaraitu dibuat oleh pegawai penyidik yang oleh UndangUndang diwajibkan untukitu.
Register : 19-07-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 08-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 244/Pdt-G/2011/MS-Bir Tanggal 18 Oktober 2011 — Penggugat vs Tergugat
23 — 8
23 — 8
Tergugat tentang tidak adanyahutang yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat mengenai hutang emasperkawinan senilai 100 gram, Penggugat telah mengajukan alat bukti P1 s/d P4serta seorang saksi SAKSI I, dari alatalat bukti yang diajukan Penggugat bilaHalaman 12 dari hal. 16 Putusan No.244/Pdt.G/2011/M SBirdikaitkan dengan keterangan saksi SAKSI I tidak didapati fakta jika Tergugat adameminjam emas senilai 100 gram emas, karena dari buktibukti P2 s/d P4 hanyamenunjukan adanya pinjaman sementara yang nilainya
Putus : 10-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 146/Pid.B/2014/PN.Blt Tanggal 10 April 2014 — - DJOKO ANANTO SOEMANTRI
- BUDI PRIANTO Bin BUDIMAN
- TARSISIUS Als. JOKO Bin SUYUD (Almarhum)
- NUGROHO WIDODO Bin SONI HARSOBUSONO
24 — 4
24 — 4
semua pemain bisamenjadi Bandar dalam setiap putaran adapun alat yang digumnkan dalampermainan judi tersebut berupa 1 (satu) set kartu domino, bahwa permainan judijenis kartu. domino tersebut biasanya dilakukan oleh empat orang dan carapermainan judi tersebut adalah mulamula kartu domino dikocok kemudian salahsatu pemain membagikan kepada seluruh pemaian sampai habis setiap pemainmendapatkan 7(tujuh) lembar kartu domino untuk putaran pertama kali yangmenjadi patokan adalah kartu yang tidak ada nilainya
Putus : 31-07-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 116/Pid.B/2012/PN.Amt. Tanggal 31 Juli 2012 — - RUSANDI Als SUSAN Als LATUK HALUS Bin RODINO
29 — 7
29 — 7
== nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn encesBahwa terdakwa tidak ada meminta ijin pada saat mengambil helm milik saksitersebut;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang dibacakan dipersidangan tersebut olehkarena pada saat diperiksa dan dibuat Berita Acara Pemeriksaan oleh penyidiksebelumnya telah disumpah menurut agamanya maka menurut ketentuan pasal 162 ayat(2) KUHAP keterangan tersebut disamakan nilainya
Putus : 08-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2391 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — DANIEL SITEPU, S.Sos vs WALIKOTA BINJAI, dk
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Sumut CabangBinjai AC Nomor 310.01.02.003896.0 ataupun berjanji akan mengangsurdalam beberapa angsuran dengan memberi jaminan yang nilainya cukup;6.
Register : 08-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 171/Pid.B/2018/PN Mnk Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
AMINAH MUSTAFA, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS HIARIEJ alias AGUS
61 — 30
AMINAH MUSTAFA, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS HIARIEJ alias AGUS
61 — 30
Selanjutnya keterangan para saksi tersebuttelah dilakukan dibawah sumpah, berdasarkan PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIKINDONESIA Nomor: 661 K/Pid/ 1998 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasar dimana keterangansaksi yang disumpah di Penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dilakukan dibawah sumpah (Vide :Majalah VARIA PRADILAN, Tahun VI, Nomor : 63 disi Desember 1990, Penerbit : Ikatan HakimIndonesia (IKAHI), hal. 18 dan seterusnya
Putus : 05-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Desember 2013 —
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Il, sama sekali tidak pernah adaitikad baik untuk menyelesaikan hutangnya kepada Penggugat, sehinggaTergugat dan Tergugat II patut dinyatakan sebagai pihak yangwanprestasi menurut Pasal 1238 BW, maka selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan bahwaPara Tergugat adalah pihak yang telah wanprestasi;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian secara materiil yaitu sebesar Rp90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah), yang nilainya
Register : 02-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA TANJUNG Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Tjgmasa iddah dan mutah kepada Termohon yang jumlah nilainya sebagaimanaditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka Majelis Hakim secara ex officiodapat menambah dalam amar putusan walaupun tidak diminta oleh Pemohonsehingga
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1139/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 29 Oktober 2019 — PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT II
56 — 5
56 — 5
warisan dariorangtuanya Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il,yangmana kerugian ini tidak ternilai harganya karena sesuai amanah secaralangsung yang disampaikan oleh ayahanda dari penggugat XXXXX(Alm)didepan Tokoh agama dan tokoh Masyarakat setempat bahwa Penggugatlahsebagai penerus perjuangan Pondok Pesantren yang didirikan olehayahanda Penggugat, namun justru Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai Pondok pesantren tersebut pada posita point 6 (enam) akantetapi Penggugat menetapkan nilainya
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 102/PDT/2018/PT JMB Tanggal 7 Februari 2019 — MUSNI, Tempat Tanggal Lahir : Kuala Tungkal, 10 Januari 1970, Pendidikan : SLTA, Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Jl.Kemakmuran No.26, Rt/Rw.002/00 Kel. Tungkal Kota Kec. Tungkal Ilir, Kab.Tanjung Jabung Barat ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DARWIN MARPAUNG, SH, Dkk Adalah Advokat / Pengacara / Penasehat Hukum yang berkantor di Jalan Waringin II No.47 Lantai 2 Room 212 Pulomas Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 22 Mei 2018 di bawah Nomor : 21/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PEMBANDING ;
L a w a n
Direktur Utama PT.Sumber Laut Utama, Beralamat : Jl. Robert Wolter Monginsidi No.41 Kotamadya Jambi Privinsi Jambi, Semula disebut sebagai TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TERBANDING I ;
Kepala Kantor PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Cabang Jambi, Beralamat di Jl. Dr.Soetomo No.42 Kel.Orang Kayo Hitam Kecamatan Pasar Jambi Kotamadya Jambi Provinsi Jambi ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDI PRANOWO,SH, ADI DWI PUTRANTO,SH, MUHAMMAD DESIANDI,SH, RIDI RICARDO dan RODIANSYAH Adalah Kuasa Hukum yang beralamat di Jalan Dr.Soetomo 42 Tromolpos 79 Jambi 36113 Kota Jambi berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. B.2630/KC-IV/ADK/06/2018 tanggal 25 Juni 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 26 Juni 2018 di bawah Nomor : 23/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai TERGUGAT II sekarang disebut sebagai TERBANDING II ;
Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jambi, Beralamat : Jl. Dr.Soetomo No.17 Kel.Orang Kayo HitamKecamatan Pasar Jambi Kotamadya Jambi Provinsi Jambi, Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING I ;
Notaris Dan Ppat Dorika,S.H, Beralamat : Jl.Hasannudin Kota Kuala Tungkal Kec.Tungkal Ilir, Tungkal III Kab.TanjungJabung Barat, Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT II sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING II ;
Abdul Hakim, Beralamat : Jl.Jendral Sudirman Rt/Rw.010 Kelurahan Sriwijaya Kec. Tungkal Ilir Kab.Tanjung Jabung Barat Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT III sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING III ;
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Beralamat : Jl.Letkol Pol Toegino No.79 Kec. Tungkal Ilir Kab.Tanjung Jabung Barat ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada NOVY DYAH RACHMANTI,SH, SYAFRIZAL SYAH,SH, KOKO SUMARWAN,SH dan ALFIAN,SH.,MH Adalah Kuasa Hukum yang beralamat di Jalan Letkol Pol Toegino No.79, Kab.Tanjung Jabung Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 109/SK-15.06/VI/2018 tanggal 4 Juni 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 4 Juli 2018 di bawah Nomor : 24/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING IV ;
62 — 26
62 — 26
dan perbuatan TERGUGAT Il sertaperbuatan TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT IIIdan TURUT TERGUGAT IV tersebut telah menimbulkan kerugian secara materialkepada PENGGUGAT antara lain kerugian berupa harga tanah dan bangunanyang pada saat sekarang ini bisa mencapai sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa selain kerugian Material PENGGUGAT juga menderita kerugianImmaterial yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapiuntuk dapat menentukan nilainya
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PN TEBO Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Mrt Tanggal 12 Maret 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
Tergugat:
1.Afrianto
2.Rita Sufiyani
48 — 27
PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
Tergugat:
1.Afrianto
2.Rita Sufiyani
48 — 27
Tergugat dibebaniuntuk membayar hutangnya, dengan demikian Hakim berpendapatPetitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke5 (satu) dari gugatanPenggugat tentang Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada keberatan, menurut Hakim yang dimaksudpenggugat adalah putusan serta merta, berdasarkan SEMA Nomor 3Tahun 2000 Juncto SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang putusan sertamerta khususnya yang berkaitan dengan eksekusi, harus disertai adanyapemberian jaminan yang nilainya
Register : 30-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 479/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Terbanding
93 — 31
93 — 31
Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding samasekali tidak bisa membuktikannya baik bukti surat mupun bukti saksi bahkanPembanding tidak menunjukkan rekening haji atas nama Pembandingkarena takut diketahui nilainya oleh sebab itu sudah sepatutnya MajelisHakim tingkat pertama menolak dan membertimbangkannya tidak cukupbukti gugatan Penggugugat Rekonvensi:8.