Ditemukan 155457 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 08-01-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 236/Pdt.G/2013/MS.Bna Tanggal 30 Desember 2013 — Pemohon.
Termohon.
29 — 12
29 — 12
kecurigaan Pemohon terhadap Termohon tentangTermohon berpacaran tanpa Pemohon menunjukkan buktinya dan sampai Pemohontelah mengucapkan talak tiga terhadap Termohon hal ini saksi ketahui karena saksijuga tinggal satu rumah pada rumah orang tua Pemohon serta diceritakan pulakejadian tersebut oleh isteri saksi ;Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan dua kalipada tahun 2010 dan pada tahun 2012 oleh keluarga kedua belah pihak dan jugaaparat Kota Banda Acehnamun tidak ada hasilnya
Termohon tetap tinggaldirumah orang tua Pemohon bersama anakanaknya di Kota Banda Aceh ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon ada persoaalan tetapi saksi sulitsekali mengungkapkannya karena ketika saksi melihat Pemohon pikirannyasemacam kosong serta termenung hal ini sudah sejak tahun 2008 dan sejak tahuntersebut mereka telah pisah ranjang dan dua tahun ini telah pisah rumah ;Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan tigakali oleh orng tua Kota Banda Aceh namun tidak ada hasilnya
Register : 12-01-2011 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 06/Pdt.P/2011/PN.Prob Tanggal 18 Januari 2011 — IMAM SUHAJIR
76 — 15
76 — 15
DJOEWANI DJOELOEN sepakat untuk menjual tanahpeninggalan almarhum tersebut dan hasilnya akan dibagi kepadapara ahli waris dan para ahli waris pengganti dari almarhum P.DJOEWANI DJOELOEN.Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut di atas, makapemohon mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Probolinggo berkenanmenerima dan memeriksa permohonan ini, selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.
DJOEWANIDJOELOEN yang lain, berniat menjual harta peninggalan yang berupa sebidangtanah seluas 900 m2, yang terletak di Jalan Mastrip Kelurahan KanigaranKecamatan Kanigaran Kota Probolinggo tersebut, yang hasilnya akandigunakan untuk kepentingan Pemohon beserta ahli waris dan ahli warispengganti dari P DJOEWANI DJOELOEN yang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 330, 360 dan pasal383 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, disebutkan bahwa : Belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai umur
Register : 14-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3064/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
kakak kandung Pemohon memberikan keterangandibawah sumpah, bahwa saksi kenal dengan Termohon ; benar Pemohondan Termohon suami isteri ; mereka telah dikaruniai keturunan ; setahu saksirumah tangga Pemohon dengan awalnya harmonis, namun sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu mulai tidak rukun karena sering cekcok ; saksipernah melihat mereka bertengkar ; penyebabnya karena Termohonmempunyai pria idaman lain dan suka berkata kasar ; saksi sudah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
sebagai tetangga Pemohon memberikan keterangandibawah sumpah, bahwa saksi kenal dengan Termohon ; benar Pemohondan Termohon suami isteri ; mereka telah dikaruniai keturunan ; setahu saksirumah tangga Pemohon dengan awalnya harmonis, namun sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu mulai tidak rukun karena sering cekcok ; saksipernah melihat mereka bertengkar ; penyebabnya karena Termohonmempunyai pria idaman lain dan suka berkata kasar ; saksi sudah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
Putus : 23-10-2012 — Upload : 24-10-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 245/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 23 Oktober 2012 — TUAN SUMINTARDI
14 — 16
14 — 16
(SertifikatSertifkat aslinya) lahankelapa sawit yang terletak di Desa Parimburan, Kecamatan Sei Kanan,Kabupaten Labuhan Batu Selatan/Kota Pinang tersebut sampai sekarangmasih berada di tangan Penggugat;Bahwa kemudian sekalipun jual beli terhadap lahan kelapa sawit milikPenggugat yang terletak di Desa Parimburan, Kecamatan Sei Kanan,Kabupaten Labuhan Batu Selatan/Kota Pinang, tidak jadi dilakukan kepadaTergugat, akan tetapi oleh Tergugat sampai dengan gugatan ini diajukan tetapmengambil/memungut hasilnya
dari lahan kelapa sawit milik Penggugat yangterletak di Desa Parimburan tersebut yang hasilnya untuk setiap bulannyamencapai sekitar Rp. 15.000.000.
Putus : 28-01-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 K/Pid/2009 Tanggal 28 Januari 2010 — SAIPUL BAHRI
22 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjanjikan keuntungan dibagi dua, di mana pelapor selakupenyandang dana dan telah menyerahkan uang kepada Terdakwa sebanyakRp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) dan Terdakwa menyerahkan cek sebanyak 4 (empat) lembar di mana 3 (tiga) lembar cek tersebutbernilai masingmasing Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan 1 (satu)lembar lagi bernilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagai jaminan,selanjutnya setelah berlangsung 3 (tiga) bulan pengelolaan hutan diKabupaten Mamuju ternyata hasilnya
nihil, Kemudian proyek tersebut dialihkanke BiliBili Kabupaten Gowa ternyata hasilnya juga nihil, maka pelapormemutuskan kerjasama dengan Terdakwa dihentikan, maka pelapor menghubungi Bank Danamon untuk mencairkan cek yang di jaminkan Terdakwakepada pelapor, namun pihak Bank Danamon mengatakan bahwa cekHal. 5 dari 7 hal.
Register : 16-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0151/Pdt.G/2015/PA.DP Tanggal 2 April 2015 — Penggugat m e l a w a n Tergugat,
18 — 9
18 — 9
Tergugat bekerja sebagai petani namun kalaupanen hasilnya Tergugat simpan di rumah orang lain tidak diberikankepada Penggugat;Bahwa Penggugat sering dipukul oleh Tergugat bila bertengkar bahkanPenggugat pernah diopname karena dipukul Tergugat;Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal serumah danTergugat tinggal di sawah, kadang Tergugat pulang ke rumahnya namuntidak menginap dan kembali lagi ke sawahnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diperbaiki namun tidak berhasil;2. saksi II, umur
Tergugat bekerja sebagai petani namun kalaupanen hasilnya Tergugat simpan di rumah orang lain tidak diberikankepada Penggugat;e Bahwa Penggugat sering dipukul oleh Tergugat bila bertengkar bahkanPenggugat pernah diopname karena dipukul Tergugat;e Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal serumah danTergugat tinggal di sawah, kadang Tergugat pulang ke rumahnya namunlangsung pergi lagi, Penggugat pernah pergi ke sawah namun diusir dandipukul oleh Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah
Putus : 23-04-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Btm Tanggal 23 April 2015 — YASHINTA HUANG ; THE CICILLIA SUKIANA,
35 — 26
35 — 26
yang berwenang, sehingga Penggugat mengalami kesulitanuntuk membelik nama Sertifikat rumah tersebut ;Bahwa sekarang Penggugat akan melakukan balik nama dan hendak mengurus seluruhdokumen balik nama Sertifikat dimaksud ;Bahwa untuk melakukan proses semua itu, sekarang Penggugat mengalami kesulitankarena tidak bisa melakukan balik nama dan pengurusan dokumen, dikarenakanTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya dan Penggugat telah berusaha untukmencari Tergugat akan tetapisampai sekarang tidak ada hasilnya
Beli tertanggal 09 Juli 2004;Bahwa, beberapa tahun kemudian Penggugat ingin melakukan balik namaterhadap (satu) unit rumah type C No.32 yang terletak di Komplek Perumahan CitraBatam dan untuk melakukan proses itu, sekarang penggugat merasa kesulitan karena tidakHal.6 dari 9 hal.Put No.01/Pdt.G/2015/PN.BTMbisa melakukan balik nama dan pengurusan dokumen, dikarenakan Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya dan Penggugat telah berusaha untuk mencari Tergugat akantetapi sampai sekarang tidak ada hasilnya
Register : 07-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2879/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2001 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah: masalah karena selama menikah24 tahun belum dikaruniai anak, sedangkan antara Penggugat danTergugat sudah beruasah periksa ke dokter dan hasilnya
KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 25 Mei 1990;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan karena masalah keturunan karena selama menikah selama 24tahun belum di karuniai anak, sedangkan antara Penggugat dan Tergugatsudah berusaha periksa ke dokter dan hasilnya
Register : 29-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 205/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
6 — 5
6 — 5
pertengkaranmeskipun kedua pihaktinggal dalam satu rumah, tetapi pisah tempat tidur;Bahwa saksi lihat Penggugat dan Tergugat tidak saling menyapadan tidak saling menegur, keduanya bersikap diam satu sama lain,Tergugat tidak memperhatikan dan memperdulikan Penggugat;Bahwa meskipun Penggugat masih tinggal bersama dalam saturumah tetapi saksi linat sudah pisah ranjang sejak bulan Februari2013 sampai sekarang;Bahwa saksi telah menasihati Penggugat untuk bersabar danmenunggu kesadaran Tergugat, tetapi tidak ada hasilnya
tangga karena Tergugat tidak sama sekali menaruh rasacinta perhatian terhadap Penggugatsejak bulan Februari 2013sampai sekarang;Bahwa saksi lihat akhirakhir ini Tergugat tidak ada sama sekalirasa perhatian dankepeduliannya terhadap Penggugat, tidak salingmenyapa dan menegurlagi dalam rumah tangga sebagaimanahalnya suami istri;Hal 5 dari 1 hal.Put.No.205/Pdt.G/2015/PA Mkse Bahwa saksi telah berusaha menasehti Penggugat untuk bersabarmenanti kKenungkinan adanya perubahan sikap Tegugat, tetap tidakada hasilnya
Register : 26-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 952/Pdt.G/2014/PA.Bjr Tanggal 28 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
13 — 8
13 — 8
yang memicuterjadinya perselisihan dan petengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak ada keterbukaan dalam masalah rumahtangga;Bahwa sejak bulan Juli 2014 Penggugat dan Tergugat berpisah rumahsampai dengan sekarang dimana Penggugat tinggal di Kota Banjar danTergugat tinggal di Kabupaten Ciamis;Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan baik kepadaorang tua, maupun kerabat dekat, untuk membantu menyelesaikanmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil ada hasilnya
pekerjaan Tergugat adalah karyawan swasta;20 Bahwa sejak bulan Juli 2014 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah hingga sekarang masingmasing kembali ke rumah orang tuanya;21 Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;22 Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;23 Bahwa dari masingmasing keluarga baik dari pihak Penggugat atauTergugattelah berkumpul bersama membicarakan dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak ada hasilnya
Register : 25-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 889/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Yangsaat ini, anak tersebut masih ikut Penggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, akan tetapisetelah itu sejak bulan September 2002 rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara lain :4.1 Tergugat sering mabukmabukan dengan meminum minuman keras,4.2 Tergugat sering pergi dan jarang pulang,4.3 Tergugat bekerja, akan tetapi hasilnya
telah dikaruniai 1orang anak lakilaki, yang bernama Meikel Saputra, umur 16 tahun ikutPenggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, tetapi sejakbulan September 2002 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan :Tergugat sering mabukmabukan dengan meminum minumankeras,Tergugat sering pergi dan jarang pulang,Tergugat bekerja, akan tetapi hasilnya
telah dikaruniai 1orang anak lakilaki, yang bernama Meikel Saputra, umur 16 tahun ikutPenggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, tetapi sejakbulan September 2002 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan :Tergugat sering mabukmabukan dengan meminum minuman keras,Tergugat sering pergi dan jarang pulang,Tergugat bekerja, akan tetapi hasilnya
Register : 02-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 797/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untukkembali kepada istrinya, namun Pemohon tetap tidak mau dan tetapmau menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon selalu memberikan nafkah kepada anakPemohon dengan Termohon sekitar Rp200.000,00 terkadang jugalebih; Bahwa Pemohon menggarap sawah orang lain dan juga adasawah milik sendiri; Bahwa sawah tersebut hasilnya sekitar Rp10.000.000,00perpanen, namun masih dibagi dengan pemilik sawah dan panenhanya sekali dalam setahun; Bahwa Pemohon menggarap sawah
orang lain dan juga adasawah milik sendiri; Bahwa sawah tersebut hasilnya sekitar Rp10.000.000,00perpanen, namun masih dibagi dengan pemilik sawah dan panenhanya sekali dalam setahun;Saksi II, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa istri Termohon bernama Tm; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon selama 2 tahun lamanyadan telah dikaruniai Seorang anak bernama Ahmad Nabil yangsekarang tinggal bersama Termohon; Bahwa sekarang Pemohon
Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untukkembali kepada istrinya, namun Pemohon tetap tidak mau dan tetapmau menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon selalu memberikan nafkah kepada anakPemohon dengan Termohon sekitar Rp200.000,00 terkadang jugalebih; Bahwa Pemohon menggarap sawah orang lain dan juga adasawah milik sendiri; Bahwa sawah tersebut hasilnya sekitar Rp10.000.000,00perpanen, namun masih dibagi dengan pemilik sawah dan panenhanya sekali dalam setahun;Bahwa Termohon di depan persidangan
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1104/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugatmenolaknya;Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi nafkah keluarga,dimana sampai saat ini Tergugat cenderung malas untuk mencari pekerjaantetap sehingga Penggugat lah yang harus menjadi tulang punggung keluargauntuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihariSelama Penggugat bekerja sebagain TKW, Penggugat sering mengirimuang kepada Tergugat sebesar Rp4.000.000,00 Perbulan Bahkan uangnyatidak tahu digunakan untuk apa oleh Tergugat, ketika Pulang menjadi TKWuang yang digunakan Tergugat tidak ada hasilnya
menolaknya;Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi nafkah keluarga,dimana sampai saat ini Tergugat cenderung malas untuk mencari pekerjaantetap sehingga Penggugat lah yang harus menjadi tulang punggung keluargauntuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihariSelama Penggugat bekerja sebagain TKW, Penggugat sering mengirimuang kepada Tergugat sebesar Rp4.000.000,00 Perbulan Bahkan uangnyatidak tahu digunakan untuk apa oleh Tergugat, ketika Pulang menjadi TKWuang yang digunakan Tergugat tidak ada hasilnya
2019/PA.SbgTergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi nafkah keluarga,dimana sampai saat ini Tergugat cenderung malas untuk mencari pekerjaantetap sehingga Penggugat lah yang harus menjadi tulang punggung keluargauntuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihariSelama Penggugat bekerja sebagain TKW, Penggugat sering mengirimuang kepada Tergugat sebesar Rp4.000.000,00 Perbulan Bahkan uangnyatidak tahu digunakan untuk apa oleh Tergugat, ketika Pulang menjadi TKWuang yang digunakan Tergugat tidak ada hasilnya
Register : 04-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 862/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan kuasa hukumnya serta Tergugatdatang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan kehendak pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo.UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, Majelistelah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kemballitetapi tidak berhasil dan kehendak PERMA Nomor 1 Tahun 2016 TentangMediasi, para pihak telah pula melaksanakan mediasi namun hasilnya
jugatidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa di persidangan para pihak juga telah melaporkanhasil mediasi yang telah dilakukan yang hasilnya tidak berhasil mencapaiHal 9 dari 17 halaman Putusan No 862/Pdt.G/2020/PA.Skhkesepakatan, masingmasing tetap pada pendirian masingmasing;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat yang sejak bulan Agustus 2015mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan
sanggupmerukunkan kedua pihak kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (brokenmarriage) karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit dirukunkan kembali, bahkan kedua pihak sudah tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri, yang hal tersebut sudah berlangsung sejak 1 tahun 2 bulan lamanya,upaya damai baik dari Hakim maupun dari orangorang yang dekat tidakada hasilnya
Register : 13-12-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 242/PidB/2016/PN Smd Tanggal 26 Januari 2016 — Terdakwa:
AGUNG FATHULHADI als ABOW bin HADI SUPRIADI
31 — 5
31 — 5
lubang kuncikontak sepeda motor Byson No.Pol.Z.2887BS warna abuabu milik saksiOTONG SUHERMAN hingga kunci kontak bisa dihidupkan, setelah mesinsepeda motor dihidupkan terdakwa membawa kabur sepeda motortersebut ke arah Blok lajem Desa Cikawung, namun perbuatan terdakwatersebut diketahui oleh saksi OTONG SUHERMAN kemudian terdakwadikejar sampai akhirnya berhasil ditangkap lalu diserahkan ke pihakKepolisian ;Bahwa tujuan terdakwa dan Sdr.TENDI ALS MOMO mengambil motortersebut untuk dijual dan kemudian hasilnya
Bahwa setelah berhasil terdakwa membawa kabur sepeda motor tersebut kearah Blok lajem Desa Cikawung; Bahwa tujuan terdakwa dan Sdr.TENDI ALS MOMO mengambil motortersebut untuk dijual dan kemudian hasilnya akan dibagi dua; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana
108109) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihubungkandengan terdakwa diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwa dalammengambil1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Byson No.Pol.Z.2887BS warnaabuabu milik saksi Otong Suherman tersebut, adalah tanpa sepengetahuanatau seijin pemiliknya yakni saksi Otong Suherman ;Menimbang, bahwa tujuan terdakwa dan Sdr.TENDI ALS MOMOmengambil motor tersebut untuk dijual dan kemudian hasilnya
Register : 21-11-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA MUNGKID Nomor 1916/Pdt.G/2011/PA.Mkd. Tanggal 16 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
12 — 6
12 — 6
Pemohon dan Termohonpernah bercerita ke saksi tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon tentang Pemohon yang mempunyai hubungan dengan wanita lain;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sudah 2 tahun, Pemohonpulang kerumah orang tuanya;e Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Pemohon dan Termohon pada tahun2011, waktu itu ada pertemuan di rumah saksi, dalam pertemuan itu dihadiri olehPemohon dan Termohon serta keluarga Pemohon dan Termohon disaksikan olehbeberapa orang saksi , hasilnya
Termohon telah dikaruniai 1 orang anak, berumur sekitar 16tahun;e Bahwa saksi tahu Pemohon datang ke pengadilan Agama untuk menceraiTermohon penyebabnya saksi tidak tahu pasti, namun hanya mendengar kabarkalau Pemohon berhubungan cinta dengan wanita lain;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sudah 2 tahun, Pemohonpulang kerumah orang tuanya;e Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon pada tahun 2011, waktuitu ada pertemuan di rumah kepala dusun, saksi hadir dalam pertemuan itu,hasilnya
tuaTermohon dan kadang dirumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak, berumur sekitar 16tahun;Bahwa saksi tahu Pemohon datang ke pengadilan Agama untuk menceraiTermohon namun penyebabnya saksi tidak tahu;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sudah 2 tahun, Pemohonpulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi pernah merukunkan pemohon dan Termohon pada tahun 2011,waktu itu ada pertemuan di rumah kepala Dusun, dalam pertemuan itu dihadirioleh saksi sebagai saksi, yang hasilnya
Register : 01-11-2012 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-51259/PP/M.IIB/16/2014 Tanggal 13 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
117 — 31
117 — 31
Terbanding melakukan koreksi Retur Penjualansebesar Rp.49.470.000,00 berdasarkan Pasal 3 ayat (1) dan ayat (3),Keputusan Menteri Keuangan RI No.596/KMK.04/1994, karenareturpenjualan tersebut:e tidak didukung dengan bukti claim dari pihak ke3,e unit rupiah per unit barang yang diretur tidak logis jauh dari harga pembelian BKP/JKP olehPemohon Banding,e ada retur penjualan, tetapi salesnya tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN.bahwa Pemohon Banding dan Terbanding telah melakukan Uji Bukti danmelaporkan hasilnya
semuanya sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan atas pajak masukan tersebut dapat dikreditkan sesuai dengan ketentuanperpajakan (UU PPN) yang berlaku,Dan juga pada SPT Masa PPN di Kantor Pusat yang terdaftar di KPP Pratama TangerangTimur telah Pemohon Banding laporkan semua transaksi penyerahan barang (PajakKeluaran) dan juga di KPP Pratama Kedaton sehingga Pajak Masukan yang dikreditkan olehPemohon Banding tidak cacat.bahwa Pemohon Banding dan Terbanding telah melakukan Uji Bukti danmelaporkan hasilnya
Register : 10-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 31 Agustus 2016 — penggugat vs tegugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian keluargaterpaksa pada bulan Desember 2010 sampai dengan bulan September2015 Penggugat bekerja di luar negeri Singapore (sebagai pembanturumah tangga) dan hasilnya selalu dikirimkan kepada Tergugat hinggabias dipergunakan buat beli tanah, buat bangun rumah, buat memenuhikebutuhan rumah tangga dan buat biaya sekolah anakanak ;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat terulang terjadi pertengkaran lagi padabulan November 2015.
dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1996 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat selama kurang lebih 19 tahun lebihdan telah dikarunia keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis namun sejak Januari tahun 2008, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudian Penggugatbekerja ke Singapura selama 5 tahunan dan hasilnya
Saksi 4,berikut :eBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat selama kurang lebih 19 tahun lebihdan telah dikarunia keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis namun sejak Januari tahun 2008, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudian Penggugatbekerja ke Singapura selama 5 tahunan dan hasilnya selalu dikirmkepada Tergugat ;Bahwa sepulang Penggugat dari Singapura
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN Tng Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
JAIDI, SH
Terdakwa:
MUJI HARTO BIN ALM DASMUN
30 — 4
JAIDI, SH
Terdakwa:
MUJI HARTO BIN ALM DASMUN
30 — 4
Lab : 5783/NNF/2018 yangdikeluarkan oleh Puslabfor Bareskrim Polri tanggal 15 Nopember 2018,setelah barang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastic klip masingmasingberisikan Kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,2574 (gram)dilakukan pemeriksaan lab hasilnya adalah Positif mengandungMetamfetamina (Shabu) yang terdaftar dalam Gol Nomor Urut 61Lampiran Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1)
Lab : 5783/NNF/2018 yangdikeluarkan oleh Puslabfor Bareskrim Polri tanggal 15 Nopember 2018,setelah barang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastic klip masingmasingberisikan Kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,2574 (gram)dilakukan pemeriksaan lab hasilnya adalah Positif mengandungMetamfetamina (Shabu) yang terdaftar dalam Gol Nomor Urut 61Lampiran Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1)
Lab : 5783/NNF/2018 yang dikeluarkan olehPuslabfor Bareskrim Polri tanggal 15 Nopember 2018, setelahbarang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastic klip masingmasingberisikan Kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 0,2574(gram) dilakukan pemeriksaan lab hasilnya adalah Positifmengandung Metamfetamina (Shabu) yang terdaftar dalam Gol Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika..
Register : 30-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3039/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 26 Nopember 2014 — penggugat melawan tergugat
8 — 0
8 — 0
telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan Januari2010, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas dan jarang bekerjasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena setiap Tergugat bekerja hasilnya
diajukan Penggugat Saksi1dan Saksi2, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik danharmonis namun sejak bulan Januari 2010, mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas dan jarang bekerjasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena setiap Tergugat bekerja hasilnya