Ditemukan 155359 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2662/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
penghasilannya lebih banyak digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri diantaranya sering minumminuman keras dan pulangdalam keadaan mabuk dan karena itu Penggugat sering berhutang kebutuhanrumahtangga ke toko dan yang membayarpun Penggugat sendiri dan Tergugat tidakmau tahu; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit di rukunkan lagikerena Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri; Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
,M.H., ternyata hasilnya gagal, tidakmencapai kesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 13Desember 2013 tentang Laporan Hasil Mediasi.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangandan kemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatan tentang perceraian.Menimbang, bahwa terhadap gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat memberikan jawaban sebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyertakan
Register : 07-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 531/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dan harmonis layaknya suami istri, akan tetapi sejak tahun 2015 yanglalu rumah tangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab, diapergi dari rumah dan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafakahkepada Penggugat, bahkan tidak meninggalkan harta apapun, sehingga untukkeperluan hidup sehariharinya Pengguat dibantu oleh orang tuanya;Bahwa saksi telah berusaha menyatukan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil bahkan telah bermusyawarah sebanyak 3 kali, akan tetapitidak ada hasilnya
harmonis layaknya suami istri, akan tetapi sejak tahun 2015 yanglalu rumah tangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab, diapergi dari rumah dan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafakahkepada Penggugat, bahkan tidak meninggalkan harta apapun, sehingga untukkeperluan hidup sehariharinya Pengguat dibantu oleh orang tuanya; Bahwa saksi telah berusaha menyatukan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil bahkan telah bermusyawarah sebanyak 3 kali, akan tetapitidak ada hasilnya
Register : 29-05-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 30/Pdt.G/2017/PTA.Smd Tanggal 25 September 2017 — Pembanding Vs Terbanding
70 — 27
70 — 27
Menangguhkan semua biaya yang timbul dalam perkara ini sampai padaputusan akhir;Bahwa Putusan Sela tersebut telah ditindak lanjuti oleh Pengadilan AgamaBalikpapan dengan membuka kembali persidangan dan hasilnya tertuang dalamBerita Acara Sidang Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 31 Juli 2017, danBerita Acara Sidang Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 07 Agustus 2017yang telah dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan SuratPengantar Tanggal 15 Agustus 2017 dan diterima di Pengadilan Tinggi
Tetapi dalam sidang tanggal 31 Juli 2017 dansidang tanggal 7 Agustus 2017, walaupun telah dipanggil secara patut, tetapiTergugat/Pembanding tidak pernah hadir dalam sidang dan tidak pernahmembuktikan pernyataannya itu;Menimbang, bahwa berbagai upaya untuk merukunkan kembali merekaberdua itu telah dilakukan oleh keluarga Penggugat/Terbanding dan dalam setiapkali persidangan Majelis Hakim Tingkat Pertama juga telah berupaya untukmendamaikannya, proses mediasi juga telah ditempuh, tetapi hasilnya selalugagal
Register : 25-08-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2205/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
dandamai, namun sejak 3 tahun yang lalu (2013) yang lalu rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi dan sering percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran karena Termohon tidak taat kepadaPemohon dan telah memiliki Pria idaman lain ; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 4 (empat) bulan yang lalu (September 2015), Termohon yangpergi meninggalkan Pemohon ; Bahwasaksisudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak 3 tahun yang lalu (2013) yang lalu rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi dan sering percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran karena Termohon berselingkuh denganlakilaki lain; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 4 (empat) bulan yang lalu (September 2015), Termohon yangpergi meninggalkan Pemohon ; Bahwasaksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
Register : 30-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
, Tergugat berangkat ke Malaysiaselama 10 tahun hingga Nopember 2013 dan selama itu pernah pulang 3 kali, ba'dadukhul dan telah dikaruniai orang anak, yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, Umur 11 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2004 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, bekerja namun tidak pernah mengirim uang hasilnya
berpindahpindah dari rumah orang tua Penggugatke rumah orang tua Tergugat dan yang terakhir di rumah orang tua Penggugathingga Agustus 2003, Tergugat berangkat ke Malaysia selama 10 tahunhingga Nopember 2013 dan selama itu pernah pulang 3 kali,bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis namun sejak bulan Januari 2004 sudah tidak harmonis seringterjadi pertengkaran dan memuncak pada bulan Nopember 2013 disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat jarang mengirim uang hasilnya
Register : 06-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA MALANG Nomor 999/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 12 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Namun sejak sekitar bulan November tahun 2010ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, Tergugatdan Penggugat sampai saat ini belum di karuniai keturunan (anak)walaupun Penggugat dan Tergugat sudah memeriksakannya kepada dokternamun hasilnya negatif; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Januari tahun 2011, kemudian Penggugat di antar oleh Tergugatpulang ke ruah orang tua Penggugat
Namun sejak sekitar bulan Nopember tahun 2010 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ,Tergugat dan Penggugatsampai saat ini belum di karuniai keturunan (anak) walaupun Penggugat danTergugat sudah memeriksakannya kepada Dokter namun hasilnya negatif; Menimbang, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Januari tahun 2011, kemudian Penggugat di antar oleh Tergugatpulang ke ruah orang tua Penggugat
Register : 17-02-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 8/Pdt.G/2014/PTA.Bdl. Tanggal 23 April 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
54 — 16
54 — 16
Menghukum Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk melaksanakan pembagian harta bersama tersebut, apabila tidak bisa dibagi secara Natura maka harta tersebut dilelang dan hasilnya dibagi dua sama besar antara Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding ;5.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmelaksanakan pembagian harta bersama tersebut, apabila tidak bisa dibagisecara natura maka harta tersebut di lelang dan hasilnya di bagi dua samabesar antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;5.
Menghukum Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk melaksanakan pembagian harta bersama tersebut, apabila tidakbisa dibagi secara Natura maka harta tersebut dilelang dan hasilnya dibagi duasama besar antara Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan TergugatRekonvensi/Terbanding ;5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekovensi/Pembanding selain dan selebihnyatidak dapat di terima ;Hal.10 dari 12 hal.
Register : 01-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0611/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 19 Juli 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat sudah periksa ke dokter spesialis kandungandan oleh dokter disarankan untuk ke laboratorium, namun Penggugat dan Tergugattidak mengikuti saran dokter sehingga belum tahu hasilnya, dan sampai sekarangbelum punya keturunan;5.
Penggugat dan Tergugat sudah periksa ke dokter spesialis kandungandan oleh dokter disarankan untuk ke laboratorium, namun Penggugat dan Tergugattidak mengikuti saran dokter sehingga belum tahu hasilnya dan sampai sekarangbelum punya keturunan;ahwa akibatnya sejak 15 Februari 2008 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri sampai sekarang sudah 2 tahun 3 bulan, dan selama itu Terguagt tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, membiarkan (tidakmempedulikan) kepada Penggugat; Menimbang, bahwa
Register : 18-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0799/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
telahberpisah, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak direstui ayah kandung Penggugat,Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi karena Tergugat tidak adapekerjaan dan malas mencari pekerjaan, akibatnya untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugatlah yang bekerja sebagaipembantu rumah tangga, dan bekerja sebagai pelayan toko manisan di 10 Ulu ;Bahwa Tergugat kerja pada waktu di Riau buka Counter HP, tapi hasilnya
mencari pekerjaan; Bahwa sepengetahuan saksiPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan tidak saling perdulikan lagi,kurang 2 tahun;Bahwa setahu saksi, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran, hal ini disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab masalah ekonomi, Tergugat tidak ada pekerjaan dan malas mencaripekerjaan, akibatnya untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, Penggugatlah yang bekerja;Bahwa Tergugat pada waktu di Riau buka Counter HP, tapi hasilnya
Register : 28-06-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PTA BENGKULU Nomor 12/Pdt.G/2019/PTA.Bn Tanggal 13 Agustus 2019 — Pembanding VS Terbanding
93 — 47
93 — 47
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat atas harta bersama tersebut secara natura atau dengan melelangnya di depan umum apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura dan hasilnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan gugatan Penggugat tentang biaya hadhanah selesai dengan dicabut.6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.7.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat atas hartabersama tersebut secara natura atau dengan melelangnya di depan umumapabila tidak dapat dilaksanakan secara natura dan hasilnya dibagi dua diantara Penggugat dan Tergugat.5.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat atasharta bersama tersebut secara natura atau dengan melelangnya di depanHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PTA.Bn.umum apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura dan hasilnya dibagidua di antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan gugatan Penggugat tentang biaya hadhanah selesai dengandicabut.6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.7.
Register : 15-07-2013 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put- 55935/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 7 Oktober 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 33
135 — 33
keterangan yangdisampaikan oleh para pihak dalam persidangan, Majelis berpendapat;bahwa peraturan terkait atas pengenaan PPN membangun sendiri adalah diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor 39/PMK.03/2010 tanggal 22 pebruari 2010menggantikan ketentuan sebelumnya yaitu Keputusan Menteri Keuangan Nomor554/KMK.04/2000 tentang Batasan dan Tata Cara Pengenaan Pajak Pertambahan Nilaiatas Kegiatan Membangun Sendiri yang Dilakukan Tidak Dalam Kegiatan Usaha atauPekerjaan oleh Orang Pribadi atau Badan yang Hasilnya
Putus : 18-07-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1557 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 18 Juli 2011 — Aloysius Gedion Kumendong Alias A.G. Kumendong Alias Gedion
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mustika Jaya Rp. 295.215.000,00 Kemudian pada tanggal 03 Agustus 2005 Terdakwa bersama keempatanggota Panitia Pengadaan Barang/Jasa lainnya mengadakan rapat PenetapanPemenang Lelang yang hasilnya dituangkan dalam Berita Acara HasilPelelangan (BAHP) Nomor : 15/PAN/PPJK/VIII/2005, namun dalam BAHPnampak paket/pekerjaan yang evaluasi bukan Paket Peningkatan JalanKabupaten BesikamaFahiluka/K.70 melainkan paket/pekerjaan PemeliharaanRutin Jalan RaininoKaputu/K.01., sebagai berikut : No Penyedia Barang
(PHO) yang hasilnya dimuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Fisik Nomor : BASTPP/14/PPJK/11/2005.
Kemudian pada tanggal 19 Mei 2006 dilakukan pemeriksaanlapangan oleh Panitia Penilai Hasil Pekerjaan dengan Berita PemeriksaanLapangan Nomor : 41.c/PAN/PPJK/05/2006 dan dilakukan Serah Terima Kedua(Final Hand Over/FHO) yang hasilnya dimuat dalam Berita Acara Serah TerimaNomor : BASTKP/41/PPJK/05/2006 tanggal 22 Mei 2006.Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa bersamasama denganKetua Panitia Peneliti/Penilai Drs.
Kemudian pada tanggal 19 Mei 2006 dilakukan pemeriksaanlapangan oleh Panitia Penilai Hasil Pekerjaan dengan Berita PemeriksaanLapangan Nomor : 41.c/PAN/PPJK/05/2006 dan dilakukan Serah Terima Kedua(Final Hand Over/FHO) yang hasilnya dimuat dalam Berita Acara Serah TerimaNomor : BASTKP/41/PPJK/05/2006 tanggal 22 Mei 2006.Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa bersamasama dengan KetuaPanitia Peneliti/Penilai Drs. Marsianus Subani, Sekretaris Robertus M.
Register : 25-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 08-10-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 283/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 25 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Apabila Penggugat berusaha menasehati Tergugat bahkansampai memberikan modal kepada Tergugat agar Tergugat lebih giat lagiberusaha dengan cara membuka usaha, namun Tergugat selalu beralasankalau kKemampuan Tergugat hanya cukup segitu saja tanpa mau berusahalebih giat lagi, sehingga modal yang diberikan oleh Penggugat sering habistanpa ada hasilnya.
Selain ituPenggugat juga pernah memberikan modal kepada Tergugat untuk bukausaha, namun modal tersebut sering habis tanpa ada hasilnya, bahkanTergugat sering cemburu kepada Penggugat apabila melihat Penggugatbersikap ramah kepada konsumen Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus2013:Bahwa kepergian Penggugat bukan karena diusir oleh Tergugatmelainkan atas keinginan Penggugat sendiri:Hal. 8 dari 19 Put.
Apabila Penggugat berusaha menasehatiTergugat bahkan pernah memberikan modal kepada Tergugat untuk modalusaha, namun Tergugat tetap saja tidak mau berusaha lebih giat lagi, sehinggamodal yang diberikan oleh Penggugat sering habis tanpa ada hasilnya. Danmalah Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat karena Tergugatcemburu kepada Penggugat apabila melihat Penggugat bersikap ramah kepadakonsumen Penggugat, sehingga lama kelamaan Penggugat semakin tidaktahan dengan perlakuan Tergugat tersebut.
Register : 30-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 28 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
3 — 0
3 — 0
Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalanrumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihanyang terus menerus sifatnya hingga sekarang;Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ;4Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalanrumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihanyang terus menerus sifatnya hingga sekarang;Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan dikaruniai orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalan rumahtangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yangterus menerus sifatnya hingga sekarang ; Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Register : 22-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 290/Pdt.G/2016/PA.LK Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Penggugatdan Tergugat sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2012 yang lalu, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak setahun terakhir rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi; Bahwa penyebab tidak rukunnya Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak jujur, Tergugat menjual hasil ladang milikPengugat dan tidak memberikan hasilnya
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 yang lalu, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak1 tahun terakhir ini, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak jujur karena telah menjual hasil ladang milikPenggugat dan tidak menyerahkan hasilnya
adalah suami istri yang menikahpadaHal 9 dari 14 hal, Putusan Nomor 0290/Pat.G/2016/PA.LKtanggal 14 Maret 2012 yang lalu, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsetidaktidaknya sejak 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak jujur karena telah menjual hasil ladang milikPenggugat dan tidak menyerahkan hasilnya
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 376_Pdt.G_2013_PA.Po Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugaat x Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 4 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang $$ 22222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 5 tahun ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang 22222 n nn nn nnn nnn nnn nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnBahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Tergugat telah hidup rukundan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 4 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun~ kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang 5 22 $= 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa pertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Putus : 14-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 249 / Pdt.G / 2012 / PA Wsp Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
PasarPallapaoe, tempat tergugat berkantor;Bahwa akhirnya pertengkaran pun memuncak yang berujung tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama pada bulan Januari 2012 yang lalu;Bahwa sejak kejadian tersebut tergugat tidak pernah lagi pulang ke rumahkediaman bersama, dan penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalyang hingga sekarang telah mencapai lima bulan lebih, serta selama itu tergugattidak pernah lagi memberi nafkah kepada penggugat, serta tidak meninggalkanharta yang cukup dan dapat dinikmati hasilnya
kesaksian saksi ke satu dansaksi ke dua, kini penggugat dan tergugat telah tidak berdiam dalam satu rumah yangsama, karena sejak setelah peristiwa tersebut tergugat lebih memilih tidak lagi pulangke rumah kediaman bersama, dan tidak pernah lagi menemui penggugat, yang hinggasekarang telah mencapai lima bulan lebih.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksi tersebut, tergugatsudah tidak pernah memberi uang belanja kepada penggugat, dan pula tidakmeninggakkan harta benda yang dapat dinikmati hasilnya
Bahwa tergugat telah tidak memperdulikan penggugat selama lima bulan berturutturut, dan selama itu tergugat telahlalai memberi nafkah wajib kepada penggugat,serta tidak meninggalkan harta yang cukup untuk dinikmati hasilnya olehpenggugat sebagai pengganti nafkah;4.
Register : 28-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA ENREKANG Nomor 151/Pdt.G/2014/PA Ek Tanggal 18 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 15
19 — 15
No.151/Pdt.G/2014/PA EkBahwa pada bulan April 2014 atau kurang lebih 4 bulan yang laluTergugat menyadari kelemahan dan sakitnya, dan pada saat ituTergugat menyampaikan kepada Penggugat agar dipersilahkanmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Enrekang untukmengakhiri penderitaan batin yang dialami oleh Penggugat.Bahwa dari hasil pembicaraan tersebut, Penggugat menyampaikanpersoalan tersebut kepada keluarga Tergugat dan keluarga Penggugatdan hasilnya baik keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugatmenyepakati
Tergugat dapat dikaruniaiseorang anak, namun ajakan dan anjuran tersebut selalu melahirknmasalah, sebab Tergugat selalu berdalin dan beralasan yang tidak jelasdan disaat itu terjadi keributan dan pertengkaran, sedang Penggugatsendiri sudah berulang kali melakukan pemeriksaan intensif ke dokter ah likandungan untuk memeriksakan dan meperjelas, apakah yangmenyebabkan Penggugat dan Tergugat yang sudah melangsungkanpernikahan selama 10 tahun tidak dikaruniai anak dan dari hasilpemeriksaan tersebut, hasilnya
Penggugat, maka sudah kurang lebih 3tahun Penggugatdan Tergugat pisah ranjang, kKemudian pada bulan April2014 atau kurang lebih 4 bulan yang lalu Tergugat menyadari kelemahandan sakitnya, dan pada saat itu Tergugat menyampaikan kepadaPenggugat agar dipersilahkan mengajukan gugatan cerai ke PengadilanAgama Enrekang untuk mengakhiri penderitaan yang dialami olehPenggugat, dan dari hasil pembicaraan tersebut, Penggugatmenyampaikan persoalan tersebut kepada keluarga Tergugat dankeluarga Penggugat dan hasilnya
Register : 02-10-2012 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AU/X/2012 Tanggal 24 Juli 2013 — Haryo Bekti Sukanto Mayor Lek
115 — 36
115 — 36
Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin sejaktanggal 1 Maret 2011 sampai saat diperiksa oleh penyidik tanggal 12Maret 2012, sehingga Terdakwa meninggalkan kesatuan selama 210(dua ratus sepuluh) hari atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari secaraberturutturut.Ts Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinDansat, Kesatuan dimana Terdakwa bertugas sudah melakukan upayapencarian namun hasilnya tidak diketemukan.8.
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinDansat dan Kesatuan dimana Terdakwa bertugas sudah melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa namun hasilnya Terdakwa tidakdiketemukan.6.
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinDansat dan Kesatuan dimana Terdakwa bertugas sudah melakukanupaya pencarian Terdakwa namun hasilnya Terdakwa tidakdiketemukan.6.
Register : 21-10-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 01-06-2012
Putusan PA STABAT Nomor 747/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 1 Mei 2012 — Penggugat VS Tergugat
49 — 19
49 — 19
karena menasehati Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil, makaproses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan yang diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang alasan dan dalilnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Di persidangan Penggugat telah mengadakan perubahangugatan secaralisan dengan menambah petitum angka 4 (point d) yaitu : Menghukum Penggugatdan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut, apabila tidak dapat dibagisecara innatura, maka dijual melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya
Apabila Penggugat dan Tergugat tidak dapat membagisecara innatura, maka dijual melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagidua, bagian Penggugat diserahkan kepada Penggugat dan bagian Tergugatdiserahkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, sehinggaTergugat sebagai pihak yang dikalahkan dalam perkara ini. Berdasarkan ketentuanHal. 13 dari 16 hal. Pts.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta tersebut padadiktum angka 2, apabila tidak dapat dibagi secara innatura maka dijualmelalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi dua, seperdua menjadi hakPenggugat dan seperdua menjadi hak Tergugat.5.