Namun TERGUGAT I masih melanjutkan untuk membellitanah sengketa dari TERGUGAT Il, hingga dapatlah dikatakanTERGUGAT selaku pembeli tidak benar/tidak beritikad baik patutlahsekiranya perbuatan TERGUGAT Il adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM..

Dengan demikian patut dan berdasarhukum gugatan Penggugat ditolak adanya.Bahwa sungguh keliru dan tidak benar argumen gugatan Penggugatpada angka 5, kalau menyatakan Tergugatl, selaku pembeli tidakbenar/tidak beritikad baik..!.Alasan hukumnya sbb:4.1.

MGL/XII/2008, adalahmembuktikan bahwa Terbanding II /Tergugat Il adalah sebagai Pembeli yangtidak beritikad baik karena bahwa dalam guguatan Pembanding/Penggugatpernah menegur Tergugat Il sebagaimana dalam posita dalam gugatanPenggugat sbb:4.

Bahwa walaupun PENGGUGAT tidak diwajibkan untukmengirimkan surat peringatan kepada TERGUGAT, namunPENGGUGAT tetap beritikad baik untuk mengirimkan surat peringatankepada TERGUGAT, guna memenuhi' kewajiban pelunasanpembayaran, melalui Suratsurat (vide Bukti P2) sebagai berikut:a. Surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT melalui SuratLaw Office TARGETZ No.: 05/ST/LT/III/2019 tertanggal 11 Maret2019, perihal: Somasi:;b.

Sikap inimembuktikan TERGUGAT beritikad buruk untuk tak membayarhutangnya sebagaimana telah diuraikan sebelumnya;15. Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajibanpembayaran sebesar Rp722.080.000, (tujunh ratus dua puluh dua jutadelapan puluh ribu Rupiah) kepada PENGGUGAT oleh TERGUGATtersebut, maka TERGUGAT telah nyata cidera janji atau wanprestasikepada PENGGUGAT berdasarkan Dokumen Perjanjian Jual beli.

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan di atas,TERGUGAT terbukti telah beritikad buruk (te kwaade trouw/ bad faith),yang mana hal tersebut telah bertentangan dengan ketentuan Pasal1338 KUH Perdata, yaitu TERGUGAT tidak segera melakukankewajiban pembayaran sisa tagihan bahkan selalu mengulurulur waktu(vide Bukti P2);25.

Bahwa ketentuan kelalaian demikian adalah lazim dalam transaksipembiayaan maupun transaksi pemberian keuangan untuk memastikanbahwa lembaga keuangan mempertahankan hubungan dengan konsumenatau pengguna jasa pembiayaan yang beritikad baik;7.

Bahwa Perjanjian Lease dibuat antara Pemohon keberatan/ Penggugatdengan Termohon keberatan/ Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal1820 KUHPer oleh karenanya menjadi sah dan mengikat, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPer Perjanjian Lease berlakusebagai UndangUndang bagi Pemohon Keberatan/Penggugat danTermohon Keberatan/Tergugat, dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Halaman 5 sampai 39 Nomor 43/Pdt.SusBPKS/2015/PN.RAP11.12.13.14.Bahwa Termohon Keberatan/Tergugat telah nyatanyata beritikad

Upaya Majelis secara keliru menerapkanketentuan Pasal 18 dapat menimbulkan preseden buruk bahwa seolaholah BPSK adalah backing Konsumen nakal (beritikad buruk) dalammenekan pelaku usaha.

Perlu. diingatkan kepada Majelis BPSKKabupaten Batu Bara bahwa ketentuan Pasal 18 UU Perlindungankonsumen diadakan untuk memberi kesempatan kepada Konsumen agarsejajar dengan pelaku usaha, tetapi UU Perlindungan Konsumenmewajibkan para penegak hukum untuk memberi perlindungan PelakuUsaha terhadap Konsumen yang nakal (beritikad buruk) seperti PemohonKeberatan dalam perkara ini. Oleh karenanya secara fundamental MajelisBPSK telah menyalahgunakan ketentuan Pasal 18 UU PerlindunganKonsumen..

"Ketentuan tersebut bertujuan untuk terciptanya kepastlan hukumkepada pihakpihak yang beritikad baik yang telah menguasai sebidangtanah dan didaftar sebagal pemegang hak dalam buku tanah, dengansertipikat sebagai tanda buktinya, yang menurut UUPA berlaku sebagaialat pembuktian yang kuat.

Hal ini membuktikan bahwa dalam pemberian kredit,penerimaan dan pngikatan agunan kredit untuk menjamin fasilitaskredit debitur telan dilakukan oleh Tergugat Ill dengan hatihatidengan mentaati selurun ketentuan terkait serta tidak ada ketentuanhukum yang TERGUGAT 111 langgar, karenanya TERGUGAT Ill selakuKreditur yang beritikad baik haruslah dilindungi hukum.

TERGUGAT Ill) beritikad baikwajib dilindungi."g. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka haruslah ditolakPoslta PENGGUGAT butir 6 sampai dengan 26 karena mengadaadadan tidak berdasarkan hukum.5.

Bna agar berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :Dalam Pokok Perkara:Menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang beritikad baik;Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;atauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat IV, mengajukan jawaban dalampersidangan;1.

Bahwa Turut Tergugat Il sebagai Kreditur atau pihak yang berpiutangmerupakan pihak yang beritikad baik dan sebagai pihak yang beritikad baik,Halaman 19 dari 41Putusan Nomor 71/ Pdt. G/ 2016/ PN.

Bahwa, dengan menerima agunan dan pengikatannya yang telah sesuaidengan ketentuan hokum yang berlaku menjelaskan bahwa Turut Tergugat IIadalah pihak yang beritikad baik dan sudah sepantasnya Turut Tergugat IIdilindungi secara hokum. Dengan demikian adalah salah Para Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil Para Penggugat angka 6 sehingga sangat beralasanhukum Majelis Hakim untuk menolak gugatan Para Penggugat a quo;.

Bahwa, hingga saat ini baik Tergugat selaku pihak yang memberikan jaminanmaupun Para Penggugat selaku pihak yang merasa memiliki kKedua agunantersebut sama sekali tidak beritikad baik menebus agunan tersebut kepadaTurut Tergugat Il dan tibatiba saja Para Penggugat menuntut penerbitansertifikat pengganti atas kedua agunan tersebut berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang No. 25/ Pdt. G/ 2015/ PN.

Pelawan merupakan Debitur yang tidak beritikad baik. Sehingga permohonan dan pelaksanaan lelang yang telahdilaksanakan oleh Terlawan I kepada Terlawan II dalam perkara aquosangatlah relevan pelaksanaannya dan telah mengikuti prosedur danaturan yang berlaku yang mengakibatkan segala konsekuensi yangtimbul atas lelang tersebut adalah sah dan mengikat serta pemenanglelang dalam perkara aquo yaitu Bapak Winardi/Terlawan III adalahHalaman9 dari 41 halaman Putusan.

No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPsebagai pembeli yang beritikad baik/pemilik yang sah atas objeklelang/objek perkara dan haruslah dilindungi hukum dalampelaksanaan haknya;Y Bahwaatas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut, Pelawani.c.

telah diajukan oleh Terlawan Idan telah dilaksanakan oleh Terlawan II adalah telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku maka TerlawanI dan Terlawan II tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) danseluruh akibat hukum adanya pelelangan tersebut baik Kutipan RisalahLelang No : 542/2012 tanggal 26 Juni 2012 adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum serta Terlawan III yang menjadi pemenang lelang atasobjek perkara aquo adalah sah dan harus dilindungi oleh hukum sebagaipembeli beritikad

telah diajukan olehTerlawan I dan telah dilaksanakan oleh Terlawan II adalah telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku maka Terlawan I dan Terlawan II tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dan seluruh akibathukum adanya pelelangan tersebut baik Kutipan Risalah Lelang No : 542/2012tanggal 26 Juni 2012 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum sertaTerlawan III yang menjadi pemenang lelang atas objek perkara aquo adalah sahdan harus dilindungi oleh hukum sebagai pembeli beritikad

Menyatakan KONSUMEN telah beritikad baik dalammelakukan/melaksanakan kewajibannya kepada PELAKU USAHAdengan membayarkan angsuran setiap perbulannya kepada PELAKUUSAHA, dan saat ini KONSUMEN telah melunasi sebagian pokokpinjaman kredit dengan menjual sebagian agunan yang menjadi jaminanKONSUMEN kepada PELAKU USAHA, yaitu berupa :a.

Menyatakan PEMOHON KEBERATAN (dahulu TERADU) adalah PelakuUsaha yang beritikad baik;3. Menyatakan TERMOHON KEBERATAN (dahulu PENGADU) adalahKonsumen yang beritikad tidak baik;4.

sendirimaupunbersamasama melalui perjanjian dalam menyelenggarakan kegiatanusaha dalam berbagai bidang ekonomiPasal 1 Angka 4 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, yang berbunyi :Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud,baikbergerakmaupun tidak bergerak, dapat dihabiskanmaupuntidakdapatdihabiskan, yang dapatuntuk diperdagangkan, dipakai,diperqunakan, atau dimanfaatkan oleh konsumenPasal 7 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, yang berbunyi : a) Beritikad

benar Penggugat mengakui adanya keterlambatanpembayaran cicilan atas Perjanjian Pembiayaan Multiguna /Investasi Dengan Cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran tersebut di atas selama 7 (tujuh) bulan, yakni bulan Mei,Juni, Juli, Agustus, September, Oktober, November 2020, hal tersebutdikarenakan Penggugat sedang mengalami kesulitan ekonomidikarenakan adanya bencana Nasional Corona Virus (COVID19),sehingga Penggugat kesulitan dalam pembayaran angsuran kreditkepada Tergugat, namun Penggugat beritikad

(enam), dapat Tergugat sampaikan bahwa Tergugatmerupakan Lembaga Jasa Keuangan nonBank yangkegiatannya terdampak COVID19, namun dengan situasiNasional yang tidak menentu Tergugat sebagai LembagaJasa Keuangan nonBank terus beritikad baik dan patuhterhadap Pemerintah.

Tergugattelah menetapkan suatu mekanisme internal yang merujuk dariPOJK 14/2020 Maka terlihat bahwa sesungguhnya Tergugatsebagai suatu Lembaga Jasa Keuangan NonBank yang terkenadampak COVID19 tetap beritikad baiknya untuk membantuPemerintah dalam menghadapi persoalan penyebaran COVID19.

dariperundangundangan yang berlaku dimana dalam hal ini Tergugatsama sekali tidak melanggar peraturanperturan tersebut, justrusesungguhnya Penggugat bukanlah Konsumen yang memiliki itikadbaik, dimana Penggugat sering melakukan keterlambatanpembayaran dalam beberapa bulan dan Penggugat tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagaimana tertuang dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen.Halaman 30 dari 44 halamanPutusan Nomor 57/Pat.G/2020/PN PwrMajelis Hakim yang terhormat, tentunya setuju jika salah satu pihaktidak beritikad

, Penggugat terlebin dahulu melakukan cek bersih di Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang, dan selanjutnya Penggugat telah membayar BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) dan telah pulamembayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, dengan demikian Penggugat dalam hal menguasai danmemiliki tanah terperkara telah memenuhi kewajiban kepada Negara sesuaiketentuan yang berlaku, terlebih lagi jelas ternyata bahwa Penggugat secarahukum adalah pembeli yang beritikad

Bahwa disisi lain alasan Penggugat yang mendalikan Penggugatsebagai pembeli yang beritikad baik atas objek sengketa seluas 300m2 dan patut dilindungi Undangundang sebagaimana yang dimaksuddalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No.25 K/SIP /1958tanggal 26 Desember 2013 adalah sebagai suatu dalil dan alasanyang tidak sesuai dengan fakta dan keadaan yang sebenarnnya dancenderang alasan dan dalil tersebut diragukan kebenarannya olehkarena dalil ini tidak tepat untuk ditujukan kepada penggugat dalamperkara

ini akan tetapi melainkan alasan dan dalil tersebut justru lebihtepat ditujukan kepada tergugat yang adalah benar sebagai pembeliyang beritikad baik atas objek sengketa seluas 300 m2 perkara Aquo.Hal ini Tergugat uraikan karena atas objek sengketa sejak awal telahterlebih dahulu dibeli dan diperolah oleh tergugat dari sdr.

semula pemegang haknya adalah Alm.Kamariah berdasarkan Permohonan Atas Tanah Sertifikat Hak Milik16No. 50/ Patumbak Kampung tanggal 25 Maret 1988 seluas 11.592yang kemudian telah dipecahpecah beberapa bagian, maka darifakta ini adanya Kuasa yang telah diberikan yang hingga kemudianobjek sengketa tersebut telah beralih kepada Tergugat (Mariani Pane)dalam perkara Aquo telah membuktikan bahwasannya Tergugatadalah sebagai Pemilik Sah Atas tanah terpekara dan sewajarnyadinyatakan sebagai pembeli yang beritikad

Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah terbukti beritikad tidak baik,karena Para Penggugat tidak menepati janjinya melunasi keseluruhankekurangan pembayaran obyek sengketa sebesar Rp470.000.000,00 (empatratus tujuh puluh juta rupiah) yang mestinya harus lunas pada tanggal 30Juli 2015, Sehingga perbuatan Para Penggugat yang demikian itumerupakan perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang sangat merugikanTergugat .7 Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 8 sama sekali tidak benar ngawur danPara

Bahwa dengan demikian Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telahterbukti beritikad tidak baik, karena :a Bahwa Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi tidak menepatijanjinya melunasi keseluruhan kekurangan pembayaran obyek sengketa sebesarRp470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yang mestinya haruslunas pada tanggal 30 Juli 2015 .b Bahwa pada tanggal 31 Juli 2015 Tergugat Rekonpensi II (Nani Rohani) telahmembatalkan jualbeli obyek sengketa dengan mengirim pesan

Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan

Bahwa apabila dikaitkan dengan Dwang, Dwaling, Bedrog, menurut Ahlidalam perjanjian tidak ada paksaan yaitu paksaan yang merugikan fisik jiwaraga, tidak ada kekeliruan mengenai obyek yang diperjanjikan, namunsepertinya ada penipuan karena obyek yang diperjanjikan ternyata dalampenjaminan.e Bahwa ketika penjual dan pembeli melakukan komunikasi dengan baikmaka penjual dan pembeli harus dianggap beritikad baik. 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor : 3302276611770001 atasnama Asri Wahyuni, tanggal

PTMDN tanggal 21 September 2000 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RINo.3011 K/Pdt/2001 tertanggal 6 Desember 2001 Jo Putusan PKMahkamah Agung RI No : 94 PK/PDT/2004 tertanggal 3 Oktober 2007 JoPenetapan Perkara Nomor :06/EKS/2009/67/Pdt.G/1999/PNLP tertanggal8 Mei 2009 dan Berita Acara Pemeriksaan/Pengukuran (Konstatering)16Perkara Nomor : 06/Eks/2009/67/PDT.G/1999/PNLP tertanggal 22 Mei2009 tersebut adalah tidak dapat dieksekusi (Non Executable) ;17.Bahwa oleh karena Pelawan adalah Pelawan yang beritikad

baik (GoodOpposant) maka adalah beralasan menurut hukum apabila Pelawanmemohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IB LubukPakam agar sudi kiranya menyatakan dalam hukum Pelawan adalahPelawan yang beritikad baik (Good Opposant) .18.Bahwa Pelawan juga memohon kehadapan Bapak Ketua PengadilanNegeri Kelas +B Lubuk Pakam agar sudi kiranya menunda pelaksanaaneksekusi dalam perkara No.67/Pdt.G/1999/PNLP tertanggal 9 Maret 2000Jo No.256/Pdt/2000/PTMDN tertanggal 21 September 2000 Jo No.3011K/

PRIMAIR :1.BrMengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya .Menyatakan dalam hukum Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik(Good Opposant) .Menyatakan dalam hukum Penetapan Perkara Nomor06/EKS/2009/67/Pdt.G/1999/PNLP tertanggal 8 Mei 2009 yangditerbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakam danBerita acara pemeriksaan/Pengukuran (Konstatering) Nomor : 06 / Eks /2009 / 67 / Pdt.G/ 1999/PNLP tertanggal 22 Mei 2009 yang diterbitkanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas B Lubuk Pakam

konstatering sehingga tidak ada alasan apapunmenyatakan putusan tersebut non executable, hal mana harus ditolakuntuk seluruhnya dan =menyatakan putusan perkara No.67/Pdt.G/1999/PNLP segera dilakukan eksekusi untuk kapasitashukum perkara tersebut ;Bahwa oleh karena Pelawan telah melakukan peralihnan hak kepadaTerlawan 71 dalam status sengketa dengan Terlawan s/d 70 atasobjek tanah terperkara maka pelawan jelasjelas telah melakukanperbuatan melawan hukum sehingga harus dinyatakan sebagaiPelawan yang tidak beritikad

Bahwa pada esok harinya dan atau sehari kemudian, tepatnya hari Sabtutanggal 2 April 2016 PENGGUGAT telah beritikad baik kepada pihakTERGUGAT dengan berupaya melakukan negosiasi untuk membayarseluruh kewajibannya yang tertunggak beserta biaya denda atasketerlambatan dimaksud pada hari itu juga termasuk pembayaranangsuran kewajiban ke10 yang seharusnya sesuai SchedulePembayaran masih akan jatuh tempo pada tanggal 25, April 2016 telahdibawakan uang tunai, dalam hal ini, namun pihak TERGUGAT telahmenolaknya

Memerintahkan demi hukum kepada TERGUGAT untuk mengembalikanobjek sengketa yaitu kendaraan bermotor merek/tyoe HONDA BRIO1.3.SAT/CITY CAR, tahun 2015, nomor rangka MHRDD1850EJ470310,NOMOR MESIN L12B31439120, NOPOL AG 1132 RK atas nama YULIRATNA KURNIASARI kepada PENGGUGAT.PRIMAIRa) Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;b) Menyatakan PENGGUGAT sebagai pihak yang jujur dan beritikad baik;c) Menyatakan pihak TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawaHukum;.halaman 11 dari 40 Putusan

warna taffeta white Nomor RangkaMHRDD1850EJ470310, Nomor Mesin : L12B31439120 ;Bahwa Para Penggugat terkesan tidak kooperatif, sulit dihubungi, unitJaminan tidak pernah terlihat, dan cenderung menghindar dariTergugat, sehingga pada tanggal 01 April 2016 Tergugat melakukanupaya pengamanan terhadap unit kendaraan jaminan fidusia yaitukendaraan bermotor roda empat (4) merk Honda Brio 1.3.SAT/CITYCAR, warna Taffeta White Nomor rangka : MHRDD1850EJ470310,Nomor mesin : L12B31439120 ;Bahwa Tergugat masih beritikad

Gugatan tentang sewamenyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain, dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau Penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad baik ;d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;e. Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan agar hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv ;f.

10 Bahwa dari suratsurat yang diperoleh tersebut yang merupakan kelengkapandata untuk mendapatkan hak atas tanah a quo, dapat memperkuat fakta bahwasampai dengan tanggal 12 Maret 2008 tanah objek sengketa adalah betul tanahberstatus tanah Negara yang belum didaftar haknya;11 Bahwa dengan melalui prosesproses dan tahapantahapan perolehan hak atastanah yang dilakukan oleh Penggugat yang seluruhnya dilakukan melaluiprosedur hukum yang berlaku, maka telah ternyata bahwa Penggugat adalahpembeli yang beritikad

Dengan demikian Tergugat XIV/Alexander Ery Wibowo tidak dapatdikualifikasikan sebagai Pembeli yang beritikad baik, karena pada saat dilakukantransaksi, Tergugat XIV/Alexander Ery Wibowo telah mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjualbelikan; kepada pihak lain, in casu Penggugat, olehkarena itu tidak pantas dilindungi dalam transaksi (vide YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1816WPdt/1989., tanggal 22 Oktober 1992);Bahwa oleh karena Tergugat XIV/Alexander Ery Wibowo melakukan perbuatantersebut

konspirasi dan rekayasa jahat ini, hanya Penggugat sendiri yangmengalami kerugian, sedangkan Tergugat I sampai dengan Tergugat XI danTergugat XII/ Petrus Selestinus menerima pembayaran (uang) dari Penggugat,Tergugat XIII/PT NICAS juga mendapat uang pembayaran pelepasan hak atastanah dari Tergugat XIV/Alexander Ery Wibowo dan Tergugat XIV/AlexanderEry Wibowo mendapatkan Tanah dan Bangunan (objek sengketa) yangsebelumnya telah dibeli Penggugat dengan itikad baik;Bahwa sebagai perlindungan terhadap Pembeli beritikad

Penggugat tidak berhak untuk mendapatkan perlindungan sebagai Pembeliyang beritikad baik karena tidak melakukan duty of care yang memadai sebelummelakukan transaksi yaitu tidak melakukan upaya yang cukup untuk meneliti statustanah dan bangunan objek sengketa.

gugatanPenggugat dengan alasan:Bahwa Perjanjian hanya mengikat para pihak yang membuatnya;Bahwa gugatan Wanprestasi hanya dapat diajukan oleh Para Pihak yangsepakat dalam perjanjian karena perouatan Wanprestasi hanya dapatdituju kepada pihakpihak yang tidak melaksanakan isi perjanjian;Bahwa faktanya antara Penggugat dengan Tergugat Il tidaklah pernahmendatangani suatu perjanjian apapun sehingga tidak benar jika Tergugatll ditarik sebagai pihak dalam Perkara A quo;Bahwa selain itu Tergugat Il adalah pembeli beritikad

Halini lah yang membuat kabur gugatan Penggugat;Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 03Tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung Republik Tahun 2015 sebagai Pedoman PelaksanaTugas; dan Point 9 Rumusan Hukum Bidang Perdata Hasil Rapat KamarPerdata MARI yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16 Maret 2011yang menyatakan Pembeli beritikad baik haruslah dilindungi dan tidakdapat dituntut atas kerugian yang ditimbulkan dapat dituntut menjadi

karena adanya pelanggaranterhadap Undangundang Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintahlainnya sehingga perjanjian tersebut Batal Demi Hukum atau pembatalanmutlak (absolute nietigheid) maka jelas dan tegas akta tersebut tidaklahdapat dijadikan dasar gugatan;Bahwa karena tidak adanya Wanpretasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat maka sudah tepat jika permohonan untuk Tergugat untuk dinyatakan melakukan perbutan wanprestasi mohon untuk ditolakseluruhnya ;TENTANGTergugat ll adalah Pembeli Beritikad

Baik Yang Harus DilindungiBahwa sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 03 Tahun 2015 tentang Pemberlakukan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Republik Tahun 2015 sebagai PedomanPelaksana Tugas; dan Rumusan Hukum Bidang Perdata Hasil RapatKamar Perdata MARI yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16Maret 2011: Pembeli beritikad baik haruslah dilindungi;Bahwa faktanya Tergugat Il adalah pemilik tanah a quo berdasarkanSertipikat Hak Guna Nomor: 2054 Desa Ungasan

Bahwa tidak hanya itu , Penggugat juga telah beritikad baikdengan mengirim surat susulan agar proses Pelelangan agunanmilik Penggugat ditunda terleboh dahulu sambil menungguProses KPR Perumahan Milik Penggugat terlaksana sehinggasemua beban utang Penggugat dapat dilunasi secarabermartabat ;7.

Danjanji lisan akan dilakukan 4 kali pembayaran tapi yangdirealisasikan nyatanya hanya 1 kali, jelas membuktikan bahwaPenggugat tidak beritikad tidak baik untuk membayar tunggakankreditnya.5 Oleh karena itu, maka Tergugat denga tegas menolakdalil Penggugat yang menyatakan seolaholah bahwa catatan yangdibuat oleh Pimpinan PYMT Bank bjb Cabang Batam merupakankesepakatan bersama yang dapat berakibat dan berkonsekuensi hukum,karena selain tidak memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH Perdatatentang sahnya

Sementara fakatanya Penggugat dari sejak bulan Mei 2011 Penggugatsudah beritikad tidak baik dan melalikan kewajiban pembayaranangsuran kreditnya kepada Tergugat, dan sejak bulan Juni 2012kredit Penggugat sudah termasuk dalam koletabilitas 5 atau dengankata lain kredit macet.4 Oleh karena Penggugat telah lalai dan wanprestasi/ingkar janji terhadap Perjanjian Kredit No. 166 tanggal 23 Desember2010, dan dimana jaminan kredit Penggugat telah dibebankan denganHak Tanggungan peringkat Pertama (I), maka

Dengan demikian sekali lagi hal inimembuktikan bahwa Penggugat tidak beritikad baik dalammenyelesaikan tunggakantunggakan kreditnya kepada Tergugat.11. Bahwa, selain dan selebihnya Tergugat dengan tegas menolak danmenyangkal seluruh dalildalil gugatan Penggugat, karena tidakbenar bahwa gugatan Penggugat telah didukung oleh suratSsurat buktiyang otentik seperti yang didalilkan oleh Penggugat.

bewes Bahwa kerugian materiill yang dialami Penggugat sebagaimanadidalilkan pada point 11 (Sebelas ) surat gugatan adalah merupakan dalildalil yang tidak berdasarkan hukum, semestinya Penggugat menyadariyaitu Bahwa Tergugat telah menguasai tanah tersebut sejak tahun 1977dan telah mempunyai alas hak berupa SKT tahun 2004 jika dibandingkandengan alas hak Penggugat yang terbit tahun 2012 menunjukkan dalildalilPenggugat tersebut adalah dalildalil rekayasa, artinya Penggugat adalahPembeli yang tidak beritikad

Menyatakan Si Pemilik Tanah yang berjumlah + 135 orang adalahsebagai Pembeli yang beritikad baik;4. Menyatakan Si Pemilik tanah terperkara yang berjumlah + 135orang atas tanah terperkara adalah Pemilik Tanah yang sah;5. Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang tidak beritikad baik;6. Menolak permohonan sita jaminan atas tanah terperkara;7.

Aparat Desa dan Camat Tapung turut sebagaiTergugat;Bahwa di dalam Repliknya Penggugat membantah dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Il dengan mendalilkan bahwa tanah aquo dijual oleh suami Tergugat pada tahun 1998 (Sekarang masalah surat ini sedang dalam proses KepolisianResort Kabupaten Kampar) dan aparat Desa telah bersedia menjadi saksi dalamperkara tersebut sedangkan terhadap 135 orang pembeli tersebut tidakmengetahui mengenai persoalan perkara a guo sehingga secara hukum adalahmerupakan pembeli beritikad

I oleh kedua belah~ pihak bahwapeminjam wajib membayar bunga sebesar Rp. 2,5 %setiap bulan, namun bunga tersebut perludisesuaikan dengan bunga yang berlaku di Bankpemerintah yaitu. sebesar 18 %setahun ;Bahwa walaupun demikian, atas kesepakatan ( MoU)yang telah dilakukan ~~ oleh penggugat danTergugat tersebut yang dalam hal ini hanyaberlaku selama 6 ( enam ) obulan, ' Tergugatmenghormati dan telah beritikad baikmengembalikan dana milik Penggugat sebagaimanayang telah diuraikan oleh Penggugat dalam

Cicahrita, Ds, Ciwaruga, Kec.Parongpong, Kabupaten Bandung Barat dengan type70/115 dan type 70/60, dengan pembagiankeuntungan sebesar 3 %per bulan ;Bahwa oleh karena ketidak pahaman Penggugat d/Rterkait besarnya bunga yang berlaku di BankPemerintah, Penggugat d/R tetap menghormati MoUyang telah dibuat bersama Tergugat d/R tersebutdan telah beritikad baik melakukan pembayaran,yaitu menyerahkan keuntungan sebesar 3 %perbulan untuk selama 6 ( enam ) bulan yangkeseluruhannya berjumlah Rp. 36.000.000,

Sehingga dengan demikian jelaslah adalahberdasar apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;Bahwa, Objek Perkara adalah milik Pelawan selaku Pribadi, bukan milik TurutTerlawan.

berdasar apabila PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 11 Mei 2010 Nomor 529/Pdt/2009/PT.DKI Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 1 Maret 2007Nomor : 948/Pdt.G/2006/PN.JAK.SEL tersebut dinyatakan batal.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke s/d2:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;e Para Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya yaitu bahwa Pelawanadalah Pelawan yang beritikad

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat pada poin 7, 8 dan 9semuanya tidak banar karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah di lakukan mediasi akan tetapi yang ada Tergugat dimakimakioleh orang Tua Penggugat tanpa mendengar terlebih dahulupermasalahan yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan Penggugatdengan Tergugat tidak pernah didudukkan bersama untuk mengklarifikasipermasalahan yang ada, bahwa apabila memang pihak keluargaPenggugat beritikad baik untuk melakukan mediasi maka Penggugat

hukum tetap, terhitung sejakputusan provisi ini diucapkan di depanpersidangan,apabila diperlukan dapat meminta bantuan pihakKepolisian Republik Indonesia dan atau instansi yangberwenang;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dalam perkara ini2 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum diktum putusan provisi dalam perkara aquo;3 Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan atau sita jaminan (consevatoirbeslag) yang dijalankan dalam perkara ini,4 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad

ribulima ratus lima meter persegi) dan Akta Jula Beli Nomor 651/244/1992 tertanggal 18Januari 1992Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2011/PN.LP tanggal 9 Agustus 2012 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad