Ditemukan 49327 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2014 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2014 — LAUREN SINAGA, DK vs PT. TRIHAMAS FINANCE PUSAT JAKARTA, CQ. PT. TRIHAMAS FINANCE CABANG SUMEDANG, DK
99 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Trihamas selaku pelaku usaha (kreditur)telah beritikad buruk (Kwaade Trouw) dalam melakukantransaksi Fidusia dengan Para penggugat yang di antaranya:telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan UndangUndang Nomor 8 Tahun 99 tentang Perlindungan Konsumenyaitu Pasal 18 ayat 1 huruf a, d, f, g, dan h, serta ayat 2, 3 dan 4UndangUndang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999;b.
    Bahwa dengan menyimpan, menguasai, dan mempertahankanBPKB dan Faktur Obyek Jaminan Fidusia ternyata terkandungmaksud beritikad tidak baik dari Tergugat, untuk menarik paksamobil obyek Jaminan Fidusia karena BPKB dan fakturnya sejakawal telah dikuasainya.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 830/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 18 September 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
41 — 12
  • Guna Bangunan Nomor 889/Putusan Nomor 830 /Pdt.G/2014 /PA.MdnHalaman 5 dari 22 HalamanKeagungan, seluas 646 M2, beserta bangunanrumah dan segala sesuatunya yang melekat tidakterpisah diatas tanah tersebut, Surat Ukur tanggal17 April 2001 Nomor 15/2001, yang terletak diDKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Barat,Kecamatan Tamansari, Kelurahan Keagungan,Jalan Keagungan Nomor 4 dan 6 Rt. 001/08 ;Bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemegangHak yang Syah, oleh sebab Tergugat II Intervensisebagai pembeli yang beritikad
    Tuan EdwinGinardi dan Tuan Aries Hans Rumawan,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 11/2009tanggal 14 April 2009 yang dibuat oleh dandihadapan Eddi Setiadi, SH., Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Jakarta Barat, danselanjutnya nama pemegang haknya yang tersebutdidalam Sertifikat Tanah telah dibalik namamenjadi atas nama Sofie (Tergugat II Intervensi) ;Bahwa menurut peraturan perundangundangandan hukum , serta menurut yurisprudensi tetap dariputusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, pembeli yang beritikad
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 513/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : MESRA BETTY YELL
Terbanding/Penggugat : AMIR BAKRIYADI
Turut Terbanding/Tergugat II : PERKUMPULAN HILLSI
Turut Terbanding/Tergugat III : Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
57 — 49
  • Tindakanin membuktikan bahwa Tergugat telah beritikad tidak baik karenamenggunakan nama dan lambang HILLSI untuk mendapatkan manfaat dankeuntungan dari nama dan lambang tersebut (Bukti P);8. Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baikkarena sejak awal Tergugat mengetahui bahwa nama HILLSI dan lambangHILLSI yang digunakan untuk perkumpulan yang didirikannya adalah milikHILLSI yang sudah berdiri sejak tanggal 26 Maret 1982 yang saat Tergugat mendirikan Perkumpulan HILLS!
Pengadilan PN STABAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-01-2017 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN STABAT Nomor 13/Pdt.G/2016/PN STB
Tanggal 10 Januari 2017 — Elvira Maria C Br Sihombing Lawan Azizah Br Sitepu
27 — 11
  • bulan dikali 24 (dua puluh empat)bulan (24 (dua puluh empat) bulan / 2 (dua) tahun obyek sengketasecara Juridia menjadi milik penggugat) dengan total sebesar Rp120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).13.Bahwa kerugian immateril yang diderita oleh penggugat akibatperbuatan melawan hukum tergugat adalah sebenarnya tidak dapatdihitung dengan mata uang karena merupakan kerugian perasaantertekan dan derita bathin dan tercemarnya nama baik penggugat,dimana penggugat adalah merupakan selaku pembeli beritikad
    / rumahterletak setempat dikenal dengan Dusun Namorih Desa TanjungMerahe, Kecamatan Selesai Kabupaten Langkat;16.Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibuktiyang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapandan putusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapatdijalankan (dilaksanakan) terlebin dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad)meskipun adanya upaya hukum dari tergugat;17.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi penggugatsebagai pembeli yang beritikad
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 02-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 8/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 26 April 2017 — ALI SYAHBANA melawan ESU BINTI PUNAWAN, dkk
76 — 28
  • adanyaitikad tidak baik dengan merubah dan merekayasa suratsurat/sket gambartanah milik dari para Penggugat serta memberikan keterangan palsu dalampembuatan suratsurat tanah dengan nama Tergugat , dan adanya kerjasama atau persekongkolan dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, secaraberjamaah untuk penguasaan hak atas tanah dari Penggugat danPenggugat Il Bahkan Penggugat sama sekali tidak bisa baca tulis,halaman 5 dari 19 Putusan nomor 8 /PDT/2017/PT Pikkarenanya perbuatan Tergugat , Il dan Ill telah beritikad
    Bahwa perbuatan Tergugat , Il dan Ill terhadap hak atas tanah milik dariPenggugat dan Il dengan menggelapkan hak atas tanah bukan haknyadari Tergugat pada objek sengketa, karenanya sebagai salah satuperbuatan beritikad tidak baik dengan melakukan perampasan hak milikPenggugat , Il pada objek sengketa;.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 718/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 17 Juli 2017 — JAMILAH binti MUSTOFA lawan SUKMA HIDAYAT, Dkk
228 — 83
  • 14Halaman 28 dari 104 Putusan Nomor 718/Pdt.G/2016/PN TngDesember 1982 dari Mustopa bin Empong kepada Sukma Hidayat(Tergugat I) dan Akta Jual Beli No. 242//Lgk/1982 tertanggal 14Desember 1982 dari Mustopa bin Empong kepada Henny Wasito (Tergugatll yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat Ill tidak terdaftar di dalam arsipyang ada di Kecamatan Legok, bisa saja karena pengarsipan suratsuratsaat itu belum tertib dan fakta tersebut tidak dapat dibebankan kepadaTergugat V yang merupakan pembeli yang beritikad
    ;Halaman 30 dari 104 Putusan Nomor 718/Pdt.G/2016/PN TngBahwa dengan mengacu kepada Surat Pernyataan Penggugat diatas,Penggugat telah secara jelas mengakui dan menyetujui bahwa tanah milikorang tuanya Mustopa Empong telah dijual habis kepada Sukma Hidayat(Tergugat I) dan kepada Henny Wasito (Tergugat Il) sehingga gugatanPenggugat kepada Tergugat V dan pihakpihak lainnya tidak berdasarkanhukum sama sekali dan oleh karenanya haruslah ditolak dandikesampingkan;Bahwa Tergugat V selaku Pembeli yang beritikad
    baik harus dilindungiundangundang sebagimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 521K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958 dan No. 1237 K/Sip/1973 tanggal 15April 1976 kaidah hukumnya berbunyi "Pembeli yang beritikad baik harusdilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";10.
    Pagedangan ;Bahwa sebelum dilakukan pelepasan hak atas tanah a quo dari Tergugat Vkepada Tergugat VI, Tergugat VI terlebin dahulu telah dilakukan pengecekankeabsahan suratsurat tanah di kantor Kecamatan Pagedangan dan semuasuratsurat tersebut tercatat di Kantor Kacamatan Pagedangan dan sejakdibeli pada tahun 2005, Tergugat VI langsung menguasai tanah a quosampai sekarang ini, oleh karena itu Tergugat VI sebagai pembeli yangberitikad baik haruslah dilindungi;Bahwa Tergugat VI selaku Pembeli yang beritikad
    baik harus dilindungiundang undang sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamputusannya No. 521 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958 dan Putusan No.1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976 yang kaidah hukumnya sebagaiberikut: Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbersangkutan haruslah dianggap sah ;Bahwa selanjutnya atas bidang tanah a quo dengan bidang tanah lainnyasekitar lokasi tanah a quo oleh Tergugat VI telah diajukan permohonan hakatas bidangbidang tanah tersebut
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN CIAMIS Nomor 23/Pdt.Plw/2018/PN Cms
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
DADAN DANUMIHARJA
Tergugat:
PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
177 — 57

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan sebagian;
    2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikad baik;
    3. Memerintahkan Pelawan untuk membayar lunas seketika kepada Terlawan I atas prestasi dari pembiayaan 4 (empat) unit Mitsubitshi Fuso FJ 2528 + Mixer
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2021 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 108/Pdt.G/2021/PN Bpp
Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat:
Ir. Halimansyah
Tergugat:
1.IRFAN FIRMANSYAH
2.MASNIAH
3.LAUW SUNDORO CAKRAWIJAYA
4.KANTOR NOTARIS BENNY G. PATARTUA SIMANJUNTAK,SH,MKn
5.KANTOR NOTARIS & PPAT DIAN FEBRIANASARI,SH,MKn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
7.YASIN ADI PUTRA
8.ADHYATMA KUS HADINATA bin IMAM KUSHADI
9.Randy Setiawan
250 — 39
  • /ul>

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI

    Dalam Provisi

    • Menolak gugatan Provisi Penggugat Rekonvensi;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi sebagai pembeli yang beritikad
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 08-03-2023 — Putus : 02-08-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 109/Pdt.G/2023/PN Bks
Tanggal 2 Agustus 2023 — Penggugat:
SYARIFFUDIN BE
Tergugat:
TASWAD
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA
17 — 0
  • Menyatakan Penggugat telah memenuhi kewajiban selaku pembeli yang sah dan pembeli yang beritikad baik yang wajib mendapatkan perlindungan hukum.
  • Memerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6278 atas nama Taswad dengan nomor debitur KPR BTN 016.10130 K 02713, dikarenakan kredit KPR-BTN telah lunas dan tidak ada kewajiban yang harus dibayarkan kepada Turut Tergugat.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 06-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 18/Pdt.G/2024/PN Jap
Tanggal 6 Mei 2024 — Penggugat:
ABDULLAH
Tergugat:
YULIUS TIRANDA
36 — 20

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
    2. Menyatakan Penggugat ABDULLAH adalah pembeli yang beritikad baik;
    3. Memberikan ijin kepada Penggugat ABDULLAH untuk dapat melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 950, dengan Surat Ukur Nomor: 925/1996, seluas 84 M2 (Delapan puluh empat meter persegi) Sebagaimana terlampir dengan batas-batas:
    • Sebelah Timur
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 15

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Tergugat I melakukan Pebuatan Melawan Hukum;
    4. Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik;
    5. Menyatakan Kuintansi pada 22 Oktober 2009 jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan mengikat;
    6. Menyatakan sah menurut hukum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-09-2021 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 581/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat:
1.MOCHAMMAD IKSAN PERMANA
2.TETTY NURYATI
Tergugat:
2.PUDJI ASMONO
3.PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Kota Bekasi
4.Badan Pertahanan Nasional Kota Bekasi
45 — 55
  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menyatakan eksepsi pihak Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH)
    3. Menyatakan Pembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat sah dan mengikat secara hkum atas kepemilikan sertifikat atas nama Tergugat;
    4. Menyatakan Para Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-09-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 520/Pdt.G/2017/PN Bks
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
Sabardiman
Tergugat:
1.ERi Suparman
2.Tuah Sembiring, SH
3.PT Bank Tabungan Negara Persero Cq Bank Tabungan Negara cabang Bekasi
890 — 631
  • Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;

    6. Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jl.

Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 23-03-2022
Putusan PN BEKASI Nomor 369/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
SULISTIAWATI
Tergugat:
GERADUS M LONGDONG PAU
Turut Tergugat:
P.T. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk, Kantor Cabang Bekasi
33 — 17
  • > :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
    2. Menyatakan jual beli (over credit) atau over alih kredit KPR BTN yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat, atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Pepaya II No.73 Rt.001 Rw.05, Kranji, Bekasi Barat, Kota Bekasi, adalah sah dan berkekuatan hukum ;
    3. Menyatakan Penggugat telah memenuhi kewajiban selaku pembeli yang sah dan pembeli yang beritikad
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 07-12-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 118/Pdt.Sus-Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
REARTH, INC
Tergugat:
WIRYONO SUSANTO
Turut Tergugat:
DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
55 — 16

  • M E N G A D I L I:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek Dagang Ringke dengan Nomor Pendaftaran IDM000672629, tanggal Pendaftaran 18 Februari 2020;
    3. Menyatakan Merek Dagang Ringke yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Pendaftaran No.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : CV Bersama Bersaudara
Pembanding/Penggugat II : TRI PENA SETIATI K
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN Tbk
Terbanding/Tergugat IV : JENNY
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan KPKNL
Terbanding/Tergugat V : Kantor Pertanahan Kab Cirebon
Terbanding/Tergugat III : PT. Balai Mandiri Prasarana
57 — 28
  • Bahwa Tergugat III adalah Perusahaan yang bergerak di bidang pra jasapenyediaan dan memfasilitasi proses pelaksanaan lelang Objek Lelang;@Bahwa, Tergugat IV merupakan pihak Pembeli Lelang atas tanah danbangunan atas nama Penggugat II, yang merupakan jaminan hutangPenggugat I, dalam lelang yang dilakukan oleh Tergugat II denganmenggunakan harga yang nyatanyata jauh di bawah harga pasar dankarenanya merugikan Para Penggugat, sehingga patut dipandang sebagaiPembeli yang beritikad tidak baik;7.
    Harga yang dicatumkan tidak sesuai dengan nilai rupiah yangdibayarkan pembeli yang sesungguhnya;24.Bahwa Tergugat IV, sebagai peminat/peserta lelang, tidak melakukankewajibannya melihat dan memeriksa :Objek Lelang~ apakah masihditempati/diusahain orang lain sebelum mengikuti lelang, sehingga tidakmemenuhi itikad atau niat baik sebagai calon pembeli lelang, jadi TergugatWV bukanlah masuk klasifikasi pembeli yang beritikad baik;25.Bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 106/P MK.06/2013yang
    J ika demikian makasemua lembaga keuangan akan bangkrut ;Bahwa, untuk dinyatakan sebagai debitur yang beritikad baik ParaPenggugat seharusnya telah memenuhi seluruh kewajiban hukum yaitumelunasi seluruh utangnya kepada Tergugat I, namun oleh karena terbuktiPara Penggugat telah cedera janji atau wanprestasi, maka adalah wajarapabila Tergugat I memberikan peringatan kepada Para Penggugat untukmelunasi utangutangnya kepada Tergugat I;Bahwa, sebenarnya sejak awal Para Penggugat cedera janji, Tergugat
    Bahwa, oleh karena Akta Risalah Lelang Nomor 643/2017 tanggal 07 J uli2017 adalah sah menurut hukum dan mengikat, maka Penggugat dalamRekonpensi selaku pemenang lelang tersebut haruslah dianggap sebagaiPembeli yang beritikad baik yang berhak penuh untuk mendapatkanperlindungan hukum ;4.
    Menyatakan Tergugat IV Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahPembeli yang beritikad baik oleh karenanya harus mendapatkanperlindungan hukum;veMenyatakan pelaksanaan dan penjualan lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon tertanggal 22 J uni 2017adalah sah menurut hukum;4.
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
  • Bahwa TERM()HON menolak dengan tegas point 8permohonan talak PEMOHON, karena berdasarkan Pasal 70 ayat (6)UU Peradilan Agama Jika suami dalam tenggang waktu 6 (enam) bulansejak ditetapkan hari sidang penyaksian ikar talak, tidak datangmenghadap sendiri atau tidak mengirim wakilnya meskipun telahmendapat panggilan secara sah atau patut maka gugurlah kekuatanpenetapan tersebut, dan perceraian tidak dapat diajukan lagiberdasarkan alasan yang sama.Dalam hal ini PEMOHON telah dengan sengaja tidak beritikad
    Hal ini telah menunjukkan bahwaTERGUGAT REKONPENSI telah tidak beritikad baik, mainmain, telahtidak menghargai, tidak menghormati dan telah tidak patuh terhadap isiPutusan Pengadilan yang telah diputus sebelumnya dengan RegisterPerkara No. 0284/pdt.G/2017/PA.Pwr. pada sekitar bulan Agustus 2017 lalu.Halaman 26 dari 46 putusan Nomor592Bahwa putusan Majelis hakim pemeriksa perkara terdahulu telah memutuskanperkara dengan segala pertimbangan hukum yang berdasarkan atas faktafaktayang terungkap dipersidangan
    Sehingga pernyataan TERGUGATREKONPENSI mengenai tuntutan tidak logis telah menciderai dunia peradilan.Hal ini menunjukkan bahwa TERGUGAT REKONPENSI adalah seorang pribadiyang tidak beritikad baik;7. Bahwa terhadap dalil jawaban TERGUGAT REKONPENSI Point 11 dan12 perlu TERGUGAT REKONPENSI ketahui, ketika akan menjatuhkan ikrartalak terhadap mantan isterinya.
    Dan saat ini lahanusaha parkir tersebut telah dikuasai oleh TERGUGAT REKONPENSI dankeponakannya;11.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI menolak jawaban TERGUGATREKONPENSI Point 18, karena Faktanya TERGUGAT REKONPENSI telahtidak beritikad baik dengan sengaja tidak patuh dan tidak menjalankanisi putusan pengadilan No. 0284/Pdt.G/2017/PA.Pwr dengan tidak maumembayar nafkah yang mendaji kwajibannya.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Tanah
Register : 11-04-2013 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 223/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR
PENGGUGAT , dan PARA TERGUGAT
48 — 24
  • Leo Hutabarat, SH.Pemegang Hak adalah PEMILIK TANAH LAMA Yang kemudianterbit Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No.2550/GSB/JB/X/93 tanggal 08 Maret 1994 ;Alasan Dan Dasar Hukum Diajukannya Gugatan Perbuatan MelawanDan Ganti Rugji :1.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RINo. 1230 K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1982 yang menyatakan :Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindunganBahwa sebelum Penggugat menyampaikan gugatan dalampokok perkara maka terlebih dahulu Penggugat menyampaikanPermohonan
    perkaradari pihak yang tidak sah yakni berawal dari PengurusJemaat Masehi Advent Hari Ketujuh Conference Indonesiaberdasarkan pembebasan tanah dari Ketua B.P.P.Penduduk Petojo VU Kelurahan Cideng pada tanggal 05Maret 1980, namun BPP Penduduk Petojo VJ KelurahanCideng sudah dibubarkan pada tanggal 28 Mei 1979 ;Oleh karenanya aktaakta pengoperan dan pengalihan hakatas tanah obyek perkara yang diperoleh Penggugatberdasarkan pembebasan tanah yang tidak sah, sehinggaPenggugat bukanlah sebagai pembeli yang beritikad
    Disamping itu setiapbulannya Tergugat VI membayar luran kepada RT01 O/RW 04 5= n= nn nnn nnn nn nena nee eeeBahwa Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI dalammelakukan transaksi Pembelian tanah berdasarkankepercayaan penuh pada Dokumen Negara yang sahberupa Sertifikat Tanah yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia diakui olehNegara dan sesuai peraturan yang berlaku ;Bahwa Tergugat VI adalah pembeli yang beritikad baik,sehingga sudah seharusnya Tergugat VI yang harusdilindungi
    oleh hukum, sesuai dengan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung R.l Nomor : 1230K/Sip/1980,tanggal 2931992 yang telah memberikan kaidah hukumPembeli yang beritikad baik harus mendapatperlindungan hukum, hal mana dapat Tergugat VIuraikan sebagai berikut :a.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN MALANG Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
RUSMINI
Tergugat:
SUNTONO
88 — 35
  • Pasal 19Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah sehingga Tergugat adalah merupakan pembeli beritikad baikdan harus mendapat perlindungan hukum, berbeda dengan Penggugat yangmendalilkan membeli objek sengekta dari P, RAKIMIN / MARKASIM yang diwakilioleh MARSAIT (ahli waris P. RAKIMIN / MARKASIM) pada tanggal 15 Mei 1982sebab pada saat itu P, RAKIMIN / MARKASIM masih hidup sehingga belum timbulsubjek hukum yang mengaku sebagai ahli waris P.
    bahwa selanjutnya majelis memandang perlu untukmempertimbangkan dalil Tergugat bahwa Tergugat adalah pembeli beritikadbaik.Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 04 Tahun 2016 TentangPemberlakuan Rumusan hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, dijelaskan bahwapengertian pembeli beriktikad baik sebagaimana tercantum dalam kesepakatankamar perdata tanggal 9 Oktober 2014 pada huruf a disempurnakan sebagaiberikut :Kriteria pembeli yang beritikad
    diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau; Tanah/objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut denganpemegang sertifikat.Setelah majelis mencermati kriteria pembeli beritikad
    baik tersebut danmempertimbangkan pula bahwa pihak tergugat tidak berhasil membuktikan adanyajual beli tanah sengketa secara nyata, selain bukti T1 yang telah dipertimbangkanbahwa bukti akta jual beli tergugat tersebut adalah tidak sah, maka dalil pihaktergugat yang menyatakan sebagai pembeli beritikad baik yang dilindungi olehhukum harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai petitum Penggugat yakni sebagai berikut:Menimbang, bahwa petitum Penggugat
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 8/Pdt.Plw/2017/PN.Kpg
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat: EJBENDS DOEKA,S.Sos, M.Si Tergugat: 1.ANDREAS TFAITOB 2.JERY A. TAEK BIRE KAHO 3.PIMPINAN PERUSAHAAN KUPANG BEACH HOTEL
31 — 18
  • M E N G A D I L I :DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar atau beritikad baik; Menyatakan tanah dan bangunan gedung yang terletak di Jalan Pahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak, Kota Kupang Sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, Gambar Situasi Nomor 95/1981 tanggal 26 Pebruari 1981 seluas 650 m2dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi
    yang diperolehberdasarkan Akta Jualbeli Nomor : 290/2007 tanggal 16 Mei 2007yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Emmanuel Mali,SH diKupang;Dan oleh karena tanah dan gedung tersebut di atas diperoleh olehPelawan dengan cara dan prosedur yang sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku maka Pelaku adalah pembeli yang beritikad baik/jujursehingga menurut hukum harus dilindungi;.
    Menyatakan Pelawan adalah beritikad baik dan benar;3. Menyatakan hukum bahwa Pelawan adalah pemilik sah terhadap tanahdan gedung Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang yangterletak di Jalan Pahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak,Kota Kupang masingmasing:e Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, Gambar Situasi Nomor95/1981 tanggal 26 Pebruari 1981 seluas 650 m?
    29 dari 34 Putusan Nomor 8/Pdt.Plw/2017/PN KpgKupang Beach Hotel adalah ternyata milik dari Pelawan (Tergugat Il yangtidak dihukum untuk membayar hakhak Para Penggugatdalam perkara PHI aquo), bukan milik dari Terlawan Tersita (Tergugat dalam perkara PHI a quo),sehingga perlawanan Pelawan tersebut adalah benar dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalil perlawanan adalah berdasarhukumdan didasarkan pada alas hak milik yang sah maka Pelawan harusdinyatakan sebagai pelawan yang benar atau beritikad
    ,Pasalpasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata (BurgerlijkeWetboek / B.W.) serta Peraturan Perundangundangan lainnya yangberkaitan;MENGADILI:DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar atau beritikad baik; Menyatakan tanah dan bangunan gedung yang terletak di JalanPahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak, Kota KupangHal. 32 dari 34 Putusan Nomor 8/Pdt.Plw/2017/PN KpgSesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan