Idham (DPO) untuk menagih piutang,namun lel. Idham (DPO) merasa tersinggung dan malukarena ada beberapa temannya yang berada dirumahnya;e Bahwa saat itu lel. Idham (DPO) marahmarah danlangsung memukul korban pada kepala bagianbelakang namun korban pada saat itu korban masihmenggunakan helm, selanjutnya lel.

Idham (DPO) untuk menagih piutang,namun lel. Idham (DPO) merasa tersinggung dan malukarena ada beberapa temannya yang berada dirumahnya;Bahwa saksi melihat langsung kejadian saat itu lel.Idham (DPO) marahmarah dan langsung memukulkorban pada kepala bagian belakang namun korbanpada saat itu korban masih menggunakan helm,selanjutnya lel.

Idham (DPO) untuk menagih piutang,namun lel. Idham (DPO) merasa tersinggung dan malukarena ada beberapa temannya yang berada dirumahnya;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor: 5/Pid.B/2016./PN.SNJe Bahwa saksi melihat langsung kejadian saat itu lel.Idham (DPO) marahmarah dan langsung memukulkorban pada kepala bagian belakang namun korbanpada saat itu korban masih menggunakan helm,selanjutnya lel.

WILDAN Alias IDHAM hendak menagih piutang, namun lel.Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor: 5/Pid.B/2016./PN.SNJWILDAN Alias IDHAM merasa malu dan tersinggung sehinggalel. WILDAN Alias IDHAM langsung marah dan memukul korbanRiswan dengan menggunakan kepalan tinju, terdakwa melihatperkelahian antara lel.

Junjungan Lubis KotaSibolga tepatnya di Kedai Kopi Pasar Baru, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan

Menyatakan Terdakwa LIONG HORAS alias AHWAT bersalah melakukantindak pidana Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHP, dalam dakwaan tunggal;2.

Memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupundengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain, untukmenyerahan barang sesuatu, atau supaya memberi utang ataupunmenghapus piutang;Terhadap setiap unsur yang diuraikan Judex Facti dalam putusan tetap kamisepakati kecuali secara tegas kami bantah dalam uraian berikutnya;A. Unsur barang siapa;Terhadap unsur ini kami sepakat dan tidak membantah;B.

Terdakwa terhadap saksi BENHUR alias APUK;Terdakwa memang terbukti bermaksud menguntungkan diri sendiridan atau orang lain (yang notabene saksi BENHUR alias APUKsendiri memperoleh keuntungan sebesar 3,5%), namun Terdakwatidak terbukti melakukan perobuatan yang melawan ataupunbertentangan secara hukum;C.Unsur Memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain, untuk menyerahan barang sesuatu, atau memberi utangataupun menghapus piutang

S.Pdbinti H.Basrun tidak meninggalkanhutang piutang, wasiat dan anak angkat7. Bahwa para pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluanPencairan uang di buku Tabungan , Bank Pembangunan Daerah (BPD)Kaltim Samarinda An. Hikmah8.

S.Pdbinti H.Basrun tidak meninggalkanhutang piutang, wasiat dan anak angkat7. Bahwa para pemohon mengajukan perkara ini untuk KkeperluanPencairan uang di buku Tabungan , Bank Pembangunan Daerah (BPD)Kaltim Samarinda An. Hikmah8.

Rahadi Suyanto (anak kandung lakilaki) dan tidak adameninggalkan hutang piutang, wasiat dan anak angkat;2. Bahwa Hikmah binti H. Basrun selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta peninggalan berupa Tabungan pada BankPembangunan Daerah (BPD) Kaltim Samarinda;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbuktidiperoleh fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa almarhumah Hikmah binti H.

Basrun tidak ada meninggalkanhutang piutang, wasiat dan anak angkat;Menimbang, bahwa dalam ketentuan umum Pasal 171 KompilasiHukum Islam disebutkan, ahli waris adalah orang yang pada saat meninggaldunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan denganpewaris, beragama Islam, dan tidak terhalang karena hukum menjadi ahlliwaris, artinya di saat terjadinya kematian seseorang, siapa ahli waris yangmasih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam,disebutkan bahwa:(1) Kelompokkelompok

Menyatakan Terdakwa AHMAD RIADI RAMBE bersalah melakukantindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahakan barangsesuatu. kepadanya, atau). supaya memberi utang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP sebagaimana dalam surat dakwaankesatu;2.

Sigompulon, Kabupaten Padang Lawas Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Padangsidimpuan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atauHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 301/Pid.B/2019/PN Pspmartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahakan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukumdengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalam unsur iniadalah orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatu tindakHalaman 9 dari

Riadi Rambe yang selanjutnya akan diteliti dandipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsur unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur ke 1 ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secaramelawan hukum dengan tipu muslihat ataupun = rangkaiankebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

Bahwa dalam menjalankan kewenangan melakukan pengurusan danpemberesan harta pailit, tercatat adanya piutang inter group/afiliasi DebiturHal. 1 dari 9 hal. Put. No 08 PK/N/2005 Pailit kepada Termohon, sesuai laporan keuangan PT.

Bahwa Termohon mengakui adanya piutang Debitur Pailit, sebagaimanadapat dibaca dari Report of financial statement PT. Kodeco Timber as ofDesember 31, 2002 (bukti P4);.

., secara seksama yang ada di dalam isian Blanko formulirgugatan Penggugat tersebut, yang pada pokoknya adalah bahwa Penggugat danPara Tergugat telah melakukan perjanjian secara tertulis (hubungan hukum) yangmana perjanjian pokoknya tersebut mengenai hutang piutang dengan menggunakanjaminan (agunan).Menimbang, bahwa dalam menjalankan kewajibannya tersebut Para Tergugattelah lalai dan tidak memenuhi kewajibannya yang telah disepakati sehinggamenyebabkan kredit macetMenimbang, bahwa berdasarkan segala

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan di dalam positapositaPenggugat menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat memilikihubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Tanah dan Bangunannamun terhadap Perjanjian tersebut Penggugat selanjutnya menyatakan bahwa ParaTergugat telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi);Menimbang, bahwa berdasarkan

Adanya hutang piutang antara Pemohon dan Termohon yang harusdibayarkan oleh Pemohon yang mengakibatkan Termohon bersediadiceraikan. Hutang piutang tersebut sudah dibayarkan oleh Pemohon;f. Termohon menyebarkan aib rumah tangga Pemohon dan Termohon baikkepada keluarga Pemohon dan Termohon maupun kepada orang lain;g. Termohon tidak taat dan patuh kepada perintah suami. Contohnya:memakan uang riba;5.

Bahwa setelah terjadi penganiayaan tersebut Saksi berkeinginanmenyelesaikan permasalahan hutang piutang yang = akandiselesaikan secara kekeluargaan serta minta waktu 1 (Satu) hariuntuk melunasinya, namun saat itu Terdakwa1 dan Terdakwa2tidak menyetujuinya, karena Saksi tinggal dikontrakan akhirnyaTerdakwa1 dan Terdakwa2 membawa Saksi ke rumah Terdakwa1dengan alasan takut Saksi kabur sampai dengan permasalahanhutang piutang tersebut selesai.5.

halim Kec Makassar Jakarta Timurdengan alasan takut Saksi3 kabur sampai dengan permasalahanhutang piutang tersebut selesai.13.

Bahwa benar setelah berada di gudang Terdakwa1 kembalimenanyakan penyelesaian utang piutang Saksi3 sebesar Rp60.000.000, (enampuluh juta rupiah) tersebut. Saksi3 menjawabberbelitbelit sehingga Terdakwa1 kesal.

halim Kec Makassar Jakarta Timurdengan alasan takut Saksi3 kabur sampai dengan permasalahanhutang piutang tersebut selesai.4.

Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 21 Februari1990, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.IV;8. Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 28 Oktober1980, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.V.A;9.

Foto copy Kwitansi tanpa tanggal, sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.V.B;10.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VI.A;11.

Foto copy Kwitansi tertanggal 28 April 2006, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VI.B;12.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VII.A;13.Foto copy Kwitansi tertanggal 12 Juni 2008, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VII.B;14.Foto copy Surat Keterangan Selang Pindjam/Utang Piutang tertanggal22 Februari 1964, sesuai dengan

aslinya dan telah diberi materaiselanjutnya diberi Tanda T.1.VIII;15.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 8 September1975, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.1X.A;Hal.24 dari 37 Halaman Putusan No: 23/Pdt.G/2016/PN.Kbr16.Foto copy Surat Pindahan Utang Piutang tanpa tanggal, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.IX.B;17.Foto copy Kwintansi tertanggal 19 Agustus 2003, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai

selanjutnya diberi Tanda T.1.1X.C;18.Foto copy Surat Pernyataan Pegang Gadai tertanggal 17 Maret 2003,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.X;19.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Oktober 2005, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.XI;20.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 19 Agustus2010, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.XIl;21.Foto copy Surat Gugatan An.

Pasal 4 ayat (1) #=Peraturan PemerintahPengganti Undang Undang No. 49 Tahun 1960 tentangPanitia Urusan Piutang Negara ; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat halaman 2 butir7, Penggugat mendalilkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat I dan II adalah tetap dilaksanakannyaproses lelang oleh Tergugat I yang dimenangkan olehTergugat II walaupun Penggugat telah memperingatkanbeberapa kali termasuk mengumumkan di beberapa mediamassa agar Tergugat I maupun pihak pihak lainnya agartidak melakukan

Ketut Wijaya, SarjanaEkonomi NIP 060071813, Kepala Seksi Piutang Negara padaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Denpasar sesuai dengan Nota Dinasnya No. ND35/WKN.14/KNL.0104/2009 tanggal 16 Nopember 2009, yangdalam pelaksanaan penjualan mi dilakukan oleh PejabatLelang Sdr. Teddy Suhartadi Permadi, Sarjana EkonomiAkuntansi, NIP 060096983 berdasarkan Surat Tugas danKepala KPKNL Denpasar No.

SPT504/WKN.14/KNL.01/2009tanggal 21 Desember 2009, guna memenuhi KeputusanPanitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakarta No.PJPN407/PUPNC.10.05/2008 tanggal 19 Agustus 2008 tentangPenetapan Jumlah Piutang Negara atas nama KaharudinOngko dan Surat Paksa yang berkepala DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, yang mempunyalkekuatan eksekutorial, No.

SP1185/PUPNC.10/2008 tanggal22 Agustus 2008 yang telah disetujui Kepala KPKNLDenpasar dengan Surat Penetapan Pelaksanaan Lelang No.S 1854/WKN.14/ KNL.01/2009 tanggal 16 Nopember 2009 ;16.17.18.31Bahwa sebelum pelaksanaan lelang tersebut, atas objek aquo telah disita oleh Juru Sita Piutang Negara padaKPKNL Denpasar, berdasarkan Surat Perintah PenyitaanKetua Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI JakartaNo. SPP 134/PUPNC.10.05/2008 tanggal 3 September 2008dan Berita Acara Penyitaan No.

Fotocopy Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No49 tahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara,selanjutnya diberi tanda TI 7; 8. Fotocopy Peraturan Menteri Keuangan No 40 / PMK /07 /2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, selanjutnyadiberi tanda T I 8 ;9.

., Notaris di Tegal;Bahwa dalam dalil petitum maupun posita Penggugat terkaitperjanjian kredit Nomor 85 tertanggal 20 Juni 2012 tersebuttelah dilakukan pembayaran sejumlah Rp3.500.000.000,(tiga milyar lima ratus juta rupiah) sehingga sisa hutang dariPenggugat yang belum terbayarkan adalah sejumlahRp4.300.000.000, (empat milyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa sebagaimana dalam perkara Nomor 18/Pdt.Plw/2015/PN Tgl yang telah berkekuatan hukum tetap terkait kewajibanhutang piutang antara Penggugat dengan

sebagai Kreditor atasPerjanjian Hutang Piutang dengan Jaminan Hak Tanggungan.2) Bahwa Perjanjian Hutang Piutang tersebut di buat di hadapanTergugat Il selaku Notaris maupun PPAT Kota Tegal dan telahdituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit No. 85 tanggal 20Juni 2012.6.

Bank Danamon Indonesia Tbk dimanamemang berdasarkan pada Pasal 14 ayat (2) dan (3) UU No. 4Tahun 1996 memang Gross sertifikat Hak Tanggungan yang telahberirahirah "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa" dalam pemenuhan kewajiban hutang piutang dapat dilaksanakan lelang/penjualan umum yang digunakan untukpembayaran hutang dari debitur kepada kreditur;17.Bahwa selanjutnya untuk pemenuhan kewajiban atas hutangPara Penggugat kepada Tergugat sebagaimana ketentuandalam pasal 14 ayat (2) dan

Memerintahakan Pengadilan Negeri Tegal untukmelaksanakan lelang eksekusi haktanggungan atas jaminanhutang piutang terhadap sisa kewajiban hutang Penggugatsebagaimana putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor18/Pdt.Plw/2015/PN Tgl tanggal 5 Nopember 2015, antaraPenggugat dengan Para Tergugat berupa:e Sertifikat HM No. 30/Kel. Tegalsari, seluas + 521 M? tercatatatas nama Mochamad Rizal yang terletak dikelurahanTegalsari Kec.

Menyatakan sah menurut hukum proses pelaksanaan lelangeksekusi atas kewajiban hutang piutang berdasarkan putusanPengadilan Negeri Tegal Nomor: 18/Pdt.Plw/2015/PN Tgltanggal 5 Nopember 2015 yang akan dilaksanakan melaluiPengadilan Negeri Tegal beserta akibat hukumnya;.

membenarkan dan tidak keberatan;4SAPRAN IMANSYAH BIN AYIB HADIAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa Tanggal 05 Januari 2016 sekira jam 10.00 wib bertempatdi Kebun Sawit Jalan Trans (Rumah Tumbuh) Kabupaten Muara Enim terdakwabeserta saksi dan saksi UJANG AGUS telah ditangkap Polisi;Bahwa bermula sekira pukul 08.00 WIB saksi dan saksi UJANG AGUS berjanjiuntuk bertemu dengan terdakwa di kebun sawit jalan trans (rumah tumbuh) untukmembahas masalah hutang piutang

membenarkan dan tidak keberatan;5 UJANG AGUS BIN ROHAYANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa Tanggal 05 Januari 2016 sekira jam 10.00 wib bertempatdi Kebun Sawit Jalan Trans (Rumah Tumbuh) Kabupaten Muara Enim terdakwabeserta saksi dan saksi SAPRAN IMANSYAH telah ditangkap Polisi;e Bahwa bermula sekira pukul 08.00 WIB saksi dan saksi SAPRAN IMANSYAHberjanji untuk bertemu dengan terdakwa di kebun sawit jalan trans (rumahtumbuh) untuk membahas masalah hutang piutang

membeli shabushabu sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) yang kemudian terdakwa langsung pergi dan shabushabu tersebut belumsempat terdakwa konsumsi sehingga masih terbawa di dalam kantong celanaterdakwa hingga hari penangkapan yaitu pada hari selasa tanggal 05 Januari 2016sekira pukul 10.00 WIB bertempat di Kebun Sawit Jalan Trans (Rumah Tumbuh)Kabupaten Muara Enim saat itu terdakwa sedang bertemu dengan saksiSAPRAN IMANSYAH untuk membahas masalah hutang piutang

Handphone merk Nokia warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat danketerangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti di persidangan yang salingbersesuaian satu dengan yang lain, diperoleh faktafakta dan keadaan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Selasa Tanggal 05 Januari 2016 sekira jam 10.00 wibbertempat di Kebun Sawit Jalan Trans (Rumah Tumbuh) Kabupaten MuaraEnim, ketika terdakwa sedang bertemu dengan saksi SAPRAN IMANSYAHuntuk membahas masalah hutang piutang

250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang kemudianterdakwa simpan di kantong celana sebelah kiri yang terdakwa pakai kemudianterdakwa langsung pergi, shabushabu tersebut belum sempat terdakwa konsumsisehingga masih terbawa di dalam kantong celana terdakwa sampai pada saat terjadinyapenangkapan;Menimbang, bahwa pada hari penangkapan tersebut yaitu hari Selasa Tanggal05 Januari 2016 sekira jam 10.00 wib, terdakwa dan saksi SAPRAN IMANSYAHbertemu di lokasi tersebut untuk membahas masalah hutang piutang

H.M.Nur Ismail terdaftar dalam perkara perdata Nomor06/Pdt.G/2012/PN.Dom. pada Pengadilan Negeri Dompu di Dompu, (dimanalbu Penggugat Siti Fatiman dan salah seorang Saudara Penggugat M.Taufanmasingmasing selaku Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat M.Yusi A.Rsebagai Tergugat Ill), berusaha mendatangi Tergugat untuk membicarakanmasalah hutangpihutang antara ayah Penggugat dengan Tergugat dan untukmeminta agar tanah obyek sengketa dikembalikan kepada Penggugat sebagaiPemilik sedangkan masalah hutang piutang

Menyatakan hukum bahwa sisa hutang piutang antara Tergugat denganH.Mansyur A.A.Rasul dinyatakan hapus / lunas karena Tergugat telahmenguasai, menggarap dan menikmati hasil dari tanan obyek sengketa selamalebih dari 7 (tujuh) tahun;6. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang menguasai tanah sawah /tegalan obyek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dengan sukarela dan tanpa syarat, bila perludengan bantuan alat kekuasaan Negara;7.

Doro Kobo, Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu atas namaPenggugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat karenapemegang hak masih berstatus anak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin gugatan nomor 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9,10, 11, 12 dan 13 pada perinsipnya tidak perlu Tergugat tanggapi dan uraikansecara satu persatu, halhal yang diuraikan oleh penggugat tersebut karenaapa yang diurakan oleh Penggugat pada poinpoin tersebut intinya hanyaberkisar cerita Penggugat tentang adanya hubungan hutang piutang

Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin gugatan nomor : 20,21 dan 22 yangmenyatakan bahwa jatuhnya atau dikuasainya tanah objek sengketa olehterggugat bukan karena adanya transaksi jual beli antara penggugat dengantergugat melainkan adanya utang piutang antara ayah penggugat dengantergugat adalah dalil yang tidak benar karena sebagaimana telah diuraikan olehtegugat sebelumnya bahwa dasar beralinnya dan perolehan tanah objeksengketa dari ayah terggugat kepada penggugat adalah dengan dasar jual bellHalaman

beli tanah obyek sengketa yang dilakukanantara terbanding dengan H.Mansyur A.A.Rasul, adalah merupakan perbuatanmelawan hokum dan oleh karenanya tidak mempunyai kKekuatan hukum danbatal demi hukum.Menyatakan hokum bahwa penguasaan dan penggarapan tanah obyeksengketa oleh Terbanding selama lebih dari 7 (tujuh) tahun, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum dan oleh karenanya harus dikembalikan tanpasyarat kepada pemilik tanah yaitu Pembanding (Purnama Irawan) ;Menyatakan hukum bahwa sisa hutang piutang

Saksi Ervin; Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukumhutang piutang; Bahwa awalnya Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat dengan total nominal sebesar Rp250.000.000,00 (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah) dan telah dikembalikan kepada Penggugatsebesar Rp 128.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Delapan Juta Rupiah)pada bulan Agustus 2019.

Saksi A Pari Purnaman; Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukumhutang piutang; Bahwa awalnya Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat dengan total nominal sebesar Rp250.000.000,00 (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah) dan telah dikembalikan kepada Penggugatsebesar Rp 128.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Delapan Juta Rupiah)pada bulan Agustus 2019.

dan kekurangan bayarhutang sejumlah Rp122.000.00,00 (Seratus Duapulunh Dua Juta Rupiah) akanHalaman 21 dari 35Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Padt.G.S./2021/PN Skhdibayar oleh tergugat paling lambat pada hari Senin tanggal 30 November2020, dan berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan, kewajibantergugat tersebut belum dilaksanakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Nukum diatas, makadisimpulkan bahwa benar antara penggugat dengan tergugat telah terjadiperjanjian hutang piutang

Beberapa golongan oleh undangundang dinyatakan tidak cakapuntuk melakukan perbuatan hukum, antara lain adalah orang dibawahumur,dan orang dibawah pengawasan/pengampuan (curatele) (Vide Pasal1130 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang dihubungkan dengan bukti P3 telah terbukti penggugat dan tergugatcakap menurut hukum dalam membuat perjanjian hutang piutang sejumlahuang dengan nominal hutang sejumlah Rp250.000.000,00 (Dua Ratus LimaPuluh Juta Rupiah);Ad.3.

antara penggugatdengan tergugat merupakan dalil tetap yang tidak dibantah oleh tergugat,sehingga tentang adanya perikatan hutang piutang ini tidak perlu untukdibuktikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pasal 18 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, menyatakandalil gugatan yang diakui secara bulat oleh pihak tergugat tidak perlupembuktian tambahan;Menimbang, bahwa menurut Yahya

Bahwa beberapa hari setelah Perjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB)tersebut, Notaris Praptiningsin mengetahui bahwa PPJB tersebut atasdasar utang piutang sehingga Notaris Praptiningsin mendatangi rumahPenggugat untuk mundur dan tidak mau meneruskan untuk proses jualbeli antara Penggugat dan Tergugat tersebut;10.

Bahwa benar Tergugat menandatangani Surat PerjanjianHutang Piutang tertanggal 10 Februari 2018 tersebut, tetapi tidakbenar dalam perjanjian hutang piutang mengatur tentang bungaRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), adapun pembicaraan terkaituang ucapan terimakasih/bunga/jasa senilai Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) karena Tergugat akan membantu meminjamkanPara Penggugat uang sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) telah disepakati sebelum Para Penggugat danTergugat datang

Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau melunasi kekurangan hargajual beli kepada Para Penggugat adalah perbuatan wanprestasi,sedangkan perbuatan Tergugat melakukan jual beli berdasarkanperjanjian hutang piutang (karena awalnya Para Penggugat danTergugat ada hubungan hukum utang piutang) adalah cacat hukum dantidak sah dan tindakan Tergugat mengimingimingi Para Penggugat bisamencarikan pinjaman utang menggunakan sertifikat Para Penggugatdengan sistem KPR yang suku bunga dan angsurannya lebih rendah

Dalam surat gugatan menggunakan istilan Perbuatan MelawanHukum (PMH), TIDAK BERARTI GUGATAN HARUS DINYATAKANTIDAK DAPAT DITERIMA, karena posita gugatan telah secarajelas menguraikan hubungan hukum Para Pihak, yaitu adanyahutang piutang dan Penggugat telah mendalilkan Tergugat yangtelah lebih dahulu melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;b.

Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau melunasi kekurangan hargajual beli kepada Para Penggugat adalah perbuatan Wanprestasi,Halaman 31 dari 34 Putusan Perkara Nomor 117/PDT/2019/PT YYKsedangkan perbuatan Tergugat melakukan jual beli berdasarkanperjanjian hutang piutang, (karena awalnya Para Penggugat denganTergugat ada hubungan hutang piutang) adalah cacat hukum dan tidaksah;5.

CON/307/14/0031428, tanggal 22 Agustus 2014; dan ------------------------f. 3 (tiga) lembar print out Account Receivable Balance (Piutang) PT. Mitra Sehati Sekata Solo tanggal 26 November 2014; --------------------------------Dikembalikan kepada PT. Mitra Sehati Sekata; -------------------------------------6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

22 Agustus 2014;1(satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/0031421, tanggal 22 Agustus 2014;1(satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/0031424, tanggal 22 Agustus 2014;1(satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/003 1426, tanggal 22 Agustus 2014;1(satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/003 1428, tanggal 22 Agustus 2014;3 (tiga) lembar print out Account Receivable Balance (Piutang

;2 1 (satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/0031421, tanggal 22 Agustus 2014;3 1 (satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/003 1424, tanggal 22 Agustus 2014;4 1 (satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/003 1426, tanggal 22 Agustus 2014;5 1 (satu) lembar faktur pengiriman barang berikut surat jalan No.CON/307/14/003 1428, tanggal 22 Agustus 2014;6 3 (tiga) lembar print out Account Receivable Balance (Piutang

pengiriman barangCON/307/14/0031419, tanggal 22 Agustus 2014; 1 (satu) lembar faktur pengiriman barangCON/307/14/0031421, tanggal 22 Agustus 2014; 1 (satu) lembar faktur pengiriman barangCON/307/14/003 1424, tanggal 22 Agustus 2014; 1 (satu) lembar faktur pengiriman barangCON/307/14/003 1426, tanggal 22 Agustus 2014; 1 (satu) lembar faktur pengiriman barangCON/307/14/003 1428, tanggal 22 Agustus 2014; danjalan Nojalan Nojalan No.jalan Nojalan No.3 (tiga) lembar print out Account Receivable Balance (Piutang

Melunasi hutang piutang yang dinamakan atas nama Termohon/ Penggugat Rekonvensi (Wilis SusantibintiDadang Tri Gunarto) sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada pihak pemberi hutang;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Membebankan Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi membayar biaya perkara sejumlah Rp. 385,000.00 (Tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Bahwa Gugatan adalah tentang Wanprestasi sebagaimana dalam Pasal1320 KUHPerdata adalah timbul dari Perjanjian tetapi dalam isi gugatantersebut tidak disebutkan sama sekali dasar hukum gugatan atau adanyaperikatan antara Penggugat dan Tergugat sebagai alas hak untukmengajukan Gugatan Wanprestasi, tetapi dalam formulasi gugatannyaberisikan hutang piutang, padahal antara Wanprestasi dengan HutangPiutang adalah jenis gugatan yang berbeda, sehingga gugatan Penggugatseperti ini adalah kabur atau abscuur

14 Desember 2011, diberi tandabukti P 29 ;30.Foto kopi Faktur ( Inv) Nomor : INV 11L01019, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda bukti P 30;31.Foto kopi Surat Jalan (SJ) Nomor: SJ 11L01018, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda P 31;32.Foto kopi Faktur (INV ) nomor : INV 11L01018, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda bukti P 32 ;33.Foto kopi Surat Jalan ( SJ ) tanggal 14 Desember 2011, diberi tanda P 33334.Foto kopi Faktur (Inv ) Nomor : INV 11L01020, diberi tanda P 34;2735.Foto kopi Konfirmasi piutang

, padahal antaraWanprestasi dengan Hutang Piutang adalah jenis gugatan yang berbeda,sehingga gugatan Penggugat seperti ini adalah kabur atau abscuur libel;Menimbang, bahwa dalam repliknya penggugat tidak secara tegasmenanggapi eksepsi ini oleh karena itu majelis akan menilai sendiri tentangeksepsi dimaksud dengan mempertimbangkan bahwa perihal yangdisebutkan dalam gugatan tentang wanprestasi sedangkan dalam materigugatan ternyata tentang hutangpiutang menurut hemat majelis tidaklahmenyebabkan suatu

gugatan menjadi kabur atau obscuur libel, karenaakibat dari tidak dibayarnya hutang piutang juga merupakan perbuatanwanprestasi sebagaimana ditentukan dalam Putusan MARI tanggal 12Desember 1995 Nomor:494/Pdt/1995.oleh karena itu eksepsi tersebut tidakberalasan hokum sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa alas an tergugat yang menyatakan gugatanpenggugat kabur atau obscuur libel yang lainnya adalah, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungan hukum apapun (rechtsbetrekking) yang bersifat

Bahwa terdapat surat konfirmasi piutang kepada PelitaHarapan Jalan Raya Betoyo Manyar, Gresik tanggal 29Pebruari 2012;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokpermasalahan dalam gugatan ini, majelis memandang perlu membahasterlebih dahulu formalitas gugatan penggugat sehingga putusan dalamperkara ini tidak mengandung kesalahan formal dan berhubung dengan ituMajelis pertamatama akan mempertimbangkan permasalahan dalamperkara ini, yaitu : Apakah Penggugat mempunyai kapasitas hukumsebagai Penggugat

(lima milyar empat ratus juta rupiah), dibebankan kepada Agunan Non Fixed Asset berupa Stock dan Piutang Personal Guarantee(PG) milik tergugat III yang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034801.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Persediaan barang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034671.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Personal Guarantee (PG), sesuai Akta No.113, tanggal 29 Agustus 2013;10.

Stock dan piutang Tergugat III, Laporan posisi stock dan piutang tanggal15 Agustus 2013, yang dibuat dibawah tangan tanggal 16 082013yang dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesar Rp. 10.000.000.000(sepuluh milyar rupiah),b. Piutang : Laporan posisi stock dan piutang, yang akan dibebankandengan Fidusia sebesar Rp. 1.500.000.0000 (satu milyar lima ratus jutarupiah)c.

Pada halaman 10 butir 35 tambahan : akan tetapi dibebankan kepada AgunanNon Fixed Asset berupa Stock dan Piutang milik Tergugat III dan telah diiikatFidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia;12.

Stock.Satu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT. Extel Communication tanggal 15 Agustus 2013yang dibuat di bawah tangan tertanggal 16 Agustus 2013;Yang akan dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah)2. PiutangHalaman 45 Putusan No.: 208/Pdt.G/2016/PN BtmSatu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT.

Bahwa PENGGUGAT DALAM REKONPENSI memiliki hubungan hukumutang piutang/kredit dengan PT.

Bahwa disamping itu, ketentuan Pasal 2 Akta Pengikatan HakTanggungan (APHT) yang telah ditandatangani oleh PARATERGUGAT DALAM REKONPENSI di hadapan PPAT, telah diatursecara tegas bahwa : jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untukmelunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang (PerjanjianKredit), oleh Pihak Pertama (ic.

anak dan seharusnya Penggugat memikirkankehidupan dan masa depan anak anak karena seorang yang justrulebih tahu dan lebih bisa; = Bahwa tidak benar perkawinan yang dilakukan oleh Tergugat danPenggugat sepantasnya anak berada dalam kekuasaan dan pengasuhankedua orangtuanya, bukan ditangan Penggugat saja dan tidak benarjalan cerai yang terbaik seperti yang dikatakan Penggugat apalagi baruberjalan 3 tahun lebih, justru jalan perdamaian yang terbaik demikebaikan anakanak, bukan karena masalah hutang piutang

, lalu ceraiyang terbaik, karena masalah hutang piutang dalam kehidupan rumahtangga adalah hal yang wajar; = Bahwa benar pada bulan Pebruari 2011 jam 21.00 Wita, Tergugatdibawa ke rumah orangtua Tergugat dalam keadaanhamil anak kedua, dan sampaisekarang .. .hal. 12.sekarang Tergugat dan anak kedua ditelantarkan, tidak diberikan nafkah danlepas tanggungjawab, sehingga Tergugat merasa sakit hati karena Penggugatsuka selingkuh dengan perempuan lain.

itikad baik, karenatidak akan mungkin Tergugat bertahan sampai dengan saat ini kalau bukan demikebaikan kedua anak Tergugat dan Penggugat dalam perkembangan pendidikan danpergaulannya, sehingga oleh karena anakanak Tergugat masih kecilkecil justruuntuk merawat, mengasuh, dan memelihara justru Tergugatlah yang lebih tahusebagai seorang ibu dan sepantasnya anak berada dalam kekuasaan dan pengasuhankedua orangtua dan bukan hanya kepada Penggugat saja dan tidak benar hanyakarena alasan masalah hutang piutang

mendapatkan izin untuk melakukan perceraian, maka secara hukumPenggugat dapat melakukan gugatan cerai ; 45Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan percekcokandikarenakan perbedaan pendapat yang disebabkan oleh karena sikap dan perilakuTergugat yang sering kali mengambil keputusan tanpa sepengetahuan dan tidakpernah dengan persetujuan Penggugat sebagai seorang suami dan kepala keluargadengan terlibat hutang piutang

sejak Pebruari 2011, Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama sebagaimana yang dijadikan dasar/ alasan dari Penggugatdalam mengajukangugatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan dari keterangan saksisaksi baik dari pihakPenggugat maupun saksi dari pihak Tergugat mengetahui kalau kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sejak bulanPebruari 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama atau serumah lagidikarenakan Tergugat ada permasalahan hutang piutang