Ditemukan 1713924 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haknya hanja hanta hanyar hana hanna handa harya hania
Penelusuran terkait : Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7 Yaitu: 1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018; 2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi; 3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul “identifikasi staphylococcal cassette choromosome mec Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reaction”; 4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul “hubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein Cluster of differenciatition 14 Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatorium”; 5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “kadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatik”; 6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “perbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudara”; 7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b; tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak. - bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum
Register : 30-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 141/Pid.B/2019/PN Gto
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DIAN REZKI AUGUSMI TAJUDDIN, SH
Terdakwa:
ALEXANDER HAMZAH Alias SADAM
479 — 281
  • mendengar informasi darimasyarakat bahwa saat itu korban hanya melerai Terdakwa yang sedangberadu mulut dengan Bapaknya yakni sdr.
    saksi Bety;Bahwa pada saat korban dibawa kerumah Beti Yusup saat itu saksi tidaksempat melihat keberadaan Terdakwa;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN Gto Bahwa Terdakwa memukul korban dengan menggunakan tangannya hanya 1(satu) kali;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar;.
    Terdakwa dan Bapaknya pada malam itusudah dalam keadaan minum minuman keras;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN GtoBahwa Saksi tidak mengetahui pada saat Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat itu korban sudah meninggaldunia, hanya saja saat itu saksi melihat korban sudah dalam keadaanterbaring diatas tanah di rumah sdr.
    Beti Yusuf;Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban hanya pada malam itu mendengar teriakan minta tolong,saksi bergegas datang dan saat tiba di rumah sdr. Ibrahim Nusi korban sudahdalam keadaan terbaring diatas tanah, dan saksi bersama sdr.
    sebagian lampu dibagian tenda yang menerangi tempat kejadian;Bahwa sepengetahuan saksi korban tidak dalam keadaan sakit, hanya sakitkaki Saja dan tidak pernah dirawat di Rumah Sakit;Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya antara Terdakwa dan Korban adamasalah apa;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN GtoBahwa tidak melihat ada luka yang dialami oleh korban saat itu, hanya saksimelihat korban sudah dalam keadaan tidak sadar berada diatas tanah didepan rumah saksi;Bahwa pada saat korban
Pengadilan PN SERUI Pidana Umum
Register : 26-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 79/Pid.B/2018/PN Sru
Tanggal 25 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ARDHITHO YUDHO PRATOMO, S.H.
Terdakwa:
1.BOY FISON PAYAI Alias BOPA
2.BENYAMIN PAYAI Alias BENI
3.DEREK PAYAI Alias DEKI
108 — 30
  • dengar danmelihat yang bersangkutan mengatakan : "Usir mereka, bunuh mereka, bakarmereka", yang mana katakata tersebut ditujukan kepada kami keluarga FRITSNELSON RAUNSAI;BOY PAYAI saat itu saksi melihat yang bersangkutan memegang parang dankemudian dobrak pintu dan kemudian dilanjutkan dengan melempar batu dansambil mengatakan : "Kita bunuh keluarga RAUNSAI, kita bakar dan kitakeluarkan dan kita bunuh satu keluarga";BENNY PAYAI saat itu. saksi hanya mendengar dan melihat yangbersangkutan hanya ributribut
    Alias PAK YOHANESdengan rumahnya Saudara FRITS NELSON RAUNSAI cukup dekat hanya sekitar5 (lima) meter saja;Bahwa orangorang yang merusak rumah milik Saudara FRITS NELSONRAUNSAI, mereka lakukan dengan cara melempar rumah tersebut denganmenggunakan batu dan kayu;Bahwa saat itu memang banyak orang dan saksi YOHANES GEO TENA Apt.
    AliasPAK YOHANES kenal malam itu hanya Terdakwa BENYAMIN PAYAI;Bahwa setelah masa melakukan pengerusakan baru saksi YOHANES GEO TENAApt. Alias PAK YOHANES melihat Terdakwa BOY PAYAI datang sambil memegangsebuah kayu berukuran pendek lalu memukulmukul dinding rumahnya SaudaraFRITS NELSON RAUNSAI;Halaman 43 Putusan Perkara Pidana Nomor : 79/Pid.B/2018/PN.Sru Bahwa saat itu saksi YOHANES GEO TENA Apt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1758 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — Ir. YULIANA, M.Si Binti HAJI ANWAR
102 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1758 K/Pid.Sus/2016luas lahan yang dikelola adalah 5.000 Ha ternyata hanya seluas 3.000Ha lebih;Bahwa sebelum CPCL terbit terlebih dahulu dilakukan pendataanmengenai kondisi di lapangan tetapi tidak dilakukan survey maupunturun ke lapangan dan hanya bersumber dari data sebelumnya;Bukti surat berupa :Surat BPKP Perwakilan Provinsi Sulawesi Selatan dan lampirannyadengan Nomor: LAPKKN726/PW 21/5/2014 tanggal 26 September 2014,perihal Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan KerugianKeuangan
    Kedua, saya serahkan kepada Kepala Dinas TPH Kab.Soppeng (IR.YULIANA,M.Si) sebesar Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah) secara tunai diruangan IR.YULIANA,M.Si dan saat itu saya hanya berdua dengannya danmengenai penggunaan dana tersebut' saya tidakmengetahuinya.c.
    Soppeng(IR.YULIANA,M.Si) sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah)secara tunai diruangan IR.YULIANA, M.Sidan saat itu. saya hanya berduadengannya dan mengenai penggunaandana tersebut saya tidak mengetahuinya.i. Ketiga, juga saya serahkan kepadaKepala Dinas TPH Kab. Soppeng(IR.YULIANA,M.Si) sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah)secara tunai diruangan IR.YULIANA, M.Sidan saat itu. saya hanya berduadengannya dan mengenai penggunaandana tersebut saya juga tidakmengetahuinya.j.
    Soppeng(IR.YULIANA,M.Si) sebesarRp15.000.000, (lima belas juta rupiah)secara tunai di ruangan saya dan saat itusaya hanya berdua dengan IR.YULIANA,M.Si, dan setelah saya menyerahkandana tersebut kepada IR.YULIANA,M.Si,saat itu IR. YULIANA, M.Si memanggillelaki ABDUSSALAM staff Dinas TPHKab.
    Mengenai hal tersebut saya tidak mengetahuinyakarena saya hanya menerima dana tersebut dariRAHMAN ABU, S.Tp dan IR. MUH. DARWIS, M.Makemudian saya hanya disuruh menyimpan danmenyerahkannya apabila diminta.Dengan adanya dana kegiatan pengembangan kedelai T.A. 2013 diKecamatan Marioriawa yang diserahkan kepada Dinas TPHKabupaten Soppeng apakah hal tersebut sudah sesuai denganperuntukannya ?.69.
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 87/Pdt.G/2013/PA.K.Kps
Tanggal 15 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
13 — 1
  • Dari pertama kami berumah tangga aku jualandisekolah dan harus bangun subuh untuk Siapsiap,tapi sampai berangkat tidak pernah ada yang namanyasecangkir teh dan sarapan dan itu berlangsung selamakami seatap.Akupun hanya ingin menikah satu kaliseumur hidup aku sudah berusaha mempertahankanperkawinan ini.
    Waktu itu diamemiliki 3 Hp, sedangkan saya dikasih 1 Hp, itupunrusak, tidak layak pakai lagi, bagaimana saya bisamenjawab ketika dia menghubungi, karena suaranyatidak bisa kedengaran, yang lebih menyakitkan buatsaya, dia mempunyai kartu rahasia, sayapun sebagaiistrinya tidak mengetahui nomor kartu tersebut.Saya hanya diberi tahu hanya 1 Hp, 2nya Lagi diarahasiakan dari saya, sedangkan kejujuranlah yangpaling penting dalam berumah tangga.
    Sayatakut dia mengingkarinya, karena sampai sekarangdiapun tidak pernah lagi menjenguk anaknya danjanjinya pun untuk membelikan kasur untuk anaknyasendiri sampai sekarang hanya tinggal janji, tidakpernah ditepati;Saya harap ketua Pengadilan Agama dapatmengabulkan permohonan tersebut, karena saya tidakmampu untuk membiayai sendirian, sampai dia nantibesar dan menuntut pendidikan dengan layak, karenasekarang hanya keluargaku yang membiayai kehidupananak kami, sementara saya belum bisa bekerja,karena
    ayahnya hanya memberikan Rp. 450.000,selama 2 bulan, itu tidak mungkin cukup karenasusunya sSsaja Rp. 500.000, itu hanya untuk 3 hariSaja, belum lagi biaya lainnya yang tidakdisebutkan satu persatu.
    Apakah ini adil seperti yang diabilang uang sebanyak Rp. 3.500.000, dan hanyadiserahkan kepada saya hanya Rp.BD se 0 gp, $8193.Memang yang sekarang kami punya bukan dari hasilSaya pribadi, saya sadar waktu kami dulu kebatulicin, kami hanya hidup numpang dari belaskasihan orang lain, tapi sebelum kami berpisah diapernah mengatakan, kalau memang kami tidak adajodoh lagi dia tidak akan membawa atau memintasatu barangpun, asal dia bersama denganseliingkuhannya, hidup meneritapun dia rela, tapimengapa
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.Buk
Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
  • Bahwa Termohon mengutarakan bahwa rumah tangga saya dan Pemohonsudah tidak rukun lagi sejak tahun 2012 sampai sekarang karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus tapi kenyataansebenarnya adalah : permasalahan dan pertengkaran terjadi pada tanggal26 Nopember tahun 2015 dan pertengkaran tersebut hanya biasa dalamrumah tangga, dan pada tahun 2014 lahir anak ke 2 tepatnya di Xxxxxxxxxkarena pada saat itu saya dan Pemohon baru pindah kerja dari KabupatenMorowali ke Morowali
    Bahwa Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon alasan :yang di utarakan Pemohon tersebut hanya bantahan dari apa yangselama ini dia lakukan yang antara lain keluar kota tanpa maumendengar masukan dari istri selaku Termohon, pada saat itu sayasudah melarang dan menasehati untuk tidak berangkat sampai padamalam jam 8 saya dengan sangat marah membantingkan uang yangdiberikan kepada kepala bidang dengan alasan supaya membatalkankeberangkatannya karena pada saat itu saya sudah mendengar ceritacerita
    dan Termohon bekerja danitupun Pemohon tidak tahu pasti diserahkan pada siapa, hanya Pemohondengar informasi, dan Termohon sendiri yang mengaku mau menguruspernikahan adik Pemohon dan masalah biaya wisuda, Pemohon belumwisuda dan belum membayar biaya wisuda, dan memang benar ada uangyang Termohon transferkan di rekening Pemohon namun hanya Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) saja, bukan Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) seperti yang dikatakan Termohon, dan uang tersebut Pemohon pikiruang dari
    Bahwa tidak benar jika ada perempuan lain, yang menelpon PemohonPutusan No. 0002/Pat.G/2016/PA.Buk Hal. 6 dari 23memang benar adalah panitia penyelenggara kegiatan namun namanyatidak tercantum dalam SK panitia dan Pemohon ditelpon hanya satu kalisaja, setelah itu tidak pernah lagi, dan ketika Pemohon ke Tolitoli ituTermohon melemparkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)didepan banyak orang;.
    Bahwa perempuan yang menelpon Pemohon tersebut bukanlah panitia danpeserta, perempuan itu orang Banggai Laut bernama Ira, dia hanya tukangmasak pada waktu kegiatan di Banggai Laut pada bulan Nopember tahun2015, Termohon ketahui hal tersebut dari temanteman kantor yang ikutkegiatan di Banggai Laut tersebut, dan ketika perempuan itu menelponwaktu ada kegiatan di Tolitoli awal Desember tahun 2015, Termohondengar mereka bicara itu satu kali saja.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1402/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
  • upaya mediasi tersebut hanya berhasil sebagian.
    BahkanPemohon pada tahun 2017 sampai menikah lagi dengan perempuan laintersebut; Bahwa, Pemohon menyatakan tetap ingin menceraikan Termohon; Bahwa, Pemohon menyatakan terhadap tuntutan Termohon tentangpemberian nafkah Iddah selama 3 bulan Termohon hanya sanggupmemberikan sebesar Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah) setiap harinyaPutusan Nomor 1402/Pdt.G/2021/PA.Bm, Hal. 5 dari 31 him.selama 3 bulan dengan total sebesar Rp4.500.000 (empat juta lima ratus riburupiah).
    Sedangkan untuk pemberian Mutah (kenangkenangan) Termohonmenyatakan hanya sanggup memberi uang kepada Termohon sebesarRp1.000.000 (satu juta rupiah); Bahwa, Pemohon membenarkan bekerja sebagai Petani Jagung yanglahannya bukan milik sendiri melainkan sewa kepada orang yang luasnyasekitar 1,25 hektar dengan uang sewa per tahun Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) dan hanya panen satu kali dalam setahun dengan pendapatan kotordari bertani jagung tersebut setiap panen dalam setahunnya lebih kurangsekitar
    saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Adiklpar Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah sekitar tahun 2008;Bahwa, Pemohon dan Termohon awalnya tinggal di rumah Termohonsendiri di Kelurahan Melayu, Kecamatan Asoka, Kota Bima selama lebihkurang 2 tahun, setelah itu mereka pindah ke rumah kediaman milikbersama sampai sekitar tahun 2020, setelah itu mereka pisah rumah;Bahwa, Pemohon dan Termohon selama menikah tidak dikaruniai anak,namun hanya
    sanggup member nafkah iddah setiap harinyasebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sehingga selama 3 (tigabulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah), sedangkanMutah Pemohon hanya sanggup memberi sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah);Bahwa, Termohon menyampaikan kesimpulan lisan yang pada pokoknya terkaitdengan keinginan cerai dari Pemohon, Termohon menyatakan bersedia diceralkalau semua tuntutan balik Termohon dipenuhi Pemohon.
Pengadilan PN SINJAI Pidana Umum
Register : 31-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN Snj
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
DANDI ALWANSARI ALIAS ANDI BIN ZAINUDDIN
24 — 16
  • KANCIL dan hanya menggunakantangan kosong;Bahwa Saksi korban menerangkan adapun adapun ciriciri pakaian yangdigunakan Lel.
    MALLARANGENG dianiaya dan saya menyaksikanlangsung peristiwa penganiayaan saat itu;Bahwa Saksi menerangkan bahwa yang saya lihat saat itu hanya terdakwayang melakukan penganiayaan dengan cara memukul dengan kerasmenggunakan tinju tangan kanannya kearah wajah Lel. SAWIR, sedangkanlel. JUMARDI ALIAS KANCIL hanya menarik kerah baju yang digunakan lel.SAWIR saat itu;Bahwa Saksi menerangkan bahwa adapun kronologis kejadiannya padasaat itu kami perjalanan dari rumah saya Jl. Lasiai Kel.
    SAWWIR;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saat itu pencahayaan remangremangkarena terjadi pada malam hari dan hanya ada pencahayaan dari lampumotor Lel. SAWIR, akan tetapi saat itu saya masih dapat melihat jelasperistiwa/kejadian saat itu;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saat itu yang menyaksikan ditempatkejadian hanya saya sendiri, sedangkan yang mengetahui setelah kejadianyakni Lel. IKBAL dan Lel. SAFRI dan temantemannya yang lain yang ikutbersama Lel. SAWWIR pergi menemui Terdakwa dan lel.
    JUMARDI alias KANCIL hanya menarik kerah baju yangdigunakan lel. SAWIR saat itu;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saat korban pergi menemui Terdakwa,saksi saat itu per. RISKA tidak ikut menemui Terdakwa dan Lel. JUMARDIalias KANCIL, melainkan Per. RISKA hanya menunggu di kios tempat sayadan temanteman saya nongkrong;Bahwa Saksi menerangkan bahwa adapun kronologis kejadiannya saat ituhari sabtu tanggal 25 Maret 2018 sekira pukul 20.30 WITA, Lel. SAWWIRberboncengan dengan Per.
    SAWWIR tanpa alat dan hanya menggunakantangan kosong; Bahwa Saksi menerangkan bahwa sebab dirinya bersama Terdakwamendatangi korban yang kemudian hanya Terdakwa menganiaya saat itukarena saat itu Saya dan terdakwa mendapati Lel. SAWWIR sementaraberduaan dengan Perempuan yang saya tidak kenal di tempat gelap dipinggir jalan kampung kami di lingkungan Bongo Kel. Lamatti Rilau Kec.Sinjai Utara Kab. Sinjai yang menurut perkiraan saya bersama Terdakwabahwa Lel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-11-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 K/PID.SUS/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — T3 SURATNO bin SUMO DUKOET
24 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Denny Febriawan Huda, S.E. bin NaurilHuda membeli Sabus seharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) secarapatungan sebanyak 3 (tiga) kali dan Pemohon hanya diajak memakai/mengkonsumsi Sabusabu secara bersamasama, yang lebih tepat jikaPemohon dinyatakan sebagai korban dari penyalahgunaan Narkotika sebabyang disebut korban penyalahgunaan Narkotika adalah : Pelaku yang hanyaikutikutan memakai/menggunakan Narkotika sesuai anjuran / ajakan orangyang mengajak;Bahwa Majelis Hakim kedua tingkat Pengadilan
    Bahwa hasil dari penggeledahan di rumah Pemohon hanya ditemukan piketkaca bekas pakai Sabusabu dan setelah dilakukan test LaboratoriumKriminalistik Nomor Lab : 4617/NNF/2015 tanggal 24 Juli 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh pemeriksa yaitu Rr. Fajar Septi Ariningsih, ImamHal. 13 dari 27 hal. Put.
    diajak memakai oleh Terdakwa danTerdakwa Il untuk memakai/mengkonsumsi Sabusabu secara bersamasama bagi diri sendiri, dan seharusnya Jaksa/Penuntut Umum MenuntutPemohon dengan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, mengingat para Pemohon hanya diajak oleh Terdakwa . danTerdakwa Il. untuk memakai/mengkonsumsi Sabusabu secara bersamasama yang lebih tepat jika disebut sebagai korban dari PenyalahgunaNarkotika ;
    sedang tidur di rumah ;Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim kedua tingkatPengadilan tersebut di atas terhadap Pemohon sangat menciderai rasakeadilan dimana Pemohon hanya sebagai korban dari penyalahgunaanNarkotika dan barang bukti yang dijadikan sebagai dasar dari dakwaan dantuntutan Jaksa/Penuntut Umum hanya sisa Sabusabu yang menempelberupa kerak/flek di dalam pipet kaca seberat 0,002 (nol koma nol nol dua)gram ;Bahwa Pemohon telah mempunyai Surat Keterangan PemeriksaanKesehatan dan
    No. 1994 K/Pid.Sus/2016Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat merusak mental masyarakat ;Halhal yang meringankan : Jumlah barang bukti Narkotika hanya sedikit ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terdapatperbedaan pendapat (dissenting opinion) dari Dr.
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 54/PID.SUS/2014/PN.Trt
Tanggal 18 Juni 2014 — -IMMANUEL TAMBUNAN
85 — 25
  • Tambunan diberikan terdakwa pisangsebanyak masingmasing 2 (dua) buah;Bahwa hanya sebentar saja alat kelamin terdakwa berada didalam vagina saksi;Bahwa tidak ada keluar darah saat alat kelamin terdakwa masuk kedalam vaginasaksi;Bahwa saat itu saksi tidak ada dicium oleh terdakwa;Bahwa teman saksi Deak Br. Tambunan tidak melihat sat terdakwa memasukkanalat kelaminnya kedalam vagina saksi, karena saat itu Deak Br.
    Tambunanberada di ruang tamu;Bahwa hanya kami bertiga saja dirumah terdakwa sat kejadian tersebut yaitusaksi, teman saksi bernama Deak br. Tambunan dan terdakwa;Bahwa setelah terdakwa melakukan perbuatannya tersebut, lalu saksimemberitahukan kejadian tersebut kepada teman saksi yang bernama maritoBr. Tambunan dengan mengatakan Margellok ahu dohot si Nuel. Dileanpisang dohot kue , lalu saksi dan Marito br. Tambunan bertemu denganterdakwa dan teman saksi Marito br.
    , lalu dijawab oleh terdakwa tidak ada , lalu saksi kembali bertanya kepada terdakwa tapi dibilang si Nertakau apaapainnya dia , dan dijawab oleh terdakwa hanya kugesekgesekannya,hanya mainmainnya aku ;Bahwa setelah saksi mendengar pengakuan terdakwa tersebut, lalu orangtuaterdakwa memanggil kepala Desa dengan maksud supaya kepala Desa yangmenyelesaikan peristiwa ini dengan cara berdamai, dan tidak berapa lama KepalaDesa Sigotom Parratusan yang bernama Domu Tambunan datang kerumahorangtua terdakwa
    , tidak sampai masuk,hanya bermainmainnya aku , lebih dari satu kali saksi bertanya kepadaterdakwa, terdakwa tetap dengan jawabannya yang sama, lalu saksikembali keruang tamu dan saksi mengatakan kepada orangtua saksi I(korban) maupun kepada orangtua terdakwa hanya bermainmainnyadia, katanyanya digesekgesekannya, baikbaiklah kita menyelesaikanmasalah ini, berdamailah, bukan siapasiapa kita, bisanya kita selesaikanini secara kekeluargaan, tapi kalau tidak maunya kalian, ya terserah lah,lalu saksi
    Tambunan hanya melihat fotofotoyang di dinding rumah terdakwa;Bahwa saat itu terdakwa ada memasukkan alat kelamin terdakwa kedalamalat kelaminya saksi I (korban);Bahwa hanya (satu) kali saja terdakwa melakukan persetubuhan dengansaksi I (korban);Bahwa adapun terdakwa lakukan persetubuhan dengan saksi I (korban)karena sebelumnya terdakwa menonton caset video flim porno;Bahwa (satu) minggu sebelum peristiwa ini terdakwa diajak oleh temanterdakwa si David dan si Joice untuk menonton flim porno, danterdakwa
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 325/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Abd Rahim Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN, SH
Pembanding/Penggugat II : Hj. Jumria Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN, SH
Pembanding/Penggugat III : Sulaiman A.Mappanganro Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN, SH
Terbanding/Tergugat : Hj. Pallettei alias Hj. P.Tei
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Kelurahan Sapanang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah Kecamatan Bungoro
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional (BPN Kab.Pangkep)
56 — 51
  • Tei (Tergugat) merupakan fotocopy dari fotocopy sehingga bukti surat inidikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat P25 berupa data PBB atas nama NganroMapasoko yang disahkan Kasubag Tata Usaha PBB/BPHTB BadanPendapatan Daerah Pangkep bukan merupakan suatu bukti kepemilikan tanahmutlak karena hanya berkaitan dengan PBB;Bahwa dari apa yang dijadikan pertimbangan hukum hakim pertama maka patutjika gugatan dikabulkan, namun ironisnya terjadi kekeliruan dalam menilai alatbukti para pembanding sehingga
    yang muncul adalah putusan yangmengeyampingkan nurani keadilan sehingga membuahkan ketidakadilan bagipara pembanding/para penggugat, sebagaimana pertimbangannya yangmenyebutkanbukti bukti surat P20 hanya mengenai informasi rinci objek pajak atasnama subjek pajak Nganro B Mappasoko dengan nomor objek pajak73.09.060.004.014.0103.0 yang berhubungan dengan SPPT PBB yangbukan merupakan suatu bukti kepemilikan tanah; Menimbang, bahwabukti surat P21 berupa Ketetapan IPEDA dengan nama wajib bayarNganro
    yang bukan akta autentik yang hanya selembar kertas dengan capjempol terbanding/tergugat yang belum tentu dijempol langsung olehterbanding/tergugat.Sedangkan ini hanya sutau surat pernyataan biasa yang Jelas tidak menyangkutdengan Hak Kepemilikan .Tanggapan Keberatan ketiga dari Terbanding/dahulu tergugat terhadapmemori Banding Para Pembanding, / dahulu para penggugatSemua orang hukum membenarkan bahwa Pasal 164 HIR/284 RBG terdapatlima macam alat bukti :1.
    Bahwa kalau dilihat Bukti surat Penggugat mulai dari P.1 sampai denganP.10 itu hanya merupakan SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang)Pajak Bumi dan Bangunan dan yang tertulis dalam Keterangan adalah :Membuktikan bahwa yang membayar pajak atas objek sengketa adalahpihak dari penggugat hingga sekarang sangat disayangkan karenapenggugat tidak bisa membedakan mana SPPT dan mana STTS,seandainya bukti Penggugat adalah STTS, maka tidak terbantahkan lagibahwa mereka adalah yang membayar PBBnya hanya
    Putusan No325/PDT/2021/ PT MKSSeptember 2018 yang turut ditandatagani oleh Sambang (Ketua RW 06Sapanang) hanya sayangnya Tanda tangan Sambang dipalsukan padasurat tanda bukti sebagai ahli waris milik penggugat, ini dibuktikan denganBukti surat tergugat T.41 tentang penggantian dari bukti T.19 mengenaiSurat pernyataan Ketua RW 6 Sapanang.c.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 09-02-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 697/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • disakiti dan hanya dijadikan alasanuntuk bercerai, setelah semuanya diberikan.
    Bahwa kalaupun tergugat harus mebayar apa yangdituntut oleh penggugat, penggugat hanya mampu membayar uang iddahRp.1.500.000 satu juta lima ratus rupiah dan uang mut'ah Rp. 3.000.000tiga juta rupiah; hanya itu saja tidak lebih;Dalam Konvensi:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.2.
    disakiti dan hanya dijadikan alasanuntuk bercerai, setelan semuanya diberikan.Tergugat Rekonvensi Pemohon saat ini sedang puber kedua dan hal ini tidak bisa disikapldengan baik dan bijak.
    Putusan No.697/Pdt.G/2018/PA.Sda.nafkah diminta sekali saja hanya sekian sedangkan kebutuhan juga tidaksedikit.8.
    Adapunmengenai nafkah iddah Tergugat hanya sanggup memberikan uang sebebsar Rp.HIm.27 dari 32 hlm.
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 867/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Tergugat memberi nafkah Penggugat hanya sekedarnya saja;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Agustus 2017, dimana Tergugat pergi meninggalkanrumah dan kembali kerumah orang tua Tergugat tanpa pamit denganPenggugat . Sejak saat itu hak dan kewajiban antara Penggugat danTergugat tidak terlaksana sebagaimana mestinya hingga saat ini;6.
    Kecamatan Teluk Mengudu, Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak bulan Mei tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering pulang larut malam, Tergugat memberi nafkahPenggugat hanya
    merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (Legiyem binti Rebon)merupakan Ibu kandung Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Mei tahun 2017 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat seringpulang larut malam, Tergugat memberi nafkah Penggugat hanya
    Penggugat telah terjadinya perselisihan yang terus menerus dalamrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat (Ira binti Samiun)merupakan Kakak Sepupu Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Mei tahun 2017 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat seringpulang larut malam, Tergugat memberi nafkah Penggugat hanya
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,disebabkan Tergugat sering pulang larut malam, Tergugat memberi nafkahPenggugat hanya sekedarnya saja;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustustahun 2017;5.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2009 — Putus : 04-06-2009 — Upload : 10-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 404/Pdt.G/2009/PA.Mgt
Tanggal 4 Juni 2009 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
  • TermohonsendirisendiriPemohonKecamatanPemohon yang sudahOktoberKutipanOktobermastersebut1 (satu)rumah orangPemohonistrisejakTermohonMagetan dengan Nomortelah mengajukan hal hal sebagai>ah suami sah Termohon yang menikah2007 di Kantor Urusan Agamasebagaimana sesuaiXXX 2007Kabupaten Magetan,Akta Nikah2007Nomordengan status jejaka dankawin emas, alat sholat, uangribu rupiah) tunai yang susiasampai sekarang telah berlangsungtahun 7 (tujuh) bulannikah Pemohon dan Termohon bertempattua Termohon hanya satu
    SAKSI I P dan T, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaandagang sayur, Tempat tinggal, Kabupaten Magetan, yangmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa ia adalah tetangga dekat namun sudah dianggapkeluarga Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon hanya satu bulan, kemudianPemohon pulang dirumah orang tua Pemohon sendiri diDusun Karang RT.04 RW.02, Desa Panekan, KabupatenMagetan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa kemudian
    SAKSI II P dan T, Umur 33 tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, Tempat tinggal, Kabupaten Magetan, yang memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa ia adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon hanya satu bulan, kemudianPemohon pulang dirumah orang tua Pemohon sendiri diDusun Karang RT.04 RW.02, Desa Panekan, KabupatenMagetan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohondan
    SAKSI P, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan dagangsayur, Tempat tinggal, Kabupaten Magetan, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga sekaligus orang dekat Pemohon/Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon' rukundengan baik, yang bertempat tinggal dirumah orang tuaTermohon hanya satu bulan, kemudian Pemohon pulangdirumah orang tua Pemohon sendiri di Dusun Karang RT.04RW.02,
    SAKSI T, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat tinggal, Kabupaten Magetan, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah orang dekat/ kakak kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon' rukundengan baik, yang bertempat tinggal dirumah orang tuaTermohon hanya satu bulan, kemudian Pemohon pulangdirumah orang tua Pemohon sendiri di Dusun Karang RT.04RW.02, Desa Panekan, Kabupaten
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA PALU Nomor 615/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 8 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 2
  • lagi mereka sering berselisih danbertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idaman laindan bahkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa puncaknya sekitar awal tahun 2005, beredar issu di lingkungansekitar tempat tinggal Penggugat dan Tergugat mengenaiperselingkuhan Tergugat dengan wanita lain, sehingga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tidak ada khabar berita sampai sekarang sertatidak diketahui alamatnya di wilayah Indonesia (gaib);Bahwa saksi mengetahuinya tidak hanya
    saksi kakak kandungPenggugat, dan kenal Tergugat setelah kawin dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatahun 2001 dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri setelah itu Penggugat dan Tergugat,tidak rukun lagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain,sehingga Tergugat pernah pergi meninggalkan Penggugat, namun saatitu masih bisa dirukunkan kembali akan tetapi hanya
    saat berdua denganTergugat;e Bahwa awalnya Tergugat hanya pamit untuk pergi ke rumahkeluarganya, namun hingga sekarang tidak balik lagi;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap
    Bahwa saksi mengetahuinya tidak hanya dari pengaduan Penggugatnamun saksi juga melihat sendiri Tergugat sudah tidak ada lagi tinggalbersama Penggugat sejak beredar issu pada tahun 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 15 April 2001 dan sudah dikaruniai dua orang anakt;.
    Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sekarangsudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar penyebabnya karenaTergugat berselingkuh dengan wanita lain sehingga sejak awal tahun2005 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak ada khabar beritasampai sekarang serta tidak diketahui lagi alamatnya di seluruh wilayahIndonesia (gaib);Bahwa saksi mengetahuinya tidak hanya dari pengaduan Penggugatnamun saksi juga melihat sendiri Tergugat sudah tidak ada lagi tinggalbersama Penggugat sejak
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama
Register : 05-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 71/Pdt.P/2016/PA.Klb
Tanggal 28 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
  • oleh Pemohon ; bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah saksi dan UsmanLaba serta mahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai; bahwa saksi tahu saat menikah status Pemohon perjaka dan PemohonIl perawan; bahwa saksi tahu para Pemohon tidak memiliki hubungan nasab,semenda maupun sesusuan; bahwa saksi tahu setelah menikah para Pemohon tinggal di Marica, DesaKayang, Kecamatan Pantar Barat Laut sampai sekarang dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa saksi tahu saat ini Pemohon hanya
    memiliki seorang istri yaituPemohon II sedangkan Pemohon II hanya memiliki Seorang suami yaituPemohon serta para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islambahkan selama ini tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahanpara Pemohon; bahwa pernikahan para Pemohon belum dicatatkan pada Kantor UrusanAgama dan tujuan permohonan para Pemohon untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah;2.
    , Kecamatan Pantar Barat Laut sampai sekarang dan mempunyai 3(tiga) orang anak; bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama Rasid Tafuli serta telah diucapkannya ijaboleh wali nikah Pemohon II dan gabul oleh Pemohon ; bahwa saksi tahu pernikahan para Pemohon disaksikan oleh Umar Akudan Usman Laba serta mahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai; bahwa saksi tahu saat menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon IIgadis; bahwa saksi tahu Pemohon hanya
    memiliki Seorang istri yaitu PemohonIl sedangkan Pemohon II hanya memiliki seorang suami yaitu Pemohon serta para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islam bahkanselama ini tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahan paraPemohon; bahwa saksi tahu para Pemohon tidak memiliki hubungan nasab,semenda maupun sesusuan; bahwa pernikahan para Pemohon belum dicatatkan pada Kantor UrusanAgama dan tujuan permohonan para Pemohon untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah;Bahwa para Pemohon telah menyampaikan
    Bahwa saat ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II sedangkan Pemohon II hanya memiliki seorang suami yaituPemohon dan para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islam sertatidak pernah ada yang menggugat keabsahan pernikahan para Pemohon;7.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 15-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-01-2019
Putusan PA MAROS Nomor 95/Pdt.G/2018/PA.Mrs
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), tetapi belum dikaruniaianak.Bahwa selama + 3 (tiga) bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak Juni 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat sering marah walaupun hanya masalah sepele dan apabilaTergugat marah, Tergugat selalu mengusir Penggugat dan bahkan Tergugatselalu
    No.95/Pdt.G/2018/PA.MrsBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat dan di rumah orangtua Tergugat secara bergantian.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya mengetahui permasalahan dalamrumahtangga Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak Juni 2016sampai sekarang.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha
    No.95/Pdt.G/2018/PA.MrsPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selalu hadirsedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi
    disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat sering marah walaupun hanya
    Islam, bahkan dalam rumah tanggaseperti itu, Suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannyamasingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan.Menimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkan untukmemberikan kemaslahatan bagi Ssuami maupun istri, tetapi dengan melihat kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itu bukan saja tidak lagimendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 03-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • Tergugat sering marah meskipun itu hanya permasalahan kecil tetapisering dibesar besarkan;b. Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat;c.
    Tergugat sering marah meskipun itu hanya permasalahan keciltetapi sering dibesar besarkan;b. Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat;c.
    No.21/Pdt.G/2019/PA.SkgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi
    Tergugat sering marah meskipun itu hanya permasalahan kecil tetapisering dibesar besarkan dan kalau marah selalu mengambil bendatajam dan menghancurkan barangbarang yang ada didekatnya;b. Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 6 bulan dan Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Hal. 7 dari 10 Hal. Put.
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0298/Pdt.G/2014/PA.Wno
Tanggal 9 September 2014 — Pemohon dan Termohon
9 — 7
  • Bahwa semenjak mempunyai anak Pemohon mulai merantau di Jakarta karena bila dikampung Pemohon tidak bisa hidup hanya mengandalakan hidup bertani, tidak bisamencukupi kebutuhan secara lahiriayah, maka kemudian Pemohon pergi merantau keJakarta dan secara batiniyah, Pemohon secara rutin 3 bulan sekali pulang walaupunkadang hanya sehari;.
    sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon.; e Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri menikah pada tahun 1996 dan sudahdikaruniai seorang anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah merantau ke Bekasi;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, akan tetapisekarang sudah tidak harmonis hal ini terlihat yang awalnya PemohondanTermohon kalau pulang kampung selalu bersama, akan tetapi semenjak tahun2011, Termohon kalau pulang hanya
    dengan anaknya tanpa diantara atau bersamadengan Pemohon padahal sebelumnya jika mereka pulang selalubersama ;.e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya apa, sebab ketika Termohon ditanyaoleh saksi hanya mengatakan sudah tidak cocok lagi dengan Pemohon hanya sajasaksi pernah mendengar informasi Termohon mempunyai teman lakilakie Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal, Pemohon tidurditempat kerjanya sedangkan Termohon' berada di rumah Bekasikatanya;e Bahwa selama hidup berpisah
    intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanTermohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri menikah pada tahun 1996 dan sudahdikaruniai seorang anak.Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah merantau ke Bekasi;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, akan tetapisekarang sudah tidak harmonis hal ini terlihat yang awalnya PemohondanTermohon kalau pulang kampung selalu bersama, akan tetapi semenjak tahun2011, Termohon kalau pulang hanya
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 142_Pdt.G_2009_PA.Slw
Tanggal 27 Mei 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 5
  • terbukti antara Penggugat dan Tergugat dapat hidup rukundan damai, saling menghoramati dan menyayangi sebagai suami isteri ; 10.11.2.13.14.15.16.Bahwa Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak mempunyai pekerjaan tetap,sehingga hasil pekerjaan Tergugat tersebut tidak mencukupi untuk hidup seharihari ;Bahwa salah satu sikap / kebiasaan Tergugat adalah bahwa Tergugat jika telahmemperoleh hasil / upah atas pekerjaannya itu makla pada harihari selanjutnyaTergugat tidak mau bekerja lagi tetapi cenderung hanya
    menghabiskan uang hasilkerjanya itu, terkadang + 7 (tujuh) bulan lamanya Tergugat menganggur ;Bahwa selaku isteri (Penggugat) sudah sering mengingatkan Tergugat agar giatbekerja mencari nafkah dan tidak hanya menganggur di rumah saja.
    Akan tetapiTergugat tidak pernah menanggapi permintaan Penggugat tersebut ; Bahwa saran dan permintaan Penggugat yang berkalikali tersebut bahkan ditanggapiTergugat dengan caci maki dan kemarahan sehingga akhirnya sering timbulpertengkaran / perselisihan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut mulai sering terjadi sekitar + bulan Juli1993 di mana pokok masalah pertengkaran tersebut hanya masalah Tergugat yangtidak mau bekerja dengan giat sehingga
    Bahwa yang namanya mengancam sama sekali tidak ada, itu hanya alasanpelengkap yang bermaksud membunuh karakter Tergugat agar Ter4gugatterkesan salah ; e Bahwa setelah sidang kedua, Tergugat sering pergi untuk 2 atau 3 hari denganmaksud menghindari. Tetapi dari hasil pengintaian dan informasi dari temanteman, Penggugat sering pergi dengan lakilaki lain, yakni mitra kerjanya dalambisnis hiburan ; e Sehubungan dengan jawaban di atas, mohon kiranya Majelis Hakim berkenanuntuk mempertimbangkan : 1.
    SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di xxxxxKabupaten Tegal, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayah kandungPenggugat ; e Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di xxxxx selama + bulan, namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik hanya 1 minggu,selebihnya mereka
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0910/Pdt.G/2015/PA.Krs
Tanggal 18 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak pertengahan bulan Juni 2014 yanglalu mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dimana Tergugat hanya memberiuang sebesar Rp. 50.000 , (lima puluh ribu rupiah) untuk belanja selama 15hari, sehingga Penggugat merasa
    Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan Juli 2014 yang lalukarena saat itu Tergugat tetap saja jarang memberi uang belanja kepadaPenggugat adapun Tergugat memberi hanya sebesar Rp. 50.000,(limapuluh ribu rupiah) sehingga Penggugat menjadi kekurangan oleh karenaTergugat tetap saja jarang memberi uang belanja kemudian Penggugatmengingatkan kepada Tergugat akan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami, namun Tergugat tidak menghiraukan sehingga membuat Penggugatmenjadi kesal dan marah kepada
    sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dan belum dikaruniaianak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan, disebabkankarena sering bertengkar / berselisih masalah karena Tergugat tidakdapat memberi uang belanja yang cukup kepada Penggugat dalam 2minggu hanya
    Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dan belum dikaruniaianak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan karena uang belanja yangdiberikan oleh Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangganya karena dalam 2 minggu hanya
    sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan sering bertengkar /berselisih masalah karena Tergugat tidak dapat memberi uang belanja yangcukup kepada Penggugat dalam 2 minggu hanya