Ditemukan 52718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagian subahagia
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PTA.Mdn
Tanggal 6 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 25
  • strong>

    Dalam Konvensi

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Susilo bin Imam Sahroni) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Nurcahaya binti Nyak Ubid) di depan sidang Pengadilan Agama Binjai;

    Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian
    hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Binjai Nomor 25/Pdt.G/2020/PA.Bji, tanggal 27April 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 4 Ramadhan 1441 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam KonvensiMengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Terbanding ) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Pembanding ) di depan sidangPengadilan Agama Binjai;Dalam Rekonvensi1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian
    Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;2. Menetapkan kewajiban Tergugat untuk memberikan hakhak Penggugatsebagai akibat perceraian berupa:2.1. Mutah berupa uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);2.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);2.3. Kiswah berupa uang sejumlah Rp1.000.000.00 (satu juta rupiah).3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1645 K/PDT/2011
Tanggal 6 Juni 2012 — TAKO KII, vs. MARSELINUS WOLLA DAIRO, dkk
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • antara WOLLA DAIROdengan DAIRO MATTO tersebut pada angka 5 di atas, pada tahun 1998 Tergugat IIITHOMAS TAKO RINA, putra Tergugat I, disuruh Tergugat I membangun rumahkediaman tetap diatas tanah sengketa, dan Penggugat menegur Tergugat III secara lisankarena Tergugat II membangkang, maka perkara itu diurus oleh Kepala Desa Wee Renaatas pengaduan Penggugat.Dalam penyelesaian perkara itu Tergugat I membuat pernyataan dengan surat tertanggal12 Januari 1998 yang isinya mengakui hak milik Penggugat atas sebahagian
    berangsurangsur membuka lahan pertanian di atas tanah dengan cara menebas hutan danmenebangi pohonpohon kesambi dan pohonpohon besar lainnya, untuk ditanamidengan padi, jagung, kacangkacangan dan tanaman pangan lainnya, selain itu menanampula tanaman keras seperti jati, bambu, mangga, asam dan pohon kesi yang khususditanam diperbatasan.Bahwa pada tahun 1995 DAIRO MATTO meninggal Dunia, maka hak waris atastanah sengketa jatuh ke tangan Penggugat, sedangkan saudarasaudara Penggugat telahmendapat pula sebahagian
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 12-10-2016 — Putus : 06-01-2017 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN RAHA Nomor 146/Pid.Sus/2016/PN Rah
Tanggal 6 Januari 2017 — Penuntut Umum:
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
LAURENSIUS LA MBOLOSI
64 — 24
  • Muna terdakwa yang saat itu bergerak dengankecepatan tinggi dan pada saat tikungan berusahamenghindari mobil yang dari arah berlawanan sehinggaterdakwa hilang kendali ke bahu jalan sebelah kiri danmenabrak pohon jati yang berdiri di bahu jalan sebelah kiriyang mengakibatkan sebahagian penumpang terjatuh dari atasmobil; Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban Yohanes Osi alias LaOsi meninggal dunia di tempat kejadian, Ambrosis Deris aliasDeris mengalami luka berat, Jordi Gilbertus dan Flafianus Levimengalami
    Lasalepa Kab.Muna terdakwa yang saat itu bergerak dengan kecepatan tinggidan pada saat tikungan berusaha menghindari mobil yang dariarah berlawanan sehingga terdakwa hilang kendali ke bahu jalansebelah kiri dan menabrak pohon jati yang berdiri di bahu jalansebelah kiri yang mengakibatkan sebahagian penumpang terjatuhdari atas mobil;Bahwa benar kendaraan yang terdakwa kemudikan adalah mobilkhusus angkutan barang dan bukan untuk penumpang orang;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut korban Yohanes
    Muna terdakwa sekitar pukul 14.40 Witayang saat itu bergerak dengan kecepatan tinggi dan pada saattikungan berusaha menghindari mobil yang dari arah berlawanansehingga terdakwa hilang kendali ke bahu jalan sebelah kiri danmenabrak pohon jati yang berdiri di bahu jalan sebelah kiri yangmengakibatkan sebahagian penumpang terjatuh dari atas mobil;Menimbang, bahwa kendaraan yang terdakwa kemudikanadalah mobil khusus angkutan barang dan bukan untuk penumpangorang, namun terdakwa tidak mengindahkannya,
    Muna terdakwa sekitar pukul14.40 Wita yang saat itu bergerak dengan kecepatan tinggi dan padasaat tikungan berusaha menghindari mobil yang dari arah berlawanansehingga terdakwa hilang kendali ke bahu jalan sebelah kiri danmenabrak pohon jati yang berdiri di bahu jalan sebelah kiri yangmengakibatkan sebahagian penumpang terjatuh dari atas mobil;Menimbang, bahwa serta diketahui pula akibat dari kecelakaantersebut Yohanis Osi Alias La Osi meninggal dunia, Amrosis Derismengalami luka berat dan jordi
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Belopa Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN Blp
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ALEKSANDER RANTE LABI, SH
2.Bambang Prayitno, SH
Terdakwa:
Haryono Alias Mirdang Bin Gunawan
51 — 19
  • bukan milik terdakwa melainkan milik temannyayang bernamaACO (DPO); Bahwa adapun jumlah shabu yang terdakwa beli yaitu sebanyak 6(enam) gram dengan harga per gramnya yaitu Rp.1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) sehingga jumlah harga pembelian keseluruhannyasebesar Rp.7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) denganmenggunakan uang pribadi terdakwa; bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa HARYONO AliasMIRDANG membeli dan memiliki Narkotika jenis shabu yaitu sebahagianuntuk dikomsumsi dan sebahagian
    bukan milik terdakwa melainkan milik temannya yang bernamaACO(DPO); Bahwa adapun jumlah shabu yang terdakwa beli yaitu sebanyak 6(enam) gram dengan harga per gramnya yaitu Rp.1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) sehingga jumlah harga pembelian keseluruhannyasebesar Rp.7.200.000, (tujun juta dua ratus ribu rupiah) denganmenggunakan uang pribadi terdakwa; bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa HARYONO AliasMIRDANG membeli dan memiliki Narkotika jenis shabu yaitu sebahagianuntuk dikomsumsi dan sebahagian
    bukan milik terdakwa melainkan milik temannya yang bernamaACO(DPO); Bahwa adapun jumlah shabu yang terdakwa beli yaitu sebanyak 6(enam) gram dengan harga per gramnya yaitu Rp.1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) sehingga jumlah harga pembelian keseluruhannyasebesar Rp.7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) denganmenggunakan uang pribadi terdakwa; bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa HARYONO AliasMIRDANG membeli dan memiliki Narkotika jenis shabu yaitu sebahagianuntuk dikomsumsi dan sebahagian
    tersebut diatas Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa adapun jumlah shabu yang terdakwa beli yaitu sebanyak 6(enam) gram dengan harga per gramnya yaitu Rp.1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah) sehingga jumlah harga pembelian keseluruhannya sebesarRp.7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dengan menggunakan uangpribadi terdakwa; bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa HARYONO AliasMIRDANG membeli dan memiliki Narkotika jenis shabu yaitu sebahagianuntuk dikomsumsi dan sebahagian
    untuk dikatakan sebagai pengguna teratur apabilaseseorang menggunakan narkoba setiap hari selama dua minggu; Bahwa pada saat dilakukan proses penangkapan terhadap diriterdakwa oleh pihak kepolisian, Terdakwa sedang dalam keadaan tidaksedang menggunakan narkotika jenis shabu tersebut; Barang bukti yang ditemukan dalam penguasaan terdakwa melebihi 5(lima) gram; bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa HARYONO AliasMIRDANG membeli dan memiliki Narkotika jenis shabu yaitu sebahagianuntuk dikomsumsi dan sebahagian
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 22-05-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 733/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277 — 53

  • M E N G A D I L I

    1. Dalam Provisi;
    • Menolak gugatan Penggugat;

    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi) terhadap Akad Murabahah No.02/2015 tanggal 11 Mei 2015.
    Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2) AkadMurabahah No.02/2015, mengatur klausula PERISTIWA CIDERAJANJI, yang menerangkan sebagai berikut:Pasal 13 angka 1:menyimpang dari ketentuan pasal 4 dan pasal 7 akad ini, Alifberhak untuk menagih pembayaran dari Nasabah atau siapapunyang memperoleh hak darinya, atas seluruh atau sebahagian jumlahHalaman 8 dari 52 Halaman, Putusan No 733/Pdt.G/2019/PA.JP.utang murabahah dan kewajiban nasabah kepada PT ALIFberdasarkan akad ini, untuk dibayar dengan
    sitajaminan terhadap objek jaminan tersebut telah ditolak berdasarkan PutusanSela Nomor 733/Pdt.G/2019/PA.JP tanggal 11 November 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1441 Hijriyah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 berupa Akta Nomor02 tanggal 11 Mei 2019 tentang Akad Pembiayaan Murabahah Pasal 13 ayat(1) menyimpang dari ketentuan pasal 4 dan pasal 7 akad ini, Alif berhak untukmenagih pembayaran dari Nasabah atau siapapun yang memperoleh hakdarinya, atas seluruh atau sebahagian
    Hutang yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah Rp.8.838.486.670, (delapan milyar delapan ratus tiga puluh delapan jutaempat ratus delapan puluh enam ribu enam ratus tujuh puluh rupiah: Biaya/Tawidh harus diganti oleh Tergugat kepada Penggugat adalahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Turut Tergugat bertanggung jawab membayar semua hutang Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majlis Hakimberpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat telah terbukti sebahagian
    , olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebahagian serta ditolak dandinyatakan tidak diterima sebahagian sebagaimana termuat dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Tergugat dan Turut Tergugat harus dihukum untuk membayar hutangMurabahah kepada Penggugat sejumlah Rp. 8.838.486.670, (delapan milyardelapan ratus tiga puluh delapan juta empat ratus delapan puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh rupiah ditambah Tawidh biaya Advokat
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Cidera Janji(Wanprestasi) terhadap Akad Murabahah No.02/2015 tanggal 11 Mei2015.Halaman 49 dari 52 Halaman, Putusan No 733/Pdt.G/2019/PA.JP.3. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayarkepada Penggugat :3.1; Hutang Murabahah kepada Penggugat sejumlah Rp.8.838.486.670, (delapan milyar delapan ratus tiga puluhdelapan juta empat ratus delapan puluh enam ribu enam ratustujuh puluh rupiah);3.2.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/G/2013/PHI.PN.GTLO
Tanggal 10 Desember 2013 — - ABD HARIS HALIDA - ARYATI SALEH - RONI LAMATOWA - NASRUN SIDIKI - ROYKE DJAFAR Melawan - PIMPINAN PT. CITRA GORONTALO SEJAHTERA - PIMPINAN PT. PLN PERSERO AREA GORONTALO - PIMPINAN KOPKAR VOLTA
94 — 16
  • Bahwa adapun yang menjadi penyebab tidak bisa dihindari selain oleh karenaTergugat telah berakhir masa Kontrak kerja dengan Tergugat II, Tergugat I kalahbersaing dalam tender Pelelangan pekerjaan sebahagian yang pernah dialihkan olehTergugat II kepada Tergugat I tidak diperpanjang lagi dan telah menunjukperusahaan lain yaitu PT. Wahyu Indo Pratama sebagaimana dalam Posita ParaPenggugat pada poin 11 dimana sekarang Para Penggugat telah beralih menjadiKaryawan PT.
    Bahwa pada posita poin 11 dan 12 Para Penggugat mendaiiikan tentang keabsahanTergugat I dalam hal ini menerima sebahagian pekerjaan dari Pihak II adalahsangat tidak beralasan oleh karena pada saat proses Tender lelang pada PLN Cab.Gorontalo semua perusahaan yang ingin mendapatkan jasa borongan pekerjaanharus berbadan hukum dan kegiatan yang dilaksanakan oleh pekerja/karyawanadalah sesuai dengan standar peraturan perundangundangan yang berlaku.
    Adapunberalihnya sebahagian pekerjaan yang Tergugat I terima dari pihak Tergugat IIkepada Perusahaan lain itu bukanlah kewenangan Tergugat I untuk mempertahankanpekerjaan tersebut melainkan kewenangan dari Tergugat II. Dan sepanjangsepengatahuan Tergugat I aturan yang diterapkan/dilaksanakan semasamempekerjakan Para Penggugat sebagai Karyawan Kontrak sudah sesuai denganaturan dan tidak pernah bertentangan dengan Peraturan PerundangundanganKetenagakerjaan seperti dalil gugatan Para Penggugat.7.
    Bahwa pada Posita poin 13 gugatan Para Penggugat menerangkan bahwa ParaPenggugat ingin tetap melaksanakan kewajibannya untuk bekerja sementaraperjanjian kerja antara Para Penggugat dan Tergugat I telah berakhir dan jugaTergugat I tidak lagi mengerjakan sebahagian pekerjaan yang sering dikerjakan oleh11Para Penggugat.
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.RGT
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 17
  • No. 0065/Pdt.G/2016/PA.Rgtmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang intinya membenarkan dalildali gugatanPenggugat untuk sebahagian dan membantah sebahagian, adapun dalildalilgugatan Penggugt yang dibantah oleh Tergugat adalah sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat dahulu adalah pecandu narkoba akantetapi sekarang ini setelah di penjara, Tergugat tidak pernah memakainarkoba
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1854/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isi suratgugatan tersebut sebahagian
    diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang bahwa setelah dibacakan gugatan, Penggugat mencabutsebagian isi gugatan dan tetap mempertahankan sebaian isi surat gugatannya.Yang dicabut oleh Penggugat adalah tentang hak asuh anak dan biaya nafkahanak seperti yang tertera pada posita angka 8 dan 9 serta petitum pada angka3 dan 4;Menimbang bahwa pencabutan tersebut dilakukan sebelum tahap jawabmenjawab, maka Majelis Hakim berpendapat pencabutan sebahagian
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 02-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 401/Pdt.G/2018/PA.Skg
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Termohon agar rukunkembali tetapi kali ini, saksi sudah tidak sanggup mendamaikan karenaPemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTermohon untuk mengajukan buktibukti, tetapi Termohon menyatakan tidakakan mengajukan bukti;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalildalil Permohonannya, sedangkan Termohondalam kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap membantahdalildalil Pemohon sebahagian
    dan membenarkan sebahagian;Bahwa, selanjutnya Pemohon dengan Termohon tetap memohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah menunjukkepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan antara Pemohon dan Termohon;Menimbang
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 13-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1312/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 31 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Thahir, SH. sebagaimana laporan tanggal 10Agustus 2018 akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat a quo;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatdalam jawabannya secara lisan membenarkan sebahagian, dan membantahsebahagiannya lagi;Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang dibenarkan oleh Tergugatyaitu:Hal. 3 dari 16 hal. Putusan No.
    /Pdt.G/2018/PA.Lpkmengenai keterangan saksi tentang adanya perselisihan dan pertengkarantersebut meskipun sebahagian tidak diperoleh secara langsung, namunMajelis menilai keterangan para saksi tersebut telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARINo. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, selain itu pula ketiga orang saksiyang diajukan Penggugat telah memberikan keterangan di persidangandengan di bawah sumpahnya, dipandang telah memenuhi batas minimalpembuktian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2095 K/PDT/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — Prof. DR. Hj. RAHMATIA, M.A VS WAHARI, W, DKK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian kedua sertifikat hak milik tersebut di atas sebagaialas hak kepemilikan Penggugat;Bahwa, sebahagian tanah Penggugat tersebut di atas yaitu seluas + 450 m(empat ratus lima puluh meter persegi) yang meliputi sebahagian tanah yangditerangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 565/Maccini Sombala dansebahagian tanah yang diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor562/Maccini Sombala, kemudian dikuasai tanpa hak oleh Tergugat denganbatasbatas, sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Sabar, Wahari
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 25-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 381/Pid.B/2016/PN.Bks.
Tanggal 25 April 2016 — Pidana - LUKMAN HAKIM Alias LUKMAN Bin RASTONERO ;
17 — 4
  • kejadian tersebut saksi Raja Mangaranap melaporkannya ke PolsekMedan Satria untuk ditindaklanjuti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Mengambil suatu benda yang sebahagian
    Unsur Mengambil Sesuatu Benda yang Sebahagian atau Seluruhnya MilikOrang Lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmemindahkan sesuatu benda dari tempatnya semula ke tempat lain, artinyaperbuatan mencuri itu dapat dikatakan selesai, apabila benda yang diambil itusudah berpindah tempat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan benda adalah segala sesuatuyang berwujud atau tidak berwujud yang dapat dipindahpindahkan dan bukanmerupakan benda yang tidak bergerak;11Menimbang, bahwa dari
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-01-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 119/Pdt.G/2017/PA.Wno
Tanggal 9 Oktober 2017 — Perdata
9 — 1
  • mantanmantan pacar Penggugat tanpa bukti danalasan yang sah, Tergugat tidak terouka masalah keuangannya terhadapPenggugat dan digunakan untuk apa, puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi kurang lebih pada bulan Agustus 2016 yang mengakibatkan Penggugatdipulangkan oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugat hinggasaatini danselama itupula Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebahagian
    danmembantah sebahagian dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat membantah sebagian dalildalilPenggugat akan tetapi Tergugat pada persidanganpersidangan selanjutnya,tidak datang lagi di persidangan dan tidak pula menghadirkan orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Nomor 0119/Pt.G/2017/ PA.
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Pct
Tanggal 16 Mei 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
20 — 4
  • No. 0125 /Pdt.G/2018 /PA.Pct.2018, upaya mediasi tersebut gagal sesuai laporan Mediator tertanggal 27Maret 2018.Bahwa selanjutnya dibacakan surat Permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan menyatakansebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon sebahagian benar dan adayang tidak benar.
    No. 0125 /Pdt.G/2018 /PA.Pct.mengetahui apa pemicu dan siapa yang memulai pertengkaran tersebut,dan akhirnya berpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagisampai sekarang;Menimbang bahwa meskipun sebahagian dalil permohonanPemohon dibantah oleh Termohon akan tetapi Pemohon bersikukuhdengan dalil permohonannya yang menyatakan penyebab perselisihandan percekcokan Pemohon dan Termohon karena Kakak Termohon turutcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonmenuduh Pemohon selingkuh
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 01-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0221/Pdt.G/2015/PA.Psp
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • RIBAT, SH, MH (Ketua PengadilanAgama Padangsidimpuan) akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohontersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya membenarkan sebahagian dan membantah sebagian lainnyasebagai berikut : Bahwa pada pokoknya Termohon membenarkan sebahagian besardalil permohonan Pemohon bahwa dalam rumah tangga Pemohondengan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Jmb
Tanggal 18 Juni 2015 — RALI DAYAN PASARIBU, S.E, S.H, dkk (Penggugat) lawan RASYIDIN Bin JAFRI (tergugat)
86 — 22
  • suatu kerugian immateril sehingga dengan demikian petitum aquoharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka dengan demikian petitum gugatan angka 4 dikabulkansebahagian sepanjang terkait dengan kerugian materil yaitu pembayaran uang penggantiterhadap pengembalian kerugian keuangan Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas Majelis hakimberkesimpulan untuk mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian
    dan menolakselain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok perkara telah dinyatakanterbukti dan dikabulkan sebahagian dan Tergugat berada pada pihak yang kalah, sehinggadengan demikian sesuai ketentuan pasal 192 RBg maka TERGUGAT haruslah dihukumuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan, pasal 149 RBg/125 HIR Jo pasal 50 UndangUndang Nomor : 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman Jo UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum Pencurian
Putus : 17-04-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 54/Pid.B/2012/PN.Kng
Tanggal 17 April 2012 — EMAN SURYAMAN bin DARMA
24 — 8
  • Pol. 4605 YZ yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain yaitu Sdr.
    Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruh atau sebahagian kepunyaanorang lain adalah barang yang diambil bukan milik dari terdakwa, baik sebagian daribarang itu milik bersama orang lain ataupun seluruh dari barang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwa dan jugabarang bukti bahwa terdakwa pada hari Jumat, tanggal 06 Januari 2012
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2930 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — YUSUF MUSA vs SUARDI. M, Dkk
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan hukum Penggugat beserta Hadija Musa, Hatia Musa, MariamMusa dan Sulaeman Musa adalah ahli waris dan atau ahli waris keturunandari almarhum Musa;3. Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di KelurahanSikeli, Kecamatan Kabaena Barat, Kabupaten Bombana seluas + 11.770 m?
    bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Sulawesi Utara dengan Putusan Nomor 28/Pdt/2012/PT.Sultra tanggal 3Juli 2012 dengan amar sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Tergugat/para Pembandingtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 04 Januari 2012Nomor: 19/Pdt.G/2011/PN.BB yang dimohonkan banding;Dengan Mengadili Sendirie Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebahagian
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT PALU Nomor 61/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 2 Nopember 2017 — Perdata - Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah, DKK (Pembanding) - HASRUL AHMAD (Terbanding)
117 — 110
  • gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Pemohon dalam pengajuan Praperadilan padaPengadilan Negeri Palu dengan registrasi perkara No. 16/Pid.Pra/2016/PNPal tertanggal 23 Nopember 2016 sehubungan dengan tindakanPenangkapan, Penetapan sebagai Tersangka, tindakan Penahanan danPenyitaan yang tidak sah serta pelanggaran hak asasi pemohon;Bahwa permohonan Praperadilan tersebut oleh Pengadilan Negeri Palupada tanggal 5 Desember 2016 telah memutuskan "Mengabulkanpermohonan Praperadilan Pemohon sebahagian
    Penangkapan, Penetapan Tersangka, Penahananserta Penyitaan yang tidak sah oleh Para Tergugat yang melanggar hakazasi Penggugat, sehingga Penggugat mengajukan kembali keberatandengan mengajukan Permohonan Praperadilan yang kedua kalinyatertanggal 13 Desember 2016 yang terdaftar dengan registrasiNo.17/Pid.Pra/2016/PN Pal pada Pengadilan Negeri Palu;Bahwa permohonan Praperadilan tersebut oleh Pengadilan Negeri Palupada tanggal 23 Desember 2016 telah memutuskan "Mengabulkanpermohonan Praperadilan Pemohon sebahagian
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-01-2007 — Upload : 08-12-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 159 / Pid.B / 2006 / PN. SKG
Tanggal 23 Januari 2007 — ANCU bin Dg JARRE
75 — 5
  • Pitumpanua Kabupaten Wajo atau setidaktidaknya yang masih dalam daerah Pengadilan Negeri Sengkang telah mengambil sesuatubarang berupa 150 300 ekor ikan bandeng dengan menggunakan (satu) buah jaring(pukat) yang juga milik korban ukuran 5 cm panjang 100 meter terbuat dari tali nilon warnaputih tali atas terbuat dari nilon warna kuning muda, serta tali penarik bawah terbuat darinilon warna kuning tua yang sebahagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang laindengan maksud untuk menguasai barang tersebut
    Daddi (buron) pada waktu dan tempat yang telahdiuraikan pada dakwaan primair kesatu tersebut diatas telah mengambil sesuatu barangberupa 150 300 ekor ikan bandeng dengan menggunakan (satu) buah jaring (pukat)yang juga milik korban ukuran 5 cm panjang 100 meter terbuat dari tali nilon warna putihtali atas terbuat dari nilon warna kuning muda, serta tali penarik bawah terbuat dari nilonwarna kuning tua yang sebahagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lain denganmaksud untuk menguasai barang tersebut