Ditemukan 97697 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak gugatan para penggugat Menolak Gugatan Para Penggugat Mengabulkan Sebagian. Untuk Seluruhnya Sebagian Isbat para pemohon Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Skt
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
1.MAFTUHAH
2.ARIS EFENDI
Tergugat:
PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Surakarta
25 — 7

  • M E N E T A P K A N:

    1. Menyatakan sah pencabutan gugatan Para Penggugat berdasarkan kesepakatan perdamaian tanggal 1 April 2021;

    2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sejumlah Rp560.000,00 (lima ratus enam puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 17-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 98/Pdt.G/2021/PN Kwg
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
1.ALIANA PUTRI UTAMI
2.DIOVANNI NURFUZI SARI HENDONA
3.LILIS HOERIAH
4.RITA DIANA YANTI
5.YOLA APRIANI MEDIANA
6.PUTRI ROSI
7.SRI AKMALIATUL MAULANI
Tergugat:
PT. SALUYU VESPARIO C.Q PT. SALUYU VESPARIO CABANG KARAWANG
54 — 18

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir sehingga di periksa dan di putus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
    2. Menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat di terima (niet Ontvankelijke Verklaard) ;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah ;
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 14-10-2022 — Putus : 06-02-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Tjp
Tanggal 6 Februari 2023 — Penggugat:
1.Muhammad
2.Patimah
3.Aisyah
Tergugat:
PT. PLN (Persero) Cq. Unit Induk Pembangunan Sumatera Bagian Tengah
Turut Tergugat:
3.Ismail
4.Abu Bakar
5.Bilal
6.Abdullah
7.Asnimar
8.Wali Nagari Tanjung Balit
80 — 4

  • Dalam Eksepsi

    Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.967.000,00 (tiga juta sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Sim
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
1.TUALINA SILALAHI
2.ASNAWATY MARGARETTA SILALAHI
3.DUMA SILALAHI
Tergugat:
1.TONGAT SITOHANG
2.Pimpinan Gereja Katholik Paroki Siantar III
105 — 26

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.781.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
    Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana
    Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim untuk memutuskan bahwa :Gugatan Penggugat sudah mengalami Kadaluarsa, dengan alasan :1.
    Bahwa dengan demikian adanya perlindungan hukum terhadapperseorangan ataupun Badan Hukum dalam hal penguasaan tanah yangsudah 63 tahun lamanya diusahai dan dikuasai tanpa ada pihak yangkeberatan, maka patut menurut hukum gugatan Penggugat dalam halkepemilikan dapat dikwalifikasikan sudah lewat Waktu (Daluarsa);Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IItelah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim untuk memutuskan bahwa :1.
    Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg ParaPenggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 dan SaksiSaksi yaitu 1.
    ditolak, maka paraPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2018/PN SimMemperhatikan Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawadan Madura Stb No. 1927/227 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1.781.000,00 (satu juta
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 10-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
1.Angelia Dhian Permata Da Silva
2.Jessyca
Tergugat:
1.Dimas Saputra Nurmania
2.Gina Indriani
3.Iman Garnida
4.Arie Anjari
27 — 19

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Gugatan para Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.741.000,00; ( satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah )
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 08-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 5 Juli 2017 — HAJI SERIH, Dkk VS 1. KEPALA KANTOR WIALAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, 3. IWAN TJAHYADIKARTA, 4. TEDY HALIM
72 — 45
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); ------------------------------------------------------------------------------------------2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.930.000,- (Lima Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah);-----------
    Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.28/PEN/Pan.P/2017/PTUN.BDG, tanggal 9 Pebruari 2017, tentang PenunjukanPanitera Pengganti5 Halaman 68 dari 83 halaman Putusan Perkara No. 28/G/2017/PTUN.BDGBahwa segala sesuatu yang terjadi dalam Persidangan sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Sidang, merupakan bagian yang tidak terpisahkandan dianggap termuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk sengketa
    2n2nnrnnnnnnnn enn nne cece nnn ee ceceMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Il mengenai ParaPenggugat tidak mempunyai kapasitas/kedudukan hukum sebagai Penggugat yangberkaitan/oerhubungan dengan kepentingan Para Penggugat untuk menggugatditerima, dan terhadap Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat IlIntervensi 1 dan 2 lainnya tidak dipertimbangkan lagi, maka terhadap pokokperkara, menurut hemat Majelis Hakim tidak relevan dan tidak beralasan hukumlagi untuk dipertimbangkan, dan gugatan
    Para Penggugat harus dinyatakan tidakditerima (Niet onvankelijk verklaard);=noen neon anneMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakditerima, (Niet onvankelijk verklaard) maka berdasarkan Pasal 110 jo.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet OnvankelijkVGIKIAANC ) 5 ~ ~~ nn nn nnn nnn RS2.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BATANG Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Btg
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 67
    1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat sebagian dan menolak sebagian lainnya;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Batang berwenang mengadili perkara ini;
    3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    4. Membebankan kepada Para Penggugat dan Para Tergugat masing-masing menanggung 50% dari biaya perkara ini sejumlah Rp 475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 15-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PTUN KENDARI Nomor 05/G/2017/PTUN.Kdi
Tanggal 30 Maret 2017 — 1. H. MUHAMMAD FAIZAL, SE., MS., Dk. (Para P) Vs KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN BUTON SELATAN
91 — 47
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ; 2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor : 05/G/2017/PTUN.Kdi karena pokok gugatan nyata-nyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara ; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp189.000,- (seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) ;
    Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktu ; Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur didalam Pasal 62 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tersebut bersifat alternatif sehingga Pengadilan akanmempertimbangkan apakah gugatan Para Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenai dalildalil yangdiungkapkan oleh Para Penggugat didalam gugatannya, maka Pengadilan telahmemanggil Pihak Penggugat dan Tergugat pada tanggal 24 Maret 2017 untuk
    2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan sebagaiberikut : Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usahanegara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tatausaha negara baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannyakeputusan tata usaha negara termasuk sengketa kepegavaian berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan
    Para Penggugat terhadapsurat keputusan yang menjadi objek sengketa keputusan tata usaha negara, makaPengadilan akan mempertimbangkan apakah keputusan tata usaha negara yangmenjadi objek sengketa tersebut merupakan keputusan yang dapat disengketakan diPeradilan Tata Usaha Negara sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya ;Menimbang, bahwa pengadilan akan mempertimbangkan terlebih dahuluterhadap obyek sengketa Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum
    Para Penggugat nyatanyata tidak termasuk wewenang pengadilan sebagaimana ketentuan Pasal 62 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,oleh karena itu. gugatan Para Penggugat terhadap surat keputusan obyek sengketa tersebut dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakditerima, maka biaya yang timbul dalam perkara ini di bebankan kepada ParaPenggugat yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar penetapan
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidak berwenang untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor : 05/G/2017/PTUN.kKdikarena pokok gugatan nyatanyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara ;3.
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Kds
Tanggal 20 Mei 2014 — perdata - HERLINA - RITA SUKESI dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : - MACHASINROCHMAN, S.H - SUKIS JIWANTOMO, S.H Melawan - ANANG MANSYUR - PT.Bank Danamon Indonesia Tbk cq Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Jember Kudus - Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang - HAJI SUBADI - FIRDAUSIYAH - RIRIN NISFUANA
44 — 5
  • Menyatakan perkara gugatan Para Penggugat Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Kds gugur demi hukum;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.456.000,- (Satu Juta Empat Ratus Lima Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 03-04-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 14-09-2023
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Pyh
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.MARDIANTO DT.PANJANG
2.JASMANI SALEH
3.AGUSTINI
4.YENI CHRISTINA
Tergugat:
NURBAITI
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional
50 — 30

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1.334.000,00 (satu juta tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 09-03-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 27-11-2023
Putusan PN SELONG Nomor 26/Pdt.G/2022/PN Sel
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
1.MAUN
2.JUM'AH
Tergugat:
1.H. MUTAWALI
2.INDUN
3.GUPRAN
4.BURHAN
5.JAELANI
6.PARHAN
7.PAUZIAH
27 — 16

  • M E NG A D I L I

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat 1, 2, 3 dan 6 ;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.375.000,00 (Dua juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1678/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 28

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

    2. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 384.000,- (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

    Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGATuntuk seluruhnya;2. Menetapkan Pewaris yakni Pasangan Suami Istri ..............telah meninggal dunia di Malang tanggal O02 April 2016 dan .............. telahmeninggal dunia di Malang 07 Januari 2009;3. Menetapkan Ahli Waris dari .............. dan ..........005 antaralain yakni :I) Ahli Waris dari ............. adalah Suminah/PENGGUGAT danSumiatun/PENGGUGAT Il;I) Ahli Waris dari dari .............. adalah Nuriyati/TERGUGAT ;4.
    Para Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mempelajarikelengkapan unsur formal dan materiil Surat kuasa khusus dari pihakPenggugat dan Penggugat II di muka sidang, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Hal.7 dari 10 hal.
    Surat kuasakhusus Penggugat dan juga Penggugat II hanya mencantumkan identitaspihak Penggugat saja, dengan demikian surat kuasa khusus Penggugat danPenggugat Il tersebut mengandung cacat formil maka surat kuasa khusustersebut tidak sah;Menimbang, bahwa oleh karena surat kKuasa khusus dari Penggugat dan Penggugat II tersebut di muka dinyatakan tidak sah atau cacat formal,maka gugatan Para Penggugat yang diajukan melalui kuasanya tersebut belummemenuhi syarat formal suatu gugatan berdasarkan Pasal
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, Nomor1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 dan Nomor 1559/K/Pdt/1983 tanggal 23Oktober 1984, oleh karenanya gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard / n.o);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat yang diajukanmelalui kuasanya tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, maka halhal lainyang terdapat dalam gugatan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Hal
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaara);2.. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 384.000,00 (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 21 September 2020 Masehibertepatan dengan 4 Safar 1442 Hijriyah, olen kami Dra. Hj. Siti Aisah, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Irwandi, M.H. dan Drs.
Pengadilan PN Blangpidie Perdata
Register : 07-03-2022 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN Blangpidie Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Bpd
Tanggal 25 Agustus 2022 — Penggugat:
1.KASUMI
2.HASMI DARMAN
3.JAFAR HAITAMI
4.AGUSTINA
5.EKA JUANDA
Tergugat:
MUHAYAT
Turut Tergugat:
5.KEUCHIK GAMPONG DRIEN BEURUMBANG
6.BPN KANTOR PERTANAHAN NASIONAL ACEH BARAT DAYA
77 — 13

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.320.000,00 (dua juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-07-2023 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 777/Pdt.G/2023/PN Dps
Tanggal 27 Mei 2024 — Penggugat:
1.I WAYAN YASA KESUMA
2.I MADE BUDANA
3.I KETUT KARTIKA ARTA
4.I MADE PASTIKA
5.I PUTU DARMAJA
Tergugat:
1.I NYOMAN UDAYANA
2.I MADE AGUS SUTA WINAYA
3.PUTU EDY SUPARTAMA, S.T
Turut Tergugat:
7.NI KT. R. KRISNAWATI KUSUMA, SH., M.Kn
8.NYOMAN SRI SUSILOWATI, SH
9.I PUTU CHANDRA
10.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN AGRARIA dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI cq KEPALA AGRARIA dan RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR
10 — 7

  • M E N G A D I L I

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.492.000,00 (lima juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 10 Mei 2023 — Penggugat:
1.MUSLIH
2.FONDRA HUSNI WALADI
3.DEVI NIKE AFDILA
4.NURUL HAYATI DRA
5.MUTAKIYAH
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Yogyakarta. Jl. Trikora No.1 Yogyakarta, Cq PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Cabang Magelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang
3.SITI SAMSIYAH
4.SITI MUJAYANAH
Turut Tergugat:
1.SITI AISYAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG
89 — 10

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.6.540.000.00,- (enam juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.REMAH Alias AMAQ FATIMAH
2.REMIN Alias INAQ RENE
3.SERIM
4.MINTRI
5.S I A H
Tergugat:
1.IJAH Alias AMAQ QIDAH
2.IJAH Alias AMAQ SANAH
3.NURAINI Alias HAJAH NURAINI
4.SALMAH ALIAS HAJAH SALMAH
5.HAJAH NUR ZAKRAH
6.NAPISAH Alias INAQ YULI
7.DANI ALIAS AMAQ YULI
8.LALU SULTAN ALIFIN SH
9.SAKMAH alias HAJAH SALMAH
10.DANI
60 — 0

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Para Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.522.000,00 (empat juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 21-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 18 /PHI/ 2011 /PN.Smda
Tanggal 9 Agustus 2011 — - SUHAINAH , DKK - PT. HARIMAS JAYA PLWOOD
85 — 20
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard)4. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp 416.000 ,- ( Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);
    Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan hubungan Para Penggugat dan Tergugat Putussejak bulan Juli 2011 ; 3.
    Para Penggugat);Menimbang,bahwa atas Tuntutan tersebut diatas, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dalam Gugatannya pada hal 5, Para Penggugatmengakui masihmemiliki Hubungan Kerja denganTergugat, sedangkan pada Hal 8 Gugatannya, ParaPenqgugat mengakui bahwaTergugat tidakmelakukan PHK, sehingga tidak jelas siapa yangmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Pasal 164 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan mensyaratkan bahwaPerusahaan dapat melakukan Pemutusan HubunganKerjabukan
    karenatutup tetapi karenaefisiensi,sedangkan Pengakuan Para Penggugat dalamgugatannya (vide : Gugatan Para Penggugat hal 8) danbuktibukti serta saksisaksi yang diajukan ParaPenggugat menunjukkan bahwa Tergugat fterhentioperasionalnya oleh karenaditutup oleh Pihak yangberwenang, sehingga dengan demikian Tuntutan yangdilakukan oleh Para Penggugat untuk menuntutPesangon dan hakhak lainnya atas PHK berdasarkanPasal ini, menjadi Kabur dan Tidak jelas;Bahwa Pasal 169 ayat (1c) dan ayat (2) UU No. 13tahun
    Para Penggugat Hal 8);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum dan PertimbanganPertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim menyatakan Gugatan ParaPenggugat Tidak Jelas dan Kabur untuk mana tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa nilai gugatan Para Pengggugat lebih dariRp 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) yakni tidak memenuhiKetentuan dalam Pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004, makaBiaya atas Perkara ini dibebankan Para Penggugat yang jumlahnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan in
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnVankelijke Verklaard)3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp416.000 , (Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarindapada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2011, oleh kami M.T.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Tanah
Register : 30-11-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN RUTENG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.RUT
Tanggal 26 Juni 2012 — YOHANES NEHES, DK VS STANISLAUS ROMOT
78 — 35
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard-NO);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 191.000,-(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Menolak gugatan dan tuntutan Para Penggugat seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;2.
    Sedangkan seorang tuaPanga hanya bertugas untuk mengorganisir anggota Panganya kalau adaurusan adat, dan yang menjadi tua Panga hanya 1 (Satu) orang bukan 2(dua) orang seperti yang ada dalam gugatan para Penggugat.tegasnyaTua Teno jabatan keturunan dan tidak bisa diganti oleh orang lain,41sedangkan Tua Panga berdasarkan penunjukan dan sewaktuwaktu dapatdiganti oleh orang lain.SUBYEK DAN OBYEK HUKUM GUGATANBahwa subyek hukum Gugatan Para Penggugat dalam perkara initidak lengkap dengan dasar dan alasanalasan
    Subyek Hukum Penggugat.Bahwa subyek hukum Penggugat Gugatan para Penggugatdalam perkara ini tidak lengkap atau cacat hukum, karena tidaksemua ahli waris dari Bapak Karolus Empel,alm.ikut/dijadikanPara Pihak dalam perkara ini yaitu sdr. Kos.
    Tergugat yaitu mengenai Subyek Hukum Tergugat dinyatakan dikabulkan.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu eksepsi dariTergugat, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke VerklaardNO).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke VerklaardNO), MajelisHakim berpendapat bahwa Para Penggugat berada pada pihak yangkalah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 192 Rbg, Para Penggugatharuslah dihukum
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke VerklaardNO);2.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 04-04-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 21/Pdt.G/2023/PN Mkd
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
1.RULIS ARYATI
2.RISKI MALIMPA
Tergugat:
1.PT. BPR DWIARTHA SAGRIYA
2.Agus Lahmi Lubis SH
58 — 14

  • Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp1.078.000,00 (satu juta tujuh puluh delapan ribu).
Pengadilan PN CILACAP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 71/Pdt.G/2012/PN Clp
Tanggal 19 September 2013 — H. MARYONO , Dkk sebagai Para Penggugat Melawan PT.FATTRIYAL MEMBER, Dkk sebagai Para Tergugat dan BANK INDONESIA KANTOR CABANG PURWOKERTO, Dkk sebagai Para Turut Tergugat
165 — 49
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI;- Menerima Eksepsi Tergugat VI sd Tergugat XV dan Turut Tergugat I; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvtvankelijke verklaard), - Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara hingga kini sebesar Rp.3.826.000,- (Tiga juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
    para Penggugat tidak mencantumkan denganjelas tentang Nomor Persil/nomor Blok serta batasbatas tanah.
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libelBahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.
    Bahwa berdasarkan uraian dalam Eksepsi diatas,Gugatan para Penggugat seharusnya ditujukan kepada PT. Fatrial Member dalam halini para pengurus perseroan yaitu Direktur, dan Komisaris PT.
    Fatrial Member.Dengan demikian permohonan sita jaminan dan permohonan pemblokiran atastabungan, deposito dan tanah milik Tergugat VI s/d Tergugat XV adalah tidak tepatdan harus di tolak karena Tergugat VI s/d Tergugat XV tidak mempunyai kewajibanbertanggungjawab secara hukum.Bahwa oleh karena demikian sehingga gugatan para Penggugat khususnya pada halaman13 s/d 15 gugatan para Penggugat tentang memohon Pemblokiran Rekening Bank milikpara Tergugat dan memohon Sita Jaminan atas harta/tanah dan bangunan
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakantidak dapat diterima.1 Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libele Bahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.