permohonan Itsbat Nikah para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal padatanggal 5 Januari 2007 di Kelurahan Dembe II, namun Pemohon danPemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah, sementara Pemohon dan Pemohon II membutuhkan bukti pernikahan sah untuk pengurusanBuku Nikah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai

sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P., dinilai telah memenuhi secaraformil tentang alat bukti, karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 6 dari 10 Hal.

secaraberpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggal menilaikesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaianHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2016/PA.Dpkdan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakApril tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Halaman 8 dari 11

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Tasbukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat

Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena para saksi mengetahui peristiwa perselisihan danpertengkarannya dari cerita/curhat langsung Pemohon dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung permohonanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan No. 2013/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah rumahantara Pemohon dan Termohon sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohonmenyatakan

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut dan dianggap membenarkan dalil Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, sehingga bukti tersebut dinilai

dengandemikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargadekat Penggugat yang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata keterangannyabersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan ternyata pula saling bersesuaian,sehingga dinilai

pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkanjika ikatan perkawinan yang seperti itu dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan demi kemadlaratan bagi kedua belah pihaksetidaknya rasa penderitaan yang semakin panjang bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam1 i Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahW Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan ketefangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirifkarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danapertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melinhat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Februari tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuati fecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat Menimbang,

Hakimmenial rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi. unt hiduprukun sebagai suam istri. ifMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi bernama, di bawah sumpah dan, di bawah janji, yangmemberikan keterangan di persidangan, dinilai

telah memenuhi maksud pasal76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksisaksi menyangkut keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yangbersumber dari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan saksisaksi mengetahui antara

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 01 tahun sampai sekarang danTergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan terdengar kabar beritanya, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayani lagi, maka secaralahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangansaksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehingga

Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan hingga saat ini belum pernah bercerai, karenanyakedudukan Pemohon dalam kapasitas sebagai pihak dalam perkara ini dapatditerima; Bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.2), maka harus dinyatakan Termohonsudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya sampai sekarang (ghoib); Bahwa saksi Pemohon yang pertama selaku sepupu Pemohon dan saksiPemohon yang kedua selaku sepupu Termohon, keterangan saksisaksitersebut di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telah memenuhi maksudpasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentang perubahankedua atas Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide pasal171 HIR), dan keterangan saksi tersebut menyangkut keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon dengan sebab yang diketahuinya, dan saksi tersebuttahu pasti sejak 9 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal dan sudah tidak saling melayani satu sama lain

, maka secara lahiriyahmemberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dalam keadaan tidak rukun; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lain saling berhubungandan saling menguatkan terhadap dalildalil permohonan Pemohon serta tidakadanya kecacatan formil dan materil, baik sebagai seorang saksi maupun substansikesaksiannya, dengan demikian hal ini dinilai telah memenuhi syarat

Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakanHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2839/Pdt.G/2015/PA.Dpk.sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, dan keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 1tahun yang lalu (2014) sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang,

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suam istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut dan dianggap membenarkan dalil Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluarga atau sahabatdekatnya, patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benarterjadi, karena adalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib dirikeluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, sehingga Majelisberpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikandibawah sumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian,sehingga kesaksian tersebut dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugatdipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yanglebih besar bagi kedua belah pihak, setidaknya menimbulkan beban penderitaan yangberkepanjangan bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakAgustus tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagaisuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

adanya kesalah fahamansaja diantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tentang pokokperkara sebagian telah dibantah sebagian oleh Tergugat , maka Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini membebankan wajib bukti kepada Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P) berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dandisamping itu. dinilai

bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyalkualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan duaorang saksi keluarga, yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dansecara terpisah ternyata antara yang satu dengan lainnya saling bersesuaiandan bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri yang kesemuanya ternyatamendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga kesaksian tersebut dinilai

ikatan lahir batin telah pecah dan tidak mungkin lagidipersatukan kembali dalam rumah tangga, maka yang menjadi alternatifpilihan terbaik untuk keluar dari situasi Kemelut tersebut adalah membuka pintuperceraian sebagai pintu darurat (emergency exit) guna meminimalisir resikoburuk yang berkepanjangan bagi perjalanan rumah tangga Penggugat denganTergugat dimasa yang akan datang tanpa menyudutkan pihak yang ditudingsebagai pangkal penyebab terjadinya perselisinan, faktanya Penggugatmaupun Tergugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istriMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0980/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

tetap tegunh pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 10 Oktober 2009 ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150538 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai

tempat tinggal sejak lebih kurangempat tahun yang lalu, perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi karenaPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, kedua saksi tidakmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar, hal itu diketahui saksisaksi dariPemohon, upaya damai di antara Pemohon dan Termohon telah dilakukantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam permohonannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang disampaikan tanpajawaban Termohon, dari keterangan saksisaksi

bahkanTermohon dengan lakilaki tersebut telah memiliki 1 orang anak dari hasilperkawinannya tersebut; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama tiga tahun; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahirdan batin atau fisik dan psikis;Halaman 7 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih tiga tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai

mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyaHalaman 9 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.dalildalil permohonan pemohon dinilai

Kepala KeluargaRICKY CAMELIA Nomor 1408010805120021, bukti P6 berupa ljazah SDNomor DN09 Dd 0107580 dan Bukti P7 berupa Ijazah SMA Nomor: DNMa/06090015580, maka benar nama pemohon yang sebenarnya adalah FRISCASALSADILLAH PUTRI C, tanggal lahir 22 Agustus 2000 dan bukanlahFRISCA SALDILLAH PUTRI CAMELIA, tanggal lahir 24 Januari 2000sehingga penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang tertulis dan terbaca FRISCA SALDILLAH PUTRI CAMELIA,tanggal lahir 24 Januari 2000 jelas dinilai

;Menimbang, bahwa penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon padaAkta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca FRISCA SALDILLAH PUTRICAMELIA, tanggal lahir 24 Januari 2000 adalah keliru, yang mana penulisanidentitas nama dan tanggal lahir Pemohon yang benar adalah tertulis danterbaca SALSADILLAH PUTRI C, tanggal lahir 22 Agustus 2000, makaterhadap petitum poin ke2 (kedua) permohonan Pemohon dinilai beralasanhukum dan karenanya patut dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan poin

Pdt.P/2020/PN Sakpenulisan nama dan tanggal lahir Pemohon, selanjutnya berdasarkan Pasal 59ayat 1 Peraturan presiden Nomor 96 tahun 2018 , maka adalah beralasan danberdasarkan hukum apabila Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuramengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak untuk dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, oleh karena petitumpoin ke3 (tiga) permohonan Pemohon tersebut dinilai

berkedudukanhukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Pemohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Agustus tahun 2014 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage)

Majelis Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

Islam, dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Oktober tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

mewakili dan atau mendampingi Pemohondalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli Suratpermohonan dan asli Surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makapermohonan Pemohon dinilai

yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 28 Oktober 2018, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2020, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan,Termohon selalu menuntut nafkah lebih yang di luar kemampuanPemohon;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danHlm 7 dari 11 Put No 4844/Pdt.G/2020/PA.Sbypengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan