Ditemukan 99809 data
11 — 0
bukti pernikahan tersebut untuk kepastian Hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Para Pemohondisamping mengajukan buktibukti tertulis (P.1 sampai dengan P.7) jugamengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti suratsurat berupa fotokopi telah diperlihatkanaslinya serta telah bermeterai cukup dan tidak ada pihak yang menyangkalmaka bukti tersebut harus dapat diterima sebagai alat bukti karena sesuaidengan ketentuan pasal 165 HIR;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadapkan dua orang saksidan
8 — 0
serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada pada 09 Oktober 1987, di DesaMundurejo Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahXXX (kakak kandung Pemohon II), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada KuasaWali, maskawin berupa Rp. 5.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
13 — 0
orangtuanya; Bahwa setahu saksi penyebabnya selama tinggal dirumah orang tuaTermohon antara Pemohon dan Termohon sering terjadi selisih tengkardisebabkan masalah turut campurnya orang tua Termohon dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi pihak keluarga tidak pernah ada upaya untukmendamaikan dan merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sudah mendamaikan dan merukunkan Pemohon danTermohon agar tidak bercerai tapi tidak berhasil; Bahwa atas keinginan Pemohon ingin menceraikan Termohon saksidan
14 — 10
perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keteranganpihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Misja bin Sabli danAli Mukti bin Mat Sirat dalam halmana mereka itu didudukkan sebagai saksidan
5 — 0
Salinan Penetapan Nomor 1348/Pdt.P/2021/PA.Jrberupa uang Rp. 10.00. telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan Para undangan lainnya; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 27 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Para Pemohon cukup beralasan
7 — 0
saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada pada tanggal 04 Agustus 2003, di desaumbulsari Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahXXX , lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Kuasa Wali, maskawin berupa Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
24 — 6
tertanggal 24 Oktober2013 yang didaftar di kepaniteraan register nomor 647/Pdt.P/2013/PA.Cjr. mengajukanhalhal sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 12 Pebruari 1992 Pemohon I melangsungkan pernikahan denganPemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua Pemohon II diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cugenang Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah kakak kandung PemohonII bernama Kakak dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama Saksidan
19 — 8
., M.Pd.tertanggal 21 Januari 2021 yang dikeluarkan oleh Bendahara Gaji UPTD,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (bukti P.2);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing bernama SAKSIdan SAKSI.
37 — 14
Hafid, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan penggugat karena penggugat adalah kemenakan saksidan tergugat bernama Anton; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama membinarumah tangga dirumah orang tua tergugat; bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi kurang lebih 3(tiga) tahun 2 bulan; bahwa saksi tidak tahu penyebab penggugat dan tergugat pisah, saksi hanyatahu tergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak diketahui
11 — 0
para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada pada 17 Juli 1987, di DesaMulyorejo Kecamatan Silo Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Nito, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Usy.Musyawwir (TokohAgama), maskawin berupa Uang Rp.20.000,00, disaksikan oleh dua orang saksidan
30 — 0
para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada pada 19 Februari 1990, di DesaMulyorejo Kecamatan Silo Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Bungkas, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada K Duladim (TokohAgama), maskawin berupa Uang Rp.10.000,00, disaksikan oleh dua orang saksidan
12 — 0
No: 1832/Pdt.G/2010/PA.KrsMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilnya, Penggugat di persidangan telah mengajukanbukti bukti surat berupa : Fotocopy Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 187/18/1IX/2005 tanggal 14 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo, (Bukti P1), bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan setelah diperiksa telahsesuai dengan aslinya serta telah diparaf ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilGugatannya, Penggugat telah menghadirkan saksi saksidan
Markus Maksi
Terdakwa:
HUSEN BIN LA MAAMI
84 — 63
Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 352 Ayat (1) KUHP;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan saksi dan ataspertanyaan Hakim, Penyidik menerangkan bahwa telah hadir 4 (empat) orang saksidan siap untuk memberi keterangan.
11 — 5
di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur denganRegister Nomor 1217/Pdt.P/2016/PA.Cjr. pada tanggal yang sama mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 14 September 2010 Pemohon I melangsungkan pernikahandengan Pemohon II dan pernikahannya menurut agama Islam di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Campaka, Kabupaten Cianjur; 2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Wali dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah, bernama Saksidan
13 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 17052010, di Desa PandumanKecamatan Jelbuk Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Joso, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Mulyo, maskawinberupa Uang Rp. 100.00 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
44 — 3
DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuasin yang tercantum di dalam aktekelahiran tersebut tempat tanggal lahir Sri Mulyo, 01 Juni 1989, anak dari pasangan suamiistri GITO dan SRIAH, sedangkan dalam Kartu keluarga dan KTP yang dimiliki pemohontempat tanggal lahir Palembang, 09 November 1988, anak dari pasangan suami istri GITOSATRIO dan MUSRIAH sehingga untuk pembetulannya harus dilaksanakan denganpenetapan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa hal ini telah sesuai hasil pemeriksaan terhadap Para Saksidan
37 — 6
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
24 — 8
dan Pemohon II telah memenuhi syarat menurut hukum dansesuai dengan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat(3) huruf (d) dan (e) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya Majelis hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil syari dari KitabFigh Panatut Thalibin Juz II halaman 274 sebagai berikut:Artinya: Rukun Nikah 5 (lima) macam yaitu: adanya isteri, suami, wali, dua orang saksidan
30 — 1
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
17 — 0
kembali, tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sangguplagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ;2 Nama: XXXX, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa, benar saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung dari Termohon;e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah saksidan