Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 149/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Hamidi bin Mursam, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Haji ;Saksi Il, Nama : Hambali bin Rabin, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
52 — 7
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup' seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahul keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 25-03-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 39/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
48 — 10
48 — 10
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Kili (teman saksi) yang ada ditempat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saudaranya danTergugat tinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
sudah tidak tinggal saturumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saksi dan Tergugattinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
Register : 15-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 145/Pdt.P/2017/MS.Lsm Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon I Pemohon II
79 — 11
79 — 11
Isaat meninggal dunia masihpunya lou kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lou kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Isaat meninggal dunia masihpunya lbu kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lbu kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Register : 23-12-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA STABAT Nomor 1132/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 2 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
lalu, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, karenaantara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;e Bahwa Saksi mengetahui langsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat,pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sebelumPenggugat dan Tergugat pisah rumah;e Bahwa Saksi mendengar Tergugat mengatakan kepada Penggugat dengansuara yang keras: "Jangan banyak ngatur kau", lalu dijawab Penggugat:"Siapa yang ngatur, aku kan hanya ngasi tau
Tergugat telah pisah rumah sejak satu tahun yang lalu dan saksi dan pihakkeluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama saksi kedua yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Saksi mendengarTergugat mengatakan kepada Penggugat dengan suara yang keras: "Jangan banyakngatur kau", lalu dijawab Penggugat: "Siapa yang ngatur, aku kan hanya ngasi tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 24/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : xxxxxx, umur 44 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,Tempat tinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Juni 2004, benar mereka suamiistri
pisah ranjang,sudah 7 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 07-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 844/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2018;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 19-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1902/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
saksi di bawah sumpahnya masing masingmemberikan keterangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :SAKSI : umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Bidan,tempat tinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun xX,Desa Bandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 5 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
menasehatikeduanya, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi menasehati Pemohon agar rukun kemalldengan Termohon;SAKSI II: umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan buruh, tempattinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun X, DesaBandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 6 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
Register : 14-08-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 295/Pdt.P/2019/PN Sgm Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon:
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
ketahui Pemohon bekerja pada perusahaan asing disorowako;Bahwa saksi sering melihat rumah tersebut karena berada disampingrumah saksi dan saksi sering menjaganya jika Pemohon sedang beradadi luar kota;Bahwa rumah tersebut juga dahulu sering dipinjam oleh warga jika adaacaraacara pesta pernikahan atau acara lainnya;Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal, begitupun dengan saudarasaudara dari isteri Pemohon kecuali Elisabeth Vergouw masih hidupnamun sekarang tinggal dan berada di Papua;Bahwa saksi tidak tau
Register : 01-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 66/PID.SUS/2019/PT MTR Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : IDA AYU MADE YUNI ROSTIAWATY,SH.
Terbanding/Terdakwa : H. HAMZAN WADI
331 — 285
Terbanding/Terdakwa : H. HAMZAN WADI
331 — 285
tidakbisa membedakan yang hak dengan yang bathil) kemudian Terdakwa H.HAMZAN WADI (berkas perkara lain) kembali berkomentar taok mbe jetih tannya dek man tutuk SK, mun ndek SK seumur hidupm sang mauknya marak tanita mauk KTP nu , (Saya tidak mengerti mengapa SKnya tidak habishabiswaktunya, kalau tidak SK seumur hidup, barangkali SKnya itu seperti kitamendapat KTP itu).Bahwa pada salah satu kolom komentar terdapat komentar yang ditulisoleh akun Facebook antas nama DAY ADAM yang menulis haha biar tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 26-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 564/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
. ===============)putus sekolah/berhenti kuliah karena tidak tahan kuliah dan Tergugattidak mau tau tentang sekolah/pendidikan anaknya.5. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2012, pada saat itu anak Penggugat danTergugat yang nomor satu bernama Candra Riki Irawan pulang ke rumahdari Medan mengatakan tidak mau kuliah lagi karena tidak tahan/tidakbetah berada di Medan.
Selain itu jugadisebabkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Candra Riki lrawanberhenti kuliah karena tidak tahan kuliah namun Tergugat tidak mau tau tentangpendidikan anaknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugat untukHal. 8 dari 13 hal.
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Penggugat di Desa Jenetallasa, Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017;Bahwa saksi tidak mengetahul pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
PU TU S A N 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau bahwa keduanya tidak lagi tinggalbersama sejak lama; Bahwa Penggugat
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 28/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
Uray Tiffani binti Uray Subhan
Tergugat:
Yudha Wiranata bin Burhanuddin
14 — 8
Uray Tiffani binti Uray Subhan
Tergugat:
Yudha Wiranata bin Burhanuddin
14 — 8
Tergugat diketahui sering meminjam uang dengan beberapa orangtanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak tau diperuntukan apauang tersebut.6. Bahwa, ada pun akibatakibat terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah :Hal. 2 dari 15 Put. No. 28/Pdt.G/2018/PA.Bkya. Akibatnya Tergugat jadi sering pergi dari rumah dan membantingperabotan rumah ketika marah.b.
Bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatdiketahui sering meminjam uang dengan beberapa orang tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak tau diperuntukan apa uang tersebut. Bahwa AkibatnyaTergugat jadi sering pergi dari rumah dan membanting perabotan rumah ketikamarah. Bahwa Akibatnya Penggugat sering di hampiri dan di mintai mengenaikejelasan hutang yang di buat oleh Tergugat oleh beberapa orang yangmeminjamkan uangnya kepada tergugat.
Register : 25-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 129/PDT.G/2013/PN.Yk Tanggal 2 Januari 2014 —
29 — 1
29 — 1
putus kontak;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 ( dua ) oranganak yaitu :STEVIOLIA KHARISMA WIJAYA ( Perempuan ) dan BBB( lakilaki) ;Bahwa tahun 2011 saksi ketemu dengan Penggugat di Palur, dia tinggalbersama anak anakny4a;" 2020020 25Bahwa pernah saksi tanyakan kepada Penggugat mengenai alasanmenseraikan Tergugat, dan dijawab oleh Penggugat bahwa hal itu masalalunya dan dia pernah mbambunQ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugagt cekcok, dan saksi tidak tau
dijawab oleh Penggugat karena Penggugatmerasa bersalah dan Penggugat bilang wis ra sah dibahas itu masa laluBahwa sepengetahuan saksi istri Penggugat sekarang tinggal di Yogya;Bahwa saksi tidak tau persis alasan Penggugat mengajukan gugatan3.
Register : 10-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 13/PID/2014/PT BBL Tanggal 15 Desember 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
120 — 55
120 — 55
Ani Dak, Nyari Zeri, Zeri adepinjam duit ku ( Tidak, Nyari Zeri, Zeri ada meminjam uang saya), lalusaksi Emi mengatakan : Carilah Zeri di dalam, ku lah lama dak samasama kek die, ku dak tau dimane die sekarang (Carilah Zeri di dalam,saya sudah lama tidak samasama dengan dia), selanjutnya saksi Emikembali mengatakan kepada saksi Pong Kim Loi als.
Register : 30-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 86/Pid.B/2020/PN Blg Tanggal 21 Juli 2020 — Penuntut Umum:
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
1.ROMAULI SIHOMBING Alias ROMA
2.TONNI TAMBUNAN
69 — 37
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
1.ROMAULI SIHOMBING Alias ROMA
2.TONNI TAMBUNAN
69 — 37
, biar tau kau kontol, si Jovanka itu, dia yang biayai adeknya sekolah,sudan ceweknya lagi hamil, tega masih kau nangkapkan dia, namun saksiDOLI FAISAL NABABAN tetap diam dan saksi DOLI FAISAL NABABANmendengar juga bahwa AHMAD HANAFI (Penututan Terpisah) menelepondengan mengatakan halo bang Gam, sudah dapat Kibus nya si Jovanka Itu, keBypass aja abang datang.
Penututan Terpisah), KRISTOMI PARDEDE (Penututan Terpisah), AHMADHANAFI (Penututan Terpisah), dan FRANS PUTRA SIPAHUTAR (PenututanTerpisah), dan kemudian dari mobil yang datang SANGGAM PARDEDE (DPO),PARDOMUAN SIAGIAN (DPO), BOBBY TAMBUNAN (Penututan Terpisah) ikutmemukuli saksi DOLI FAISAL NABABAN, dimana pada saat kejadian BAGASLEO SAPUTRA (Penututan Terpisah) dan SANGGAM PARDEDE (DPO)memukul saksi DOLI FAISAL NABABAN dengan menggunakan kayu, laluSANGGAM PARDEDE (DPO) sempat mengatakan kepada saksi tau
Putus : 31-08-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/PID.SUS/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — HERI NURDIANSYAH
365 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ini janjisaya apabila tdk d penuhi dim minggu ini.Kami udh brusaha baik ma ptlatutude tpi trnyata kami tdk d hargai juga; Kemudian pada jam 14.18 Wita tggu kedatangan kami dim mingu inimengepung PT LATITUDE 8. kami akan habis2an memperjuangkan hakkami yang d rampok tomy; Selanjutnya pada jam 14:21 Wita, saksi CHASYIATUN alias IKUM menerima lagi pesan singkat atau Short Message Services (SMS) dari nomorTerdakwa dengan isi Saya tau rumah tomy saya akan cri brsama masa kbtn tomy minggu ini jika masalah
Putusan No. 398 K/PID.SUS/2016proyek serta rumah pak tom jgn salahkan kami mbak.kami akn bgunkekuatan, krna kami tau kekuatan anda, tggu kedatangan kami tiba2 ketemudgn smua org2 latitude; Bahwa setelah menerima pesan singkat atau Short Message Services (SMS)dari Terdakwa tersebut, kemudian saksi CHASYIATUN alias IKUM mengirimkan semua pesan singkat atau Short Message Services (SMS) secara lengkapkepada saksi SITI AISHAH binti MOHAMED SELAKU Direktur OperasionalPT.
Register : 18-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2696/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama Nur Hayati dari Bojonegoro,hal tersebut diketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakuiTerguagt sendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama dari Bojonegoro, hal tersebutdiketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakui Terguagtsendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau