silver menyalakanmesinnya lalu bergerak menuju arah Panyabungan;Bahwa setahu saksi, Terdakwa bersama Andre Alamsyah Tanjung dan DanilLubis tidak ada meminta izin kepada Ali Usri Nasution untuk mengambil sepedamotor miliknya tersebut;Bahwa setahu saksi ada tiga orang yang berada di dalam mobil yang kemudiansaksi ketahui bernama Andre Alamsyah Tanjung, Danil Lubis dan Terdakwadengan modus ketiga orang tersebut berpurapura buang air di depan counterAulia Ponsel dimana Terdakwa duduk di depan bagian supir

sementara DanilLubis duduk di samping supir;Bahwa setahu saksi Terdakwa dan Danil Lubis berperan memantau dan melihatsituasi aman atau tidak amannya dari dalam mobil sedangkan Andre AlamsyahTanjung berperan mengambil sepeda motor milik Ali Usri Nasution tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Andre Alamsyah Tanjung dan DanilLubis mengalami kerugian sebesar Rp.9.500.000, (sembilan juta lima ratus riburupiah);Bahwa saksi kenal dengan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Luxio warna silverdengan nomor

depan sebuah Counter Terdakwa menghentikan mobil yang Terdakwakemudikan, kemudian Andre Alamsyah Tanjung dan Danil Lubis turun dari mobilsedangkan Terdakwa tetap di dalam mobil;Bahwa selanjutnya Andre Alamsyah Tanjung dan Danil Lubis berpurapurakencing di pinggir jalan di sebelah kiri mobil sambil melihat situasi dan padasaat itu melihat ada orang lalu Terdakwa katakan Naiklah kau Nil, bahaya ituada orang, pigilah kita, panggil si Andre dan saat itu Danil Lubis langsung naikdan duduk di depan dekat supir

Panyabungan Jaewarga memberhentikan mobil yang Terdakwa kendarai selanjutnya menangkapTerdakwa dan Danil Lubis;Bahwa yang merencanakan dan mengajak untuk mengambil sepeda motortersebut adalah Andre Alamsyah Tanjung;Bahwa Andre Alamsyah Tanjung berperan mengambil sepeda motor YamahaRX King warna merah yang terparkir di depan counter di Desa Simalagisementara Danil Lubis hanya sebatas memantau keadaan atau situasi denganberpurapura kencing sedangkan Terdakwa tidak turun atau keluar dari dalammobil karena supir

sekarang,Pemohon tetap tinggal dirumah bersama sedangkan Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon sampai dengan sekarang dansudah tidak bersatu lagi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan keluarga Pemohon tidakberniat untuk memulangkan Termohon hanya Pemohon dan keluargaHalaman 11 dari 30 halaman, Putusan Nomor 15/Pdt.G/2022/PA.TIb2.Pemohon untuk datang dan menyelesaikan permasalahan rumahtangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai supircadangan di pabrik apabila ada supir

yang berhalangan hadir; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai supirpengganti tidak menentu hanya 13 kali dalam sebulan; Bahwa saksi mengetahui selain bekerja sebagai supir penggantiPemohon bekerja sebagai pencabut singkong; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Saksi II, umur 40 tahun, agama islam, pendidikan SMP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di RT.XXX, RW.XXX Kampung XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tulang Bawang

antara Pemohon dan Termohon;Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 15/Pdt.G/2022/PA.TIb Bahwa saksi tidak pernah mengetahul penyebab pertengkaranPemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui Termohon bersikap baik layaknyaseorang istri terhadap suami saat saksi mengunjungi Pemohon danTermohon di kediamannya; Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon saat insudah berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang dan sudah tidakbersatu lagi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai supir

Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai supir truk penggantisebanyak 1 3 kali dalam sebulan selain itu bekerja sebagai pencabutsingkong;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim akan memberikan pertimbangan masingmasing gugatan PenggugatRekonvensi satu persatu dengan mengacu pada beberapa fakta hukum di atassebagai berikut:1.

atau surat legilitas kayu yang diangkuttruck tersebut dan ternyata dokumen yang digunakan diduga tidak sesualdengan ketentuan yang berlaku, kKemudian sopir tersebut berikut barangbukti diamankan ke kantor Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Selatanuntuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Pada saat ditangkap Terdakwa membawa kayu ulin;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan Hakim ketua dipersidangan ;Bahwa Menurut keterangan Terdakwa kayu ulin tersebut bukan milikTerdakwa, Terdakwa hanya sebagai Supir

saja;Bahwa Pada waktu Saksi melakukan pemeriksaan dengan dokumen yangada suratsuratnya lengkap saja;Bahwa Kayu tersebut diduga milik orang lain, Terdakwa sebagai supir saja;Bahwa Saksi mengetahui jumlah dan ukuran kayu saat itu berdasarkandari yang tertulis di nota angkutan No.

Usup;Bahwa saksi sempat menanyakan menurut keterangan Terdakwa kayu ulintersebut bukan milik Terdakwa, Terdakwa hanya sebagai Supir saja;Bahwa pada waktu saksi melakukan pemeriksaan dengan dokumen yangakan dibawa oleh Terdakwa ada Suratsuratnya lengkap saja;Bahwa saksi mengetahui jumlah dan ukuran kayu saat itu bedasarkan dariyang tertulis di nota angkutan No.

ASMAD FAHMI alias AMING bin SURYA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan adanya dalam perkaraini sebagai saksi karena masalah pengangkutan kayu hasil hutan tanpamemiliki dokumen yang merupakan surat keterangan sahnya hasil hutan;Bahwa orang yang diamankan membawa kayu hasil hutan tanpa memilikidokumen yang merupakan surat keterangan sahnya hasil hutan tersebutadalah Terdakwa Winarko alias Erwin;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa adalah supir

AdangAbdurahman sebagai supir keluarga; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Suaminya menikah secaraIslam; Bahwa saksi pernah bekerja pada penggugat menjadi supirkeluarga sejak 1998 sampai 2007 sewaktu itu almarhum baru puya anaksatu yaitu Akmal; Bahwa Mereka tinggal di Kampung Gudang KelurahanPesanggrahan Kecamatan Sagaranten Kabupaten Sukabumi; Bahwa H.Adang Abdurahman sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa Meninggal dunia sejak tahun 2015 saksi lupa kapanbulannya tepatnya; Bahwa setelah H.

Adang Abdrurahman; Bahwa saksi tahu tentang rumah yang ada di Perumahan TamanAsri karena sewaktu saksi menjadi supir sering ke Perumahan TamanAsri Blok B2 Nomor 12 itu; Bahwa rumah di Perumahan Taman Asri adalah milik almarhum H.Adang Abduraman; Bahwa asal usul almarhum H. Adang memiliki rumah itu yaitukarena membeli dari Pak Slamet, namun saksi tidak tahu berapaharganya dan setahu saksi luasnya kira kira + 100M2; Bahwa saksi tidak tahu kapan Almarhum H.

Adang Abdurahmanmembeli rumah itu, namun waktu itu saksi masih bekerja sebagai supir; Bahwa saksi bekerja dengan Almarhum H. Adang Abdurahmansampai tahun 2007 namun setelah itu saksi pernah dipanggil sekalikalimenjadi supir panggilan oleh Almarhum; Bahwa saksi tahu Almarhum H Adang membeli rumah di TamanAsri dari Pak Selamet yaitu dari cerita Almarhum H. Adang; Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua RT 02;Halaman 12 dari 24 hal. Put. Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.Skb.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat pada Poin ke 8(delapan) dalam gugatannya.eBahwa selama pernikahan Tergugat telah menjalankan kewajibannyasebagai suami dan ayah dengan memberikan nafkah kepadakeluarganya,Tergugat sebagai tulangounggung keluarga telahbertanggung jawab dengan cara berkerja sebagai supir untukmemenuhi kebutuhan keluarganya, bahwa apakah ada yang salah bilaseorang suami berkerja sebagai supir?

, bahwa bila kita merujuk padapasal 34 ayat 1 Undangundang no 1 tahun 1974 tentang perkawinansuamiwajibmelindungiistrinvadanmemberikansegalasesuatukeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya makaselama apa yang dihasilkan Tergugat sebagai supir tersebut adalahrezeki yang halal dan sesuai kemampuannya maka tidaklah dapatpersalahkan dan hal tersebut merupakan sebuah ikhtiar dari Tergugatuntuk menjalankan kewajibannya sebagai suami dan ayah yangbertanggung jawab.eBahwa Tergugat selalu

Bahwa Tergugat menolak dalil yang telah disampaikan oleh Penggugatpada poin 11(sebelas) dalam gugatannya, bahwa apayang telahdisampaikan Penggugat sangatlahn mengadaada, sedangkan Penggugatsangatlah mengetahui bahwa penghasilan Tergugat sebagai supir tidaklahsampai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya, bahwa Tergugatsebagai seorang ayah pastilah tidak akan menelantarkan anakanaknya,terbukti walaupun sekarang Tergugat dalam keadaan kesulitan, Tergugattetap mengirimkan nafkah kepada Penggugat

SYAIPUL (DPO) menginap terlebih dahulu dipenginapan Putri BungsuBahwa di penginapan Putri Bungsu sdr.Roni (DPO) mengaturperencanaan kembali dimana sdr.HANAFI mendapat tugasmembantu sdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikuncisekaligus mMengawasi sedangka terdakwa sebagai supir danjuga terdakwa dan sdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligusjuga memantau orangorang disekitarBahwa sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr.HANAFI, sdr. RONI(DPO) dan sdr.

SYAIPUL (DPO) menginap terlebih dahulu dipenginapan Putri BungsuBahwa di penginapan Putri Bungsu sdr.Roni (DPO) mengaturperencanaan kembali dimana sdr.HANAFI mendapat tugasmembantu sdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikuncisekaligus mMengawasi sedangka terdakwa sebagai supir danjuga terdakwa dan sdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligusjuga memantau orangorang disekitar=2=Bahwa sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr.HANAFI, sdr. RONI(DPO) dan sdr.

HANAFI mendapat tugas membantusdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikunci sekaligusmengawasi sedangka terdakwa sebagai supir dan juga terdakwa dansdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligus juga memantau orangorang disekitar dan sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr. HANAFI,sdr. RONI (DPO) dan sdr. SYAIPUL (DPO) keluar dari penginapan danmenuju sasaran yakni alat berat milik PT.Kurnia Subur. Sesampainyadisana terdakwa dan sdr.RONI (DPO) masuk dan naik ke atas alatberat tersebut sedangkan sdr.

HANAFI mendapat tugas membantusdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikunci sekaligusmengawasi sedangka terdakwa sebagai supir dan juga terdakwa dansdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligus juga memantau orangorang disekitar dan sekira pukul 24.00 Wib terdakwa,sdr. HANAFI,sdr. RONI (DPO) dan sdr. SYAIPUL (DPO) keluar dari penginapan danmenuju sasaran yakni alat berat milik PT.Kurnia Subur. Sesampainyadisana sdr.

Bahwa adapun rincian kerugian Rp.5.300.000 ( lima juta tiga ratus ribu )rupiah tersebut yakni dengan perincian biaya pengeluaran keseluruhanadalah untuk untuk pembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos ,biaya langsir, biaya menanam, biaya supir serta biaya pupuk. Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah ada permasalahan dengan paraterdakwa .

Tarigan alias Silangit adalah yangmelakukan pengerusakan tanaman Pisang dan Tebu milik saksi dansaksi Ngadap Tarigan.Bahwa adapun jumlah kerugian Materil akibat Pengrusakan tanamanPisang yang berjumlah 150 ( seratus lima puluh ) batang dan Tebusebanyak 150 ( seratus lima puluh ) batang yaitu sebesar Rp.5.300.000.( lima juta tiga ratus ribu ) rupiah dengan perincian biaya pengeluarankeselurunan adalah untuk untuk pembeliaan bibit Pisang dan Tebu,biaya ongkos , biaya langsir, biaya menanam, biaya supir

Bahwa atas perbuatan para Terdakwa yang telah merusak tanamanPisang dan tanaman Tebu milik saksi korban, saksi korban mengalamikerugian sejumlah Rp.5.300.000. ( lima juta tiga ratus ribu ) rupiahdengan perincian biaya pengeluaran keseluruhan adalah untuk untukpembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos , biaya langsir, biayamenanam, biaya supir serta biaya pupuk.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Kec.Pamatang Silimahuta Kab.Simalungun mulaitahun 2002 sampai dengan tahun 2012 dan saksi Martin Sitepu yang menjadisaksi dalam jual beli tersebut;Menimbang, bahwa atas perbuatan para Terdakwa yang telahmerusak tanaman Pisang dan tanaman Tebu milik saksi korban, saksi korbanmengalami kerugian sejumlah Rp.5.300.000. ( lima juta tiga ratus ribu ) rupiahdengan perincian biaya pengeluaran keselurunan adalah untuk untukpembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos , biaya langsir, biayamenanam, biaya supir

kemudian Terdakwa mau membelinya; Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut di depanPOM bensin Tangen dan kemudian menyerahkan uangnya kepada saudaraAndi lalu pulang ke rumah Terdakwa; Bahwa kemudian sekitar pukul 20.00 WIB lalu Terdakwa memakaishabu tersebut di kamar mandi rumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa menggunakan shabu tersebut untuk dirinya sendiriyang digunakan untuk menambah stamina agar tidak mudah lelah; Bahwa perkerjaan Terdakwa seharihari adalah supir; Bahwa Terdakwa mempunyai

membeliseharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan kemudian Terdakwa taruh kedalam 1 (satu) bungkus plastik klip warna bening yang dimasukkan ke dalambungkus rokok Dunhil warna hitam sehingga Terdakwa dalam hal ini telahterbukti menyimpan narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui : Bahwa Terdakwa menggunakan shabu tersebut untuk dirinya sendiriyang digunakan untuk menambah stamina agar tidak mudah lelah; Bahwa perkerjaan Terdakwa seharihari adalah supir

kamar mandi rumahnya, Terdakwamenggunakan narkotika jenis shabu tersebut menggunakan botol aqua,sedotan dan bong yang dibuat sendiri.Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2019/PN Sgn Bahwa sebelumnya Terdakwa telah membeli narkotika jenis shabusebanyak 2 (dua) kali melalui orang lain dan 1 (satu) kali melalui saudaraAndi; Bahwa Terdakwa menggunakan shabu tersebut untuk dirinya sendiriyang digunakan untuk menambah stamina agar tidak mudah lelah; Bahwa perkerjaan Terdakwa seharihari adalah supir

narkotika gol secara tanpahak dan melawan hukum.Menimbang, berdasarkan uraian diatas dengan demikian unsur SetiapPenyalah Guna Narkotika Golongan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;A.d 2 Unsur Bagi Diri SendiriMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui :Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2019/PN Sgn Bahwa Terdakwa menggunakan shabu tersebut untuk dirinya sendiriyang digunakan untuk menambah stamina agar tidak mudah lelah; Bahwa perkerjaan Terdakwa seharihari adalah supir

Anak keV, lahir di Samarinda tanggal 31 Mei 2013;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakansemenjak Tergugat menggeluti pekerjaan sampingannya selain menjadiseorang PNS yaitu menjadi supir mobil rental milik pribadi, semenjak itulahTergugat menjadi jarang berada dirumah.

Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun, dirumahbersama selama 8 tahun dan selama itu sudah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya saja sejak bulan Juni tahun 2010 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatmenggeluti pekerjaan sampingannya selain menjadi seorang PNS yaitumenjadi supir

mengenalTergugat sebagai abang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2009 dalampernikahan tersebut telan mendapati 2 orang anak, sejak awalnyasetelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, dan seteolan tahun 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan tidak rukun dan damai disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sering tidak pulang dan tidak memperdulikanPenggugat, Tergugat sendiri sebagai supir

mengenalTergugat sebagai abang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2009 dalampernikahan tersebut telah mendapati 2 orang anak, sejak awalnyasetelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, dan seteolan tahun 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan tidak rukun dan damai disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sering tidak pulang dan tidakmemperdulikan Penggugat, Tergugat sendiri sebagai supir

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;XXXXX, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma Il,Warganegara Indonesia, Pekerjaan PedagangAsongam, Bertempat Kediaman di Jalan XXXXX,Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.LAWANXXXXX, Umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata I, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan Supir

Bahwa, sekarang Saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dengan Tergugat.Bahwa pihak Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannyatidak mengajukan bukti tertulis, tetapi hanya mengajukan bukti Saksi satuorang saja, yaitu :Halaman 7 dari 14 hlm.PutusanNo.2012/Pdt.G/2017/PA.MdnXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SMK,tempat tinggal Jalan XXXXX, Kota Medan, di bawah sumpahnya Saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak bernama Amanda dan ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,; Bahwa pada awalnya rumah tANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Penggugat dan Tergugat hidup rukun damai, akantetapi sejak Juni 2015 setahu saksi antara Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, selalu pergi dan tidakpulang ke rumah dan tidak bisa mampu menjadi kepala rumahtANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang baik; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

PAJU Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak bernama Amanda dan ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,; Bahwa pada awalnya rumah tANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Penggugat dan Tergugat hidup rukun damai, akantetapi sejak Juni 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, dari cerita Penggugat penyebabnya karenaTergugat tidak memberi nafkah dan kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

PUTUSANNomor : /Pdt.G/2016/PALPK.ell (po > Jl aU paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai talak antara :Umur 44 tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SMP,Pekerjaan Supir, Alamat/tempat KabupatenSerdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANUmur 41 tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan

Indonesia, pendidikan SMP,Pekerjaanr mengurus umah tangga,Alamat/tempat tinggal d/a Bapak Supir, KabupatenSerdang Bedagai; selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor: /Pdt.G/2016/PA.LPK, tanggal 18 Pebruari 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim; Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis tanggal 22 Pebruari 2016 tentangPenetapan Hari Sidang; Telah memeriksa dan mempelajari permohonan Pemohon dan surat lainnya

tidak ada paksaan dalam rencana perkawinan ini,perkawinan akan di laksanakan karena salin mencintai, anak Pemohon telahmengenal dengan calon suami sejak kurang lebih 2 tahun dan seringbersama sehingga akhirnya orang tua calon istri meminta agar calon suamimenikahinya segera;oe Bahwa antara anak Pemohon calon suami tidak ada halangan untukmenikah baik karena nasab atau sesusuan;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama Riswan bin Aripuddin,umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir

Bahwa sebagai calon suami mempunyai pekerjaan sebagai supir mobilpick up dengan penghasilan kurang lebin sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutaHal. 4 dari 12 Hal. Penetapan No.109/Padt.P/2021/PA.BIkrupiah) untuk setiap bulannya yang dapat dijadikan sebagai sumber nafkahdalam berumah tangga;4.

Pada bulan Januari 2020, Pemohon mengalami krisis padapekerjaannya yang mengakibatkan terguncangnya financial keluarga,akan tetapi Pemohon tidak putus asa dan terus berusaha untukmenafkahi keluarga dengan salahsatunya menjadi supir GO CAR.6.

Akan tetapi semakin hari semenjak Pemohon menjalani kerjaansebagai seorang supir GO CAR, Termohon mulai berubah dan kembalisering menelantarkan kebutuhan suami baik secara lahir maupun batin.Seperti tidak lagi memasak untuk suami yang pulang malam hari untukmemenuhi kebutuhan keluarga dan kewajiban hutang rumah dan mobilserta yang lainnya.7.

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah di tahun 2007 dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudahtidak rukun lagi sejak tahun 2013 dan sudah berpisah rumah; Bahwa setahu saksi dari cerita Penggugat, Tergugatkerjanya supir

keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kampung Karya Jadi dan sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa Penggugat sekarang sudah berpisah denganTergugat selama 1 tahun; Bahwa setahu saksi penyebabnya berpisah adalahkarena keduanya sudah tidak harmonis disebabkan masalahkeuangan, Tergugat sebagai supir

mempunyai ijin dari yang berwenang.Bahwa Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke =PolrestaKota Bekasi untuk diproses dan ditindak lanjuti.SAKSI : TRIDOLIN PENDI SINAGA als.PENDIBahwa benar keterangan saksi dihadapan Penyidik.Bahwa saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekitarjam 15.30 Wib di JIl.Raya kalimalang Kel.Jakasampurna kec.Bekasibarat,saya ditangkap karena memasang judi togel ke Terdakwa sedangmenyerahkan uang taruhan judi togel ke Leni Marlina pada saat saksisebagai supir

angkot melintas didaerah tempat didaerah tempatTerdakwa ada disana .Bahwa saksi ditangkap ketika sedang menyerahkan uang taruhan juditogel ke Leni Marlina pada saat saksi sebagai supir angkot melintasdidaerah tempat didaerah tempat Terdakwa ada disana .Bahwa Terdakwa menjual togel dengan cara terdakwa selakupengecer/penjual dan para pemasang /pembeli melalui Handphonemelalui SMS ada juga yang datang langsung menemui terdakwa diKp.Dua Kalimalang Bekasi dan pembeli menyerahkan uang taruhannyabeserta

PUTUSANNomor : 391/Pdt.G/2013/PA.Sim.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu (cerai talak) pada tingkat pertama dalam persidanganmajelis yang bersidang di Perdagangan telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan supir, tempat kediaman diKabupaten Simalungun, selanjutnya disebutPemohon;MELAWAN:Termohon , umur 23 tahun

yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak Termohon hamil 7 bulan, rumah tanggamereka tidak akur lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada 3 kali mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangsaksi dengar disebabkan Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon,jika Termohon pulang terlambat pulang ke rumah, Termohon marah; bahwa keterlambatan Pemohon pulang ke rumah disebabkan Pemohonbekerja sebagai supir

/Pdt.G/2018/PA.Stb.espeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara CeralTalak antara :weeeeee , umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, pekerjaan Supir, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Kabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanweeeees ,

dibubuhi meteraisecukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ternyatatelah sesuai, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P1 danmenandatanganinya dengan tinta hitam di sudut kanan atas;Bahwa terhadap bukti tertulis Pemohon tersebut di atas, tidak dapatdikonfirmasikan kepada Termohon karena tidak hadir di persidangan;Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi sebagai berikut:bs amen , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 3.000,(tiga ribu rupiah).Setelah mendengar Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukumterdakwa yang pada pokoknya terdakwa belum pernah dihukum walaupunterdakwa seorang supir angkutan kota, juga keluarganya yang beradadikampung halamannya boleh dikatakan kurang mampu.

Mangkubumi Kota Tasikmalaya ;Bahwa pada saat kejadian pemukulan tersebut, saksi sedang berada didalam toko kemudian mendengar keributan lalu melihat terdakwa sedangmengejar saksi korban Imam Nurul Barokah ;Bahwa kemudian saksi sempat bertanya kepada terdakwa lalu terdakwamengatakan bahwa dirinya dari Parpol PDI P dan mengatakan bahwasaksi koroban Imam Nurul Barokah telah meresahkan masyarakat dansuka memeras supir truck ;Bahwa selanjutnya saksi menyuruh terdakwa untuk pergi dan tidakmengejar lagi