Ditemukan 49340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 57/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan Tinggi Kalimantan Selatan Cq Kejaksaan Negeri Tanah Laut Cq Jaksa Penuntut Umum Diwakili Oleh : Pemerintah RI Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan Tinggi Kalimantan Selatan Cq Kejaksaan Negeri Tanah Laut Cq Jaksa Penuntut Umum
Terbanding/Penggugat : PT. MNC Finance
48 — 27
  • Menyatakan Pembantah sebagai pihak ketiga yang beritikad baik danbenar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unit mobil merekToyota Grand New Innova tipe J 2.0 MT tahun 2014, nomor rangkaHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT.BJMMHFXW40GXE4505789, nomor mesin 1TR7798784, nomor polisi DA 7812AZ beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNk);3.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN SELONG Nomor 65/PDT.G/2015/PN.SEL
Tanggal 17 Nopember 2015 — - LALU SURYA DARMA MELAWAN - HAJI LALU IMRAN, DKK
53 — 21
  • Tergugat3 dan Tergugat4),sedangkan sepengetahuan PENGGUGAT Tanah Sengketa bukanlah satusatunyaharta peninggalan almarhum Mamiq SELAN karena masih banyak lagi hartaalmarhum ditempat lain yang dikuasai oleh ahli waris lainnya sesuai Surat BagiWaris tahun 1988, yang dapat digunakan untuk menyelesaikan hutang piutang danbukannya membebankan kepada PENGGUGAT dengan menjual hak bagiannyaterlebih lagi penjualan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT.Bahwa karena Tergugat1 dan Tergugat2 tidak beritikad
    Sel10.11.tetapi Tergugat5 sampai Tergugat9 tidak mengindahkan permintaanPENGGUGAT demikian pula ketika PENGGUGAT meminta peneyelesaian TanahSengketa melalui Pemerintah Desa setempat Para Tergugat tidak menghiraukankemginan PENGGUGAT dan tetap mempertahankan Tanah Sengketa tanpa alasanyang jelas menurut hukum.Bahwa karena Para Tergugat tidak beritikad baik menyelesaikan persoalan TanahSengketa sehingga PENGGUGAT menempuh jalur hukum mengajukan gugatankePengadilan Negeri Selong demi memperoleh keadilan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 27-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
  • dilakukan pengecekan olehNotaris kepada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, dan dari hasilpengecekan tersebut tidak didapati catatan adanya permasalahan hukumpada objek tanah tersebut, sebagaimana tercatat dalam lembarPendaftaran Peralihan Hak, Pembebanan dan Pencatatan lainnya dalamSertipikat HM No.01649 dan Sertipikat HM No. 01650 tersebut.Dan bahwa oleh karena proses jual beli tersebut sudah dilakukan secarabenar dan menurut hukum, maka dapat dikatakan bahwa Pelawan danPelawan II adalah Pembeli yang beritikad
    Dan sebagaiPembeli yang beritikad baik, sudah selayaknya hak milik Para Pelawandilindungi secara hukum.Bahwa melihat kepada pokok gugatan atau pokok perkara No.0370/Pdt.G/2017/PA.Pbr jo Perkara No.04/Pdt.G/2018/PTA.Pbr., yangmenjadi objek perkara dalam perkara tersebut adalah tanah Hak Milik atasnama UNTUNG seluas + 1649 M2 ( seribu enam ratus empat puluhsembilan meter persegi ) yang didalilkan oleh Terlawan dan Terlawan IIHalaman 9 dari 18 halaman Pen.No.573/Pdt.G/2020/PA.Pbr13.14.sebagai tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2077 K/Pdt/2013
Tanggal 6 Januari 2014 — LALAWEKOLI WAU alias AMA ILHAM, dk >< BUKHARI WAU, dk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akan tetapiTergugat III tidak mengindahkannya;Bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan tanpa hak dan Melawan Hukummenguasai, menanami, mengolah dan memungut hasil kebun kelapa daritanah milik Penggugat, sehingga patut dihukum;Bahwa dengan demikian pula Tergugat Ill telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yaitu dengan tanpa hak dan melawan hukummendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat, sehingga patutdihukum;Bahwa sebagai Pembeli yang beritikad
    Gunungsitoli telahmemberikan Putusan Nomor 18/Pdt.G/2012/PN Gs., tanggal 21 November 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam ProvisiMenolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat I untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap tanah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 09-09-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 7/P/FP/2016/PTUN-BDG
Tanggal 5 Oktober 2016 — HERMAN HARTANTO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
126 — 47
  • Bahwa perbuatan Termohon yang tidak segera melakukan prosespendaftaran/pencatatan peralihan hak/balik nama SHM No.2372/Segaramakmur, Surat Ukur No. 593/Segaramakmur/2012 darinama Badariah kepada nama Pemohon jelas telah merugikanPemohon karena Pemohon tidak memperoleh kepastian hukum atashaknya sebagai pembeli yang beritikad baik ;26.
    Oleh karenanya Pemohon tidak dapatmempergunakan haknya sebagai pembeli yang beritikad baik untukmenjaminkan tanah dan/atau menjual tanah tersebut apabilaPemohon memerlukan dana untuk mengembangkan usahanya ;Bahwa oleh karena Permohonan ini diajukan sudah berdasarkan buktibukti danketentuan hukum yang sah, maka kiranya Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut :Halaman 13 dari 38 halaman Putusan No. 7/P/FP/2016/PTUNBDGMENGADILI1.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 186/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 8 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat : H. BUSRANUDDIN BASO TIKA, SE Diwakili Oleh : H. BUSRANUDDIN BASO TIKA, SE
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : ANDI INAAYAH MASRUROH BINTI ANDI SAMALLANGI
Terbanding/Tergugat III : ANDI HARLINDA BINTI ANDI SAMALLANGI
Terbanding/Tergugat I : SYAMSINAR S
Terbanding/Tergugat VI : ANDI HIRMAN BIN ANDI SAMALLANGI
Terbanding/Tergugat IV : ANDI SYAHRUL BIN ANDI SAMALLANGI
Terbanding/Tergugat II : ANDI RUSMAIDA BINTI ANDI SAMALLANGI
32 — 11
  • Bahwa Terlawanl s/d TerlawanVI semula Para Penggugat (Ahli Waris AndiSamallangi) telah tidak jujur, beritikad buruk dengan memutar balikkan fakta yangsebenarnya sebagaimana Terlawan s/d TerlawanVI semula Para Penggugatdalilkan dalam gugatannya, oleh karena :5,1.Tidak benar, kalau Terlawan s/d TerlawanVI (Ahli Waris Andi Samallangi) menyatakanbahwa pada masa hidup Almarhum Benyamin Mattalitt! Gh. Ketua Partai. PersatuanPembangunan.
    No.9/Maritjaja, tanggal 25 Agustus 1970, GSNo 209/1967 seluas 136 M2 telah lewat waktu (daluwarsa).Pelawan sebagai bezitter yang beritikad baik atas tanah dan bangunan sengketa,menurut hukum patut dilindungi, mengingat sesuai dengan keterangan saksisaksiyang diajukan baik Pembanding/Pelawan/ Tergugat Asal maupun ParaTerbanding/Para Terlawan/Para Penggugat Asal, menjelaskan dibawah sumpahbahwa semasa hidupnya Andi Samalangi telah pindah domisli dan menetap diJakarta pada tahun 1976, dan ketika itu
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 62/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 11 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : ERYANTO WIBOWO
Terbanding/Tergugat : LETRI LILIANE BANUA
91 — 37
  • Padahal, Pelawan, Eryanto Wibowo, nyatanyata tidakterlibat, dan tidak pula ditarik sebagai pihak dalam Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo No.17/PDT/2016/PT.JAP joNo.580PK/PDT/2018.BuktiPO7 :Pasal 28G UUD 1945.Bahwa, Pelawan merupakan pemilik ruko yang beritikad baik yangtelah membangun ruko tersebut sejak tahun 2010 untuk memenuhiPerjanjian Kerjasama Bagi Bangun tanggal 02 bulan Desembertahun dua ribu sepuluh 02122010, jauh hari sebelum adaPerkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP joNo.17/
    .580PK/PDT/2018, sehingga ruko milik Pelawan haruslah dilindungidengan cara mengecualikannya dari tindakan eksekusi ataspermohonan Terlawan.Berdasarkan dalil Perlawanan di atas, dengan rendah hati, Pelawan mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura berkenan memeriksa danmengadili Perkara Perlawanan ini seadiladilnya, dengan membuat Putusanyang diktumnya, antara lain, berbunyi:1.2.3.hadirMenerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang beritikad
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 14-04-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 24/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 18 September 2014 — Pembanding/Penggugat : PT. MIROTA NAYAN (PT. MIROTA KAMPUS) Diwakili Oleh : Lim Tji Tiong,B.Sc,SH,M.Hum, Dkk
Pembanding/Penggugat : PT. MIROTA INDAH INDONESIA Diwakili Oleh : Lim Tji Tiong,B.Sc,SH,M.Hum, Dkk
Terbanding/Tergugat : Ny. NINIEK WIJAYANTI
101 — 32
  • Bahwa sesungguhnya, bukan Tergugat yang tidak mempunyai itikad baikuntuk melaksanakan isi perjanjian, namun justeru pihak Para Penggugatsendiri yang beritikad buruk dan melanggar asas kepatutan.Semestinya jika paham dengan hukum, Para Penggugat juga menyadariputusan No. 35/Pdt.G/2012/PN.YK. tanggal 27 Desember 2012 yangdikutipnya itu sama sekali belum mempunyai kekuatan hukum yangtetap/pasti.Apalagi perkara dimaksud dengan perkara aquo berbeda materi dansubstansinya ;12.
    Bahwa kesimpulan Para Penggugat pada posita 12, adalah asumsi danpersepsi yang selain keliru juga merupakan manifestasi dari sikap dan watakdari Para Penggugat saja yang memang beritikad tidak baik terhadapTergugat.Dengan motivasi dan target agar surat perjanjian tanggal 21 Oktober 1986dapat diakhirinya, maka dicaricari alasan yang kemudian di kemas secararapin seolaholah justeru pihak Tergugat yang telah mengakhiri/mengingkarinya Qoun non, apalagi dari statement itu sebenarnya ParaPenggugat juga
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 02-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 12/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 16 April 2015 — Pembanding/Tergugat : I SUTERA Binti LATANENG Diwakili Oleh : ZAMZAM, SH
Terbanding/Penggugat : I NABA Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : I BARU Binti LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : ICCONG Binti LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : LADASONG Bin LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
32 — 22
  • Bahwa setelah Pelaksanaan Eksekusi tersebut patut dan berdasarhukum bilamana Tergugat ikut pula beritikad baik untuk menyerahkanSertifikat Hak Millik No:21372/Paropo, No: 21373/Paropo,No:21375/Paropo, danSertifikat Hak Milik No: 21376/ParopoHal. 3 dari 22 hal. Put.
    Bahwa setelah Pelaksanaan Eksekusi tersebut patut danberdasar hukum bilamana Tergugat ikut pula beritikad baik untukmenyerahkan Sertifikat Hak Milik No:21372/Paropo, No:21373/Paropo, No:21375 /Paropo, dan Sertifikat Hak Milik No:21376/Paropo kepada Para Penggugat namun hal tersebutsamapai sekarang ini tidak ada itikad baik dari Tergugat untukmenyerahkan Sertifikat Hak milik tersebut kepada ParaPenggugat sehingga Para Penggugat menderita kerugian yangnyata karena tidak dapat menikmati haknya secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 April 2017 — Pimpinan PT. BRI Cabang Gorontalo VS ROYS BAU
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KantorCabang Gorontalo/ Pelawan selaku pemberi pekerjaan yang beritikad baikbukan pihak yang layak untuk dihukum untuk membayar sejumlah uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, ganti kerugian perumahanpengobatan, cuti tahunan 2012, dan THR Juli 2013 dengan total Rp44.768.000,00 (empat puluh empat juta tujuh ratus enam puluh delapanribu rupiah) kepada Terlawan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor :296 K/Sip/1970 tanggal 9 Desember 1970, Gugatan yang subyekhukumnya tidak
    Menyatakan demi hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan selaku pemberipekerjaan yang beritikad baik bukan pihak yang layak untuk dihukum untukmembayar sejumlah uang pesangon uang penghargaan masa kerja, gantikerugian perumahan pengobatan, cuti tahunan 2012, dan THR Juli 2013dengan total Rp 44.768.000,00 (empat puluh empat juta tujuh ratus enampuluh delapan ribu rupiah);4. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum Putusan Perkara PHI Nomor 32/Pdt.susPHI/2015/PN Gto;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-03-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2265 K / PDT / 2009
Tanggal 22 Maret 2010 — 1. PT. ANDAL KIRANA RAYA, DKK VS. BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat IV, sehingga prosedur lelang Sertifikat HakMilik No.579 oleh Tergugat Ill telah direkayasa sedemikian rupa ;Bahwa hasil kerjasama yang direkayasa antara Tergugat Il, Tergugat Illdan Tergugat IV tersebut merupakan cacat hukum dan oleh karenanyaperalihan hak Sertifikat Hak Milik No.579 batal demi hukum ;Bahwa hasil pembelian dengan cara lelang yang telah direkayasatersebut, sehingga seakanakan Sertifikat Hak Milik No.579 sudah menjadi milikTergugat IV dianggap Tergugat IV merupakan Pembeli yang beritikad
    Menyatakan Tergugat IV pembeli yang beritikad tidak baik ;6. Memerintahkan kepada Tergugat IV untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNo.579 untuk diserahkan kepada Penggugat tanpa beban apapun juga ;7. Memerintahkan kepada Tergugat VV (Suami Tergugat IV) sehabis masakontrak / sewa menyewa tertanggal 21 Pebruari 2008 untuk mengosongkansegera tempat yang telah disewanya ;8. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjaminkan Sertifikat Hak MilikNo.579 kepada Tergugat Il adalah melawan hukum ;9.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 19-05-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 84/PID/2021/PT TJK
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : ROSMAN YUSA, SH
Terbanding/Terdakwa : RIDWAN H.M Bin Hi MUNIR
95 — 42
  • Juliadi Rp. 44.000.000Jumlah Rp.784.000.000Selama hubungan dagang ini masih terjalin hubungan baik dan saya masihmengangsur dan beritikad baik, walaupun saya telah dilaporkan ke PoldaLampung dan menjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri TanjungKarang saya masih mengangsur kepada saudara Samsudin adapuncicilan/Angsuran tersebut pada :1.
    Saya beritikad baik sampai dengan sekarang, untuk menyelesaikansegala hutang kepada saudara Samsudin seluruhnya dalam bentukcicilan/ diangsur.Halaman 14 dari 16 hal. Putusan Nomor 84/PID/2021/PT TJK3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 K/PDT/2011
Tanggal 13 Februari 2012 — BANK BNI 46 cq. BANK BNI 46 CABANG TOMANG PLAZA JAKARTA BARAT ; NASIH binti NAMAN BIN SIDI, dkk
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi sebagai pemegang jaminan yang beritikad baiksepatutnya dilindungi.Hal. 14 dari 16 hal. Put.
    No. 1044 K/PDT/2011Bahwa penerimaan Sertifikat Hak Milik No. 278 tanggal 5 Maret 1982 a/nNaman bin Sidi sebagai jaminan kredit telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, sehingga Bank BNI (Pemohon Kasasi) sebagaipemegang jaminan yang beritikad baik sepatutnya dilindungi, yaknididasarkan sebagai berikut : Adanya Asli Sertifikat tanah yang diterbikan BPN Jakarta Timursebagai tanda bukti Hak cfm Pasal 13 ayat 4 PP No.10 tahun 1961 danmerupakan alat bukti yang kuat dan sah cfm Pasal 23 UU tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-07-2007 — Upload : 23-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558PK/PDT/2001
Tanggal 13 Juli 2007 — MAMAN HERMAN ; YAHYA MUHAMMAD, dkk. ; H. RG. DABEN SOERJADIREDJA ; SOEPANJI, dkk.
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TurutTergugat sejak tahun 1958 yang baru dituangkan ke dalam SuratPersetujuan Pelepasan dan Pelimpahan Hak atas tanah milik adattertanggal 4 September 1989 (P.1) yang kemudian dikukuhkan denganAkta Jual Beli PPAT No. 152/JB/X/CSA/1990 tanggal 24 Oktober 1990(P.2) di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Camat Cisarua, Drs.Dase Rochmana dengan dihadiri dua orang saksi, dan untuk selanjutnyatanah dan villa tersebut disebut sebagai tanah dan villa sengketa;Bahwa Penggugat adalah seorang pembeli yang beritikad
    Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV selaku pembeli yang beritikad baik atasbangunan dan penerima pemindahan hak atas tanah yang dibuat dihadapan Notaris Soekaimi, SH. dengan Akta No. 17 tanggal 30101991;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1032 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 Januari 2017 — PT. ESHAM DIMA MANDIRI VS 1. ZULROCHMAN, DKK
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk itu, Tergugat menerbitkan Surat Pemberitahuankepada Para Penggugat termasuk tanggal efektif terakhir bekerja dan jugasebagai bukti tertulis dan kesepakatan bersama antara Para Penggugatdan Tergugat;Bahwa Tergugat telah beritikad baik memanggil Para Penggugat secaralisan, dengan maksud bekerja di posisi yang baru, yang mana sudahdipetakan berdasarkan kebutuhan Perusahaan sesuai dengan komitmenTergugat sebelum Surat Pemberitahuan disetujui dan ditandatangani olehPara Penggugat;Bahwa Para
    Dan untuk itu, Pemohon Kasasi menerbitkan SuratPemberitahuan Kepada Termohon Kasasi termasuk tanggal efektif terakhirbekerja dan juga sebagai bukti tertulis dan kesepakatan bersama antaraPara Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi telah beritikad baik memanggil para TermohonKasasi secara lisan, dengan maksud bekerja di posisi yang baru, yangmana sudah dipetakan berdasarkan kebutuhan Perusahaan sesuai dengankomitmen Pemohon Kasasi sebelum Surat Pemberitahuan disetujui danHalaman 14
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 812/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
PT. Westcon International Indonesia
Tergugat:
PT. Patramas Infosinergi
203 — 162
  • Bahwa terhadap dalil gugatan PENGGUGAT pada No. 56 GugatanPENGGUGAT, Tergugat beritikad baik menghubungi kuasa hukumPENGGGUGAT untuk bermusyawarah menyelesaikan kewajibanTERGUGAT. Dengan kesepakatan atas kelonggaran waktu pembayarankewajiban pada Tagihan No. 92003643 sebesar Rp. 86.551.452, sertatagihan No. 92004674 sebesar Rp.423.336.705,;5.
    Keadaan tersebut tidak dapatdipertanggungjawabkan kepada debitur, sementara si debitur tersebuttidak dalam keadaan beritikad burukBahwa sebagaimana disampaikan dalam pasal 1245 KUHPerdatayang berbunyi tidak ada penggantian biaya, kerugian dan bungabila karena keadaan memaksa atau karena hal yang terjadi secarakebetulan, debitur terhalang untuk memberikan atau berbuat sesuatuyang diwajibkan, atau melakukan suatu perbuatan yang terlarangbaginya.Bahwa terhadap aspek ini disampaikan dikuatkan dengan
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-02-2010 — Upload : 28-06-2012
Putusan PN AMUNTAI Nomor 241/Pid.B/2009/PN.Amt
Tanggal 9 Februari 2010 — - ARBANI als AMBUL bin TUKACIL (alm);
36 — 6
  • dari arah Awayan Muara Ninian;bahwa akibat kecelakaan tersebut korban Abdurahim meninggal dunia di tempatkejadian sedangkan saksi korban Arbainah mengalami luka berat dan korbanHidayatullah mengalami luka ringan;bahwa kondisi jalan ditempat kejadian agak menikung kekiri, beraspal baikdengan ukuran jalan sempit sedangkan arus lalu lintas saat itu sepi, cuaca cerahtapi berkabut asap dan banyak rumah penduduk;bahwa mobil dump truk yang dikendarai oleh terdakwa adalah milik saksi;bahwa saksi telah beritikad
    dari arah Muara Ninian Awayan sedangkan sepedamotor datang dari arah Awayan Muara Ninian;bahwa akibat kecelakaan tersebut korban Abdurahim meninggal dunia di tempatkejadian sedangkan saksi korban Arbainah mengalami luka berat dan korbanHidayatullah mengalami luka ringan;bahwa kondisi jalan ditempat kejadian agak menikung kekiri, beraspal baikdengan ukuran jalan sempit sedangkan arus lalu lintas saat itu sepi, cuaca cerahtapi berkabut asap dan banyak rumah penduduk;bahwa benar saksi Sahbudin telah beritikad
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 02-01-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 2 Januari 2015 — NY. WARSITI melawan VERONICA LINAWATI
46 — 25
  • Bahwa dengan demikian Perlawanan Pelawan haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan Pelawanharuslah dinyatakan Pelawan yang beritikad buruk;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka KamiMohon Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan untuk menjatuhkan Putusan sbb;. Dalam Eksepsi;1. Menerima Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;2. Menolak atau setidaktidaknya menyatakan secara hukum seluruhPerlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Il.
    Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad buruk;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2819 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — ISWADI LATIEF, dkk vs. PT. AMAN LIMAN JAYA, dkk.
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ridwan Lintang; yang dibuat dan dilakukandihadapan Turut Tergugat sebagai PPAT Kabupaten Minahasa Utara,adalah mengikat sah dan berharga menurut hukum; Bahwa berdasarkan jual beli dengan Tergugat Ill, tanah kintalpekarangan sebagai obyek jual beli tersebut langsung diduduki dan dikuasaioleh para Penggugat, sebagai pembeli yang beritikad baik; Bahwa akan tetapi kemudian diketahui secara melawan hak Tergugat dan Tergugat Il telah memasang plank/pengumuman melarang paraPenggugat untuk masuk dan mengelolah
    Menyatakan menurut hukum , Jual Beli obyek sengketa in casu antarapara Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik dengan Tergugat Ill;berdasarkan AJB. Nomor 134/ 2014, AJB Nomor 131/2014, AJB Nomor 133/2014, AJB Nomor 132/2014; adalah mengikat, sah dan berharga;5. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB Nomor 09, HGB. Nomor 10,HGB Nomor 13, HGB Nomor 14, HGB Nomor 15, HGB Nomor 16 a/n.PT.Halaman 5 dari 16 hal.Put.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 801/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : SUWARI BCHK Diwakili Oleh : Agung Hermawan prasetya
Terbanding/Tergugat III : MA'RUF alias MAKRUF
Terbanding/Tergugat IV : JUPRIYANTO alias JUPRIANTO
73 — 29
  • Bahwa prinsipnya Penggugat tetap beritikad baik dan bertanggung jawabkepada Tergugat untuk membayar hutangnya namun Penggugat berharapkepada Tergugat untuk diadakan musyawarahkan kembali untuk hitunghitungan sisa hutangnya secara rill;Halaman 2 Putusan Nomor 801/PDT/2020/ PT SBY3.
    KH.MARUF tanpa syarat apapun untuk melunasi hutangnya, dimohon agardiperhatikan dalam Kesimpulan Hasil Mediasi point No. 3 dalam Berita AcaraKesepakatan Pembayaran Hutang yang dimaksud;11.Bahwa di dalam UndangUndang KUHPerdata Pasal 1321 berbunyi tiada suatupersetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafan ataudiperoleh dengan paksaan atau penipuan mohon agar dipahami oleh semuapihak bahwa Penggugat tetap beritikad baik kepada Tergugat untuk memenuhipembayaran hutang tersebut.