6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.bulan Oktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaOrang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi danHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4177/Pdt.G/2017

Hakim mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasa bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak Juli 2018, hal manapertengkaran dan perselisihnan disebabkan masalah ekonomi dan kekerasanyang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

Puncaknya akhir tahun 2016para pihak telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan melihat fakta enggannya Termohon hadir dipersidangan, sebagai bentuk

BikMenimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makaPermohonan Pemohon untuk memutuskan ikatan perkawinannya denganTermohon menjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapanyang ingin dibangun oleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga)sebagaimana maksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak mungkin akan tercapai;Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai sebagai Ssuatufakta dari keadaan rumah tangga Pemohon

, fakta mana dinilai semaknadengan ketentuan yang dimaksudkan dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakankewajiban yang dilakukan oleh Termohon dalam kedudukan sebagai istri, dalamhal ini melalaikan kewajiban terhadap suami secara normatif dapat dijadikanalasan oleh suami untuk melepaskan ikatan pernikahan dengan istrinya(Termohon), sebagaimana maksud pasal 34 ayat (3) UndangUndang

Meski telahdiakui sempurna oleh Tergugat karena ini adalah masalah perceraian yangdisebabkan adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, maka kepada kedua belah pihak berperkara tetap dibebankanpembuktian secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, P.3, dan duaorang saksi, dinilai oleh majelis

sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor atas nama Penggugat(Penggugat) tanggal 11 Oktober 2018,bermeterai cukup dan telah dinazagelen Kantor Pos, aslinya dikeluarkan olehHalaman 11 dari 27 halamanPutusan Nomor 45/Pdt.G/2019/MS.SabDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Sabang, dimana alat buktitersebut merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya

menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya dan dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, dan terhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat,sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyainilaipembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0102/004/X/2018 Tanggal 10 Oktober 2018 bermeterai cukup dan telahdinazagelen Kantor Pos, aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan

Dalam hal ini Hakim menilai keterangan saksimerupakan keterangan yang diketahui, dilihat dan dialami sendiri oleh saksi,sehingga saksi pertama Penggugat dinilai relevan dan obyektif dengan dailildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,yang menerangkan bahwasanya saksi mengetahui perihal keadanrumahtangga Penggugat dan Tergugats ejak empat bulan yang lalu, dimanasaksi mengetahui langsung atas pengaduan dan cerita Tergugatbahwasanya antara Penggugat dan

Dalam hal ini Hakim menilai keterangan saksi merupakanketerangan yang diketahui, dilihat dan dialami sendiri oleh saksi, sehinggasaksi kedua Penggugat dinilai relevan dan obyektif dengan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, atas dasar pertimbangan di atas, Hakim berpendapatbahwa oleh karena keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut yangternyata bersesuaian dan saling berhnubungan sebagaimana dimaksud Pasal309 RBg. jo Pasal 1908 KUHPerdata dan keterangan kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan

Bahwa transaksi jual beli tanah saat imi di sekitar lokasi tanah pemohon sudahmencapai Rp. 750.000,/n*, sementara tanah saya hanya dinilai seharga Rp.520.000,/m, sehingga saya mengajukan tuntutan sebesar Rp. 2.000.000,/m;b.

Demikian pula halnya nilai bangunan, tanaman, bendabenda lain, dan kerugian lainyang dapat dinilai oleh Termohon Keberatan I sangatlah tidak wajar, karena untukmembangun kembali rumah dengan kwalitas dan luas bangunan yang sama yangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN.SMDsaya miliki dengan nilai yang ditetapkan sebesar Rp. 182.910.000, tidak akanterwujud bahkan sangat jauh mencukupi karena semua bahanbahan material danongkos kerja sudah lima kali lipat.

Dalam UU No 2tahun 2012, pasal 33 but f dielaskan penilaian besarnya nilaiganti kerugian lain yangdapat dinilai dihitung sebagai besaran Nilai Ganti Rugi. Nilait Non Fisik ini merupakankerugian lainnya yang dapat dinilai.

Dengan demikian SPI 306 ini dapat digunakan dalam melakukanperhitungan ganti rugi;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah penilaian harga tanah yangdilakukan oleh Termohon Keberatan I dinilai telah adil atau tidak, maka Majelis Hakimakan mempergunakan perbandingan nilai harga tanah yang dibebaskan sesuai dengan rapatmusyawarah tanggal 22 April 2016 dengan mengambil data di sekitar tempat tinggalPemohon Keberatan sebagaimana bukti T.I 3 (gambar peta bidang tanah yangdibebaskan), bukti T.I 1, T.1

Benda lainnya yang berkaitan dengan tanah, atau lainnya yang dapat dinilai;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh PemohonKeberatan (bukti P 4), Termohon Keberatan I (bukti T.I 2, T.I 6 dan T.I 15) danTermohon Keberatan III (bukti T.IJI 7) dan hasil dari pemeriksaan setempat, ternyatatidak ditemukan mengenai adanya benda lainnya yang berkaitan dengan tanah, atau lainnyayang dapat dinilai di atas tanah milk Pemohon Keberatan sehingga oleh karena itu gantirugi terhadap hal tersebut

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti sehingga telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami isteri yang sah.

Bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbuktibahwa benar PENGGUGAT telah berhutang kepada TEMAN PENGGUGATsebesar Rp. 25.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benar PENGGUGATtelah membayar hutangnya kepada TEMAN PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,00,.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benarPENGGUGAT telah membayar setoran ongkos perjalanan umrah kepadaPengurus Yayasan Pondok Pesantren Walisongo Mimbaan Situbondo selakupenyelenggara perjalanan umrah sebesar Rp. 20.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang membuktikan bahwa seoranganak lakilaki bernama ANAK ~~ adalah anak dari ayah yang bernamaTERGUGATdan ibu bernama WANITA yang dituduhkan sebagai anak hasilpernikahan Tergugat dengan Bu WANITA.

Dengan segala hal yang telah dilakukan oleh Tergugat,patutlah dinilai bahwa Tergugat selalu berusaha memperbaiki diri.Prinsip dasar Tergugat adalah menjaga keutuhan rumah tanggadan jika ada segala persoalan dapat diselesaikan denganmusyawarah, dengan kepala dingin agar keputusan yang diambiltidaklah menjadi penyesalan dikemudian hari.Mengenai alasan penggugat bahwa tergugat telahmengatakan kata cerai kepada tergugat sebanyak 3 (tiga) kali1.

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yaitu Aida binti Saat dan Agus Setiawanbin Asmuni yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk

dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPenggugat di persidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut:a.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahanya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yaitu IdaSekartini binti Tating Rasidi dan Regitara Setyawiranti binti Steady Wiranto danyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri

kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahHalaman 25 dari 29, Putusan Nomor: 3352/Pdt.G/2021/PA.Dpkmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri, kKeduasaksi telah menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana kedua

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Indramayu, sehingga kualifikasi penerima kuasa beralasan hukum untuk dinilai sebagai Penerima Kuasa yang ditunjuk berdasarkan surat tugas (Intitusi Penggugat) yang beralamat diwilayah hukum tergugat atau dapat juga disebut sebagai penerima kuasa yang ditunjuk berdasarkan surat tugas (Intitusi Penggugat) tidak memilih domisili hukum diwilayah hukum tergugat;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan

telah memenuhi syaratpembuktian surat, sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon Konpensi, merupakan orangyang sudah dewasa, telah disumpah dan tidak terhalang menjadi saksi dalamperkara ini, maka secara formil dinilai telan memenuhi persyaratan saksi,sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti T.1 s/d T.20 telah dimateraikan dan dinazegelensesuai ketentuan yang berlaku, maka secara formil dinilai telah memenuhipersyaratan

Antara Pemohon dan Termohon Konpensi tidak ada harapan hidup rukunkembali dan pihak keluarga kedua belah pihak tidak sanggup merukunkandan menyatukan Pemohon dan Termohon Konpensi sebagai Suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan permohonan PemohonKonpensi dinilai telah terbukti kKebenarannya, dengan demikian rumah tanggaPemohon dengan Termohon Konpensi telah dipandang sampai pada kondisipecah (broken marriage) serta

serta keterangan para saksi ternyataPenggugat dan Tergugat Rekonpensi ternyata sejak bulan April 2019 telahpisah rumah sebagai suami isteri dan masingmasing tidak lagi melaksanakewajibannya sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa terlepas dari alasan masingmasing, disebabkandengan berlalu waktu ternyata masingmasing pihak tidak lagi menjalankanHalaman 30 dari 35 him, Putusan No 1337/Pdt.G/2019/PA.Mdnfungsinya sebagai Suami Isteri, maka tuntutan nafkah masa lalu yang didalilkanPenggugat Rekonpensi dinilai

Dengan demikian majelismajelis menilai tuntutan Penggugat Rekonensi supaya Tergugat Rekonpensimemberikan gajinya sejumlah 50 % kepada Penggugat Rekonpensi setelahterjadi perceraian selama Penggugat Rekonpensi belum menikah dinilai tidaktepat dan beralasan hukum yang berlaku, maka tuntutan tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lain baik yang diajukanPenggugat Rekonpensi (bukti P.2 s/d bukti P.4) maupun yang diajukan TergugatRekonpensi (bukti T. 3 s/d T.18

) secara materil dinilai tidak memiliki relevansiyang tepat dalam perkara ini, dengan demikian untuk selanjutnya Majelis tidakmempertimbangkannya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi.Mengingat semua peraturan

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang Pemohontelah dilaksanakan secara elektronik berdasarkan Pasal 15, 16 dan 18Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang AdministasiPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan

baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, keduanya telahSiap untuk bertanggung jawab secara lahir batin untuk menikahsebagaimana layaknya seorang suami dan istri serta seorang ayah danibu nantinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupaalat bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P5, P6, P.7, P.8, PY, P10, P11, P12,P.13, P.14, dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara di atas dan dinilai

/Pdt.P/2020/PA.SdnKeempat undangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19(sembilan belas) tahun dinilai telah matang jiwa raganya untuk dapatmelangsungkan perkawinan agar dapat mewujudkan tujuan perkawinansecara baik tanpa berakhir pada perceraian dan mendapat keturunanyang sehat dan berkualitas;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan hanya diizinkan apabilapria dan wanita telah mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun,penyimpangan terhadap ketentuan tersebut dapat dimungkinkan.

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi SriwahyuniBinti Rusdi bertekad untuk melanjutkan pendidikan melalui program PaketC/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

tentangadanya perselisihan dan pertengkaran yang menurut Termohon disebabkankarena adanya perbedaan budaya, bahasa serta kondisi Termohon yang barumasuk Islam sedangkan Pemohon sendiri tidak seimbang dalam usaha danmembimbing Termohon untuk dapat menyatu dengan keluarga Pemohonsehingga menimbulkan ketidakrukunkan dalam keluarga sehingga Termohonjuga merasa tidak dapat lagi mempertahankan ikatan perkawinannya denganPemohon;Menimbang, bahwa jawaban Termohon yang mengakui dalildalilPemohon tersebut dinilai

telah memenuhi ketentuan Pasal 174 HIR.Sehingga pada dasarnya tidak perlu lagi kepada pembuktian karenapengakuan tersebut dinilai sebagai bukti yang cukup, akan tetapi karenaperkara perceraian masuk dalam kelompok hukum perorangan (personenrecht), bukan dalam kelompok hukum kebendaan (zaken recht) sehinggameskipun ada pengakuan dinilai belum sepenuhnya dalil permohonantersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

Surat Bukti PendaftaranPerkawinan yang dilangsungkan di Luar Negeri serta Certificate of Marriage,membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahsebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan Pemohontersebut dinilai belum dapat membuktikan dalil permohonan perceraiannyatersebut, oleh karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan Pemohon adalah 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga i.c. ibukandung Pemohon serta teman Termohon sendiri, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;24Menimbang, bahwa

tangga landasannya bukan sematamataadanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty), akan tetapi termasuk jugakekejaman mental (mental cruelty) yang menyebabkan tidak terpenuhinyalagi hak dan kewajiban suami isteri sehingga andaipun quod non tidak terjadipertengkaran mulut atau kekerasan fisik maupun penganiayaan secara terusmenerus, akan tetapi secara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mentalatau penelantaran, pembiaran, tidak saling memperdulikan terhadap salahsatu pihak yang hal tersebut dapat dinilai

.> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kiriHal. 5 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.b.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri depan.c.

.> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.> Kulit kKepala bagian dalam berwarna merah kecoklatan> Tulang tengkorak utuh> Selaput keras otak utuh> Otak besar, otak kecil dan batang otak sudah membubur berwarna abuabu.Kesimpulan :Pada mayat perempuan berumur kurang lebih 64 tahun sudah dalam keadaanmembusuk lanjut, ditemukan

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kuku kuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kukukuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri

Terdapat banyak daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerahkepala bagian belakang dan tengkuk.Hal. 11 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.12> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.Kulit kepala bagian dalam berwarna merah kecoklatanTulang tengkorak utuhSelaput keras otak utuhVv VV WVOtak besar, otak kecil dan

bulannya dari nilai pembayaran atau pelepasan hakyang wajib dikembalikan oleh Tergugat, sebesar Rp 175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta Rupiah) dan Turut Tergugat I, sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) terhitung sejak Tergugat dan TurutTergugat I menerima pembayaran dari Penggugat, yaitu tanggal 23 September 1999hingga dibayar lunas seluruh kewajiban tersebut;Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai

dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa selain kerugian

materiil tersebut di atas, Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yang disebabkan oleh adanya gugatan olehTergugat pada tahun 2004 termasuk gangguan Tergugat yang berusaha akanmerobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ illegal sehingga meresahkankeluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima miliar Rupiah);Bahwa jumlah kerugian materiil maupun immateriil tersebut wajib dibayar secaratunai, seketika, sekaligus dan

No. 22 K/Pdt/2012810c Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);d Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak

Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas,Penggugat juga mengalami kerugian immateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yangdisebabkan oleh adanya gugatan oleh Tergugat pada tahun 2004 termasuk gangguanTergugat yang berusaha akan merobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ilegal sehingga meresahkan keluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan

agar Pengadilan menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Cukupmenunjuk berita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagian tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilanmana dinilai

No. 160/Pdt.G/2011/PA.Pyb.alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, makaMajelis Hakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi gunamenguatkan dalil atau alasanalasan perceraiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensitelah mengajukan alat bukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai oleh MajelisHakim

telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 21 Februari 2008,dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat buktitertulis P.1 yang diajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut di atas,Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensi secara formiladalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon Konpensi telah mengajukan tiga orang saksi di persidanganyang

dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tiga orang saksi tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa ketiga orang saksi Pemohon Konpensi telah hadirsecara pribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawahHal. 14 dari 21 hal., Put.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 13 dari 25sebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai memenuhi syarat formil bukti saksi,sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang

karena sejak awal pemikahan Pemohon danTermohon dilakukan hanya menyelamatkan Termohon yang mengaku telah hamil 3bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwa tersebuttidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Muhammad SofyanLubis yang pada intinya menyampaikan telah dimulaikan Penyidikanterhadap Pemohon Sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidanaPasal 363 ayat (1) KUHPidana yang dinilai Keliru karenatidak adamencantumkan pasal keturut sertaan sebagaimana dimaksud Pasal56 KUHP dalam hal yang dipersangkakan oleh para Termohonterhadap Pemohon yang diduga turut serta melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdn2.

Bahwa senada Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.Kap/38/I/2021/Reskrim tertanggal 14 Januari 2021, Perintah Penahananterhadap Pemohon sesuai surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/24/I/2021/Reskrim tertanggal 15 Januari 2021 dinilai tidaklahsah dan batal secara hukum dengan beralasakan bahwa PenetapanTersangka dan Penangkapan yang dilakukan terhadap Pemohontidak berdasarkan aturan hukum (unkonstitutional) dan/atau tidakberdasarkan prosedur hukum yang berlaku (unprosedural)sehinggatidaklah berlebinan

apabila Penahanan yang dilakukan terhadapPemohon dinilai KELIRU dan TIDAK BERALASKAN HUKUM YANGSAH;3.

Bahwa dengan terbukti Para Termohon dinilai telah keliru dalammelakukan penahanan terhadap Pemohon sehingga patut dan wajarapabila Para Termohon membebaskan Pemohon dari Tahanan dandari segala tuntutan pidana sebagaimana dimaksud dalam LaporanPolisi Nomor : LP/57/K/I/2021/SPKT Percut Tertanggal 08 Januari2021 Pelapor an. Muhammad Sofyan Lubis;4.

Oleh karena itu halhal yang dikemukakan oleh Pemohon dalampermohonannya barulah dapat dinilai oleh Hakim yang memeriksa pokokperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat bahwa penangkapan dan penahanan terhadap PemohonHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdntidak bertentangan dengan ketentuan KUHAP, oleh karena itu haruslahdinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasanalasan permohonan praperadilan yang diajukan

Pyb.16atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan para pihak telah dipanggil untukmenghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehmajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuaidengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo. Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 jis.

dengan aslinya ternyata cocok,oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat buktitertulis P.1 memuat keterangan yang berkaitan eratdengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuatketerangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 2 Mei 2008 M./26 Rabiul Akhir 1429 H. dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikianalat bukti' tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebutdihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut diatas, Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, olehsebab itu, Pemohon Konpensi secara formil adalah sebagaipihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya tentang perceraian, Pemohon Konpensi telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi

dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orangsaksi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keduaOrang saksi Pemohon Konpensi tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluargaHal. 19 dari 30 hal.

Pyb.20dan orang orang yang dekat dengan Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi sehingga kuat dugaan keduanya sangatmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi, kedua saksi memberikan keteranganberdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahuisendiri oleh masing masing saksi, berdasarkan hal itumaka alat bukti dua orang saksi yang diajukan PemohonKonpensi dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh keduaOrang saksi saksi Pemohon

hubungan hukum denganTermohon sehingga Pemohon berkualitas sebagai legitima persona standi in judicio danmempunyai kepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalikan bahwa Termohon adalah istriPemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda PK berupa photokopi Kutipan Akta Nikah, bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebutsesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai

telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti PK tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 12 Jum 2010, dengan demikianbukti PK tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan olehkarena bukti PK telah memenuhi syarat formil dam materil akta autentik, maka bukti PKtersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami

istri yang terikat dalamHal. 12 dari 22 Putusan No. 434/Pdt.G/2013/PA.Sgmperkawinan yang sah, sehingga Pemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyaihubungan hukum dengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukumpihakPemohon dan Termohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalam rangkamenguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai telah memenuhi syarat

berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dimana sendisendi rumah tanggatelah rapuh dan sudah sulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan(ekspektasi) antara Pemohon dan Termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri(broken marriage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinilai

satu rajiterhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukannya setelah pemeriksaantahap jawab menjawab, yang apabila ditinjau dari segi formalitas gugatan baliksebagaimana ketentuan Pasal 158 R.Bg yang menghendaki gugatan diajukan bersamaandengan jawaban, akan tetapi karena Penggugat dinilai