KantorKelurahan Labuang Utara, menjadi, pekerjaan tidak ada, dan pada posita poin2, yang sebelumnya tertulis qabladdukhul menjadi telah melakukan hubunganbiologis satu kali;Bahwa atas permohonan pemohon, termohon mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil permohonanpemohon kecuali tentang kehamilan, temohon menyatakan bahwa termohonmemang benar hamil namun setelah 3 bulan, termohon keguguran;Bahwa atas jawaban termohon, pemohon mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya hanya

menanggapi tentang kehamilan yaitu bahwapemohon tidak pernah melihat kalau termohon hamil;Bahwa atas replik pemohon, termohon mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya hanya menanggapi tentang kehamilan yaitu bahwamemang benar termohon tidak pernah kelihatan hamil karena setelah 3 bulanmasa kehamilan termohon keguguran;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor207/13/X/2013, tanggal 21 Oktober 2013,

jumlahtotal Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah); Menghukum tergugat untuk memberikan kepada penggugat nafkah iddah3 bulan sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap bulandengan jumlah total Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Subsider: Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tergugat hanya

sanggup memberikan kepada penggugat nafkahlampau sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulanselama 6 bulan dengan jumlah total Rp. 4.200.000, (empat juta dua ratusribu rupiah); Bahwa tergugat hanya sanggup memberikan kepada penggugat nafkahiddah 3 bulan sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) untuk setiapbulan dengan jumlah total Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah); Bahwa penghasilan tetap tergugat setiap bulan hanya sejumlah Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus

di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan alat bukti yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan pemohon;Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan cerai pemohon, parasaksi telah menerangkan yang pada pokoknya bahwa pemohon dengantermohon tidak pernah hidup rukun, hanya

suami istri (ba'da dukhul), dan sudah dikaruniai seorang anak , bernama:ANAK tanggal lahir 24 JANUARI 2014 sekarang anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan September tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena:a. masalah ekonomi, Tergugat dalam memberi nafkah tidak menentu kepadaPenggugat dalam sebulan Tergugat hanya

Tergugat jarang pulang kerumah tanpa alasan yang jelas , bila diingatkanmarahmarah kepada Penggugat (istri);Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Januaritahun 2015, yang akibatnya Tergugat pulang pamit ke rumah orang tuanya sendiridengan alamat Kalangan Kabupaten Gresik hingga terjadi berpisah denganPenggugat selama 4 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah penggugat dan hanya memberi uang jajan kepada anak

memberikan nafkahsebesar 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Tergugat jarang pulang kerumah tanpaalasan yang jelas;Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat sendiri pada siang dan malam hari;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mengunjungi;Bahwa selama berpisah itu pula, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hanya

Dengandemikian terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal di alamat sebagaimana tersebutpada bukti tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dari keluarganya/orang dekatnya, masingmasing dibawah sumpah tersebut dapat menjelaskan telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat dalam memberi nafkah tidak menentu kepada Penggugat dalam sebulanTergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar kurang lebih Rp. 1.000.000, (satujuta

O1 DesaMunggugebang Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik, selama tahun ;Him 9 dari 14 him, Putusan.No.834/Pdt.G/2015/PA.Gse Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena kurang ekonomi, Tergugat dalam memberi nafkah tidak menentukepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Tergugat jarang pulangkerumah

Sedangkan Termohon tetap tinggal dirumah kediamanbersama sebagaimana alamat termohon di atas.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang tidak rukun, sudahpernah dirukunkan oleh kedua pihak keluarga Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Pemohon pernah mengajukan permohonan ke Pengadilan AgamaTanjungbalai dan telah terdaftar dengan register nomor:164/Pdt.G/2011/PA.Tba, tanggal 14 April 2011 dan telah dicabut denganalasan berdamai, namun hanya empat bulan bersama Pemohon danTermohon

Bahwa Tergugat hanya sanggup membayar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah)untuk gugatan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon telahmenyampaikan dupliknya secara lisan yang pada dasarnya Termohontetapdengan jawabannya semula.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa.A.

Putusan No. 112/Pdt.G/2013/PA.TbaMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyampaikanbahwa pada dasarnya Tergugat hanya bersedia membayar dengan uangsejumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dengan alasan bahwapenjualantersebut atas dasar kerelaan Penggugat dan juga Tergugat hanya mengetahuiuang penjualan emas tersebut sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yangdipergunakan untuk membayar sewa tempat usaha sedangkan yang lainnyaTergugat tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban

mengetahui bahwa ada penjualan emas yang dilakukan olehPenggugat akan tetapi saksi tidak mengetahui berapa berat dan berapa hargapenjualan emas tersebut serta siapa yang menggunakan uang hasil penjualanemas tersebut.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan saksi Penggugatkeduayang bernama SAKSI Il TERMOHON, bahwasenyatanya saksi hanya mendengar cerita dari orang lain (Testimonium DeAuditu) in casuPenggugat, majelis hakim berpendapat bahwa keterangan saksiHal11 dari 14hal.

saksi kedua hanya tahu berdasarkaninformasi Penggugat.Atas hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa saksiPenggugat yang memenuhi syarathanya seorang sehingga dapat dikategorikansebagai unus testis nullus testis.

Sunarto;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami luka pada bibir saksi bagianatas dan bawah robek dan mata saksi sebelah kanan memar dan merah;Bahwa sebelum pemukulan, saksi hanya berkata kepada terdakwa dicelukkoncomu kae lho bet, kemudian terdakwa menjawab yo wis engko sek onoopo kon rono, kemudian tibatiba terdakwa menendang saksi, dan saksimenangkis dengan tangan, selanjutnya dengan tangan kanan mengepalterdakwa memukul saksi mengenai mulut, kemudian saksi dorong danterdakwa bangun lagi

mendorong terdakwa;e Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami luka berdarah pada bibirdan memar pada mata sebelah kanan;e Bahwa antara terdakwa dan korban sebelumnya tidak ada permasalahan,hanya saat itu karena terdakwa emosi korban ikutikutan menyuruh terdakwadatang ke warung Bian, sehingga terdakwa memukul korban;e Bahwa antara terdakwa dan korban sudah ada perdamaian, dibuat perjanjiandamai di hadapan perangkat desa melalui keluarga;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan hasil

menghampiri korban selanjutnyadengan menggunakan tangan kanan yang mengepal memukul korbansebanyak (satu) kali yang mengenai bibir korban;Bahwa korban kemudian mendorong terdakwa hingga jatuh dan terdakwakemudian berdiri kembali dan dengan menggunakan tangan kanan yangmengepal memukul korban yang mengenai bagian mata kanan korban;Bahwa terdakwa memukul korban dengan menggunakan tangan kananmengepal tidak memakai alat;Bahwa terdakwa memukul korban sendirian, dan korban tidak melakukanperlawanan hanya

AGUS BUDI PRASETYAdengan hasil pemeriksaan luka memar pada mata sebelah kanan, luka robekpanjang satu centimeter pada bibir atas dan bawah dengan kesimpulankeadaan tersebut diatas diakibatkan oleh benturan dengan benda tumpul danmemerlukan pengobatan serta perawatan lebih lanjut;Bahwa antara terdakwa dan korban sebelumnya tidak ada permasalahan,hanya saat itu karena terdakwa emosi korban ikutikutan menyuruh terdakwadatang ke warung Bian, sehingga terdakwa memukul korban;Bahwa antara terdakwa dan

mendorong terdakwa;e Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami luka berdarah pada bibirdan memar pada mata sebelah kanan;e Bahwa antara terdakwa dan korban sebelumnya tidak ada permasalahan,hanya saat itu karena terdakwa emosi korban ikutikutan menyuruh terdakwadatang ke warung Bian, sehingga terdakwa memukul korban;e Bahwa antara terdakwa dan korban sudah ada perdamaian, dibuat perjanjiandamai di hadapan perangkat desa melalui keluarga;e Bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi

Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja dan tidak memiliki pekerjaan tetapdan hanya menyimpan penghasilannya sendiri;5.2. Tergugat suka meminumminuman beralkohol dan kembali ke rumahsampai larut malam sehingga Penggugat merasa tidak ada lagi rasakasih sayang dari Tergugat:5.3. Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas, ketika dilarangkeluar malam Tergugat marahmarah kepada Penggugat:5.4.

No.0283/Pdt.G/2020/PA.Wsp.Bahwa Tergugat tetap menolak dalildalil gugatan Penggugat danmembantah alasanalasan yang diajukan Penggugat, terkecuali yang diakuioleh Tergugat pada angka 1 s.d. 3.Bahwa tidak benar alasan Penggugat pada angka 4 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hanya berjalan 2 tahun dan bulan Juli mulaigoyah.

Penggugat hanya mendengar informasiyang tidak benar dari orang lain.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada perselisinan, justru setelahTergugat ke rumah orangtua alasan berobat dan setelah sembuh inginkembali, namun Penggugat beralasan akan ke Pinrang.

Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan tidakmemiliki pekerjaan tetap dan hanya menyimpan penghasilannya sendiri,Tergugat juga suka minum minuman keras dan sering keluar malamkadang larut malam baru kembali ke rumah. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.

No.0283/Pdt.G/2020/PA.Wsp.nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan tidakmemiliki pekerjaan tetap dan hanya menyimpan penghasilannya sendiri,Tergugat juga suka minum minuman keras dan sering keluar malamkadang larut malam baru kembali ke rumah. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama10 (sepuluh) bulan, Tergugat yang meninggalkan rumah.

Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihan dan pertengkaran ialahPenggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat sering marahmarahwalaupun hanya permasalahan kecil selain itu Tergugat menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain;6. Bahwa pada bulan Desember 2019, Penggugat dan Tergugat terjadi lagiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat. Dan sejak saat itu pula sudah tidak ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkanTergugat tidak menafkahi Penggugat dan anaknya, sering marahmarahwalaupun hanya permasalahan kecil selain itu Tergugat menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019 selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan. Bahwa Tergugat sudah pernah di nasehati namun tidak berubah.2.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkanTergugat sering marahmarah walaupun hanya permasalahan kecil selain ituTergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain sering uploadfoto dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019 selama kurang lebitt tartens BUA gif/2021/PA.Mrs1.4 dari 13 Bahwa Tergugat sudah pernah di nasehati namun tidak berubah.Bahwa, selanjutnya Penggugat menerangkan tidak akan menambah buktibuktinya

Olehnyaitu, Penggugat tetap dibebani wajib bukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal76 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitudengan mendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atau orang dekatPenggugat dan Tergugat lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat, makayang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah karena Tergugatsering marahmarah walaupun hanya permasalahan kecil selain itu Tergugatmenjalin hubungan asmara dengan perempuan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai diwarnai perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering marahmarahwalaupun hanya permasalahan kecil selain itu Tergugat menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain;3. Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun 5 bulan;4.

Termohon selalu mengeluhkan uang belanja yang diberi Pemohon kepadaTermohon, diamana Termohon merasa tidak cukup dan Pemohon hanya memilikikesanggupan Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) tiap minggunya;b. Termohon suka mengungkitungkit rumah yang ditempati oleh Pemohon danTermohon, dimana rumah tersebut tanahnya adalah pemberian orang tuaTermohon;c. Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon dan tidak menghormatiPemohon selaku isteri Pemohon;d.

Bahwa pada malam hari setelah pertengkaran tersebut (point 5), Termohon datangmenjumpai Pemohon yang ketika itu sedang berada dirumah orang tua Pemohon,namun kedatangan Termohon hanya untuk mengambil sepeda motor yang dipakaioleh Pemohon, dan pada saat itu Termohon mengatakan terserah kau mau pulangatau tidak, aku tidak perduli lagi , melihat perlakuan Termohon tersebut Pemohonmerasa kecewa dan tidak mungkin melanjutkan hubungan rumah tangga bersamaTermohon, sehingga Pemohon berketetapan hati untuk

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon dan Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, terhadap panggilantersebut Pemohon telah hadir di persidangan secara in person dan Termohon pernahhadir dipersidangan hanya satu kali saja ;Bahwa Pemohon

pernah menghargai Pemohon sebagai suami,Termohon orangnya kasar dan selalu berkata kasar kepada Pemohon, Termohonorangnya cerewet dan tidak pernah merasa cukup dengan uang yang diberikanPemohon, padahal Pemohon memberikan belanja kepada Termohon Rp400.000, ( empat ratus ribu rupiah) setiap minggu;Bahwa, Saksi melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangterjadi di rumah saksi saat Pemohon dan Termohon datang berkunjung ke rumahsaksi;Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dan Termohon hanya

Bjibahwa keadaan tersebut hanya akan mendatangkan mafsadat dan kemudharatan bagikedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permohonan Pemohon untuk menjatuhkan thalak satu rajiterhadap Termohon, berdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dantidak harmonis lagi kiranya sejak bulan Juni tahun 2008, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebabnya:5.1 Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhan rumahtangga, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat danTergugat selalu mengandalkan pemberian dari orang tua Penggugat;5.2 Bahwa Tergugat hanya memberikan nafkah sekitar Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah) per bulan sehingga Penggugat

Hanya menasehati Penggugat saja, tapi tidak berhasilkarena Penggugat sudah tidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihakkarena sulit untuk didamaikan kembali;Bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada bukti lainyang dapat diajukannya lagi selain yang tersebut di atas;Bahwa kemudian Kuasa Penggugat mengajukan kesimpulan, yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

Bahwa Tergugat hanya memberikannafkah sekitar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per bulan sehinggaPenggugat memutuskan bekerja untuk memperbaiki ekonomi keluarga. Bahwasemenjak Penggugat bekerja, Tergugat hanya mengandalkan hasil kerjaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga.

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhanrumah tangga dan hanya mengandalkan hasil kerja Penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga selain itu Tergugat seringkalimelakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) terhadap Penggugatketika terjadinya pertengkaran;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian berarti telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmemberi petunjuk bahwa Tergugat tidak menghendaki rukun lagi denganPenggugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No. 1 Tahun 1974,bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di

/PA.Tnkdengan keluarga Pemohon, seperti waktu acara resepsi adik Pemohon,Termohon tidak mau diajak foto bersama keluarga; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, hanya pisah kamarsampai dengan sekarang; Bahwa saksi sering mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa Pemohon dagang bahanbahan material

dan usahatanahkaplingan; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon; Bahwa tingkat kehidupan Pemohon menengah kebawah; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohonmembenarkan dan tidak membantahnya hanya meluruskan bahwa atasketerangan saksi Termohon tidak mau berfoto sebenarnya karena

anakTermohon rewel sehingga Termohon bawa keluar, dan mengenai memecahkanperabotan itu hanya beberapa kali;Hal. 7 dari ....Putusan Nomor : ....

pernah Termohon menelpon saksi cerita habis bertengkar denganPemohon dan Termohon pergi meninggalkan rumah menginap di HotelSari Damai kemudian saksi sarankan untuk pulang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,hanya saksi mendengar dari keluarga besar Pemohon saat pertemuankeluarga; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal satu rumah;Hal. 8 dari ....Putusan Nomor : ....

tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi masih sanggup untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dagang bahanbahan material; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohonmembenarkan dan tidak membantahnya hanya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak November tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena pada awalnya Pemohon danTermohon mengalami kecelakaan, Pemohon mengalami patahtulang dan Termohon hanya menderita luka ringan, kemudianPemohon dirawat di Rumah Sakit Yakkum selama 1 minggu, akantetapi Termohon malah tidak mau menunggui Pemohon

di RumahSakit dan Termohon hanya membesuk Pemohon 2 kali, itupunhanya selama 1 jam di Rumah Sakit, dan setelah itu Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon sendiri, dan setelah Pemohondi nyatakan sembuh oleh dokter, kemudian Pemohon pulang danmenjemput Termohon di rumah orangtua Termohon, akan tetapiTermohon menolak di ajak pulang ke rumah orangtua Pemohontanpa alasan yang jelas, dan Termohon juga menyuruh Pemohonuntuk mengajukan cerai;.

Pwd.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Nopembertahun 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan awalnya Pemohondan Termohon mengalami kecelakaan, Pemohon mengalamipatah tulang dan Termohon hanya menderita luka ringan,kemudian Pemohon dirawat di Rumah Sakit Yakkum selama 1minggu, akan tetapi Termohon malah tidak mau menungguiPemohon di rumah

Pwd.Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulanNOpember tahun 2014 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan pada awalnyaPemohon dan Termohon mengalami kecelakaan, Pemohonmengalami patah tulang dan Termohon hanya menderita lukaringan, kKemudian Pemohon dirawat di Rumah Sakit

membesukPemohon 2 kali, itupun hanya selama 1 jam di Rumah Sakit, dansetelah itu Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri,dan setelah Pemohon di nyatakan sembuh oleh dokter, kemudianPemohon pulang dan menjemput Termohon di rumah orangiuaTermohon, akan tetapi Termohon menolak di ajak pulang ke rumahOrangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas, dan Termohon jugamenyuruh Pemohon untuk mengajukan cerai;Hal. 9 dari 14 hal.

IDRUS dalam keadaan emosimemaksanya untuk turun dari mobil;Bahwa ia tidak melakukan perlawanan dan ia hanya menahan dirididalam mobil;Bahwa tidak ada alat yang digunakan pada saat melakukanpenganiayaan hanya tangan kosong;Bahwa adapun luka yang ia alami akibat penganiayaan tersebut yaituluka lecet/gores kemerahan di dekat mata dan leher yang terasa sakitjuga baju yang ia gunakan robek karena ditarik;Bahwa ia tidak dirawat ataupun di opname di Rumah sakit hanyadilakukan pemeriksaan di Puskesmas Madello

IDRUSlangsung marahmarah dan mencabut kunci mobil dan berusahamenarik IRWANSYAH keluar dari mobil;Bahwa tidak ada alat atau benda yang digunakan hanya menggunakantangan kosong;Bahwa sepengetahuan saksi, IRWANSYAH mengalami luka gores dankemerahan di bagian muka dan leher;Bahwa IRWANSYAH tidak melakukan perlawanan pada saatM. IDRUS melakukan penganiayaan;Bahwa penganiayaan yang dilakukan M. IDRUS memang ditujukankepada IRWANS YAH;Bahwa tempat M.

IDRUS melakukan penganiayaan terhadapIRWANSYAH merupakan tempat terbuka dan dapat disaksikan olehbanyak orang;Bahwa setelah kejadian IRWANSYAH tidak dirawat atau diopnamedirumah sakit hanya melakukan pemeriksaan saja dan masih bisamelakukan kegiatan seharihari; Putusan Nomor 77/Pid.B/2017/PN BarHal. 7 dari 15hal.

Bahwa ia hanya seorang diri melakukan tindak pidana penganiayaanterhadap IRWANSYAH. Bahwa ia tidak menggunakan benda atau alat pada saat melakukanpenganiayaan tersebut dan hanya menggunakan tangan dan kuku ataudengan cara mencakar. Bahwa adapun cara dia melakukan penganiayaan yakni pada saat iamenahan sebuah besi disitulah tangan dan kukunya kena dibagian mukadan leher IRWANS YAH.

Bahwa adapun luka yang dialami hanya luka cakar yakni goresan yangberwarna kemerahan pada bagian muka dan leher. Bahwa menurutnya, luka yang dialami oleh IRWANSYAH tidak menjadipenghalang kegiatan sehariharinya.

ketika saksi korban Rifaldi Als Rifal sedang makan sahurbersama keluarga di dalam rumah, tiba tiba ada suara petasan sebanyak3 (tiga) kali meletus di depan rumah saksi korban, kemudian saksi korbankeluar bersama saksi SUSANNA dan saksi SANTI, saat keluar rumahsaksi sudah melihat terdakwa Muh Rusli Als GERI yang sudah bersiapHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1215/Pid.B/2020/PN Mksmembusur saksi korban, kKemudian terdakwa GERI melepaskan busursebanyak 3 (tiga) kali mengarah kearah saksi korban, namun hanya

Panakkukang Kota MakassarBahwa hanya mengenal dari teman, dan korban sering liat mukannya,tetapi korban tidak begitu akrabBahwa terdakwa Muh Rusli als GERI saat melakukan penganiayaanterhadap korban menggunakan senjata tajam jenis busur lengkap denganpelontarnyaBahwa terdakwa GERI melakukan penganiayaan terhadap korbandengancara membentangkan katapel dan melepaskan 3 (tiga) batanganak panah kearah korban dari jarak 7 (tujuh) meter, yang mana 1 (satu)Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1215/Pid.B/2020

Pandang Kec.Panakkukang Kota Makassar, telah terjadi tindak pidana penganiayaanterhadap korban, berawal ketika korban sedang makan sahur bersamakeluarga korban di dalam rumah, tiba tiba ada suara petasan sebanyak3 (tiga) kali meletus di depan rumahsaksi, kKemudian saksikeluar bersamaibu saksiyaknisaksiISUSANNA dansaksi SANTI, saat saksikeluar rumahsaksisudah melihatterdakwaGERI yang sudah bersiap membusur korban,kemudianterdakwaGERI melepaskan busur sebanyak 3 (tiga) kalimengarah kearah korban, namun hanya

Panakkukang Kota MakassarBahwa hanya mengenal dari teman, dan korban sering liat mukannya,tetapi korban tidak begitu akrabBahwa terdakwa Muh Rusli als GERI saat melakukan penganiayaanterhadap korban menggunakan senjata tajam jenis busur lengkap denganpelontarnyaBahwa terdakwa GERI melakukan penganiayaan terhadap korbandengan cara membentangkan katapel dan melepaskan 3 (tiga) batanganak panah kearah korban dari jarak 7 (tujuh) meter, yang mana 1 (satu)batang anak panah mengenai kaki sebelah kiri saksi

RIFALDI hanya pada kakisebelah kiri korban tepatnya di bagian paha karna luka tertancap busuryang lepaskanBahwa untuk terdakwa sebelumnya tidak pernah berselisin paham dengansdra.

umur 10 Tahun;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Januari tahun 2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain;Faktor ekonomi dimana nafkah yang diberikan Tergugat sebesar Rp.25.000Perhari itupun tidak menentu hingga tidak mencukupi kebutuhan keluargaseharihari dikarenakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap danTergugat juga pilihpilin dalam bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhankeluarga seharihari hanya

maka Penggugat mengambil sikap dan keputusan untuk berceraidengan Tergugat, karena sudah tidak sanggup lagi untuk tetapmempertahankan mahligai rumah tangga dengan Tergugat;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 2453/Pdt.G/2019/PA.Sbg.Bahwa dengan keadaan rumah tangga tersebut, Penggugat sudah tidak adaharapan untuk melanjutkan rumah tangga bersama Tergugat, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawadahwarohmah tidak dapat terwujud, dan apabila tetap dipertahankan hanya

hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungsiang KabupatenSubang.; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat, telah dikaruniai Seorang anakbernama M Sidiq umur 10 tahun; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2017mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi dimana nafkahyang diberikan Tergugat hanya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan Januari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena faktor ekonomi dimana nafkah yang diberikanTergugat hanya sebesar Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah)perhari namun itupun tidak menentu sehingga Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga, hal tersebut terjadi

Rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian berarti telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmemberi petunjuk bahwa Tergugat tidak menghendaki rukun lagi denganPenggugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No. 1 Tahun 1974,bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di

Makku Dg Rala hanya menangkissambil mengatakan sadarki cikali akan tetapi terdakwa Mursalin, malahmemegang tangan dan menariknya berdiri kemudian memutar tangan kanan Lk.Makku Dg Rala dan mendorongnya, setelah itu Terdakwa Mursalin, langsungpergi dengan mengunakan motor menuju kerumahnya, Sedangkan Lk. MakkuDg Rala dengan berlumuran darah berusaha berjalan untuk pulang.Akibat perbuatan terdakwa Mursalin tersebut Lk.Makku Dg Rallamenderita dengan Hasil Pemeriksaan:1.

mengunakan sepeda motor.Bahwa Saksi kemudian menghentikan Terdakwa dengan maksudhendak menanyakan kenapa Terdakwa mengatakan keluarga kitabaku parang saja dan dijawab oleh Terdakwa dengan nada besar*Ya, kita baku parang saja dan langsung memukul Saksi.Bahwa Terdakwa memukul Saksi pada bagian dada sebanyak 1(satu ) kali dan kemudian memukul di bagian mulut 1 (satu) kalimengunakan tangan kanan sehingga Saksi terjatuh, kemudianTerdakwa, terus menganiaya Saksi berulang kali pada bagianwajah.Bahwa Saksi hanya

RALA, kemudian dibawamenuju puskemas Tanralili.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga,yaitu sepupu 1 ( satu ) kali, ( yaitu orang tua Saksi dengan orang tuaTerdakwa saudara kandung).Bahwa yang Saksi lihat hanya bagian mulutnya yang terlukamengeluarkan darah dan Saksi tidak mengetahui bagian mana lagi daritubuh korban yang luka karna Saksi tidak mendekat dan takut melihatdarah.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar.Menimbang,

Makku Dg Rala berulang kali pada bagian muka, dan Lk.Makku Dg Rala hanya menangkis sambil mengatakan sadarki cikalliakan tetapi terdakwa Mursalin, malah memegang tangan dan menariknyaberdiri kKemudian memutar tangan kanan Lk. Makku Dg Rala danmendorongnya, setelah itu Terdakwa Mursalin, langsung pergi denganmengunakan motor menuju kerumahnya, Sedangkan Lk.

MakkuDg Rala hanya menangkis sambil mengatakan sadarki cikali akan tetapiterdakwa Mursalin, malah memegang tangan dan menariknya berdiri kemudianmemutar tangan kanan Lk. Makku Dg Rala dan mendorongnya, setelah ituTerdakwa Mursalin, langsung pergi dengan mengunakan motor menujukerumahnya, Sedangkan Lk.

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama hanya selama 17 Tahun 8 Bulan, awal Menikah Penggugat danTergugat hidup bersama tinggal di Kontrakan yang beralamat di Jalan LaksdaAdi Sucipto RT. 010 RW. 001 Desa Denanyar XXXXXXXXXXXXX KabupatenJombang selama 5 Tahun ( 2001 hingga 2006 ) kemudian Pemohon danTermohon membeli rumah kontrakan tersebut pada Tahun 2006 tidak pernahberpindahpindah tempat tinggal:;3.

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun,tenteram dan harmonis, namun sejak Bulan Agustus 2017 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah kurang harmonis,sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah yangdisebabkan antara lain :a) Tergugat kerap menyepelekan Penggugat karena mampu hidup mandirihasil jualan Pakaian, sehingga Tergugat tidak memberi nafkah jikaPenggugat tidak memintanya, jika Tergugat dimintai uang makaPenggugat hanya diberi nafkah sebesar

Putusan No.2469/Pdt.G/2019/PA.JbgTanggugan Hutang di Bfi senilai Rp. 7.200.000/bulan, Bayar hutang diToko Ataris, Star jaya dengan total Rp. 50 Juta yang dicicil Penggugatsetiap bulan Rp. 2 Juta ) Tergugat tidak pernah memikirkannya ;c) Karena Penggugat dan Tergugat kerap berselisih masalah Uang, Tergugatkerap marah didepan Umum, bahkah jika Penggugat Tutup toko terlalumalam, Tergugat kerap marah dan tidak jarang mengusir Penggugat agartidak pulang sekalian;d) Tergugat hanya memikirkan kebutuhannya

Putusan No.2469/Pdt.G/2019/PA.JbgBahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah Penggugat dan Tergugat pada siang hari;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat kurang diberi uangbelanja oleh Tergugat perhari hanya Rp 50.000,;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah

diberinafkah Rp 50.000, per hari dan Tergugat hanya mementingkan dirinyasendiri untuk melunasi hutangnya sendiri dan tidak mau melunasi hutangPenggugat;Him. 9 dari 13 him.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangansecara inperson, sedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang pertamatanggal 30 Maret 2017, sedangkan untuk sidang selanjutnya

Tergugat ratarata1 (satu) kali dalam 2 (dua) bulan;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanDesember 2016 yang lalu, disebabkan Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat, dan sejak Penggugat pergi sampai sekarangtidak pernah lagi bersatu dalam rumah tangga;Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, saksi mengetahui hanya

dengan Tergugat;4. 35 tahun, agama Islam, pekerjaa lbu rumah tangga, tempat tinggal diDusun II, Desa Tengah, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang,setelah saksi bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat selaku tetangga sejak Desember 2016yag lalu, dan saksi tidak kenal dengan Tergugat dan saksi tidak pernahmelihat ataupun mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar,karena pada saat Penggugat pindah dekat rumah saksi Tergugat tidakikut, yang pindah hanya

Hakim telahmemanggil Penggugatdan Tergugatuntuk hadir di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan panggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (8) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang ,oahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat hanya

Nomor/Pdt.G/2017/PA Lpk.Menimbang, bahwa meskipun saksi ketiga Penggugat yang bernamaRasmini binti Amiruddin menerangkan Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernah melihatdan mendengar2 (dua) kali, oleh karena hanya satu orang saksi yang diajukan Penggugatyang memenuhi syarat materil alat bukti saksi, maka Majelis Hakimberpendapat keterangan satu orang saksi Penggugat tersebut tidak dapatditerima, karena satu orang saksi tidak dianggap saksi (unus testis

Tergugat mengatakan kepada Penggugat sudahlah,pergi saja tidak usah bertengkar ;e Bahwa saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar hanya pada waktuitu saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak dapat mengajukansesuatu lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk melakukansumpah tambahan (supletoir);Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya bahwa Penggugattetap pada gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian dalama

isteri datang dan sesampainya di sana, saksi melihat keluargaTergguat berkumpul seperti baru terjadi pertengkaran, tidak lama kemudian Tergugatberteriakteriak di halaman rumahnya dan mengatakan ini masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan saksi tidak usah turut campur kemudian Penggugatmengatakan pada saksi bahwa Tergugat mau pulang ke rumah saksi, saksi tidak melihatwaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, ketika saksi tiba pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sudah selesai dan saksi hanya

Tergugat mengatakan kepada Penggugatsudahlah, pergi saja tidak usah bertengkar, saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya pada waktu itu saja.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas diketahui bahwahanya saksi II yang pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarsedangkan keterangan saksi I Penggugat merupakan kesimpulan saksi bukan merupakanperistiwa yang dilihat, didengar atau dialami sendiri oleh karena itu keterangan saksi IPenggugat harus dikesampingkan.Menimbang

, bahwa oleh karena hanya satu orang saksi yang mengetahuipertengkaran Penggugat dan Tergugat sedangkan pembuktian hukum acaraperdatamenganut azas unus testis nullus testis dengan demikian bukti saksi Penggugat belummemenuhi batas minimal pembuktian, sehingga harus ditambah dengan alat bukti lainuntuk mencapai batas minimal pembuktian.Menimbang, bahwa atas perintah Ketua Majelis, Penggugat telah menambah alatbukti dengan sumpah tambahan (supletoir);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II

tahun lalu, yang pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama adalahTergugat, saksi tahu bahwa yang meninggalkan rumah tempat tinggal bersama adalahTergugat dari informasi Penggugat kepada saksi lewat telpon, sedangkan saksi IImenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah, Tergugattinggal di Parigi Dolong (Pardo) sekitar dua tahun lebih dan selama itu saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat jalan samasama.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa hanya

Bahwa almarhum Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyad (wafat 13November 2016) semasa hidupnya hanya satu kali menikah denganPerempuan bernama Anita Ahmad binti Anmad Sukri (Pemohon III), namuntelah bercerai hidup di kantor Pengadilan Agama Polewali dengan NomorPerkara 37/Pdt.G/2016/PA. Pwl, tertanggal 8 Agustus 2016, dan ataspernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak, masingmasingbernama :1. Weka Patra Pradipa bin Andi Arnisukarmono, umur 12 tahun.2.

Bahwa almarhum Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyad semasahidupnya hanya menikah satu kali dengan perempuan bernama AnitaAhmad binti Ahmad Sukri (Pemohon Ill) namun telah bercerai diPengadilan Agama Polewali, akan tetapi telah dikaruniai dua orang anak,yaitu Weka Patra Pradipa bin Andi Arnisukarmono dan Jesicha PutriArnita binti Andi Arnisukarmono.B ahwa orang tua almarhum Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyad masihhidup yaitu Pemohon dan Pemohon Il.B ahwa almarhum Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyad meninggal

dinilaisebatas bukti permulaan saja sebab materi mengenai hubungan hukum antarasubyeksubyek hukum tertentu tidak cukup dibuktikan hanya dengan suatusurat keterangan dari Lurah dan Camat.Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 dibuat oleh pejabat yangberwenang dan secara keseluruhan telah memenuhi ketentuan formal danmateriil suatu akta otentik, yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat.Oleh karena itu, segenap keterangan yang termuat di dalamnya dapatdipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang

Azaskematian dimaksud bahwa peristiwa warismewaris hanya terjadi setelahadanya kematian, karena sejak saat itulah kedudukan sebagai Pewaris dengansendirinya melekat pada orang yang meninggal dunia tersebut, dan kedudukansebagai Ahli Waris bagi kerabat keluarga yang secara hukum memiliki hakdengan sendirinya juga melekat.

Apabila semua ahli waris tersebut ada, maka yang berhakmendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda atau duda.Menimbang, bahwa fakta hukum dalam perkara ini menunjukkan bahwapada saat meninggal dunia, almarhum Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyadmeninggalkan dua orang anak yang diperoleh dari perkawinannya dengan AnitaAhmad binti Anmad Sukri. Selain itu, almarhum Andi Arnisukarmono bin AcoArsyad meninggalkan pula ayah kandung dan ibu kandung.

telahmenjawab secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada point 1 Tergugat membenarkan, bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, tapi pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak direstuioleh ayah Penggugat, pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi karenaPenggugat sudah hamil 4 bulan.e Bahwa pada point 2 dan 3 Tergugat membenarkan.e Bahwa pada point 4 tergugat menyatakan tidak benar, sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, memang sering adaperselisihan dan hanya

pertengkaran biasa saja dalam rumah tangga.e Bahwa pada point 5, tidak benar Tergugat sering mabuk, hingga memukulPenggugat dan sering mencacimaki Penggugat.e Bahwa pada point 6, tidak benar Penggugat meminta Tergugat untuk berhentiminum dan tidak dihiraukan Tergugat dan malah hanya memukul Penggugat.Yang sebenarnya ketika Tergugat pulang dari kebun, Tergugat lihatPenggugat sedang berbicara dengan temantemannya, ketika Tergugatpanggil dan tanyakan sedang bercerita apa, jawaban Penggugat hanyapembicaraan

orangtua Tergugat, sehingga Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah sudah sekitar dua tahun tiga bulan tidak pernah lagi hidup bersamalayaknya suami istri sera Tergugat membenarkan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sejak pisah hingga sekarang.Bahwa Tergugat juga siap bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikareplik sebagai berikut :Bahwa pada point 4, Penggugat membenarkan jawaban Tergugat, bahwapertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya

pertengkaran biasa.Bahwa pada point 5, Penggugat tetap pada gugatan bahwa Tergugat seringmabuk dan berkatakata kotor, kalau memukul hanya sekali saja, Tergugatmenampar pipi Penggugat sebelum Tergugat kembali ke rumah orangtuaTergugat.Bahwa pada point 6, Penggugat membenarkan jawaban Tergugat, namunpada pertengkaran itu Tergugat memukul Penggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat memberikan duplik yangmembenarkan pada pertengkaran tersebut Tergugat memukul dengan menampar pipiPenggugat sebelah

SAKSI PENGGUGAT, 18 tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SD,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Bendungan, KecamatanMananggu, Kabupaten Boalemo.e Bahwa saksi adalah adik Penggugat sedangkan Tergugat adalah kakak iparsaksi.e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik hinggapertengahan tahun 2008, setelah itu Penggugat dan Tergugat mulai cekcokatau sering bertengkar.e Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu, hanya saja saksi dengar Penggugatdan Tergugat ribut dalam kamar, saksi hanya

Terdakwa berada di atas badan saksikorban kemudian Terdakwa menaikkan sarungnya yang sudah tidak memakaicelana dalam dan memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kemaluan saksikorban kemudian mengoyanggoyangkan pantat Terdakwa hingga Terdakwamengeluarkan sperma diluar alat kKemaluan saksi korban Rina Sari Dewi ;Kemudian setelah melakukan persetubuhan dengan saksi korban,Terdakwa menyuruh saksi korban mandi di kamar mandi setelah itu Terdakwamengatakan kepada saksi korban Jangan bilang siapasiapa dan hanya

dan dijawab oleh saksi korban hanya dengan anggukan kepala setelahitu saksi Nanih , saksi Rohana dan saksi korban pulang kerumahnya ;Kemudian sekitar pukul 16.00 WIB saksi Nanih melihat saksikorban melamun dan menangis kemudian saksi Nanih menanyakan kepadasaksi korban Diapakan tadi sama Terdakwa *?

dan saksi korban hanya diamsaja kemudian saksi Ali Priyadi mengatakan : dipegang pegang ya samaTerdakwa dan saksi korban mengatakan IYA kemudian sekira pukul 19.30WIB Terdakwa datang kerumah saksi korban dan bertemu dengan saksi AliPriyadi selanjutnya saksi Ali Priyadi menanyakan kepada Terdakwa : kamuapain Rina ?

selanjutnya Terdakwa hanya diam saja kemudian Terdakwapergi meninggalkan rumah saksi koroban, kemudian saksi Ali Priyadimelaporkan kejadian ini ke Polres Depok guna penyidikan lebih lanjut ;Kemudian saksi korban dibawa ke Rumah Sakit BhayangkaraR.Said untuk mendapatkan Visum Et Repertum No.R / 48 / VERPPT / Ill /Hal 3 dari 11 hal Put.No.406 K/Pid.Sus/20132012/Rumkit Byk TK tertanggal 19 Maret 2012 yang ditanda tangani olehDr.Aviana dengan hasil Visum sebagai berikut :Kesimpulan :Anak perempuan berusia

selanjutnya Terdakwa hanya diam sajakemudian Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi korban ,kemudiansaksi Ali Priyadi melaporkan kejadian ini ke Polres Depok guna penyidikanlebih lanjut ;Kemudian saksi korban di bawa ke Rumah Sakit BhayangkaraR.Said untuk mendapatkan Visum Et Repertum No.R / 48 / VERPPT / Ill /2012/Rumkit Byk TK tertanggal 19 Maret 2012 yang ditanda tangani olehDr.Aviana dengan hasil Visum sebagai berikut :Kesimpulan :Anak perempuan berusia empat belas tahun mengaku telah disetubuhi