Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 118/Pid.Sus/2018/PN Olm Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
NELSON A. TAHIK, S.H
Terdakwa:
NELSON OBET MATARA, S.Ip.M.Hum
110 — 61
NELSON A. TAHIK, S.H
Terdakwa:
NELSON OBET MATARA, S.Ip.M.Hum
110 — 61
dijawab oleh Costan Humau Sonde hanya makan sirih pinang danpertemuan keluarga. Bahwa acara tersebut diawali olen Costan Humau denganmemperkenalkan terdakwa dan tim pemenangan paket TIROSA yang datangkepada warga yang hadir.
Bapak Simson Baitanu; Bahwa saksi hanya bertanya apa jenis kegiatan yang dilaksanakan olehPaket TIROSA pada hari Minggu 27 Mei 2018 tersebut dan dijawab olehBapak Simson Baitanu dilakukan bagibagi brosur, stiker sertamenyampaikan visi dan misi; Bahwa kampanye akan dilakukan oleh Paket TIROSA pada pukul 16.00Wita namun saksi tidak tahu di rumah siapa; Bahwa saksi tidak menelepon kembali atau mengkonfirmasi kepadapenelpon, karena saksi langsung menelepon/menghubungi ke PengawasPemilu Lapangan (PPL
, dan dijawab bahwa kegiatan tersebut hanya sekedar makansirih pinang (pertemuan keluarga).
bertanya terkait program danbantuan serta meminta untuk meninggalkan brosur setelah itu kami pulang; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.30 Wita, kami menuju kampungBoni, Desa Baumata, Kecamatan Taebenu, Kabupaten Kupang; Bahwa di kampung Boni, Desa Baumata, Kecamatan Taebenu,Kabupaten Kupang, Terdakwa hanya berbicara jalan dan pendidikan anak.Namun saat itu Terdakwa juga menyampaikan bahwa masyarakat harusbersabar dulu karena ini bukan masa kampanye.
Semua sumur bor merupakan program pengadaan Tahun2017; Bahwa niat Terdakwa hanya ingin berdiskusi bersama mereka; Bahwa pada hari itu Minggu 27 Mei 2018 Terdakwa memperkenalkandiri dan menceritakan dahulu Terdakwa adalah anggota DPRD dan sekarangCalon Bupati Kabupaten Kupang Tahun 2018.
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 36/Pid.B/2016/PN Skh Tanggal 12 April 2016 — Didik Setiawan Bin Parto Pawiro Panggih
41 — 7
41 — 7
dengan harga sebesar Rp. 1.050.000, danpada waktu menjual kepada saksi Agus terdakwa mengatakan kalau televisi tersebutadalah miliknya dan kemudian terdakwa juga telah menjual lagi 1 ( satu ) buah PlayStasion milik saksi koroban Achmad Arifin kepada saksi Agus dengan harga Rp.1.750.000, sehingga total uang hasil penjualannya sebesar Rp. 2.550.000, ( duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah ) dan uang hasil penjualan tersebut telahdipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya dan hanya
Sukoharjo lalu setelah bertemu terdakwa menyerahkan uangsewa sebesar Rp. 300.000, dan uang antarnya Rp. 10.000, kepada saksi AchmadArifin dan pada waktu itu terdakwa mengatakan hanya akan menyewa selama 4 harisaja, namun setelah 4 hari berlalu terdakwa tidak juga mengembalikan TV dan PSyang disewanya kemudian saksi korban menelpon terdakwa namun tedakwamengatakan akan menyewanya lagi tapi saksi korban memberitahukan kalauperaturannya setelah menyewa harus dikembalikan dulu barangnya baru kemudiandisewa
Bahwa setelah bertemu terdakwa menyerahkan uang sewa sebesar Rp300.000, dan uang antarnya Rp.10.000, kepada saksi ACHMAD ARIFINdan pada waktu itu terdakwa mengatakan hanya akan menyewa selama4 hari saja , namun setelah 4 hari berlalu. terdakwa tidak jugamengembalikan TV dan Play Stasion yang disewanya Bahwa selanjutnya saksi mendatangi rumah terdakwa namun ternyataterdakwa tidak bisa mengembalikan barang yang disewanya berupa 1 buahtelevisi dan 1 buah PS karena terdakwa telah menjual 1 buah televisi
Bahwa uang hanya tersisa sebesar Rp. 623.000, (enam ratus dua puluhtiga ribu rupiah ) yang telah disita dan dijadikan barang bukti dalam berkasperkara ini dan sebagai akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanACHMAD ARIFIN mengalami kerugian dengan total kerugian seluruhnyasebesar kurang lebih Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) sehingga akhirnyaperbuatan terdakwa tersebut dilaporkan kepolisi karena tidak bisadiselesaikan secara kekeluargaan .
Bahwa uang hanya tersisa sebesar Rp. 623.000, (enam ratus duapuluh tiga ribu rupiah ) yang telah disita dan dijadikan barang buktidalam berkas perkara ini dan sebagai akibat perobuatan terdakwa tersebutsaksi korban ACHMAD ARIFIN mengalami kerugian dengan totalkerugian seluruhnya sebesar kurang lebih Rp 7.000.000, ( tujuh jutarupiah ).
Register : 05-02-2013 — Putus : 30-03-2013 — Upload : 16-03-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 9/Pid.B/2013/PN.Mjn Tanggal 30 Maret 2013 —
24 — 10
24 — 10
tersebut diatas,awalnya petugas PolresMajene mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah Ryan sering berkumpul orangbermain judi sehingga petugas Polres Majene langsung menuju ke lokasi rumah Ryan untukmelakukan pengrebekan permainan judi tersebut dan mendapatkan terdakwa Samil Bin Pattabeserta 4 (empat) orang lainnya yaitu Bambang,Sukirman,Pua Juwita dan Rajab (semuanyaDPO) sedang melakukan permainan judi joker menggunakan kartu kartu joker dan taruhan uangakan tetapi petugas Polres Majene hanya
pemenang,apabila ada seorang pemain yang menang atau game dengan menggunakan (satu) joker atau game dengan menggunakan 2 (dua) joker namun tidak sama warna (tidak seri)maka pemain lain akan membayar sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah)sedangkan jika adaseorang pemain yang menang atau game dengan menggunakan 2 (dua) joker yang sama warna(seri) atau game tanpa menggunakan joker maka pemain lain akan membayar sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) ;Bahwa permainan judi joker tersebut untuk mendapatkan untung hanya
tersebut di atas,awalnya petugasPolres Majene mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah Ryan sering berkumpulorang bermain judi sehingga petugas Polres Majene langsung menuju ke lokasi rumah Ryanuntuk melakukan penggerebekan permainan judi tersebut dan mendapatkan terdakwa Samil BinPatta beserta 4 (empat) orang lainnya yaitu Bambang,Sukirman,Pua Juwita dan Rajab (semuanyaDPO) sedang melakukan permaianan judi joker menggunakan kartu joker dan taruhan uang akantetapi petugas Polres Majene hanya
isengiseng saja hanya pengisi waktu ;e Bahwa terdakwa main judi itu tidak ada surat izinnya dari pihak yang berwajib ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya2.Saksi ARDIN ALIAS ADING BIN SAHARI :e Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan keteranganya sudah benar semua ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2012 sekitar pukul 17.00 dirumah TRyan lingkunganmDetengDeteng kabupaten majene ;e Bahwa terdakwa main judi menggunakan kartu joker bersama temantemannya
MUH.KASIM :e Bahwa kejadiannyan pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2012,sekitar pukul 17.00 dirumah Ryan lingkungan detengDeteng Kab.Majene ;e Bahwa saksi mendapat informasi masyarakat mengenai penjualan kupon putih jadi waktuitu menggerebek penjualan kupon putih yang kami dapati sekelompok orang main Judi jokerdirumah Ryan yang menjadi target kami jadi di rumah Ryan selain menjual kupon putih jugadijadikan tempat main judi joker ;e Bahwa waktu itu yang main judi joker ada 5 (lima) orang tapi hanya
Register : 03-01-2008 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 09/Pdt.G/2008/PA.Stg Tanggal 11 Februari 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 1
47 — 1
Tergugat tidak dapat/tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi keburuhan rumah tangganya ;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bemama WANITA LAIN (isteriorang punya anak satu), bahkan ia telah hidup kumpul serumah dengan perernpuantersebut di Sanggau ; c.
;Hasil Otopsi tentang Pemukulan yang dilakukan Termohon kepada ibu Pemohon (Visum EtRepertum) No. 359/1684/2009, tanggal 9 November 2009 yang telah dicocokkan denganaslinyaternyata cocok dengan aslinya (bukti P7) ;Surat Pernyataan Bersama untuk menyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan dariPemohon dan Termohon, tanggal 09 Oktober 2010 (bukti P8) ;bahwa atas buktibukti surat yang diajukan Pemohon, Termohon tidak membantahnyasedangkan dirinya tidak mengajukan sama sekali buktibukti tertulis, hanya
Pemohon mulai sering datangmengeluh karena ibu Termohon ikut numpang dan mau mengatur rumah tangga Pemohondan Termohon, tetapi Saksi tidak pernah melihat terjadinya pertengkaran ; bahwa yang menyebabkan pertengkaran karena Termohon sering membantah danmeremehkan Pemohon, namun Saksi tidak pernah mendengar Termohon meremehkanPemohon, Saksi hanya diberitahu oleh Pemohon ; bahwa pernah terjadi pertengkaran setelah Pemohon dan Termohon pulang dari tanah sucikarena Pemohon tidak memeluk orang tua Termohon
punya uang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan untuk menutupikekurangannya Saksi meminjam uang kepada Pemohon sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), kemudian hutang ersebut dibayar pakai hasil kontrakan rumah tersebut selama(dua) tahun sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang dikelola Pemohon ;bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkan hanya meluruskan bahwalamanya tinggal di rumah H.
Saksi hanya mendengar dari orang tuaPemohon dan cerita tetangga bahwa Pemohon sering bertengkar dengan Pemohonkarena Termohon tidak bisa menghargai dan melayani Pemohon sebagaimanamestinya seorang istri kepada suami ; bahwa Saksi mngetahui pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon padatanggal 14 September 2009 karena Termohon menghina Pemohon dengan katakataSarjana tidak berwibawa, kemudian oleh keluarga dimusyawarahkan yangmenghasilkan kesepakatan antara Pemohon dengan Termohon bercerai, setelah
Register : 10-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 378/Pid.Sus/2021/PN Bkn Tanggal 4 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
SALMAN ALFARISI, SH
Terdakwa:
ELFAN PRIANO SINAGA Als ELFAN
60 — 0
SALMAN ALFARISI, SH
Terdakwa:
ELFAN PRIANO SINAGA Als ELFAN
60 — 0
Menetapkan supaya Terdakwa ELFAN PRIANO SINAGA Als ELFAN,dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa ELFAN PRIANO SINAGA Als ELFAN, Pada hariSabtu tanggal 29 Mei 2021 sekira jam 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan
namun Terdakwa hanya diam saja kemudianTerdakwa bermain dengan anak Terdakwa lalu istri Terdakwa menyuruhTerdakwa untuk makan makanan yang telah istri Terdakwa siapkan, lalu istriTerdakwa berkata Pa, makan kita lagi ? namun Terdakwa hanya diam sajalalu istri Terdakwa berkata makan atau tidak ?
seorang diri dan hanya menggunakan tangan dan kakiTerdakwa saja;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiKorban LISBET Br PAKPAHAN merasakan sakit pada bagian kepala, matasebelah kanan terasa sakit sebagamana Pro Justitia Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum An.
namun Terdakwa hanya diam sajakemudian Terdakwa bermain dengan anak Terdakwa lalu istri Terdakwamenyuruh Terdakwa untuk makan makanan yang telah istri Terdakwa siapkan,lalu istri Terdakwa berkata Pa, makan kita lagi ? namun Terdakwa hanya diamsaja lalu istri Terdakwa berkata makan atau tidak ?
Register : 27-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 348/Pid.B/2019/PN Jmb Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FLORAMIDA SITORUS, SH
Terdakwa:
Anisah Binti Said Agil Ibrahim Aljufri
56 — 13
FLORAMIDA SITORUS, SH
Terdakwa:
Anisah Binti Said Agil Ibrahim Aljufri
56 — 13
danterdakwa bekata Kolid minta kirim duit lalu saksi Tati, SE berkata jangan nantiHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2019/PN Jmbsuami Saya marah dan terdakwa berkata sebentar saja hanya satu bulan Uni dan saat itu. saksi Tati, SE berpendapat bahwa terdakwa tidak akan bisamencairkan BPKB tersebut tanpa persetujuan saksi Tati, SE sehingga saksimemberikan BPKB tersebut dibawa oleh terdakwa.Bahwa setelah satu bulan kemudian saksi Tati , SE berusaha menghubung!
dan terdakwabekata Kolid minta kirim duit lalu saksi Tati, SE berkata jangan nanti suamisaya marah dan terdakwa berkata sebentar saja hanya satu bulan Uni sehingga korban memberikan BPKB tersebut dibawa oleh terdakwa.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2019/PN JmbBahwa terdakwa mengadaikan BPKB korban tersebut ke kredit Plus tanpasepengetahuan korban, korban hanya mengetahui bahwa BPKB terdakwagadaikan pada teman.Bahwa BPKB tersebut digadaikan dengan pinjaman sebesar Rp. 5.000.000.
(enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki uang sehingga terdakwa hanya membayarcicilan tersebut hanya sebatas tiga bulan saja dan bulan ke 4 dan seterusnyaterdakwa tidak membayar lagi .Bahwa saksi mengetahui akibat angsuran pinjaman di kredit plus tidakterdakwa bayar sehingga sepeda motor korban di tarik oleh lesing kredit Plus.dibayarkan ke terdakwa namun tidak diserahkan pada saksi Birawnsyah untukdiaudit.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi saksi yangmeringankan
Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Teolichting dijelaskan bahwaPidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya pada barang siapa melakukanperbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dan diketahui.
(enam ratus tiga puluh lima riburupiah) kemudian diperlihnatkan bahwa terdakwa hanya bayar sebanyak 3(tiga) kalidari bulan Oktober 2015 sampai bulan Desember 2015. Dan tidak bayar sudahenam bulan dari bulan Januari 2016 sampai Juni 2016 namun sampai Juli tidakjuga dibayar sehingga saat sepeda motor tersebut dipakai anak korban sepedamotor milik korban dibawa ke kredit Plus. Sehingga korban mengalami kerugianRp. 10.000.000.
Register : 15-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 161-K/PM I-04/AD/VIII/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — KAPTEN CPL KONDANG WAHONO
119 — 40
119 — 40
Lemari tempat pakaian Terdakwa bukan warnawarni tetapiberwarna biru muda hanya bagian atasnya berwarna hitam.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi membenarkan sangkalanmengenai pemeriksaan dilakukan oleh Serma Topik hanya Saksi ikutmendampingi dan untuk sangkalan yang lainnya Saksi tetap denganketerangannya.Saksi2 :Nama lengkap : Husin.Pangkat/NRP : Serda/3 1000103660480.Jabatan : Ba Provost Kodim 0409/RL.Kesatuan : Kodim 0409/RL.Tempat/tanggal lahir : OKU (Ogan Komering Ulu)/21 April 1980.Jenis
Yang melakukan pemeriksaan kepada Terdakwa bukan Saksi tetapi SermaTopik.Tehadap sangkalan ini telah dibenarkan oleh Saksi1 yang menerangkan bahwaSaksi1 hanya ikut mendampingi waktu dilakukan pemeriksaan oleh SermaTopik.3. Pesta shabu tahun 2015 dengan Sdr.Kopda Hendro Jatmiko tidak benar.Bahwa keterangan Saksi1 berdasarkan keterangan dari Kopda Hendro Jatmikosehingga kekuatannya hanya merupakan testimonium de auditu.4.
Lemari tempat pakaian Terdakwa bukan warnawarni tetapi berwarna birumuda hanya bagian atasnya berwarna hitam. Bahwa sangkalan Terdakwa dapatterima karena menurut Saksi1 ketika di konfirmasi hanya menurut ingatannyawarnawarni sebagai mana disampaikan dalam keterangannya.Terhadap sangkalan keterangan Saksi2 yang berkaitan dengan :1. Penggeledahan dirumah Terdakwa dilakukan dua kali bukan satu kali.2.
Bahwa benar Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,dan Narkotika Golongan I hanya dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostikserta reagensia laboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atasrekomendasi Kepala badan Pengawasan Obat dan Makanan.13.
Bahwa benar Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,dan Narkotika Golongan I hanya dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostikserta reagensia laboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atasrekomendasi Kepala badan Pengawasan Obat dan Makanan.11.
Register : 17-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA CIKARANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Ckr Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, maka sejak20 Maret 2013 Penggugat dengan Tergugat pisah rumah;Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimanadigambarkan diatas, maka tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dikehendaki Pasal UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak diwujudkan dan Penggugat tidak sangguplagi untuk tetap melanjutkan dan mempertahankan rumah tangga denganTergugat, sehingga apabila tetap dipertahankan hanya
Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku ayahkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 14Maret 2013, dari pernikahan tersebut belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diALAMAT Kabupaten Bekasi,;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga sejak 15 Maret 2013, disebabkan Tergugat kurang perhatian dankasih sayang pada Penggugat, dimana hanya
1 (satu) hari setelah pernikahanTergugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak kembali lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak Maret 2013,yang akibatnya pisah rumah;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut tidak hanya dari laporan/pengaduanPenggugat namun juga mengetahui langsung;Bahwa saksi sudah sering memeberi nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar dapat membina rumah tangga secara baik, tetapi tidak berhasil;2.
Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka Majelis perlu mendengarketerangan saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksikeluarga yang masingmasing bernama NAMA dan NAMA yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugatkurang perhatian dan kasih sayang pada Penggugat, dimana hanya
Bahwa penyebab percekcokan dan perselisihan tersebut adalah karena Tergugatkurang perhatian dan kasih sayang pada Penggugat, dimana hanya (satu) harisetelah pernikahan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak kembalilagi,3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Maret 2013;4.
Register : 27-12-2010 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 07-04-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 400/Pdt.G/2010/PA.Ktp Tanggal 7 Maret 2011 — MERNI YANTI Binti MURNI A. RANI Vs M. KARTONO Bin M. JALIL
42 — 2
42 — 2
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kauman.Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Kauman, sedangkan Tergugat hanya sampai tanggal3 Agustus 2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananak;4.
Tergugat hanya memberkabar berita, dan memberitahu melalui telepon selulerbahwa saat ini ia telah pulang dan berada di rumah orangtuanya di Desa Amboyo Inti;5. Bahwa, sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat denganTergugat , namun hanya mengirim informasi tentangkeberadaan Tergugat di rumah orang tuanya di Desa AmboyoInti;6.
bertempat tinggal di Wr.Supratman, Gg Pulau Serutu, No.10, RT.II /RW.I, KelurahanKauman, Kecamatan Benua Kayong, Kabupaten Ketapang, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah tetangga dekat Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada awal obulan Agustus 2009 dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat hanya
ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Wr.Supratman, Gg Pejuang I, RT.4 /RW.2, Kelurahan Kauman,Kecamatan Benua Kayong, Kabupaten Ketapang, di bawahsumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua,...tua Penggugat hanya
rumah orang tuanya di Desa Amboyo Inti, Tergugatjuga tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat dananaknya sehingga Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkan sesudah akad nikah, selanjutnya Penggugat tidakrela atas sikap Tergugat tersebut dan Penggugat sanggupmembayar iwadl (pengganti);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah, bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat hanya
Register : 14-08-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 448/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Komunikasi bukan hanya lewat teleponatau WA, tapi saya berusaha video call, agar istri saya tahu dan percayadimana dan apa yang sedang saya lakukan; jadi apa yang dituduhkan istribahwa sering ketemu dengan saudari PIL sangat tidak beralasan; adalahbenar, saya bertemu dengan beliau, hanya pada saat saya diundang dalansuatu acara. Bukan berarti hanya saya yang datang, tapi saya bersamatemanteman sekelas/sekolah. Saya tegaskan lagi, tidak ada PERTEMUANHANYA BERDUA antara saya dan PIL.
Padahari terakhir berada di Jakarta, saya kembali mendesak istri saya lagi agarmenelpon anakanak, namun istri saya beralasan dia sedang sakit sampaitidak bisa keluar hotel, dia hanya ingin istrahat di kamar saja dan ternyata ituhanya alasan karena kenyataannya istri saya hanya pergi jalanjalan denganteman trainingnya.
Komunikasi bukan hanya lewat telepon atau WA, tapi sayaberusaha video call, agar istri saya tahu dan percaya dimana dan apayang sedang saya lakukan; jadi apa yang dituduhkan istri bahwa seringketemu dengan saudari PIL sangat tidak beralasan; adalah benar, sayabertemu dengan beliau, hanya pada saat saya diundang dalan suatuacara. Bukan berarti hanya saya yang datang, tapi saya bersama temanteman sekelas/sekolah. Saya tegaskan lagi, tidak ada PERTEMUANHANYA BERDUA antara saya dan PIL.
Lbt.beralasan dia sedang sakit sampai tidak bisa keluar hotel, dia hanyaingin istrahat di kamar saja dan ternyata itu hanya alasan karenakenyataannya istri saya hanya pergi jalanjalan dengan temantrainingnya. Kurang lebih lima tahun saya bekerja sekantor dengan istrisaya.
Seingat saya, istri Saya hanya bilang diahanya ingin mengambil uang saja sebelum dia perdi.Dalil yang dikemukakan oleh istri saya pada replik 7 dan berkaitandengan replik 8 bahwa istri saya banting tulang mencukupi kebutuhan anakanak dan saya sebagai suami hanya mengandakan orang tua dari segifinansial, hanya merupakan pemutarbalikkan fakta untuk mengaburkan faktayang sebenarnya. Dengan ini Saya menanggapinya sebagai berikut:a.
Register : 30-04-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA MARISA Nomor 45/Pdt.G/2014/PA. Msa Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
44 — 10
44 — 10
di mana ucapan yang dilontarkan Tergugat kepadaPenggugat sangat menyakitkan hati dan membuat Penggugat merasamalu, sementara katakata Tergugat tersebut tidak benar dan hanya alasanyang dibuatbuat disaat Tergugat marah;b Bahwa Tergugat telah 3 (tiga) kali memukul Penggugat, yang pertamasekitar tahun 2006, yang kedua sekitar tahun 2011 dan yang ketiga padatanggal 4 April 2014;4 Bahwa pada tahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah
izin Tergugat, maka Tergugat mengatakan,Kamu seperti perempuan lonte, pergi pagi dan pulangnya nanti larutmalam, bahkan Tergugat sering mendapati Penggugat sewaktu menjagakios sering menelpon seorang prianya selama jam lamanya, sehinggaTergugat menegur Penggugat dan mengambil HP Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat 3 (tiga) kali memukul Penggugat, yang betulkejadian pada tahun 2006, justru Penggugat yang ingin menikamTergugat, sewaktu Tergugat sedang menonton bersama anak Tergugat,dan Tergugat hanya
SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi , Kabupaten Boalemo, dan saksi adalah temanPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena teman Penggugat;Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak 4(empat) tahun yang lalu sedangkan Tergugatsaksi telah mengenal selama 2 (tahun) yanglalu;Bahwa saksi bertemu dengan Penggugat setiap2 kali seminggu, sedangkan Tergugat jarangditemui saksi;Bahwa saksi hanya
di manaucapan yang dilontarkan Tergugat kepada Penggugat sangat menyakitkanhati dan membuat Penggugat merasa malu, sementara katakata Tergugattersebut tidak benar dan hanya alasan yang dibuatbuat disaat Tergugatmarah dan Tergugat telah 3 (tiga) kali memukul Penggugat, yang pertamasekitar tahun 2006, yang kedua sekitar tahun 2011 dan yang ketiga padatanggal 4 April 2014?
di manaucapan yang dilontarkan Tergugat kepada Penggugat sangat menyakitkan hati danmembuat Penggugat merasa malu, sementara katakata Tergugat tersebut tidakbenar dan hanya alasan yang dibuatbuat disaat Tergugat marah, akan tetapi keduasaksi tidak pernah mendengar atau menyaksikan Tergugat melakukan hal tersebutkepada Penggugat, kedua saksi hanya mendengar pengaduan dari Penggugat, oleh17karena kedua saksi hanya mendengar pengaduan dari Penggugat atau bersifattestemonium de auditu terlebih lagi Tergugat
Register : 10-11-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2564/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
Gaji Tergugat Intervensi tersbut belum termasuk potonganberupa:Yuran wajib : Rp.317.521.Bank Mandiri : Rp.1.500.000,Koprasi UNM : Rp.1.500.000,BPJS : Rp. 83.506Jumlah potongan seluruhnya Rp. 3.401.027, (tiga juta empat ratus saturibu koma nol dua puluh tujuh sen).Jadi sisa gaji Termohon Intervensi hanya Rp. 2.5576.700, (dua juta limaratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah) Inilah yang dipakaiHal.9 dari 44 Hal.
Putusan No.2564/Pdt.G/2021/PA.MksBahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut saksi hanya diberitahu olehtermohon yakni masalah sepele seperti terlambat dilayani pemohon marahdan memukul termohon;Bahwa setahu saksi pemohon dan termohon sering bertengkar sejak tahun2019, tetapi saksi tidak pernah melihat bertengkar, saksi hanya disampaikanoleh termohon melalui telepon karena saksi menetap di Pinrang;Bahwa termohon meninggalkan rumahnya setelan bertengkar denganpemohon, termohon memperlihatkan lebam
Bahwa saksi tidak pernah melihattermohon dipukul oleh pemohon, saksi hanya melihat bekas memar sekitarHal.27 dari 44 Hal. Putusan No.2564/Pdt.G/2021/PA.Mksleher termohon dan terakhir termohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sejak akhir tahun 2020 dan kini telah berpisah sekitar 1 tahun lebih,keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi serta tidak ada nafkah pemohonterhadap termohon beserta anaknya yang ada pada termohon.
iddah sebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah), tergugat tidak menyanggupinya mengingattergugat adalah seorang pegawai negeri sipil yang masih mempunyaltanggungan, kemampuan tergugat hanya Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa tuntutan penggugat uang mutah sebesar Rp.150.000.000,00 (Sseratuslima puluh juta rupiah) itu juga tergugat tidak menyanggupinya karena tidakmempunyai uang karena tergugat tidak mempunyai tambahan penghasilanyang lain hanya sebagai pegawai negeri
juta empat ratus satu ribu koma dua puluhtujuh rupiah) sehingga gaji tergugat hanya Rp2.557.670,00 (dua juta lima ratusHal.38 dari 44 Hal.
Upload : 16-10-2015
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 39-K/PMT-I/BDG/AD/IV/2015 55 — 19
Mawardi namun yang berani masuk ke dalam rumahSaksi3 hanya Sdr.
Mawardi namun yang beranimasuk ke dalam rumah Saksi3 hanya Sdr. Kaswadi sedangkan hanya berdiamdi teras rumah Saksi3 saja.1.
MajelisHakim hanya mengutip keterangan Saksi I tanpa memperhatikan keteranganSaksi V dan Terdakwa.
Dan jika hendakditerapkan Pasal 351 ayat (1) KUHP maka hanya berlaku pada perkara yang memenuhisyaratsyarat sebagai berikut :Apabila Terdakwa berstatus militer, korban adalah sipil;Apabila Terdakwa adalah sipil, korban berstatus militer; atauc.
Mawardi namun yang berani masuk ke dalamrumah Saksi3 hanya Sdr. Kaswadi sedangkan lainnya hanya berdiam di terasrumah Saksi3 saja.Ta Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari kalau Saksi1 itu adalahatasanya yang berpangkat Sersan Kepala sedangkan Terdakwa berpangkatSersan Dua sehingga dari kepangkatan Terdakwa adalah bawahan dari Saksi1.8.
Register : 17-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 32/PDT/2019/PT BDG Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Negeri Cq Jaksa Penuntut Umum
Terbanding/Penggugat : PT BCA Finance
56 — 31
Terbanding/Penggugat : PT BCA Finance
56 — 31
Bahwa disini kamimerujuk ketentuan dalam Pasal 1917 BW yang mengatur bahwa : Padadasarnya suatu putusan itu hanya mengikat para pihak yang berperkaradan tidak mengikat pihak ketiga.
Suatu perkarabelum dapat dianggap selesai, jika putusan hakim hanya mengenaiorangorang lainnya yang dalam perkara itu tersangkut/berkepentinganjuga.
Bahwa Pelawan hanya menguraikan sepanjang terkait dengan tindakanPenuntut Umum, sementara Pelawan dalam positanya tidak adadiuraikan mengenai pertimbanganpertimbangan serta amar putusanhakim terkait dengan status barang bukti a quo tersebut. Padahalmengenai tindakan Jaksa Penuntut Umum yang hanya mengajukantuntutan dengan kewenangan hakim yang memeriksa dan memutusperkara adalah mutlak merupakan perwujudan dari prinsip kebebasandan kemandirian hakim (independent judiciary);b.
Karena berdasarkanPasal 1917 BW : pada dasarnya suatu putusan itu hanya mengikatpara pihak yang berperkara dan tidak mengikat pihak ketiga. Bahwadengan tidak diikutsertakannya pemilik barang yaitu sdr. SABILALRUSDI sebagai Terlawan dalam perkara ini, jelaslah hakhak sebagaipemilik barang sangat dirugikan.
Oleh karena itu pelawan tidak mempunyaldasar hukum untuk meminta kendaraan a quo yang berada dalampenguasaan Terlawan untuk diserahkan kepada Pelawan, karenaterlawan hanya menjalankan peraturan perundangundangan dimanayang didahulukan adalah kepentingan publik dari pada kepentinganprivat;i.
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PID.TPK/2017/PT SMR Tanggal 25 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum II : HAMKA JUNIAWAN, SH
Terbanding/Terdakwa : BUDIONO, S.Hut Bin H. JUMIRIN Alm
73 — 26
Terbanding/Terdakwa : BUDIONO, S.Hut Bin H. JUMIRIN Alm
73 — 26
Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani.
Sedangkan untukbulan lainnya hanya di serahkan dokumennya saja untuk ditandatanganidan yang membuat invoice dan berita acara penyerahan pekerjaantersebut dan membeli adalah Terdakwa..
Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani dan yang membuat invoice danberita acara penyerahan pekerjaan tersebut dan membeli adalahTerdakwa..
barang pada bulan Nopember.Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkan dokumennya sajauntuk ditandatangani.
Register : 18-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0543/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 27
64 — 27
Bahwa Termohon bukannya tidak mensyukuri penghasilan Pemohon,namun Termohon hanya menuntut Pemohon agar memberi tambahanuang belanja kalau memang Pemohon sering lembur.3.
(sepuluh juta rupiah) meskipun nanti realisasinya hanya sebesarRp 7.500.000,00 (tujun juta lima ratus ribu rupiah). Adapunkekurangannya tidak akan dituntut oleh keluarga Penggugat. Bahwa dalam acara pelamaran tersebut juga tidak sekalipun adadisebutkan tentang tanah. Bahwa pada acara penyerahan uang naik, yang diserahkan keluargaTergugat hanya berupa uang, tidak ada berupa buktibukti tanah.
Sebab, sistem pengupahan buruhbangunan adalah dengan upah harian, sedangkan hari yang dimaksuddalam upah harian adalah hari kerja, yang lazimnya hanya 6 hari dalamHal. 28 dari 49 Put.
No. 543/Pdt.G/2015/PA Mrs.dalil Penggugat mengenai jumlah, bentuk, dan serah terima uang naik.Menurut Tergugat, uang naik sebesar Rp 10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah) disepakati hanya sekadar disebutkan saja, namunyang dituntut untuk direalisasikan hanya sebesar Rp 7.500.000,00(tujuh juta lima ratus ribu rupiah), dan keluarga Penggugat menyatakantidak akan meminta selisinnya, oleh karena itu, dalam acara serahterima uang naik, yang diserahterimakan hanya uang, tidak ada tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan
untuk penyebutan saja,sedangkan yang dituntut untuk direalisasikan hanya sebesarRp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), tidak ada dalambentuk tanah, dan yang diserahterimakan hanya berupa uang.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalinya masingmasing,Penggugat dan Tergugat mengajukan 2 orang saksi.
Register : 15-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa sejak kejadian tersebut antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada berhubungan layaknya suami istri, kalaupun datangketempat kediaman bersama Pemohon hanya datang mengambil baju danperlengkapan dirinya;9.
Bahwa tidak benar posita angka 6, Termohon hanya marahmarah sajakarena ada alasan yang jelas;9. Bahwa benar puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Desember 2020 namun Termohon pergi kerumah orangtua hanyakurang lebih 1 bulan lamanya membawa anak bawaan Termohon untukdititip Sama orangtua namun setelah itu pada bulan Februari 2021Termohon kembali ke kediaman bersama akan tetapi sudah pisah kamardengan Pemohon;10.
Bahwa mengenai tuntutan atau syarat yang diajukan olehTermohon, Pemohon tidak dapat memenuhi dan memberikan semuapermintaan Termohon, karena Pemohon tidak memiliki penghasilan yangcukup karena Pemohon hanya mengandalkan bengkel yang penghasilannyahanya paspasan karena masih dalam kondisi terdampak merebaknya covid19 yang dalam sehari hanya dapat bersin sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang selengkapnya tertuang
persoalan sepeleh,biasa hanya karena anak bawaan Pemohon dan Termohon saja.Pemohon adalah Duda memiliki 3 orang anak namun hanya 2 yang ikutbersamanya dan Termohon adalah Janda memiliki 1 orang anak yangdalam asuhannterkadang jika saksi perhatikan tidak bisa salah sedikitditegur salah seorang diantara anak bawaan Pemohon dan Termohonlangsung terjadi percekcokkan lagi diantara mereka; Bahwa yang saksi ketahui dan dengar itu hanya karena persoalananak bawaan saja tidak ada hal lain; Bahwa dari pernikahannya
kurang lebih satu bulan lamanya tinggal dirumah saksiuntuk membawa anaknya dan kini Pemohon dan Termohon masih tetaptinggal di kediaman bersama di Xxxx XXxx; Bahwa yang saksi ketahui hanya persoalan anak saja tidak adayang lain; Bahwa saksi sebagai keluarga Pemohon dan Termohon sudahsering berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namuntetap tidak berhasil;2.
Register : 26-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 3/Pid.Sus-AN/2014/PN Llg. Tanggal 13 Oktober 2014 — (TERDAKWA)
Nama Lengkap : RICO TALLING bin RUSDIAN USMAN;
Tempat Lahir : Tangerang;
Umur / Tgl Lahir : 17 Tahun / 16 Agustus 1997;
Jenis Kelamin : Laki-Laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Alamat : Terawas Rt.04 Kelurahan Terawas Kecamatan STL Ulu Terawas Kabupaten Musi Rawas;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Tani;
37 — 12
37 — 12
Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukanGunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).e Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya Indra Gunawan Alias InBin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) juga mengeluarkan senjataapi rakitan laras pendek yang telah dipersiapkan dari rumah, karenaketakutan saksi korban hanya hanya diam ketika terdakwa dan Indradilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah)membawa pergi sepeda motor warna putih Honda Beat Nomor Polisi BG2339 HJ miliknya kearah terawas, lalu disusul oleh Heri Stevanus BinAhadin (Berkas diajukan secara terpisah).e Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya Indra Gunawan Alias InBin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) juga mengeluarkan senjataapi rakitan laras pendek yang telah dipersiapkan dari rumah, karenaketakutan saksi korban hanya hanya diam ketika terdakwa dan Indradilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah)membawa pergi sepeda motor warna putin Honda Beat Nomor Polisi BG2339 HJ miliknya kearah terawas, lalu disusul oleh Heri Stevanus BinAhadin (Berkas diajukan secara terpisah).Bahwa selanjutnya Pijai
Register : 21-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 159/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
AdapunHalaman 7 Perkara Nomor 159/Pdt.G/2018/PA.MSpinang setelah dipotong biaya operasional selama 3 bulan tersisa sejumlahRp10.00.000,00 (sepuluh juta rupiah), sedangkan untuk sarang burungwallet hingga saat ini masih menghasilkan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)dalam waktu 3 sampai 4 bulan; bahwa jawaban Termohon terhadap posita 6.b. tidak semuanya benar,Pemohon keluar malam jika sedang sumpek di rumah, maka Pemohonberkumpul dengan temanteman, Pemohon pulang larut malam hanya 2(dua) kali, tidak
(satu juta rupiah)perbulan, total untuk 3 bulan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); bahwa mengenai mutah Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberisebuah cincin emas seberat setengah suku; bahwa mengenai nafkah dua orang anak Tergugat Rekonvensi hanyasanggup memberi nafkah kedua anak tersebut sejumlah Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perbulan sampai kedua anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut, Termohon telah mengajukan duplik
cukup untuk kebutuhanpokok, sementara untuk membeli kebutuhan lain seperti pakaian atauuntuk jalanjalan Termohon merasa pemberian Pemohon tersebut tidakcukup;Bahwa saksi hanya satu kali melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar Termohon membantah omonganPemohon tatkala diberi nasehat dan pengertian oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah selama 2 (dua) bulan;Bahwa saat ini Pemohon tinggal di
Musthofa As Sibai sebagaimana tersebut dalam kitabAl Maratu Baina Al fighi Wal Qanun halaman 100, yang menyatakan :Dan tidak ada manfaat yang dapat diharapkan dalam mengumpulkandua manusia yang saling benci membenci, terlepas dari masalah apakahsebabsebab terjadinya pertengkaran ini besar atau kecil, namunkebaikan hanya dapat diharapkan dengan mengakhini kehidupanberumah tangga antara suami ister!
sanggupmemberi nafkah iddah sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan,total untuk 3 bulan Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah); bahwa mengenai mutah Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberimutah berupa cincin emas seberat setengah suku;Halaman 19 Perkara Nomor 159/Pdt.G/2018/PA.MS bahwa mengenai nafkah anak Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberi nafkah untuk dua orang anak tersebut sejumlah Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perbulan sampai kedua anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang,
Putus : 14-10-2012 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 108/Pid.Sus/2012/PN.Nnk Tanggal 14 Oktober 2012 — SYAHRIL SIDIK Alias ARIL Bin ABDUL SALAM
102 — 20
102 — 20
tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan(eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : DAHLAN02 220222022 nen nen neee=e Bahwa saksi saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa,hanya
KASMIATI berteriakmemanggil saksi lalu Terdakwa mencabut alat kelaminnya dan dengancepat saksi menaikkan celana dan celana dalam saksi, kemudian saksikeluar dari rumah tersebut;Bahwa Terdakwa baru pertama kali melakukan hal tersebut terhadap11e Bahwa di rumah tersebut tidak ada lampu dan yang ada hanya cahayalampu dari luare Bahwa yang ada di dalam rumah saat kejadian hanya saksi danTerdakwa;e Bahwa saksi melakukan perlawanan dengan memukulkan kedua tangansaksi ke arah Terdakwa, karena badan saksi
Saksi ANWAR LABAH BinBahwa saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatasmajikan dengan anak buah karena Terdakwa bekerja dengan saksi;Bahwa Terdakwa bekerja dengan saksi sudah berjalan kurang lebih 45 (empatpuluh lima) hari dan bekerja sebagai buruh; 12Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya laporan saksi tentangpersetubuhan anak di bawahBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 April 2012 sekirajam 19.00 Wita di rumah Jalan Kutilang, Desa Makmur
ada mereka berdua saja karena teman Terdakwa berjalan menujuke desae Bahwa rumah tersebut adalah rumah saksi dan jarak antara rumah tersebut denganrumah yang saksi tempati hanya berseberang jalan; Bahwa Terdakwa hanya dipanggil pada saat mau makan malam saja dan yangmemanggil saksiNURSAFIKA;7e Bahwa atas keterangan saksi Hj.
ujung kepala alat kelamin Terdakwayang sempat masuk ke dalam alat kelamin NURSAFIKA dan pada saat itu tidaksempat keluar air maniTerdakwa; e Bahwa pada saat Terdakwa menyetubuhi korban terjadi perlawanan denganmenggunakan kedua tangan korban dan korban tidak bisa berteriak karena tangankanan Terdakwa menutup mulutkorban; e Bahwa di rumah tersebut atau dalam ruangan tersebut tidak ada lampu peneranganyang ada cahaya lampu dari luar dan yang ada di dalam rumah tersebut pada saatitu hanya Terdakwa