Ditemukan 30646 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 28-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2783/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 18 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Penggugat danTergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 24-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.LK Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Bahwa berdasarkan uraian permasalahan di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugatkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekian lamanya danHal. 2 dari 12 Hal. Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.LKtidak mungkin bisa untuk disatukan lagi, maka cukup alasan bagi GugatanPenggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Pati cq.
Register : 15-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 50/Pdt.G/2016/PN Skt Tanggal 20 April 2016 — LUKAS PARTOMO
vs
VERONICA AYU TRISTYANI
28 — 4
28 — 4
bertambahnya usia perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat kebahagiaan dan keharmonisan tersebut tidakberlangsung lama seperti yang diidamidamkan Penggugat.Bahwa dalam kehidupan berumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat kesehariannya sering diwarnai denganpercekcokan don pertengkaran yang tidak kunjung selesaidikarenakan Tergugat mempunyai Pria Ildaman Lain (PIL).Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar mencari carauntuk menyelamatkan Perkawinan Penggugat dengan Tergugatyang sudah terbina sekian
Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3598 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — DJAROT SRIE LUGIYANTO
VS
YUSLIANA SIREGAR
91 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari sekian tahun Penggugat beserta almarhum suami Penggugatmenempati, memelihara dan menjaga rumah beserta tanah dimaksud,dimana tidak ada seorang pun yang ingin mengambil, merampas danmenguasai tanah beserta bangunan rumah tersebut;.
Register : 15-09-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1220/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 30 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
karenanya para saksi berikut keterangannya tersebut telahmemenuhi syarat formal maupun material sebagai suatu bukti kesaksian sesuaiketentuan pasal tersebut di atas, sehingga oleh karenanya pula keterangan parasaksi tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon, serta keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian dengan buktiP.3, maka telah diperoleh fakta dipersidangan bahwa Pemohon dan Termohonmenikah telah sekian
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0716/Pdt.G/2017/PA.Bjr Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
efektifsehingga tidak dapat menghindarkan diri dari perselisihan yangberkepanjangan;Menimbang, bahwa keadaan yang sama juga dapat dilihat darikeadaan para pihak yang sudah tidak serumah lagi sekitar lebih kurang 4(empat) tahun lamanya, kondisi tersebut sekaligus merupakanbuktipecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebab apabilaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat masih dalam bataskewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali, mengapa suamiistri Sanggup berpisah dalam waktu yang sekian
Register : 17-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Putus : 10-03-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 69/Pdt.G/2015/PA.Ktg Tanggal 10 Maret 2015 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
Ktg.e Bahwa saksisaksi pernah mengupayakan damai namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasternyata rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena dengan adanyaperbuatan Tergugat yang tidak memberinafkah yang layak dan seringnya berhutang, bahkan antara Penggugat danTergugat tidak lagi ada lagi hubungan seksual yang berlangsung sekian lamasehingga kemesraan keduanya selayak suami istri telah rapuh. hal inimerupakanindikasiindikasi
Register : 09-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 272/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 8
34 — 8
dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena tidak mungkin rumah tangga yang rukun terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahantempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsunglebih kurang 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan, tanpa ada komunikasi antarasatu dengan lainnya, menjadi indikasi yang kuat bagi Majelis Hakimbahwa keduanya sudah tidak rukun lagi, karena mustahil suami istri akanhidup berpisah sekian
Register : 22-04-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Majelis Hakim menilai bahwa tidak mungkinpasangan suami isteri pisah tempat tidur bahkan pisah tempat tinggal tanpaadanya sebuah persoalan yang didasarkan oleh perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berpisahnya tempat tinggal dalam sekian waktu tanpasebuah alasan yang dibenarkan oleh agama atau kebiasaan dalam masyarakatmenjadikan Penggugat dan Tergugat tidak lagi layaknya sepasang suami isteri.Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan.
Register : 14-03-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 90/Pdt.G/2011/PA.TTE Tanggal 18 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
57 — 22
57 — 22
Hakim telah dapatmenyimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah nyata terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Februari 2011, dan keduanya telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 2 bulan lamanya, dan tidak ada lagi komunikasi antara keduanya, akibatnya hak dankewajiban sebagai suami isteri tidak dapat dilaksanakan, hal ini menyebabkan retak danpecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga keduanya tidak mampu lagimempertahankan ikatan tali perkawinan yang telah terbina sekian
Register : 23-05-2018 — Putus : 13-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 249/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 13 Juli 2018 — Penggugat:vs Tergugat
20 — 7
20 — 7
Nomor 249/Pdt.G/2018/MSBIR,Perangkat Gampong untuk tidak berprilaku dengan demikian tapitidak ada perobahan; Bahwa setelah sekian lama bertahan dengan keadaan yang adatersebut, Penggugat tidak sanggup lagi bersabar dan sangat sulituntuk mempertahankan keutuhan rumah tangga yang telahpenggugat bina selama ini, karena bahtera rumah tangga sudahdemikian rapuhnya; Berdasarkan kepada halhal tersebut Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen untuk dapat membukasuatu persidangan terhadap
Register : 16-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1414/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 2 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempattinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 04-01-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 89/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 17 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempattinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 253/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
maksud Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah nyata terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan kebiasaan Termohon suka pinjamuang dari orang tanpa sengetahuan Pemohon, dan keduanya sudah berpisahtempat tinggal selama 11 bulan, hal ini membuktikan betapa retak hatikeduanya sehingga keduanya tidak mampu lagi mempertahankan ikatan taliperkawian yang telah terbina sekian
Register : 31-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1034/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Majelis Hakim menilai bahwa tidak mungkin pasangansuami isteri pisah tempat tidur bahkan pisah tempat tinggal tanpa adanyasebuah persoalan yang didasarkan oleh perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berpisahnya tempat tinggal dalam sekian waktu tanpasebuah alasan yang dibenarkan oleh agama atau kebiasaan dalam masyarakatmenjadikan Pemohon dan Termohon tidak lagi layaknya sepasang suami isteri.Hal. 8 dari 12 Hal. Put.
Register : 20-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0730/Pdt.G/2017/PA.Bjr Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
PA.Bjrsehingga tidak dapat menghindarkan diri dari perselisihan yangberkepanjangan;Menimbang, bahwa keadaan yang sama juga dapat dilihat darikeadaan para pihak yang sudah tidak serumah lagi sekitar lebih dari 1(satu) tahun lamanya, kondisi tersebut sekaligus merupakan buktipecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebab apabilaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat masih dalam bataskewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali, mengapa suamiistri Sanggup berpisah dalam waktu yang sekian
Register : 20-05-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 246/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 15 Juni 2016 — Pemohon
Termohon
53 — 15
53 — 15
tangga selama setidaknya 13 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak,kemudian hubungan Pemohon dengan Termohon berubah menjadi tidak rukun lagi karenapada tahun 2014 Termohon pergi meninggalkan rumah hingga kini telah mencapai 2 tahun,sejak berpisahnya tersebut Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi ke arah yanglebih baik;Menimbang, bahwa berpisahnya pasangan suami istri dalam rumah tangga tidakidentik dengan perceraian, karena tidak sedikit pasangan suami istri yang telah berpisahtempat tinggal sekian
Register : 18-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 0004/Pdt.G/2016/PA.Sdk Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PA.SdkMenimbang, bahwa tindakan Termohon yang pergi meninggalkanPemohon sejak tahun 1 tahun yang lalu dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang telah menimbulkan ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan dan tidak dapat dipertahankan lagi.Hal mana menunjukkan adanya perselisihnan setidaktidaknya bagi Pemohonyang sekian lama ditinggal pergi oleh Termohon tanpa pemberitahuan dan tidakpula pernah memberi kabar berita Suatu apapun kepada Pemohon
Register : 03-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1206/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
orangtua Tergugat dalam urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat.Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan April 2015, yang akibatnyaPenggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di Kampung xxx RT. xxRW. xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk bersabar dan menerima kondisiTergugat tetapi setelah sekian