Ditemukan 47249 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 390/Pid.Sus/2020/PN Amb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
Baguala Kota Ambon, saat itu anakkorban sedang bermain dengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwadan ikut bermain, Terdakwa mendakati anak korban lalau memasukkan tangandidalam celana anak korban, kKemudian memasukkan jari di dalam kemaluananak korban; Bahwa saat kejadian anak korban masih berusia 7 (tujuh); Bahwa setelah Terdakwa kasih masuk Jari kedalam celana dalam anak korbanlalu Terdakwa bilang kepada anak korban untuk tidak boleh memberitahu mamadan kakakkakak soal kejadian tersebut
Baguala Kota Ambon, saat itu anak korban sedang bermaindengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwa dan ikut bermain, Terdakwamendakati anak korban lalau memasukkan tangan didalam celana anak korban,kemudian memasukkan jari di dalam kemaluan anak korban, setelah Terdakwa kasihmasuk jari kedalam celana dalam anak korban lalu Terdakwa bilang kepada anakkorban untuk tidak boleh memberitahu mama dan kakakkakak soal kejadiantersebut.
Register : 01-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 78/pDT.g/2012/pa.cLG. Tanggal 15 Maret 2012 — Perdata
27 — 24
27 — 24
Bahwa Tergugat II tidak tahu tentang keluarga maupunahli waris Dawiri dan juga tidak tahu soal wasiat Dawiriseperti yang didalilkan Penggugat pada point 1,3 dan 4gugatan. Akan tetapi Tergugat I! mempertanyakan= adatidaknya surat keterangan waris dari Kelurahan.2. Bahwa dalil Penggugat pada point 2 adalah benar;3. Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada point 5.Menurut Tergugat tanah tersebut sudah dibeli Tergugat IIdari Dawiri seharga Rp. 82.000.000.
Oleh karena ituTergugat Il keberatan dengan perkara ini karena masalahini adalah soal penipuan;Bahwa Tergugat III telah mengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum karena Tergugat III justru dibohongi;.
Register : 21-03-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 290/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 27 April 2018 — HASAN GEA
16 — 9
16 — 9
Menurutnya, berdasarkanteori subjektivitas,ada 2 (dua) ukuran yang dipergunakan: Ukuran kesatuadalah mengenai wujud kesengajaan yang ada pada diri pelaku,sedangkan ukuran kedua adalah mengenai kepentingan dan tujuan daripelaku.Ukuran kesengajaan dapat berupa; (1) soal kehendak si pelaku untukbenarbenar turut melakukan tindak pidana, atau hanya untukmemberikan bantuan, atau (2) soal kehendak si pelaku untuk benarbenarmencapai akibat yang merupakan unsur dari tindak pidana, atau hanyaturut berbuat
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3402 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — TONY SURATMAN vs. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., dkk
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya) yang hanyamengambil alin begitu saja pertimbangan putusan Pengadilan NegeriLumajang tanpa memeriksa kembali perkara perdata ini baik mengenaifaktafakta maupun mengenai soal penerapan hukumnya, maka harusdibatalkan dalam peradilan kasasi, sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) Nomor 492 K/Sip/1970, yangintinya menyatakan: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende
gemotiveerd), yaitu karenadalam putusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnyaterus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja;3.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ENDANG KARSADI PERMANA dan RAHAYU HANDAYANI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG Ps. CICADAS, KIARA CONDONG
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 Nomor 256 IXV.6); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969: MahkamahAgung mengganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) (sumber : Yurisprudensi tahun 1970, Buku Nomor 4,halaman 525537); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor492K/Sip/1970 :..Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karenadalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal
Nomor 1138 K/Pdt/2017kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitusaja....
Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/PDT/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — PT. CHUHATSU INDONESIA VS PT. TENANG JAYA SEJAHTERA
5563 — 7892 — Berkekuatan Hukum Tetap
5563 — 7892 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan NegeriJakarta Nomor 502/67 G, yang menyatakan bahwa Putusan PengadilanTinggi harus dibatalkan karena kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena dalam putusannya itu hanyamempertimbangkan soal keberatankeberatan yang diajukan dalam memoribanding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal pengetrapannya hukumnya terusmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;15e Putusan Mahkamah Agung Nomor 588K/Sip/1975
Register : 02-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 24
71 — 24
mencermati posita angka 9 dan 10 dari gugatan Penggugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakah perkara a quomerupakan perkara yang masuk ke dalam kategori ne bis in idem;Menimbang, bahwa asas ne bis in idem diatur dalam ketentuan Pasal1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang menyatakankekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlakHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olmtidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal
putusannya, Untuk dapatmemayjukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagipula dimajukan oleh danterhadap pihakpihak yang sama di dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatatersebut dapat disimpulkan bahwa agar unsur ne bis in idem melekat padaSuatu putusan harus dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu:1.Apa yang sudah digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;2
Register : 19-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0292/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa tindakantindakan dari Termohon tersebut dikarenakan apa yang diharapkan oleh Termohon dengan dinikahi Pemohon tidak sesuai dengankeinginannya, terutama soal ekonomi sehingga hal tersebut seringmenimbulkan percekcokanpercekcokan yang sangat susah untuk didamaikan, akan tetapi Pemohon mencoba untuk selalu bersabar danmengalah dengan tujuan agar rumah tangganya tetap utuh;6.
Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan adalah soal ekonomi adalah tidak benar.Pokok perselisinan antara Termohon dengan Pemohon adalah karenaadanya perilaku Pemohon dimana sejak tanggal 20 Juli 2016 selalu pulangmalam dan tidak jujur kepada Termohon, ditambah dengan adanya temuanperselingkuhan Pemohon dengan wanita lain, yaitu sdri. Marina ;. Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 6 permohonan Pemohon adalahtidak benar.
Yang diakui Termohon mengenai penyebab perselisihandan pertengkaran bahwa Pemohon sudah tidak dapat lagi memberikan nafkahbatin kepada Termohon, dan penyebab lain yang dibantah Termohon adalahsebagai sebagai berikut: Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan karena soal ekonomi adalah tidakbenar.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — HAJAH SALMAH, DKK
VS
HAJAH SITI SAâÂÂRAH, DKK
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan putusanyang dijatunkan melanggar asas yang digariskan Pasal 178 ayat (1) HIR/189ayat (1) RBG dan Pasal 50 UU Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman dan hal ini telah pula diperkuat dengan beberapa yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia di antaranya:> Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970:Kaidah hukum: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal
mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupanmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja; Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihakTergugat, tanopa mempertimbangkan faktafakta apa dan dalildalilHalaman 23 dari 26 hal.
Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — PT. SOUTH PACIFIC VISCOSE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soal pembagian beban pembuktian inidianggap sebagai suatu soal hukum atau soal yuridis, yang dapatdiperjuangkan sampai tingkat kasasi di muka Pengadilan Kasasi,yaitu Mahkamah Agung. Melakukan pembagian beban pembuktianyang tidak adil dianggap sebagai suatu pelanggaran hukum atauundangundang yang merupakan alasan bagi Mahkamah Agunguntuk membatalkan putusan Hakim atau Pengadilan yangbersangkutan.19.
Register : 22-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2485/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa dalam posita replik nomor 5, tidak benar Termohon memintalebin pada soal pemberian Pemohon yang diberikan setiap bulannya.Faktanya Termohon memang mencukupi kebutuhan rumah tangganyadengan menggunakan penghasilan sendiri dari gaji di TK MiftahulJannah Ciledug mulai dari kebutunhan sandang, pangan dan papannya.Kemudian Termohon tidak pernah mengetahui bahwa Pemohonmempunyai hutang di BJB Unit Ciledug, Termohon hanya mengetahulbahwa Pemohon mempunyai hutang di PD.
Pemohon tidak pernah secara terbukamenyampaikan penghasilan ataupun keuangan yang dimiliki kepadaTermohon, soal pinjaman di BJB Ciledug dan BPR Babakan Termohonjuga tidak mengetahui termasuk digunakan untuk apa pinjaman tersebut.Sehingga persoalan hutang Pemohon diluar kuasa Termohon danTermohon menganggap bahwa itu menjadi tanggung jawab pribadiPemohon, kecuali Pemohon kembali kerumah dan mau membina rumahtangga kembali dengan Termohon.
Bahwa kemudian soal Pemohon telah memberikan sebesar Rp.1.000.000, kepada Termohon dan kepada anak sebesar Rp. 2.000.000,adalah pemberian per tanggal 18 Juni 2019 saja, sebelumnya Pemohontidak pernah memberikan nafkah yang cukup bagi Termohon dan anak,dan Termohon pun menutupi kekurangan kebutuhan rumah tangga dananak sekolah. Faktanya Pemohon memberi nafkah bulanan hanyakisaran Rp. 500.000, sampai dengan Rp. 750.000,.
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/TUN/2016 Tanggal 14 April 2016 — JAURY JACOB VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT., II. YANIH DAN MARWANANCY YUSUF;
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 05 K/TUN/2016Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu. karena dalamputusannya itu. hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupanmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusan PengadilanNegeri begitu saja.Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal
Register : 06-04-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1046/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 1 Juni 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Termohon suka membuka rahasia Pemohon yaitu soal tidur di ranjang ;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah 6 bulan ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan patut oleh jurusitapengganti Pengadilan Agama Blitar sebagaimana relas panggilan yang dipersidangantelah dibacakan, akan tetapi Termohon tidak pernah datang menghadap di persidanganatau menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah untukitu.
Register : 22-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 818/Pdt.G/2013/PA,Skg. Tanggal 3 Desember 2013 —
7 — 5
7 — 5
isteri, menikah pada tanggal 17April 2011, telah rukun selama lebih tahun bertempat tinggal di rumah orang tuatergugat di daerah Siwa dan belum dikarunia anak; e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat telah retak /tidak rukun lagi sebagaisuami isteri dan telah pisah tempat tinggal sudah lebih tahun lamanya;Bahwa penggugat yang tinggalkan tergugat di rumah tempat tinggal bersama didaerah siwa kembali ke rumah orang tuanya karena disuruh oleh tergugat setelahteijadi pertengkaran antara keduanya soal
Register : 30-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 97/Pdt.P/2015/PN Pbl Tanggal 21 Desember 2015 — Pemohon:
ANANG SUKRISNA
52 — 4
52 — 4
Subandrio, dan saksi tahu kalauPemohon menikah dua kali namun tidak mengenal mantan istrinya yangpertama dan istrinya yang kedua biasa saksi panggil jeng ; Bahwa saki tahu kalau Pemohon memiliki tanah yang di Kademangan namuntidak mengetahui tanah tersebut atas nama siapa dan tidak tahu bagaimanaPemohon mendapat tanah tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon memiliki tanah yang sudah dijual tersebut karenasaksi pernah mengambil pisang di tanah tersebut atas sur'uhan Pemohon ; Bahwa saksi tidak pernah tahu soal
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 187/Pdt.P/2019/PN Bkl Tanggal 5 Nopember 2019 — Pemohon:
YUDI HARTONO
17 — 5
YUDI HARTONO
17 — 5
Republik Indonesia Nomor T 238905 dari Kantor ImigrasiPemalang ; Bahwa dalam datadata yang selama ini dipergunakan oleh Pemohon tersebut,baik dalam bentuk KTP, Kartu Keluarga, dan Akte kelahiran, dipergunakan namaYUDI HARTONO, lahir di Bangkalan, pada tanggal 04 Desember 1973; Bahwa adanya perbedaan data pada Paspor tersebut dengan dokumendokumenlainnya, merupakan kesalahan Pemohon, hal ini terjadi karena PemohonmenguruS paspor di Kantor Imigrasi Pemalang melalui biro yangmemberangkatkan Pemohon soal
Register : 04-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 01/PDT/2012/PT.SULTRA Tanggal 22 Februari 2012 — H. UDDIN, sebagai Pembanding
Melawan
WA MBOKA, dk, sebagai Terbanding
26 — 14
26 — 14
untukmembayar biaya yang timbul akibat adanya perkaraini pada kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa Tergugat II/Terbanding II telahmenyampaikan Kontra Memori Bandingnya dalam menanggapikeberatankeberatan dalam Memori Banding Penggugat/Pembanding tersebut, yang pada pokoknya TergugatII/Terbanding II menyatakan bahwa putusan Pengadilan NegeriKendari telah menerapkan hukum secara adil sesuai denganperaturan perundangan yang berlaku dan gugatanPenggugat/Pembanding tidak relevan, karena fakta hukumnyaadalah soal
Register : 05-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 475/Pdt.G/2015/PA.Clg Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Pasal 84 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk mengirimkan salinan Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal dan tempat dilangsungkannya pernikahanPenggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebuah daftar perceraian, makaPanitera Pengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk mengirimkan SalinanPutusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pulomerak, KotaCilegon;Menimbang, bahwa terkait soal
Register : 03-01-2011 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 24-01-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA : 0003/PDT.G/2011/PA.Clg Tanggal 24 Januari 2011 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
denganmenjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu Panitera Pengadilan AgamaCilegon diperintahkan untuk menyampaikan salinan putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Cilegon;Putusan No.03/Pdt.G/2011/PA.Clg Halaman 6 dari 8Menimbang terkait soal
Register : 02-02-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 322/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 13 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak bulan september 2009, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah dan tidak rukun dan harmonis,disebabkan persoalan ekonomi yaitu' penghasilan Pemohonsebagai tukang batu tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupkeluarga, dan disamping itu antara Pemohon dan Termohonterus berbeda pendapat soal keuangan keluarga sehinggasering bertengkar yang pada pertengkaran itu Termohonmeminta diceraikan dariPemohon; .