warisan) dantelah membagikan kepada ahli warisnya berupa ;3.1.

No. 233/Pdt.G/2013/PA Blk.Bahwa tentunya surat hibah tertanggal 1 Juli 2005 sebagaimanadimaksud dalam surat gugatan para penggugat dapat kiranya dibatalkandan atau ditarik oleh ahli waris lainnya didasarkan dan diperkuat padaketentuan Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi:Hibah dapat ditarik kembali, kKecuali hibah orang tua kepada anaknyaDan kemudian diperkuat pula secara yuridis materi bahwa hibah yangdiberikan merupakan bagian dari harta warisan itu sendiri, sehinggamana harta warisan

dimaksud belum terbagi maka merupakan hak dariahli waris lainnya, oleh karena surat hibah tertanggal 1 Juli 2005 yangsecara yuridis formal dan material dapatlah dibatalkan melalui lembagaperadilan khususnya Pengadilan Agama yang berwenang dan kemudianmembagi obyek sengketa dimaksud sebagai harta warisan almarhumH.

PEWARIS, dan pada kesimpulannya musyawarah tersebut telahterdapat mufakat dan kesepakatan pembagian harta warisan atas obyeksengketa tersebut.Namun beberapa bulan kemudian, Tergugat Hj.

Bulukumba, sehingga pulamenurut kesaksian saksi, bukan suatu hal yang mustahil Alm.PEWARIS' melakukan halhal yang negatif termasuk menguasaisebagian besar harta warisan Almarhum Orangtuanya meskipuntanpa persetujuan Orangtuanya dan melawan hak saudarasaudarakandungnya. Bahwa saksi.1 dan 2 tidak tahumenahu perihal peristiwa Hibahsebagaimana yang dimaksud dalam perkara ini.2.

Putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) NO.689 K/PDT/2002 , dan saat ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dimana harta warisan dikembalikan kedalam harta warisanHalaman 6 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 18/G/2019/PTUN.Mdo(boedel) supaya dapat dibagi kepada seluruh ahli waris masing masingmendapat 1/5 bagian berdasarkan pertimbangan dimana menurut hukumPengadilan yang mengatur dan melaksanakan pembagian, akan tetapi hartawarisan yang menjadi objek sengketa telah diterbitkan

Putusan Mahkamah gung RInomor 689.K/PDT/2002, dimana harta warisan tersebut dibagi pada 5orang ahli waris masingmasing 1/5 bagian ;Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota Bitung bahwatanah tersebut pada tahun 2017 telah diterbitkan sertipikat Hak Milikkepada para ahi waris dari Tooy Frans Tanod almarhum ;Bahwa pada tahun yang sama yaitu tahun 2017, Tanah Hak Milik53/Kelurahan Kadoodan dibeli oleh Yunius Herman Rumampuk Tanodsebagai salah satu ahli waris dari Tooy Fans Tanod dari

warisan telahdibagi semuanya dan tidak ada yang keberatan, keterangan tersebuttermuat dibawah sumpah dalam perkara Pidana No. : 1/Pid.

Bahwa semasa hidupnya Tooy Frans Tanod (alm) dan Hendriete NicolinsMontolalu (almh) memiliki sejumlah harta warisan, diantaranya sebidangtanah/kintal berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, terletak diKelurahan Kadoodan dahulunya Kecamatan Bitung Tengah sekarangKecamatan Madidir Kota Bitung Propinsi Sulawesi Utara, dengan SertipikatHak Milik No. 53/Kadoodan tanggal 26 Mei 1981, Surat Ukur No. 1546/1981,luas 1454 M2 atas nama Tooy Frans Tanod yang merupakan ayah dan kakekdari Para Penggugat

Putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) NO. 689K/PDT/2002, dan saat ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dimana harta warisan dikembalikan kedalam harta warisan(boedel) supaya dapat dibagi kepada seluruh ahli waris (vide bukti P1, P2,P3 dan keterangan saksi atas nama Markus Makawimbang) ;4.

Bahwa Sari Maad telah meninggal dunia pada sekitar tahun 2001, selainmeninggalkan ahli waris yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat I,juga ada meninggalkan harta warisan yang diantaranya adalah : 1 (satu)Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. ... K/Pdt/...bidang tanah yang dulunya adalah merupakan sawah dan sekarang telahmenjadi tempat perumahan yang terletak di Desa Dusun Baru Siulak,Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci dengan ukuran sebelah utara + 8M, sebelah selatan + 6 M.

No. 2657 K/PDT/2010e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah objeksengketa;e Menyatakan bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Tergugat adalahsalah satu ahli waris anak dari almarhumah Sari Maad;e Menyatakan tanah objek sengketa adalah harta warisan dari Sari Maadyang turun kepada anak Batino yaitu Penggugat dan Penggugat II;e Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak berhak terhadap tanahobjek sengketa;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual tanah objek sengketakepada Tergugat II

Menurut analisa Tergugat Il, bahwa yang dikatakan harta warisanadalah setelah orang tua meninggal dunia, kalau orang tua masihhidup, tidak bisa tanah sengketa tersebut dikatakan harta warisan;Hal. 5 dari 15 hal. Put.

Menetapkan Pemohon sebagai wakil/kuasa untuk menjual dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama (1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober 2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Laki-laki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7 Desember 2005 yaitu berupa :Sebidang tanah seluas 361 M2 (tiga ratus enam puluh satu meter persegi), Sertifikat Hak Milik No.929 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai tanggal 18 April 2006,

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Menetapkan Pemohon sebagai wakil/kuasa untuk menjual/mengagunkan/mengalihkan/membaliknamakan dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama(1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirh pada tanggal 31 Oktober2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 yaitu berupa :Sebidang tanah seluas

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lah di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Masih dibawah umur/belum dewasa yang menuruh hukum yang belum cakap/mampubertindak sendiri;Bahwa rencananya tanah tersebut yang mana Pemohon sebagai wali dari anakanakbermaksud untuk menjual/mengagunkan/mengalihkan/ membaliknamakan dan menerimapembayaran harta warisan dari ahli waris bernama (1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan,lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Masih dibawah umur/belum dewasa yang menuruh hukum yang belum cakap/mampubertindak sendiri; Bahwa rencananya tanah tersebut yang mana Pemohon sebagai wali dari anakanakbermaksud untuk menjual dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama(A)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7 Desember2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Menimbang, bahwa pemohon di dalam perkara permohonan ini menyatakan bahwa demikepentingan pemohon untuk melakukan perbuatan hukum akan menjual/mengagunkan/mengalihkan/membaliknamakan dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris terhadap Sebidang tanahseluas 361 M?

Rr DWI ANDRIANI selaku orang tua kandung dari Salah satu anaknya yang masih dibawah umur /belum dewasa yang bernama:

Jeslyn Stephani Sinaga untuk mewakili anak-anak Pemohon tersebut melakukan perbuatan hukum menjual harta warisan bersama almarhumah istri Pemohon yang bernama Rosmaida Damanik, berupa:
- Sebidang tanah seluas 182 M² berikut bangunan diatasnya terletak di Komp Perum HER II Sepinggan Baru RT-48 Kel. Sepinggan Kec.

Maimun Atun adalah harta warisan milik Para Penggugat;4. Menyatakan pemberian hibah yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masing-masing No.5427/L/08/2003 dan No.5425/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 dan pemberian kuasa yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masing-masing No.5426/L/08/2003 dan No.54428/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 adalah tidak sah dan harus dibatalkan;5. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;6. Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima;7.

dan H.MUHADJIR (Penggugat II);Bahwa, Penggugat dan Penggugat II adalah ahli waris dari almarhum MAIMUNATUN diuraikan berdasarkan Surat Keterangan Waris tanggal 04 Agustus 2003yang diketahui oleh Kepala Desa Kalanganyar dan Camat Sedati:Bahwa, almarhumah MAIMUN ATUN meninggalkan harta warisan berupa 2 (dua)bidang tanah tambak seluas + 2,110 Ha yang tercatat dalam petok D/letter CNomor 2191 persil Nomor 321 klas dt Ill yang terletak di Kabupaten sidoarjodan tanah tambak seluas + 19.890 M2 yang tertuang

Kode D/11/121/69/88 Nomor Kapling 69 Kutipan Peta SituasiTanggal 22 Oktober 1988 yang mana tambak seluas + 19.890 M2 tertulis atasnama MAIMUN ATUN adalah harta warisan milik PENGGUGAT danPENGGUGAT II;4.Atau :Menyatakan Batal dan tidak sah Pemberian Kuasa Legalisasi Nomor: 5426/L/08/2003 dan 5428/L/08/2003 dan Pemberian Hibah Legalisasi 5427/L/08/2003 dan 5425/L/08/2003 kepada TERGUGAT, yang dicatat olehTURUT TERGUGAT tertanggal 19 Agustus 2003;.

Para18Penggugat sebagai pemberi hibah, dengan demikian maka Para Penggugatsebagai pemberi hibah belum berhak secara yurudis formal, karena masihmerupakan harta warisan dari almarhum Maimun Atun;Bahwa oleh karena dua surat kuasa yang dibuat oleh Para Penggugat kepadaTergugat adalah dalam rangka mengurus segala sesuatu yang berkaitan denganhibah atas dua bidang tanah tersebut, maka dengan dinyatakan tidak sah dandibatalkannya hibah tersebut maka membawa akibat hukum bagi surat kuasatersebut haruslah

Maimun Atun adalah harta warisan milik Para Penggugat;4. Menyatakan pemberian hibah yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masingmasing No.5427/L/08/2003 dan No.5425/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003dan pemberian kuasa yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masingmasingNo.5426/L/08/2003 dan No.54428/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 adalahtidak sah dan harus dibatalkan;5. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;6. Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima;7.

RAHMA UTAMI BINTI NUR KHAMDANI, perempuan, lahir tanggal 22 September 2013, di bawah perwalian Pemohon PUJI LESTARI BINTI REJO WIYONO selaku ibu kandungnya, dan penetapan ini dapat dipergunakan untuk mengurus harta warisan milik almarhummah KERINEM ALIAS NYONYA WITOSUDARMO dan almarhum WITO SUDARMO ALIAS ABDUL KHAYI ALIAS WITOSUDARMO berupa: Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri satu bangunan rumah batu, sebagaimana tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor: 04825. Sebidang tanah pertanian

Menyatakan tujuan penetapan ahli waris ini untuk pengurusan/balik nama harta warisan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 482/1983 atas nama Lambakeng bin Sabbara;

5. Membebankankepada para Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Abdul Hanif Ahzabin Hasmuni, 23 Maret 2011, jenis kelamin laki-laki;

Abdul Hanif Anza bin Hasmuni, 23 Maret 2011, jenis kelamin lakilaki;Halaman 10 dari 12 putusan Nomor 290/Pdt.P/2020/MS.Lsk3.Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukumsebagai wali untuk mewakili kepentingan ketiga anaknya yang belumdewasa tersebut, maupun untuk kepentingan diri Pemohon sendiri unukmenjual harta warisan almarhum Drs. Hasmuni Bin H.

Kandungnya yang belum dewasa bernama : ANDI DWI SAPUTRO bin SUWANDI (Alm), Laki-Laki, lahir di Blora, 09 Juni 2006, umur 16 tahun; AHMAD PUJO SETIAWAN bin SUWANDI (Alm), Laki-Laki, lahir di Blora, 01 Juni 2009, umur 13 tahun;

warisan/peninggalan milik Ayah Kandung Pemohon yang bernama SUWANDI (Alm) bin MAT ASRO (Alm) berupa Tabungan dengan Nomor Rekening : 3784-01-031228-53-5 dan Deposito dengan Nomor : DD.00332992 tertanggal 29 Oktober 2021 senilai Rp300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Kedungtuban Kabupaten Blora;

Bahwa sebenarnya Para Penggugat tidak berkeinginan mengajukangugatan waris ini sampai ke tingkat Pengadilan dan menginginkanpenyelesaiannya secara kekeluargaan, sehubungan Para Tergugat tidakmau dan ingin mempertahankan yang bukan haknya serta tidak mau untukmembagikan harta peninggalan/ harta warisan dari Kaiun bin Bakir, padahalharta tersebut secara hukum islam atau hukum faraidh harus di bagikankepada ahli warisnya;2.

Kompilasi Hukum Islam dalam pasal 175 ayat (1) hurup d (1).Kewayjiban ahli waris terhadap pewaris adalah:d. membagi harta warisan di antara ahli waris yang berhak8.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hak bagian ParaPenggugat atas tanah milik harta warisan peninggalan Kaiun bin Bakirseketika setelah putusan ini dibacakan;13.

AlMauruts (harta warisan), yaitu harta benda yangmenjadi warisan termasuk dalam kategori warisan adalah hartahartaatau hakhak yang mungkin dapat diwariskan, seperti hak gishashaf4.(perdata), hak menahan barang gadai. Jika salah satu dari rukuntersebut tidak ada, warismewaris pun tidak bisa dilakukan.

Apakah Kaiun bin Bakir meninggalkan harta warisan yang belum dibagi?Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat: P1P22, dan telah pula menghadirkan2 (dua) saksi, yaitu: lya Manjaya bin Salim dan Bonar bin Nawin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P1, P6P21 termasuk kedalam jenis Akta Otentik sebagaimana dimaksud Pasal 165 HIR jo.

Jikapun para ahli warismenghendaki adanya pengelola harta warisan (hal mana berbedadengan Pelaksana Wasiat yang hanya dapat ditunjuk olehPewaris) misalnya untuk pembagian/pemisahan harta warisanyang perlu dilikuidasi dan memerlukan perhitungan yang rumit,maka sekalian ahli waris dapat bersepakat sedemikiansebagaimana dikehendaki oleh sekalian ahli waris (Pasal 1069KUHPerdata), dan oleh karenanya jika diperlukan pengelola dapatdipilin dari beberapa anggota ahli waris saja.

Pelaksana Wasiat tidak bolehmenguasai harta warisan untuk dijual dengan maksud untukdibagibagi, dan jika pelaksana wasiat itu mengundurkan diri dantidak ada lagi pelaksana wasiat yang ditunjuk oleh Pewaris, makatidak ada dasar hukumnya bagi seorang atau beberapa ahli warisuntuk menunjuk pelaksana wasiat yang baru.Bahwa mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim PemerikaPerkara aquo bahwa dalam Bab Ke Empat Belas KUHPerdatamengatur tentang Pelaksana Wasiat dan Pengurus HartaPeninggalan, dimana Pelaksana

Bahwa untuk pelaksanaan, pengelolaan dan pembagian assetbergerak berwujud, maupun' harta tidak bergerak, ataupunpengaturan penjualan asset saham bagi Ahli Waris tertentu yangterhalang untuk menerima balik nama saham, Penggugatmenyadari bahwa kepentingan terbesar atas harta warisan adapada seluruh saudara lakilaki Penggugat yang masingmasingberhak atas 10% dari harta warisan. Oleh karenanya Penggugatmeminta kepada Majelis Pemeriksa Perkara a quo, bahwa seluruhsaudara lakilaki Penggugat yaitu:a.

Bahwa, Tergugat berdasarkan Akta Wasiat 103 tanggal 24November 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Trisnawati MuliaSH, Notaris di Jakarta, yangkemudian juga disebutkan dalamAkta keterangan Hak Mewaris No. 01/RS/SKW/VII/2013 tanggal12 Juli 2013 dibuat dihadapan Rudy Siswanto, S.H., Pewaristelah secara jelas menyatakan bagian dari Tergugat ialahsebesar 10/100 bagian dari harta warisan, sehingga sangat jelasbahwa tergugat berwenang dan berkepentingan dalam gugatanA QUO 5~== = 222 nao on nnn nnn ne nnn

Bahwa, sudah lebih 3 (tiga) tahun sejak meninggalnya Pewaris,wasiat tersebut belum juga dijalankan, dan harta warisan belumdibagi/dipisahkan, sedangkan sesuai dengan wasiat dari pewaris,pewaris menghendaki dilakukan pembagian harta waris dapatdiselesaikan dalam tempo waktu 1 (satu) tahun setelah pewarisMONINGQGAl.

Syamsidar; Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kKedua orang tua Para Penggugat, makaHal.10 dari 46 Putusan No. 199/Pdt.G/2020/PA.SIksudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dari ParaPenggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat. Bahwa dengan dibuatnya Akta Hibah Perusahaan Nomor 3tanggal 3 Juli 1995 oleh dan dihadapan Turut Tergugat menyebabkan hilangnyaHak Waris dari PARA Penggugat.

Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kedua orang tua Para Penggugat,maka sudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dariPara Penggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat.

Maydarlina Ziarti agarmembagi harta warisan yang ditinggalkan almh. Hj. Syamsidar dan alm. H. Nazir,tetapi selalu ditolak oleh Tergugat Rekonvensi dengan alasan jika harta warisandibagibagi sesuai peruntukannya, maka harta warisan tersebut akan dijual olehSaudarasaudara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti karena beberapa orang dari saudara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti susah hidupnya ;7.

MaidarlinaZiarti yakni Tergugat Rekonvensi V adalah merupakan harta warisan yang berasaldari almh. Hj Syamsidar dan alm H. Nazir ;4. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti i.c Tergugat Rekonvensi V tidak mau membagi harta warisanAlm ayah dan ibu Penggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danAlmh. Maidarlina Ziarti adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;5.

Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk membagi harta warisan Alm ayah dan Almh ibuPenggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi untuk 2/10 (dua persepuluh)bahagian untuk Penggugat Rekonvensi ;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk mengeluarkan hak bagian Penggugat Rekonvensisebesar 2/10 (dua persepuluh) bahagian ;7.

warisan dari orang tua Penggugat dan Almarhum suamiTergugat .7.

Bahwa Penggugat sangat keliru sekali meminta bagian uang sewamenyewa dengan dalil dan alasan bahwa objek yang menjadi sewamenyewa adalah milik ke 7 Ahli Waris, sedikit berbagi pemahaman danpengertian, bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat III itu adalahmemang kepunyaan almarhum suami Tergugat yang didapat darimembeli dari Abdullah bin Manggut bukan merupakan harta warisan dariorang tua Penggugat dan almarhum suami Tergugat I.Bahwa dengan inisiatif dan itikat baik almarhum suami Tergugat , agartidak

Bahwa Eksepsi pada Jawaban Tergugat angka 4, 5 dan 6 adalahtidak benar, karena Bustamam Mayu bin Sutan Saidi telah melakukanperbuatan melawan hukum, yang mengakibatkan objek sengketayang merupakan harta warisan dari orang tua penggugat,keseluruhannya diakui milik Bustamam Mayu bin Sutan Saidi,Dari uraian diatas, sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memberi putusanyang amarnya, bahwa ;Menolak Eksepsi Tergugat I.Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa Eksepsi diatas tidak dapat dipisahkan dan merupakan bagian

warisan peninggalan orang tua Penggugatdan Tergugat dan juga terhadap harta warisan peninggalan suami Tergugat yang telah diwariskan ke sebagian saudara kandung dari pada suami Tergugat, dimana didalam dalil Gugatan Penggugat seluruhnya adalah beragama Islammaka terhadap permasalahan ini mengenai harta warisan yang semasahidupnya sudah pernah di bagi ataupun diwariskan kepada seluruhketurunannya apakah sudah sesuai dengan ajaran agama Islam atausebaliknya terhadap harta warisan tersebut belum pernah

No. 45 tahun1957 bilamana harta warisan yang telah di bagi waris oleh Pengadilan Agamatersebut teryata masih di kuasai oleh sebagian dari ahli waris dan tidak bersediamembagi dan menyerahkan hak bagian ahli waris yang lain, maka ahli warisyang dirugikan dapat mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeridengan tuntutan penyerahan tanah yang menjadi bagian dari ahli waris sesuaidengan putusan Pengadilan Agama tersebut, perkara yang demikian ini adalahwewenang dari Peradilan Umum, Pengadilan Negeri

., berdasarkan Penetapan No.23/Pen.Pdt/2012/PN.TK ;Page 2Menimbang, bahwa hingga waktu yang ditetapkan ternyata berdasarkan laporandari mediator bahwa proses mediasi tidak berhasil sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan gugatan ;Menimbang, bahwa isi daripada gugatan Para Penggugat pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa almarhum Conggang dan alamarhumah Gawa sebagai suami isteri disamping meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa bebebrapapetak

TakalarPage 3Satu petak sawah yang di kenal dengan nama tanah lompoa terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarSatu petak sawah yang dikenal dengan nama tanah taipa te,nea terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarBahwa setelah meninggal Conggang suami dari Gawa Binti Badong, para ahliwaris bersama ibunya Gawa Binti Badong bermusyawarah dan sepakat untukmembagi harta warisan orang tuanya dengan masingmasing telah memperolehbagian

Warisan berupaTanah Kering/Sawah Dari Almarhumah Gawa Binti Badong,tanggal 17 2010, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebutdiberitanda P5;Foto copy surat Surat Pengantar tanggal 25 Juni 2011, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 6;Foto copy Surat Keterangan Saksi para ahli waris Tjonggang(suami) gawa (isteri)tertanggal 12 Juni 2012, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 7 ;Page 168.

warisan untuk Bakkara BinConggang dengan batas batas :e Utara : atas nama Djoka bin Sampara beralih pada Abd.RasyadDurisa;e Timur : batas Lompok;Page 38e Selatan : atas nama Mappa bin Bakkai pindah Ke Saharuddin binTumba;e Barat : atas nama Djiwa bin Musuleng/H.

warisan yang ditinggalkan oleh Alm Tjongang serta pembagiandari harta warisan tersebut, oleh karenanya terhadap bukti surat ini harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa meski dalam bukti surat bertanda P5, diterangkanmengenai pembagian Harta Warisan untuk para ahli Waris Dari Almarhumah GawaBinti Badong akan tetapi surat keterangan tersebut dibuat setelah Gawa meninggaldunia dan disusun berdasarkan keterangan dari Jiba yang meski adalah anak dariGawa, akan tetapi keterangan tersebut tidaklah didukung

PRAWIRODIRDJO dan R.NGT.PRAWIRODIRDJO = meninggal dunia, telah pulameninggalkan harta warisan berupa tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JI. Untung Suropati No. 4,Rt. 03 Rw. IV, Kel. Kedunglumbu, Kec.

PRAWIRODIRJO), menjadibagian harta warisan untuk ahli waris R. MADYOSASONGKO yaitu SRI MARDIKANINGSIH. 10.Bahwa sebelum SRI MARDIKANINGSIH (keponakan R.T.PRWIRODIRDJO) meninggal dunia pada tahun 2001, telahmenikah dengan RABONO MADYOHARTONO (yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1991), mempunyaiketurunan 5 (lima) orang anak, yakniHalaman 5 dari 86 Halaman Putusan Nomor : 215/PDT/2015/PT SMG10.1. JOKO SUHARTONO (Penggugat I).10.2. HERY SUSILO (Penggugat Il).103.

PRAWIRODIRDJO danR.NGT.PRAWIRODIRDJO meninggal dunia, telah pulameninggalkan harta warisan berupa tanah dan bangunandiatasnya yang terletak di JIl.Untung Suropati No.4 RT 03 RWIV, Kel.Kedunglumbu, Kec.Pasar Kliwon, Kota Surakarta sertameubeler antik kayu jati seperti seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer, dan 2 lemarikaca untuk perhiasan, dimana harta warisan tersebut diwarisbersamasama oleh R.MADYO SASONGKO (Kakak kandungR.T PRAWIRODIRDJO) dan R.SASTRO SOEPADMO

Warisan MelawanHukum poin 1, Para Penggugat dengan sangat yakinmenyatakan bahwa Tergugat telah menjual harta warisanpeninggalan R.LNGT.

Bahwa mengutip posita Para Penggugat halaman 3 poin 9tertulis :Bahwa dengan demikian harta warisan R.T PRAWIRODIRJOyang semula diwarisi bersamasama oleh R.MADYOSASONGKO (Kakak kandung R.T PRAWIRODIRDJO) danR.SASTRO SOEPADMO (anak angkat R.T PRAWIRODIRDJO)dengan meninggalnya R.SASTRO SOEPADMO (anak angkatR.T PRAWIRODIRDJO, SRI SOELASTRI (istri R.SASTROSOEPADMO), dan SUGIARTO (anak kandung dari pasanganR.SASTRO SOEPADMO), maka harta warisan berupa tanahdan bangunan diatasnya yang terletak di JIl.Untung

Hal tersebut bersesuaian denganketerangan saksisaksi, sehingga Pemohon telah dapat membuktikan bahwa AlmarhumFadli ada meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan untuk memenuhibiaya pendidikan anakanak Pemohon maka Pemohon beserta anak Pemohon inginmelakukan tindakan hukum yaitu menjual tanah warisan tersebut, namun oleh karenaanak Pemohon belum dewasa sehingga belum cakap bertindak hukum, maka anak yangbelum dewasa tersebut haruslah

W. bahwa apabila dalamhalhal yang luar biasa dan apabila kepentingan anak yang belum dewasamenghendakinya, Pengadilan Negeri boleh mengijinkan penjualan sesuatu barang tidakbergerak di bawah tangan atas permintaan wali yang harus disertai alasanalasan dandengan persetujuan bersama para keluarga sedarah atau semenda dan jika keluargasedarah atau semenda tidak datang semua menghadap, maka persetujuan mereka yangdatang adalah cukup;Menimbang, bahwa oleh karena ada harta warisan yang ditinggalkan olehAlmarhum

Syafiq Fadilah dan RihadatulAisya menyetujui dan tidak keberatan tanah warisan dari Almarhum Fadli dijual kepadaorang lain;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan hanyalah bersifat sepihak sehinggaterhadap permohonan ini hanyalah sebatas meminta izin agar Pemohon dapat mewakilianakanak Pemohon yang belum dewasa menjual harta warisan Almarhum Fadli berupasebidang tanah;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Hakimberpendapat permohonan Pemohon yang berkeinginan agar Pengadilan

Bukti P.8, P.9, P10 dan P11 serta P12 merupakan fotokopi dari AktaAutentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, sehingga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwaAlmarhum Sunaryoto memiliki harta warisan berupa uang tabungan,deposito pada Bank BRI Syariah dan hak milik serta hak guna bangunanterhadap tanah.Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Para Pemohontelah menghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan

Bahwa Almarhum Sunaryoto telah meninggalkan harta warisan antaralain berupa uang tabungan pada Bank BRI Syariah, tanah hak milik danhak guna bangunan.7. Bahwa pewaris dan para ahli waris semuanya beragama Islam.8.

Bahwa dalam pengurusan harta warisan tersebut diperlukan penetapanahli waris dari Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut, maka telahterbukti bahwa permohonan Para Pemohon tersebut telah sesuai dengan Pasal49 ayat 1 (huruf) b dan ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangUndangUndang tersebut telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan sesuai pula dengan Pasal 176 dan Pasal 180 Kompilasi

Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo pada saatmeninggal dunia juga meninggalkan harta warisan berupa : tabungan berupauang di Bank Syariah Mandiri Cabang Klaten an. Eko Arief Raharjo dengannomor rekening7036543258 ;6. Bahwa oleh karena Pemohon adalah ahli waris alm. Eko Arief Raharjo, S.Pd binSuratmin Dwidjo Wiratmo maka memerlukan adanya penetapan dariPengadilan Agama Klaten untuk mengambil uang tersebut;7.

Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki) ;Menimbang, bahwa Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmopada saat meninggal dunia meninggalkan harta warisan berupa: tabungan berupauang di Bank Syariah Mandiri Cabang Klaten an. Eko Arief Raharjo dengan nomorrekening 7036543258, dan oleh karena Pemohon adalah ahli waris alm.

Eko Arief Raharjo Nomor Rekening7036543258, maka membuktikan bahwa Eko Arief Raharjo, S.Pd bin SuratminDwidjo Wiratmo meninggalkan sejumlag harta warisan sebagaimana dimaksud; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi BAMBANG SETIYAWAN bin UMAR ROHADIdan MUH DARIYANTO