telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara permohonan cerai talak antara:XXXXxx bin xxxxxx, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan penjahit, bertempat tinggal di Desa GondangRt. 01 Rw. 01 Kecamatan Wonopringgo, KabupatenPekalongan, yang selanjutnya disebut PEMOHON ;MELAWANXXXxXxx binti xxxxxx, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan , dahulu bertempat tinggal di Desa GondangRt. 01 Rw. 01 Kecamatan Wonopringgo, KabupatenPekalongan, sekarang tidak diketahui

XXXXXx, umur 7 tahun.anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Maret tahun 2006, Termohon pergi/ meninggalkantanpa pamit/ nujuz kepada Pemohon sampai dengan sekarang selama 8 tahuntidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya yang pasti di seluruhwilayah Negara Republik Indonesia ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohon untukmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atas

alamatnya ;e bahwa sejak bulan Maret 2006 Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak diketahui ke mana perginya, selama 8 tahun, tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi sera tidak diketahui berita dan alamatnya ;2.

alamatnya ;e bahwa sejak bulan Maret 2006 Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak diketahui ke mana perginya, selama 8 tahun, tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi sera tidak diketahui berita dan alamatnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohonmembenarkan serta menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetappada permohonannya dan mohon putusan

alamatnya, sehingg Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama 8 tahun, tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi dan tidak diketahui berita dan alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, setelahdiupayakan perdamaian oleh Majelis Hakim ternyata tidak berhasil, maka telahterbukti menurut hukum bahwa harapan akan hidup rukun kembali Pemohondengan Termohon dalam satu rumah tangga sebagai suami isteri sudah tidak ada,Majelis Hakim berkesimpulan sudah

Tanah Nomor :535/Pem/SKTKB/SPPT/V/2012tertanggal 5 Februari 2011 diketahui oleh Kepala Desa SakaTamiang H.

KomisiPengukuran Tanah Nomor :436/Pem/SKTKB/SPPT/V201 1tertanggal 5 Januari 2011 diketahui oleh Kepala Desa SakaTamiang H.

2008 dan Berita Acara PemeriksaaanKomisi Pengukuran Tanah Nomor :1360/SKPT/SKTKB/ /2008tertanggal 8 Juni 2008 diketahui oleh Kepala Desa SakaTamiang H.

/Pem/SKTKB/SPP T/IV/201 1tertanggal 5 Februari 2011 diketahui olen Kepala Desa SakaTamiang H.

Nomor :543/Pem/SKTKB/SPPT/V/2011tertanggal 7 Mei 2012 diketahui oleh Kepala Desa SakaTamiang H.

., ParaAdvokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jalan SudancoSupriyadi No. 85 Blitar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para

Pada bulan Desember 2004 Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karenatidak pernah berkirim kabar;d. Karena kesulitan ekonomi maka sejak tahun 2007 Penggugatpergi bekerja sebagai TKW ke Taiwan dan setiap 3 tahun sekali pulangakan tetapi tidak pernah bertemu/kumpul dengan Tergugat;5.

Putusan Nomor 2076/Pat.G/2018/PA.BLkeberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidak pernahberkirim kabar; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 13 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar,tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,serta tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah Negara

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat tersebut secara terpisahtelah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengar sendiri oleh saksibahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telah pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidakpernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnya diseluruh

, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah diperoleh fakta hukum bahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telahpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hinggakini belum kembali sedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui denganpasti karena tidak pernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Hal. 9 dari 12 hal.

Nomor 2066/Pat.G/2020/PA.Sbgsaudara Penggugat, sedangkan Tergugattidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kabupaten Subang Nomor: /2020tertanggal 11 Maret 2020;9. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil.

Nomor 2066/Pat.G/2020/PA.Sbgsekarang tidak pernah bersatu lagi, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebutdiatas ditemukan fakta kejadian bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga sudah tidak harmonis disebabkan telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus semenjak

bulan Desember2018, akibat dari hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal semenjak awal bulan Januari 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan

tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Halaman 9 dari 13 halaman Ptsn.

, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Artinya, jikasalah satunya terbukti maka terbukti pula lan ketentuan unsur tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaawalnya saksi tidak mengerti kenapa terdakwa ditangkap pihak berwajib;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwasetelah dijelaskan oleh pihak kepolisian mengerti diperiksa terkait adanyaperkara tindak pidana pencurian dan penadahan yang terjadi pada hari Minggutanggal 13 Mei 2018 sekitar Jam 12.00 WITA bertempat Desa Sungai

mandalaKecamatan Daha Utara Kabupaten Hulu Sungai Selatan tepatnya di showroommilik Saksi SUHAIMI;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa ada mendatangi ke showroom milik saksi SUHAIMI dengan tujuanuntuk membeli sepeda motor yang harganya murah dan akan digunakan untukberjualan keliling;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa saat itu membawa uang sebasar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)uang hasil dari meminjam di Koperasi

dapat lah diketahui bahwaselain tidak ada surat suratnya, spion atau plat soeda motor juga tidak ada;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakarena harga motor tersebut sesuai dengan uang yang terdakwa bawa, makaterdakwa akhirnya membeli motor tersebut dan kemudian 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria F warna putih biru dibawa oleh terdakwa pulang kerumah;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaselanjutnya pada bagian belakang sepeda

dapat lah diketahui bahwasetelah itu terdakwa diamankan Polisi karena telah membeli barang curian yangtelah di jual SAIBI kepada saksi SUHAIMI;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa sungguh tidak mengetahui jika motor tersebut adalah motor hasilCurian;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaada kejadian pencurian tersebut di jalan H.

sudah ditemukan di daerah Negara;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakondisi motor saksi telah dirubah baik warna catnya, plat nomor, spion jugasudah tidak ada;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaakibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwadalam perkara ini telah pula disita barang bukti berupa : 1

PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan Serabutan,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon ,MELAWANTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, yangsekarang tidak diketahui

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2012 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yang sah yangsampai sekarang sudah berjalan selama 6 bulan, selama itu pula Termohon tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia ;5.

wakil/kuasanya meskipunmenurut Berita Acara panggilan yang dibacakan di hadapan sidang kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, kemudian Majelis Hakim memberi nasehat kepadaPemohon agar tetap mempertahankan perkawinannya bersama Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dimana atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, dengan perubahan alamat Termohon yang saat ini sudahtidak diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2.

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon

2003 yang diketahui oleh Tergugat XII;Bahwa terhadap tanah seluas 99.400 M2?

tanggal 19 Maret 2003 yang diketahui oleh Tergugat XII;Bahwa terhadap tanah seluas 99.400 M2?

saksi, dan diketahui oleh KepalaDesa Negeri Lama Seberang dan diketahui oleh Camat BilahHilir Nomor : 593.2/511/PEM/2001 tanggal 18 Januari 2001;Surat Keterangan Kepala Desa Negeri Lama SeberangNomor : 593.2/02/NLS/SK/1998 tanggal 29 Nopember 1998dan diketahui oleh Camat Bilah Hilir tanggal 30111998No.Register : 593.2/404/Pem/1998;Surat Pernyataan tanggal 18 Januari 2001 oleh Paku Alam,dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri Lama Seberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 10 Maret2003

: 593.2/404/Pem/1998;Surat Pernyataan tanggal 18 Januari 2001 oleh PAKU ALAM,dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri Lama Seberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 10 Maret2003 dari TIO LAI CHEN kepada AMINAH, disaksikan 2 (dua)orang saksi, dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri LamaSeberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 18 Januari2001 dari HUSNUL kepada TIO LAI CHEN, disaksikan 3 (tiga)orang saksi, dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri LamaSeberang dan diketahui

telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 11408015703740002, tempat/tanggal lahir Siak, 17 Maret1974/umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1403050705784240, tempat/tanggal lahir Selat Panjang, 07 Juni1978/umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Bangunan, tempat tinggal di Dahulu di Kabupaten Siak,Provinsi Riau, sekarang tidak diketahui

persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak = Sri Indrapura Nomor189/Pdt.G/2020/PA.Sak tanggal 08 Juni 2020 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya,;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor100/PEM/KPD/122 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Dalam, KecamatanSiak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, bertanggal O02 Juni 2020, yangmenjelaskan bahwa Tergugat tidak diketahui

lagi alamatnya sampai sekarang;Bahwa Saksi melihat sejak 6 (enam) tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dimana hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

lagi keberadaannya sampaisekarang; Bahwa Saksi melihat antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena sejak tahun 2014 yang lalu hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

aib keluarganya, dan tidak semuaorang ingin rahasia rumah tangganya diketahui oleh pihak lain atau memangkarena sifat seseorang yang tidak mau bertengkar meskipun dalam batinnyaberkecamuk rasa ketidaksenangan dan kebencian.

Pajak Masukan dari PT Poris Duta Sarana sebesar Rp 1.715.504,00bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyampaikan buktibukti berupa FakturPajak, jurnal pencatatan, NPWP/NPPKP Penjual, Invoice, PO, DO, dan RekeningKoran;bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diketahui bahwa faktur pajak masukanadalah atas transaksi pembelian kepada PT Poris Duta Sarana berupa AeroflexFinish G12E25 Wing Guard Spec BMS10100 seharga EUR 813.20 dan ThinnerC25/90S seharga EUR 412.40, sehingga total DPP sebesar EUR 1,225.60

Pajak Masukan dari PT Tri Ateri Selaras Rp 1.202.500,00 dan Rp 625.000,00bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyampaikan buktibukti berupa FakturPajak, jurnal pencatatan, NPWP/NPPKP Penjual, Advance Payment Claim, PaymentVoucher, Faktur dan Kwitansi;bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diketahui bahwa faktur pajak masukanNomor 010.000.09.00000209 tanggal 13 Oktober 2009 adalah atas transaksipembelian kepada PT Tri Ateri Selaras berupa Topi (150 pcs) dan Polo Shirt (200pcs) dengan nilai DPP sebesar

Pajak Masukan dari PT Bayan Prima Utama sebesar Rp 1.607.000,00bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyampaikan buktibukti berupa FakturPajak, jurnal pencatatan, NPWP/NPPKP Penjual, Kwitansi, PO, Berita Acara SerahTerima Pekerjaan, Facility Material Receiving Inspection Report, Surat Pengantar,Surat Jalan dan Rekening Koran;bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diketahui bahwa faktur pajak masukanadalah atas transaksi pekerjaan perbaikan 3 set sofa tamu, 15 buah kursi dan 1 unitalmari file dengan

Pajak Masukan dari PT Abadi Cipta Sarana sebesar Rp 1.428.625,00bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyampaikan buktibukti berupa FakturPajak, jurnal pencatatan, NPWP/NPPKP Penjual, Invoice, Kwitansi, Berita AcaraPelaksanaan Pekerjaan dan Rekening Koran;bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diketahui bahwa faktur pajak masukanNomor 0100000900000009 tanggal 20 Agustus 2009 adalah atas transaksiperawatan aplikasi dan penyediaan jasa programmer dengan nilai DPP sebesarRp.14.286.250,00 dan PPN sebesar

Pajak Masukan dari PT Airsindo Mitra Angkasa sebesar Rp 1.279.000,00bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyampaikan buktibukti berupa FakturPajak, jurnal pencatatan, NPWP/NPPKP Penjual, Invoice, Kwitansi, PO, DO, BeritaAcara Serah Terima dan Rekening Koran;bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diketahui bahwa faktur pajak masukanadalah atas transaksi pembelian kepada PT Airsindo Mitra Angkasa berupa FabricSeat Cover dengan nilai DPP sebesar Rp.12.790.000,00 dan PPN sebesarRp.1.279.000,00;bahwa

Andrew Winarno, seorang lakilaki yang diketahui lahir padatahun 1956, yang dahulu diketahui telah lama bertempat tinggal diluar negeri dan saat ini di dengar oleh PENGGUGAT telahmeninggal dunia pada tahun 2009 ;2.2. Sunar Djiwanto disebut juga Seno Aji, seorang lakilaki yangdiketahui lahir pada tahun 1958, dan saat ini diketahui telah lamabertempat tinggal di luar negeri (Australia) ;2.3.

Wasis Praptono, seorang lakilaki yang diketahui lahir pada tahun1963, dan saat ini diketahui telah meninggal dunia pada tahun2016, sesuai Surat Kematian No. 474.3/004/35.73.01.1001/2016yang dikeluarkan oleh Kelurahan Balearjosari Kecamatan Blimbingkota Malang, (terlampin) ;2.4 Yayuk Rini Rahayu disebut juga Yayu Rini Slocock, seorangperempuan yang diketahui lahir pada tahun 1962, dan saat inidiketahui telah lama bertempat tinggal di luar negeri (Inggris) ;2.5.

Sunar Wibowo disebut juga Bowo, seorang lakilaki yangdiketahui lahir pada tahun 1964, dan saat ini diketahui telah lamabertempat tinggal di luar negeri (Australia) ;2.6. Slamet Budiono disebut juga Budi, seorang lakilaki yangdiketahui lahir pada tahun 1968, dan saat ini diketahui telah lamabertempat tinggal di luar negeri (Australia) ;3.

Bahwa hal ini juga, dalam kehidupan 4 orang anaknya dari 6 (enam)orang anakanaknya yang saat ini PENGGUGAT ketahui sudah lamabertempat tinggal di luar negeri, masingmasing yang bernama :7.1 Sunar Djiwanto disebut juga Seno Aji in casu TERGUGAT ,sebelumnya diketahui oleh PENGGUGAT pada tahun 1980 umur +22 tahun TERGUGAT pergi dan hidup di luar negeri ;7.2 Yayuk Rini Rahayu disebut juga Yayu Rini Slocock in casuTERGUGAT Il, sebelumnya diketahui oleh PENGGUGAT padatahun 1981 umur + 17 tahun TERGUGAT

II pergi dan hidup di luarnegeri ;7.3 Sunar Wibowo disebut juga Bowo in casu TERGUGAT Ill,sebelumnya diketahui oleh PENGGUGAT pada tahun 1988 umur +25 tahun TERGUGAT III pergi dan hidup di luar negeri ;7.4 Slamet Budiono disebut juga Budi in casu TERGUGAT IV,sebelumnya diketahui oleh PENGGUGAT pada tahun 1981TERGUGAT IV pergi dan hidup di luar negeri diajak oleh saudarasaudaranya untuk mengikuti jejaknya tersebut ;8.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujunh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujun puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uangpembelian paket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh riburupiah) lalu terdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahui) dandiberitahu bahwa Ipin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paketnarkotika jenis sabu pesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin(identitas tidak diketahui) meminta bertemu di SPBU Jl. Gatot Subrotodekat perempatan Ubung Denpasar.

Saksi; 1.SAKASI I, umur 32tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Wonosobo, Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia; Sudah diusahakan untuk mencari keberadaan Penggugat ;2.

SAKSI II, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Wonosobo; Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Hal. 4 dari 9 Hal. Put.

No. 74/Pdt.G/2019/PA.Wsb Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama kuranglebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; Sudah diusahakan untuk mencari keberadaan Penggugat ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar Kemampuannya selama kurang lebih 3 tahun;2. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;3.

Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;Hal. 7 dari 9 Hal. Put.

denganjelas dan pasti, di wilayah Republik Indonesia (ghoib),sekarang tidak diketahui dengan jelas dan pasti alamatnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia.

Sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidakpernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib bukti, hal dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama

sekarangtidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian

rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan Desember 2015 yang akibatnya antara kedua belahpihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan bulan November tahun 2017sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa

, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia.

namanya (yang keduanya masuk dalam daftar pencarianorang/dpo) yang saat itu berada diatas sepeda motor lansung turun danmenghampiri ;Bahwa saat itu datang saksi Sariadi Bin Wahono , saksi Budi Purvanto BinUmar dan saksi Nur Nurholis Bin Magun Tohiman ketakutan atas ancamanterdakwa membiarkan saja ketika terdakwa dan DAUD dan satu orang lagi yangtidak diketahui namanya (yang keduanya masuk dalam daftar pencarianorang/dpo) mengambil handphone milik mereka para saksi masingmasing satubuah handphone

namanyauntuk dijual yang rencananya uangnya akan dibagi dan setelah ditunggu tidakdatang juga selanjutnya sekira pukul 20.00 Wib terdakwa ditangkap olehanggota Polisi Sektor Terbanggi Besar ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan Saudara Daud (DPO)dan satu orang lagi yang tidak diketahui namanyamengambil handphonetersebut ingin memiliki handphone tersebutdan dijual ;Bahwa terdakwa bersama dengan Saudara Daud (DPO) dan satu orang lagiyang tidak diketahui namanyamenggunakan alat bantu berupa

No. 355/Pid.B/2016/PN Gns. hal10dan Saudara Daud (DPO) dan satu orang lagi yang tidak diketahui namanyamengambil handphone milik mereka saksi Sariadi, saksi Budi Purwanto sertasaksi Nurholis masingmasing satu buah handphone ; Bahwa selanjutnya 3 (tiga) unit handphone tersebut selanjutnya dibawaolehSaudara Daud (DPO) dan satu orang lagi yang tidak diketahui namanyauntuk dijual yang rencananya uangnya akan dibagi dan setelah ditunggu tidakdatang juga selanjutnya sekira pukul 20.00 Wib terdakwa ditangkap

olehanggota Polisi Sektor Terbanggi Besar ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan Saudara Daud (DPO)dan satu orang lagi yang tidak diketahui namanyamengambil handphonetersebut ingin memiliki handphone tersebut dan dijual ; Bahwa terdakwa bersama dengan Saudara Daud (DPO) dan satu orang lagiyang tidak diketahui namanyamenggunakan alat bantu berupa 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis golok dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam milik Saudara Daud (DPO) ; Bahwa peran terdakwa

Bahwa selanjutnya oleh karena saksi Sariadi,saksi Budi Purwanto serta saksi Nurholis ketakutan atas ancaman terdakwamembiarkan saja ketika terdakwa dan Saudara Daud (DPO) dan satu oranglagi yang tidak diketahui namanya mengambil handphone milik mereka saksiSariadi, saksi Budi Purwanto serta saksi Nurholis masingmasing satu buahhandphone.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga)orang yang tidak diketahui identitasnya sedang dudukduduk di dalamkomplek taman selanjutnya korban FAJRULI Bin JAPAR memanggilterdakwa MAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE Bin DARMAWANbersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN (sudah dipidana),Sdr. ARI (terdakwa diajukan dalam berkas terpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan3 (tiga) orang yang tidak diketahui identitasnya tersebut namun tidakdihiraukan kemudian korban FAJRULI Bin JAPAR menyalakan mesinsepeda motor dan berkata kepada terdakwa MAULANA MARIF Als ULANAls MUGE Bin DARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI BinICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI (terdakwa diajukan dalam berkasterpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga) orang yang tidak diketahuiidentitasnya diketahui oleh saksi RONY SUYATNO dan saksi NASRULHUDA yang langsung melerai pengeroyokan tersebut selanjutnya terdakwaMAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE Bin DARMAWAN bersamasamadengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI(terdakwa diajukan dalam berkas terpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga)orang yang tidak diketahui identitasnya langsung kabur meninggalkantempat kejadian ; Akibat perbuatan terdakwa MAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE BinDARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN(sudah dipidana), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga) orang yangtidak diketahui identitasnya diketahui oleh saksi RONYSUYATNO dan saksi NASRUL HUDA yang langsungmelerai pengeroyokan tersebut selanjutnya terdakwaMAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE BinDARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMIllBin ICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI (terdakwadiajukan dalam berkas terpisah), Sdr.

,adalah Advokat/Pengacara pada kantor hukum MasriBambang & Partnerts yang berkantor di Subang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2019, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal semula Kabupaten Subang,Akan tetapi alamat tersebut adalah alamat Tergugatterdahulu, hingga saat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaanya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui dengan

keuangan denganPenggugat sampai sekarang dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari penghasilan seharihari Penggugat sendiri Bahwa Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat dan selalutidak ada kabar berita kepada Penggugat sebagai istri, dan Tergugatjuga telah memiliki wanita idaman lain yang bernama A, BahkanPenggugat sudah menanyakan hal tersebut dan Tergugat punmengakuinya; Bahwa pihak Tergugat selalu berangkat tanpa ada kabar beritakepada Penggugat dan sampai sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah tidakpernah kirim kabar berita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Sbg6.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 8 Bulan berturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya danberdasarkan fakta diatas, maka Gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 JoPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;9.

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai sebagai berikut antara:XxXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pembanturumah tangga, tempat tinggal di RT.01 RW.01 DesaKutosari, Kecamatan Karanganyar, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai"PE BOT a enereeceneenrmnennereenenneuenenennesMelawan:Xxxxx, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,tempat tinggal semula di RT. 01 RW. 01 Desa Kutosari,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui

telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniaiBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun pada bulan Juli 2003, Tergugat pergi ijin akan mencaripekerjaan, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga sekarang selama 8 tahun 4 bulan dan selama berpisah; Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Juli 2003, Tergugat tidak adakabar beritanya juga tidak diketahui

Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Kutosari, Kecamatankaranganyar, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 474/379/X1/2011, tanggal09 Nopember 2011, yang isinya menerangkan bahwa Tergugat sejak bulanJuli 2003 telah pergi dari Desa Kutosari, Kecamatan karanganyar,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B.

bersumpah bahwa sejak bulan Juli 2003 sayadengan suami saya tersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergimeninggalkan saya tidak diketahui ke mana perginya sampai sekarang selama + 8tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis

ke mana perginya sampaisekarang selama + 8 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi,tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui berita danalamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat

, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala DesaBukit, Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Tergugat Il (Sdr. Husaini) membeli dari:Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/081/HU/BKT/IV/1999tanggal 13 April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 24.000m?, dengan disaksikan dua orang saksi serta diketahui olehKepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sdr.

, dengan disaksikan dua orang saksiserta diketahui oleh Kepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sadr.Samhudi Nata Saputra.Tergugat II (Sdr. Husaini) membeli dari:Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/081/HU/BKT/IV/1999tanggal 13 April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 24.000m?, dengan disaksikan dua orang saksi serta diketahui olehKepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sdr.

, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala Desa Bukit,Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/083/HU/BKT/IV/1999 tanggal 13April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 23.000 m?, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala Desa Bukit,Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Tergugat Ill (Sdr.

, diketahui Kepala DesaSiamporik dan Camat Kualuh Hulu;Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 102.080 M2, tanggal 01 Juni1991 terdaftar atas nama Ismail, diketahui Kepala Desa Siamporik danCamat Kualuh Hulu;Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 102.080 M2, tanggal 01 Juni1991 terdaftar atas nama Juli, diketahui Kepala Desa Siamporik danCamat Kualuh Hulu;Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 104.494 M2, tanggal 01 Juni1991 terdaftar atas nama Johannes, diketahui Kepala Desa Siamporikdan

Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 100.740 M2, tanggal 01Juni 1991 terdaftar atas nama Murni, diketahui Kepala Desa Siamporikdan Camat Kualuh Hulu;7. Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 99.665 M2, tanggal 01 Juni1991 terdaftar atas nama RR. Sri Rumanti, diketahui Kepala DesaSiamporik dan Camat Kualuh Hulu;8. Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 102.080 M2, tanggal 01Juni 1991 terdaftar atas nama Ismail, diketahui Kepala Desa Siamporikdan Camat Kualuh Hulu;9.

Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 102.600 M2, tanggal 01Juni 1991 terdaftar atas nama Asni, diketahui Kepala Desa Siamporikdan Camat Kualuh Hulu;d. Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 100.375 M2, tanggal 01Juni 1991 terdaftar atas nama Krisman, diketahui Kepala DesaSiamporik dan Camat Kualuh Hulu;e. Surat ganti rugi tanah perladangan seluas + 101.920 M2, tanggal 01Juni 1991 terdaftar atas nama Lucius, diketahui Kepala Desa Siamporikdan Camat Kualuh Hulu;f.

Surat ganti rugi perladangan seluas + 115.785 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama Kristina, diketahui Kepala Desa Siamporik dan CamatKualuh Hulu ;b. Surat ganti rugi perladangan seluas + 101.920 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama Selamat, diketahui Kepala Desa Siamporik dan CamatKualuh Hulu ;c. Surat ganti rugi perladangan seluas + 102.600 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama Asni, diketahui Kepala Desa Siamporik dan CamatKualuh Hulu ;d.

Surat ganti rugi perladangan seluas + 100.740 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama Murni, diketahui Kepala Desa Siamporik dan CamatKualuh Hulu ;g. Surat ganti rugi perladangan seluas + 99.665 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama RR.Sri Rumanti, diketahui Kepala Desa Siamporik danCamat Kualuh Hulu ;h. Surat ganti rugi perladangan seluas + 102.080 M2, tanggal 01 Juni 1991terdaftar atas nama Ismail, diketahui Kepala Desa Siamporik dan CamatKualuh Hulu ;i.

Bahwa pada bulan Desember 2015 Tergugat tanpa pamitkepada Penggugat pergi dari rumah kediaman milik Penggugat dansetelah kepergiannya Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar berita serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dan sejak saatitu. pula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi salingberkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan harta benda apapunsebagai pengganti nafkah wajibnya;b.

Saksi;SAKSI 1, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo, Propinsi Jawa Tengah, Indonesia,Kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun;Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;2.

No. 2268/Pdt.G/2018/PA.WsbTidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak

No. 2268/Pdt.G/2018/PA.WsbMenimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut;Kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun;Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai daligugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;4. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpercekcokan yang sulit untuk didamaikan;2. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar Kemampuannya selama kurang lebih 3 tahun;Hal. 7 dari 9 Hal. Put.