Ditemukan 1712198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haknya hanja hanta hanyar hana hanna handa harya hania hadya
Pengadilan PN LUWUK Pidana Umum Pencurian
Register : 05-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN LUWUK Nomor 229/Pid.B/2014/PN.Lwk
Tanggal 26 Januari 2015 — Pidana - ASMAR PUTALAN Alias OPA - DEVIANTO PADEKES Alias DEVI - PARZANDY HUSEN Alias PARZAN
59 — 8
  • Devianto Padekes Alias Devie Bahwa Terdakwa hanya mengambil (satu) ekor di jalan;Terdakwa III. Parzandy Husen Alias Parzane Bahwa Terdakwa tidak tahu;Terhadap pendapat terdakwa I. Asmar Putalan tersebut Saksi menyatakan tetappada keterangannya karena Saksi hanya mengetahuinya dari Robi G. M. Lamau;2 Robi G.
    Devianto Padekes Alias Devimemegang kambing;e Bahwa kambing Zainal yang hilang 2 (dua) ekor, satu ekor sementara beranaksedangkan Robi 3 (tiga) ekor kambing jantan;e Bahwa kambing yang Saksi foto adalah kambing Mama Awal;e Bahwa Saksi tidak menindaklanjuti kejadian yang Saksi lihat pada malam itukarena Saksi hanya bagian intel, sehingga Saksi hanya melaporkan kepadapenyidik;e Bahwa yang mengemudikan mobil tersebut saat itu adalah Ko Pet;e Bahwa Robi tinggalnya di Sakay sedangkan Zainal di Bolonan
    Parzandy Husen AliasParzan melakukan pencurian kambing di Kecamatan Bulagi danKecamatan Buko adalah tidak benar, Terdakwa hanya mengambilkambing satu ekor di Desa Bolonan Kecamatan Totikum;Bahwa ketika pemeriksaan ditingkat penyidikan, Terdakwa dipukuldibagian kepala diminta untuk mengakui semua perbuatan tersebutpadahal Terdakwa hanya mengambil satu kali saja tetapi disuruhmengakui semuanya;Bahwa tandatangan dalam berita acara pemeriksaan Terdakwa adalahbenar tandatangan Terdakwa;Bahwa sebelum menandatangani
    Untuk itu oleh karena terdakwa AsmarPutalan Als Opa hanyalah karnet dari terdakwa Parzandy Husen Als Parzan yangdiperintah untuk melihat kambing yang ditawarkan oleh Ko Pet, dan terdakwaDevianto Padekes hanya merupakan anak buah Ko Pet yang diperintah untukmengambil kambing tanpa mengetahui pemilik kambing, sedangkan terdakwaParzandy Husen Als Parzan hanya berprofesi sebagai pembeli kambing yangditawarkan oleh Ko Pet yang ternyata kambing tersebt bermasalah, maka unsurbarangsiapa ini tidak terbukti
    Asmar Putalan Alias Opa beralasan hanya di suruh olehterdakwa III. Parzandy Husen Alias Parzan untuk menemani Ko Pet mengambilkambing di Bulagi dan terdakwa II. Devianto Padekes Alias Devi hanya di suruh olehKo Pet mengambil kambing di jalan, akan tetapi telah ada pengetahuan yang sama dariterdakwa I. Asmar Putalan Alias Opa dan terdakwa II. Devianto Padekes Alias Devibahwa kambing yang diambil tersebut bukanlah merupakan milik Ko Pet dan bukanpula merupakan milik terdakwa I.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 24-02-2011 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2999/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 24 Februari 2011 — Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat
48 — 3
  • D...... perbuatanitu jelas dan nyata Penggugat adalah orang yang licik dan lihai mengelabuhi Tergugatserta orang tuanya, kemudian kwitansi pembayaran disimpan sendiri guna menggugatharta milik Tergugat, serta bukti yang dipakai Penggugat tidak didukung bukti suratlainnya melainkan hanya kwitansitersebut;2.
    Saksi Tergugat:21Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai harta bersama karena Penggugat tidak bekerja, malahselama lebih d...... 20 tahun ini Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat, karena Penggugat telah kawin lagi dengan wanita lain diProbolinggo dan mempunyai dua orang anak, dan salah satuanaknya, yang bernama Orang tua Tergugat , dirawat oleh Tergugatsampai dewasa dan sampai dinikahkan, penggugat hanya datangsekitar 4 atau 5 bulan sekali itupun hanya sebentar lalu
    Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 2 point 2.1., 2.2., dan 2.3. tidak benar jikadisebutkan sebagai harta gonogini, juga Penggugat tidak menyebutkan hargapembeliannya, Penggugat hanya menyebutkan harga jualnya saja padahal semuaharta tersebut adalah harta asal milik Tergugat yang merupakan pemberian d......orang tuaTergugat ;2.
    Tentang obyek sengketa II, yaitu bangunan rumah gedung permanen yang berdiridiatas tanah milik orang tua Tergugat, menurut Penggugat adalah harta gonogini,sedangkan menurut Tergugat adalah harta asal atau bawaan Tergugat karenasebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut telah ada dan untukbiaya perbaikan rumah tersebut berasal d...... pemberian orang tua Tergugat,Penggugat hanya numpangSQ a j 222 o non nnnnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn3.
    Penggugat karena kwitansi hanya menyatakan bahwa Penggugatmenyerahkan sejumlah uang kepada penjual sedangkan asalusul d...... mana uangtersebut tidak tergambar dalam kwitansi tersebut begitu pula dalam Akta Jual Beli tidakada keterangan yang menyatakan bahwa uang pembelian sawah tersebut berasal d......28Penggugat, adapun saksi ...... hanya menerangkan sebagai perantara yangmempertemukan Penggugat dengan penjual dan tidak mengetahui asalusul d...... manauang tersebut, sedangkan saksi ...... meskipun
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Putus : 08-06-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 114/Pid.B/2016/PN.Tgt
Tanggal 8 Juni 2016 — -Hanafi Tri Yuono Bin Wonton
245 — 116
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada yang terhormat Majelis Hakim, agar kiranya berkenanmemberikan putusan yang seadil adilnya, terdakwa hanya mengakui jikaterdakwa hanya berada dirumah saksi Yunita (terdakwa dalam berkas terpisah)akan tetapi tidak melakukan persetubuhan badan;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang disampaikan secara lisan yang pada
    Yunita (terdakwa dalamberkas terpisah) hanya teman biasa;2. Bahwa pada saat penggerebekan antaraterdakwa dan Sdri. Yunita (terdakwa dalamberkas terpisah) tidak dalam satu selimut; Bahwa atas keberatan yang disampaikan oleh terdakwa, saksi tetappada keterangannya;2.
    Terdakwa tidak pernah meminta maaf kepada saksi karenamelakukan perzinahan, karena maaf yang terdakwa mintasaat itu hanya sebatas karena sudah digrebek;Bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi tetap padaketerangannya;3.
    Yunita(terdakwa dalam berkas terpisah) ada menjalin hubungan;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor : 114/Pid.B/2016/PN.Tgt Bahwa pada saat penggerebekan didalam rumah tepatnya diruangtengah hanya ada terdakwa dan sdri.
    Yunita(terdakwa dalam berkas terpisah) ada menjalin hubungan; Bahwa pada saat penggerebekan di dalam rumah tepatnya diruangtengah hanya ada terdakwa dan sdri.
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer Kesusilaan
Register : 19-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 15-03-2018
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 13-K/PM III-18/AD/I/2018
Tanggal 14 Februari 2018 —
148 — 44
  • Bahwa kondisi kamar kost yang Saksi tempati berbentukpermanen dengan terdapat satu pintu dan satu jendela saja danSaksi tinggal dikamar kos hanya berdua dengan anak Saksi sajaa.n. Saharudin Retob, sedangkan Terdakwa datang hanya setiaphari Jumat dan Sabtu saja karena Terdakwa bertugas di Kodim1505/Tidore.11.
    Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2001karena samasama sekolah di SMAN 5 Ternate hanya danMenimbang (3hubungan antara Saksi dengan Terdakwa hanya sebatashubungan keluarga.2. Bahwa pada tanggal 14 Mei 2017 Saksi2 datang untukmenyewa kamar kos di tempat kos milik Saksi yaitu kos LaskarPelangi dengan membayar uang sewa sejumlah Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) untuk menyewa selama 2 (dua) bulan.3.
    Bahwa benar kondisi kamar kos yang Saksi2 tempatiberbentuk permanen dengan terdapat satu pintu dan satu jendelasaja dan Saksi2 seharihari tinggal di kamar kos hanya berduadengan anaknya an. Saharudin Retob, sedangkan Terdakwadatang menemui Saksi2 hanya setiap hari Jumat dan Sabtu sajakarena Terdakwa bertugas di Kodim 1505/Tidore.14.
    Bahwa benar kondisi kamar kos yang Saksi2 tempatiberbentuk permanen dengan terdapat satu pintu dan satu jendelasaja dan Saksi2 seharihari tinggal di kamar kos hanya berduadengan anaknya a.n. Saharudin Retob, sedangkan Terdakwadatang menemui Saksi2 hanya setiap hari Jumat dan Sabtu sajakarena Terdakwa bertugas di Kodim 1505/Tidore.7.
    Bahwa benar Saksi1 hanya melihat Terdakwa sedang tidur didalam kamar kos saja, dan Saksi1 tidak pernah melihat secaralangsung Terdakwa dan Saksi2 saling berduaan atau bahkansedang melakukan persetubuhan di tempat lain.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pid/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA
146 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TARA PRADIPTA LAKSMI hanya diam saja, dan tidak mampumenolak perbuatan Terdakwa karena takut jika Terdakwa marah, padahalsebagaimana diajarkan dalam ajarannya bahwa tidaklah boleh menolakpermintaan Guru (Terdakwa KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA).
    Awalnya pada saat di dalam kamarTerdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA, TARA PRADIPTA LAKSMI, MAYA SAFIRA MUCHTAR danTerdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA hanya berbincangbincang di atas tempat tidur TerdakwaKRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA.Terdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA yang hanya mengenakan celana pendek dan kaos dengan posisiberbaring di atas tempat tidur kemudian memeluk TARA PRADIPTA LAKSMIyang duduk di kasurnya
    Awalnya pada saat di dalam kamarTerdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA, TARA PRADIPTA LAKSMI, MAYA SAFIRA MUCHTAR danTerdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA hanya berbincangbincang di atas tempat tidur TerdakwaKRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA.Terdakwa KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANANDKRISHNA yang hanya mengenakan celana pendek dan kaos dalam posisiberbaring di atas tempat tidur lalu memeluk TARA PRADIPTA LAKSMI yangduduk di kasurnya
    Terhadap putusan yangdemikian hanya dapat ditempuh upaya hukum biasa berupa banding dankasasi. Upaya hukum Peninjauan Kembali baru terbuka setelah upayahukum biasa (berupa banding dan kasasi) telah tertutup ;Menurut Prof. Dr.
    No. 91 PK/Pid/2013karena hanya berdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lainnyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 185 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 25 Agustus 2016 — - ZUSTAMBENGI
93 — 21
  • Saksimelakukan pemeriksaan hanya berupa sampel barang saja yaitu terhadap 2 (dua)unit CPU dan Monitor.
    Seluruh perwakilan sekolah (tenaga oprator) yang menerima bantuanikut pelatihan namun hanya 1 hari saja dan yang dicoba hanya 7 (tujuh) computerClientdengan 1 Computer server .Bahwa setelah alatalat Lab Bahasa dikirim kesekolahsekolah tidak dilakukanpelatihan lagi dan pihak rekanan hanya memasang dan menghidupkan alatalattersebut, namun tidak dijalankan programnya.Bahwa seharusnya pihak rekanan bertanggung jawab terhadap beroprasinya alatalat Lab Bahasa tersebut, sehingga dapat digunakan dalam proses
    Bahasamempraktekkan / menggunakan Komputer, tetapi hanya sebagai client (siswa).Pematerinya berada pada posisi server (guru); Bahwa pelatihan singkat (setengah hari) dan hanya pada posisi clientsesungguhnya masih terlalu banyak yang tidak dipahami; Bahwa setelah mengikuti pelatinan, Lab. Bahasa di sekolah SMPN 2Suwawadioperasikan digunakan untuk belajar terjadi masalah, dikarenakan dayalistrik yang tidak cukup.
    Jusri Utiarahman tidak pernah memberitahukan hal tersebut kepadasaksi, baik mengenai kedatangan barang tersebut sampai barang tersebutdidistribusikan, PPTK (Jusri Utiarahman) hanya berkoordinasi langsung keKepala Dinas (Bpk.
    pelatihan tersebut tidak maksimal ;Bahwa pada setiap sekolah hanya dipasangan Instalasi Jaringan 1 (satu) UnitWireless Akses Point Tpe TLWR941 ND, padahal seharusnya sesuai denganspesifikasi teknis Lab.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 370/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Tanggal 18 Mei 2016 — 1. Nama lengkap : IRFAN JUHENDI 2. Tempat lahir : Medan 3. Umur/tanggal lahir : 34 Tahun/20 Mei 1981 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jalan Batang Kuis Gang Sumber Dusun V Lorong Taqwa Desa Bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Wiraswasta
15 — 2
  • dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor 370/Pid.Sus/2016/PN.Lbpe Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi
    tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);e Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))e Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))e Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
    hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3));e Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));e Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
    dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
    pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :Rumah sakitPusat kesehatan masyarakatAptoek lainnyaBalai pengobatanDokterPasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Perceraian
Register : 21-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 608/Pdt.G/2016/PA-RAP
Tanggal 19 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
95 — 26
  • Padang Lawas Utara, selama 1 (satu) bulan, selanjutnya karenaTermohon diterima dan mendapatkan SK Pengangkatan PNS dan ditempatkan diTanjung Balai, maka Pemohon dan Termohon tinggal secara berpindahpindah antaraTanjung Balai, rumah orang tua Termohon di Rantauprapat, dan rumah orang tuaPemohon di Gunung Tua Jae, namun Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah;Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa hanya
    Bahwa tidak benar Termohon tidak menghormati dan selalu menyepelekan ataumerendahkan Pemohon sebab kurang hormat apalagi Termohon sebagai seorangisteri yang bekerja sebagai PNS yang selalu pergi kerja namun sebelum dansetelah pulang kerja Termohon sudah menjalankan kewajiban sebagai isterisedangkan Pemohon sebagai layaknya seorang suami hanya tinggal di rumahbermain PS (play station) yang sengaja dibawakan orang tua (mama) Pemohondari kampung dan Pemohon hanya menunggu uang hasil dari kebun dikarenakanPemohon
    Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya mampu memenuhi uang iddah sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu) untuk tiap bulannya ;6. Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya mampu memberikan kenangkenangan(mut'ah) kepada Termohon dk/Penggugat dr dalam bentuk uangtunai sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;7.
    di persidangan, Termohon tidak ada mengajukanbuktibukti tertulis namun hanya menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.)
    Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya mampu memenuhi uang iddah sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu) untuk tiap bulannya ;3. Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya mampu memberikan kenangkenangan(mut'ah) kepada Termohon dk/Penggugat dr dalam bentuk uang tunaisebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;4.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-12-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1792/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Tanggal 20 Desember 2016 — 1. Nama lengkap : Sahnilawati Tarigan Alias Nila 2. Tempat lahir : Lubuk Pakam 3. Umur/Tanggal lahir : 49 Tahun / 26 Juni 1967 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jalan Ampera Gang Bahagia II Desa Sekip Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
20 — 2
  • dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
    pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan
    dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu. untukkepentingan
    pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyaHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 1792/Pid.Sus/2016/PN Lbpe Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
    hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalam keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4)); Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-08-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. RENDI HIDAYAT, DK VS PT. YCH INDONESIA
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 15ayat (4) Keputusan Menteri Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 TentangKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, yang berbunyi : Pasal 59 ayat (5), ayat (6) dan ayat (7) Undang Undang Nomor13 tahun2003 :(5) Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktutertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum perjanjian kerjawaktu tertentu berakhir telah memberitahukan maksudnya secaratertulis kepada pekerja/buruh yang bersangkutan;(6) Pembaharuan perjanjian kerja waktu tertentu hanya
    tertentu yang lama, pembaruan perjanjian kerjaHalaman 7 dari 31 hal.Put.Nomor 432 K/Pdt.SusPHI/201629.waktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 kali dan paling lama 2 tahun;Ayat (7) : Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), (2) ayat (4), ayat (5)dan ayat (6), maka demi hukum menjadi peerjanjian kerja waktu tidaktertentu;Demi hukum berdasarkan tersebut diatas kami meminta perusahaanuntuk merubah status sdr.
    tertentu yang lama, pembaruan perjanjian kerjawaktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 kali dan paling lama 2 tahun;Ayat (7) : Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), (2) ayat (4), ayat (5)dan ayat (6), maka demi hukum menjadi peerjanjian kerja waktu tidaktertentu;4.
    dapatdiadakan seteleh melebihi masa tenggang waktu 30 hari berakhirnyaperjanjian kerja waktu tertentu yang lama, pembaruan perjanjian kerjawaktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 kali dan paling lama 2 tahun.Ayat (7) : Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), (2) ayat (4), ayat (5)dan ayat (6), maka demi hukum menjadi peerjanjian kerja waktu tidaktertentu;Demi hukum berdasarkan tersebut diatas kami meminta perusahaanuntuk merubah
    Yahya Harahap, S.H dalam bukunya :Hukum Acara Perdata terbitan Sinar Grafika halaman.800, mengatakan :*"Putusan harus secara total dan menyeluruh memeriksa dan mengadilisetiap segi gugatan yang diajukan, tidak boleh hanya memeriksa danmemutus sebahagian saja, dan mengabaikan gugatan selebihnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/PDT.SUS/2011
PT. KERTAS BLABAK MAGELANG, DKK.; PT. GRETA SASTRA PRIMA, DKK.
134 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka Tim Kuratorberpendapat bahwa debitor seharusnya dapat menunjukkan sesuatuyang real dan nyata bukan hanya janji dan prakiraan semata ;4. Bahwa Tim Kurator telah mendapatkan laporan bahwa neraca/laporanrugi laba dari debitor. Laporan tersebut bukan dari tim audit independentyang ditunjuk dan disumpah oleh Hakim Pengawas Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semaranga dan dokumen yang diserahkan tidakditandatangani oleh direksi PT.
    Bahwa Tim Kurator telah menerima surat dari salah satu kreditor yangpada intinya mengungkapkan bahwa telah terjadi upaya tidak jujur yangdilakukan debitor dalam proses perdamaian ini, yang dalam hal ini demikeamanan dan keselamatan kreditor pengirim surat, identitas daripengirim surat hanya kami tunjukan kepada Hakim Majelis dan HakimPengawas beserta surat yang dimaksud.
    Bahwa ketidakadilan dari penyelesaian perdamaian yang diajukan olehDebitor Pailit justeru pihak kreditor dengan fakta komposisi Suara sudahlebih dari cukup adil karena tidak bisa hanya mempertimbangkankeberatan dari Pemohon Kreditor Pailit, yang nota bene juga hutangtersebut terjadi pada saat Pemohon Kreditor Pailit menjadi mitra denganHal. 23 dari 31 hal. Put. No. 445 K/Pdt.Sus/2011managemen lama dari Debitor Pailit ;d.
    Bahwa tidak benar alasan yuridis dari pertimbangan Majelis Hakimtersebut karena hanya mempertimbangkan keberatan dari PihakKreditor yang tidak menyetujul perdamaian dengan label "pelaksanaanperdamaian akan mengalami kesulitan dan tidak cukup terjamin", tanpamemberikan ukuran yang jelas dan nyata dalam memuat danmenguraikan semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam memutus perkara ini ;b.
    Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim telah telah keliru menerapkanhukum yang diajukan oleh Para Kreditor yang menyetujui perdamaiandan Debitor Pailit dan hanya mengadopsi keberatan Kreditur yangmenolak perdamaian, sehingga pertimbangan hukumnya terlaludipaksakan keberadaannya hanya untuk mengabulkan keberatankreditor yang tidak menyetujui rencana perdamaian yang diajukan olehDebitor Pailit yang seolaholah sulit dan tidak cukup terjaminpelaksanaannya sehingga pertimbangan hukum tersebut sudahselayaknya
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Mrh
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
Mardiana
Tergugat:
H. ZAINI ADY
Turut Tergugat:
1.PT. APEX INDOPACIFIC C.q. PT. APEX INDOPACIFIC CABANG SAMARINDA
2.ALIANSYAH, KEPALA DESA MARABAHAN BARU
121 — 62
  • kompensasi kepada PENGGUGAT ataspekerjaan TURUT TERGUGAT I di Pelabuhan milik TERGUGAT;Bahwa dalam pernyataan tersebut TERGUGAT berjanji kepadaPENGGUGAT akan memberikan uang sebesar Rp.50.000, (Lima PuluhRibu Rupiah) setiap harinya dan akan dibayar perminggu, sehingga yangseharusnya diterima PENGGUGAT sejumlah Rp.350.000, (Tiga RatusLima Puluh Ribu Rupiah)/Minggunya;Bahwa pada nyatanya sejak ditandatanganinya Surat Pernyataan tersebutpada tanggal 20 Oktober 2015 sampai dengan bulan Maret 2019PENGGUGAT hanya
    Izai tentang uang bising, dikarenakan dalam perjanjianakan dibayar sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tetapiternyata dibayarkan cuma sejumlah Rp.25.000,00 (dua puluh lima riburupiah);Bahwa Saksi pernah melihat bukti P1 di rumah Penggugat, namunapakah atas bukti P1 tersebut Tergugat sudah memenuhi kewajibannya,Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi mengetahui cerita tentang tidak dibayarnya uangRp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang hanya dibayar Rp.25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah) saat
    Per kegiatan selesai Rp.25.000,00 diberikanoleh H Zainy; Bahwa Saksi hanya mendengar cerita dari Penggugat hanya dibayarsejumlah Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa Saksi tidak membaca perjanjian tersebut, tetapi diceritakanPenggugat bahwa mendapatkan Rp.25.000,00 per hari bila ada kerja; Bahwa Saksi tidak tinggal di sekitar lokasi, tapi Saksi sering menginap ditempat Penggugat, oleh karena itu mengetahui ada aktifitas; Bahwa kata Penggugat dalam perjanjian sebesar Rp.50.000,00 akantetapi
    dibayar hanya Rp.25.000,00 saja; Bahwa Saksi tidak pernah melihat pembayaran atau bukti pembayarandari Tergugat kepada Penggugat maupun pembayaran melalui lbram; Bahwa uang debu bukan Penggugat yang mengambil dan tidak dapatuang tersebut, hanya uang bising; Bahwa Saksi sudah lama diceritakan tentang uang bising tersebut, sejakPenggugat mau menggugat di Pengadilan sekitar 1 (Satu) tahun lalu; Bahwa saat pembuatan surat pernyataan, Saksi tidak ada menyaksikanataupun datang; Bahwa Saksi tidak tahu
    Pembayaran hanya jika ada kegiatan atau aktifitas.Warga yang ada surat pernyataan hanya Penggugat, warga lain tidak ada.Saksi Kurnia St.
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Stg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
  • Saat Termohon memegang ATM memangbenar Termohon hanya diberikan seperlunya saja karena lebihmementingkan untuk biaya hidup 1 bulan dan biaya tagihan lainnya;b.
    Adapun Pemohon berbohong atas gaji yang masuk itusematamata Pemohon ingin merasakan uang lebih itu pun uangovertime kurang lebin hanya 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah). Sebabpada tahun 2019 lalu Permohon hanya dijatah 10.000,00 (Sepuluh riburupiah) saja pada saat berangkat kerja;b. Bahwa Pemohon berkata dengan tegas dan jujur Termohon seringkali berkata halhal yang menyakitkan hati Pemohon seperti mamak kaupilin kasih, ndak pernah ngasi anak aku uang, tapi buat cucu yang lainselalu ada.
    masih saja mengambilpisau itu dan berkata kau bunuh kami 3 ni, Siapa yang mau kau bunuhdulu melihat perbuatan Termohon tersebut Pemohon panik dan lompatlewat jendela kamar sampai kepala Pemohon terluka terkena fentilasikamar, pada saat itu Pemohon hanya bisa menangis, sebelum Pemohon diusir dari rumah Termohon sempat mengambil uang, SIM dan AsuransiPemohon dan Pemohon pun pergi tidak membawa uang sama sekallibahkan baju pun hanya 4 helai dan celana hanya 1 dibadan.
    Bahwa PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan nafkah iddahkepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) perbulan;3. Bahwa PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan mutah kepadaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);4.
    Untuk menjamin terpenuhinya persyaratantersebut maka dibutuhkan digital forensic yang hanya dapat dilakukan olehsaksi ahli dibidang Telematika atau seseorang yang ahli di bidang Teknologidan Informatika.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — SRIE YANTHO, DK VS PT SURYA SAWIT SEJATI,
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu:Bakran bin M Ibul (bukti P15);11.Bahwa selanjutnya hanya dengan berdasarkan Surat Bertuliskan Huruf Arabtertanggal 17 April 1937 dan lampirannya (vide bukti P12), Tergugat II langsungmenyatakan bahwa Tergugat II adalah keluarga atau ahli waris dari Haroun binHasan, yang hanya berbekal pada Surat Keterangan Hak Kuasa tertanggal 12Januari 1979, yang terbukti jika diteliti lebin detail, tidak ada dalam SuratKeterangan Hak Kuasa tertanggal 12 Januari 1979, memposisikan bahwaTergugat II adalah ahli
    Ini nyata terlihatdalam surat gugatan Penggugat pada halaman 3 yang hanya menyebutbatasbatas secara global adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Desa Kadipi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Desa Melawen; Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Kadipi; Sebelah Timur berbatasan dengan Desa Mandala Jaya;Halaman 19 dari 46 hal. Put.
    mengadangada saja yangmengandalkan purapura tidak mengerti hanya keanehan, keheranan,ketidakjelasan, padahal sudah sangat jelas luas yang dituntut hanya kuranglebih 60 ha (enam puluh hektar), areal milik Tergugat yang ditanam olehPenggugat, maka sisanya luasan yang ada tidak masuk berarti punya ataumilik Tergugat , maka Penggugat dengan sengaja purapura saja menapsirmemutar balik fakta tuntutan Tergugat kepada Penggugat agar kabur/tidakjelas, malah sebaliknya pihak Penggugat yang mengajukan gugatan
    Nomor 1061 K/Pdt/2015bertindak melakukan pemanenan buah kelapa sawit hanya satu kali sajasebanyak 1 (satu) bok mobil Pix Up saja, dan permotalan hanya sebentarbeberapa hari saja, lalu dibuka/dibongkar oleh petugas Kepolisian yangdibawa oleh Penggugat dan tidak benar terjadi berulang kali permotalan,pertanyaannya perincian yang dibuat tersebut yang begitu besar jumlahnyaapakah sebatas lahan yang diklaim Para Tergugat kurang lebih 60 ha (enampuluh hektar) saja ataukah seluruh areal kebun yang dituntut
    Pertimbangan dalam putusan Pengadilan Negeri hanya mempertimbangkansoal tidak benarnya suatu bantahan dari pihak Tergugat, tanpamempertimbangkan faktafakta yang ada dan dailildalil mana yang telahdianggap terbukti, lalu mengabulkan begitu saja seluruh gugatan penggugattanpa satu dasar pertimbangan adalah kurang lengkap oleh karena itu makaputusan Pengadilan Negeri harus dibatalkan;3.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 17/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 11 Juni 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
  • gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan November 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberikankecukupan nafkah secara lahir kepada Penggugat, dalam hal iniTergugat bekerja akan tetapi hasil kerjanya hanya
    sebagian kecil yangdiberikan kepada Penggugat, terkadang Penggugat hanya diberi uangsebesar Rp. 800.000, (Delapan Ratus Ribu Rupiah) dalam sebulan,dan itu tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari dalam rumahtangga Penggugat dan T ergugat;c) Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanDesember 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat danterjadi perpisahan yang hingga saat ini telah berlangsung selama 2tahun;d) Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dan
    Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberikan kecukupannafkah secara lahir kepada Penggugat, dalam hal ini Tergugat bekerja akantetapi hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepadaPenggugat, terkadang Penggugat hanya diberi uang sebesar Rp. 800.000,(Delapan Ratus Ribu Rupiah) dalam sebulan, dan itu tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan seharihari dalam rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwaakibat perselisihan
    Bahwa Karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanNovember 2015 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberikan kecukupannafkah secara lahir kepada Penggugat, dalam hal ini Tergugat bekerja akantetapi hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi dan sudahpisah rumah
    Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberikan kecukupan nafkah secara lahir kepada Penggugat, dalam hal iniTergugat bekerja akan tetapi hasil kerjanya hanya sebagian kecil yangdiberikan kepada Penggugat, terkadang Penggugat hanya diberi uang sebesarRp. 800.000, (Delapan
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 09-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 35/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Putusan No. 0035/Pdt.G/2018/PA Dp.Bahwa saksi memiliki hubungan kekerabatan sebagai Ssepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan hidup bersama di rumah orangtua Penggugatsampai dengan sekarang;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awalnya rukundan harmonis dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat, saksi hanya mendapat cerita dariPenggugat bahwa Tergugat malas bekerja dan tidak pernahmemberikan
    nafkah;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering menjual judi togeldan mabukmabukan,;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, saksi hanya mendapat cerita dari Penggugatsetelah mereka bertengkar disebabkan Tergugat malasbekerja dan suka bermain judi togel serta mabuk;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat pernah ke luarnegeri, saksi hanya mendapat cerita dari Penggugat bahwaPenggugat pernah ke luar negeri dan baru pulang sekitar 4bulan yang lalu;Bahwa saksi mengetahui, saat
    bandar togel dan sukamain judi dan setahu saksi saat ini Tergugat menjadi buronanPolisi karena menjual obatobatan terlarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi hanya pernah memanggil keduanya setelahPenggugat melapor kepada saksi dan saat itu saksi damaikandi rumah saksi sendiri;Bahwa saksi mengetahui, ketika kedua belah pihakdidamaikan, Tergugat membuat surat pernyataan ataskehendak sendiri tentang kondisi rumahtangga mereka dansurat tersebut dibuat dihadapan
    saksi dan Kepala KelurahanBada;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat pernah ke luarnegeri, saksi hanya mendapat cerita dari Penggugat bahwaPenggugat pernah ke luar negeri dan baru pulang sekitar 4bulan yang lalu;Bahwa saksi mengetahui, saat ini Penggugat tinggal diLingkungan Kota Baru RT.13 sedangkan Tergugat tinggal diLingkungan Kota Baru RT.11;HlIm. 6 dari 14 Him.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 26-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1746/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
  • pertengkaran tersebut terjadi karena sejakPenggugat bekerja di Pabrik, Tergugat menjadi pribadi yang pencemburutanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat sering melarang Penggugatuntuk berteman dengan temanteman Tergugat, selain itu sejak Penggugatbekerja dan berpenghasilan Tergugat justru malasmalasan bekerja danmenjadi jarang memberikan uang belanja seharihari, dan ketika Penggugatmenegur Tergugat yang berhenti bekerja, Tergugat justru memasrahkanpengasilan seharihari kepada penggugat dan Tergugat hanya
    mengembalasapi dirumah, padahal Penggugat bekerja hanya untuk membantu ekonomiTergugat bukan untuk menjadi tulang punggung keluarga;5.
    No. 0000/Pdt.G/2019/PA.BdwPenggugat bekerja hanya untuk membantu ekonomi Tergugat bukanuntuk menjadi tulang punggung keluarga; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil2.
    Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2bulan sejak bulan Oktober 2019 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Kecamatan Maesan Kabupaten Bondowoso ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulan, bahwa Penggugattetap pada gugatannya dan sudah tidak akan mengajukan suatu apapun lagimelainkan hanya
    No. 0000/Pdt.G/2019/PA.Bdwteman teman Tergugat, selain itu. sejak Penggugat bekerja danberpenghasilan Tergugat justru malas malasan bekerja dan menjadijarang memberikan uang belanja sehari hari, dan ketika Penggugatmenegur Tergugat yang berhenti bekerja, Tergugat justru memasrahkanpenghasilan sehri hari kepada Penggugat dan Tergugat hanyamengembala sapi dirumah, padahal Penggugat bekerja hanya untukmembantu ekonomi Tergugat bukan untuk menjadi tulang punggungkeluarga;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 Januari 2016 — William Raymond Hutabarat
48 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas saksi korbanEvi Roida Hutagalung mendengar Terdakwa Wiliam raymond Hutabaratbernyanyinyanyi dengan suara keras sehingga saksi korban berkata Pi,janganlah kuatkuat suaranya, udah malam ini terganggu adikadik tidur.Namun Terdakwa hanya diam tidak menyahut, tidak lama kemudian saksikorban beranjak ke ruang tamu hendak menjumpai Terdakwa namunTerdakwa sudah tidak melihat Terdakwa
    Dan Terdakwa langsungmenjawab dengan mengatakan Tahunya aku itu harta bapakmu, tapi jangankayak gitu caramu dan saksi korban hanya diam sehingga Terdakwa kembaliberkata Tahunya aku ada emasmu kupinjam, jadi kayak gitu kali kausamaku, kupulangkan pun itu sekarang, tapi kita cerai dan kau gugurkankandunganmu itu sehingga saksi korban hanya menjawab Ya udah dansaksi korban tidak mengatakan apaapa lagi karena saksi korban takutmelihatnya sudah dalam keadaan emosi, selanjutnya Terdakwa pergi keluardari
    Dan Terdakwa William Raymond Hutabaratlangsung menjawab dengan mengatakan Tahunya aku itu harta bapakmu,tapi jangan kayak gitu caramu dan saksi korban hanya diam sehinggaTerdakwa William Raymond Hutabarat kembali berkata Tahunya aku adaemasmu kupinjam, jadi kayak gitu kali kau samaku, kupulangkan pun itusekarang, tapi kita cerai dan kau gugurkan kandunganmu itu sehingga saksikorban hanya menjawab Ya udah dan saksi korban tidak mengatakan apaapa lagi karena saksi korban takut melihatnya sudah dalam
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkanpembelaan dan replik dari Terdakwa saja tanpa memperhatikan akibatyang timbul atas diri saksi korban;Bahwa Penuntut Umum keberatan atas Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan dalam hal penjatuhan pidana terhadap Terdakwa denganalasan :1.
    Bahwa di dalam membuat pertimbanganpertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan, hanya mengambil alih pertimbanganpertimbangan hukum yang telah dipertimbangkan sebelumnya olehPengadilan Tingkat Pertama. Dalam hal ini Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam putusan a quo telah keliru/khilaf dan tidak maksimalHal. 7 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 05-03-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0113/Pdt.G/2018/PA.Pkp
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Menolak uang Mutah yang diajukan Termohon Konpensi/PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) dengan landasanbahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya memilikipenghasilan setelah dipotong pinjaman Bank sebesar Rp. 750.000(Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), serta mengingat uang Mutahadalah kenangkenangan yang sifatnya tidak wajib (sunnat)sebagaimana pasal 159 Kompilasi Hukum Islam, maka PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang sebagaiMutah sebesar
    Menolak uang Iddah sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) denganalasan karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya memilikipenghasilan setelah dipotong pinjaman Bank sebesar Rp. 750.000(Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), maka PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang sebagaiIddah sebesar Rp. 2.000.000 (Dua Juta Rupiah);Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon memohon kepadaMajelis Hakim untuk dapat memutuskan :DALAM KONPENSIHalaman 7 dari 26 putusan Nomor 0113
    mengeluhkan bahwa tidak mudah mengurusanak selama satu tahun ditinggalkan oleh Pemohon dan memintapengertian dan support Pemohon dikarenakan hanya kepadaPemohonlah Termohon dapat menyampaikan keluh kesahnya selamditinggalkan menyelesaikan tugas belajarnya;4.
    Menolak uang Iddah sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) denganalasan karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya memilikipenghasilan setelah dipotong pinjaman Bank sebesar Rp. 750.000 (TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah), maka Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi hanya mampu memberikan uang sebagai Iddah sebesar Rp.2.000.000 (Dua Juta Rupiah);Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon memohon kepada MajelisHakim untuk dapat memutuskan :DALAM KONPENSI1.
    mengurus anak;Bahwa pihak keluarga termasuk saksi telah berusaha untuk menasehatidan mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Halaman 14 dari 26 putusan Nomor 0113/Padt.G/2018/PA.PkpBahwa Termohon tidak mengajukan bukti surat, hanya mengajukansaksisaksi/keluarga sebagai berikut :1.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-10-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 935/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON KONPENSI Vs TERMOHON KONVENSI
6 — 6
  • Tidak benar Termohon merendahkan dan menghina Pemohon didepan orangramai, hanya kebetulan waktu itu terjadi pertengkaran sampai di teras rumahHal. 5 dari 33 halaman Put.
    Pada saat aquarium pecah,Termohon hanya marahmarah dan tidak membantu membersihkan pecahanaquarium dan air yang menggenangi rumah dan ruang tidur. Termohon hanyatidurtiduran di kamar sambil sibuk bermain laptop. Pemohon dan anakanaklahyang membersihkan rumah. Dan mengenai pemukulan yang dituduhkan ini,Pemohon tidak merasa memukul dengan niat jahat hanya mengingatkanTermohon yang sudah sangat keterlaluan tidak menghormati Pemohon sebagaisuami.
    Termohon hanya membesarbesarkan pemukulan ini, padahal Pemohon hanya memukul pundak dan tidakmenyebabkan Termohon cedera dan itu pun dilakukan hanya sekali menurutpengakuan Termohon.. Bahwa selama ini Pemohon selalu bersabar menghadapi hinaan yang dilakukanTermohon saat bertengkar hingga di dengar tetangga dan anakanak.
    tinggal dirumah orang tua Pemohon hanya untukbersembunyi.
    Setiap datang Termohonmenyediakan minuman untuk orang tua Pemohon, hanya saja Pemohon pergisubuh pulang magrib sehinggga penghormatan Termohon tidak dilihat olehPemohon. Orang tua Pemohon tetap bersikap baik, tidak ada komplain ataurasa tersinggung dengan Termohon, hanya Pemohonlah yang merisaukanorangtua Pemohon. Padahal jika orang tua Pemohon datang, Pemohonlahyang menggerutu karena dikatakannya orangtuanya cerewet, banyak ceritadan berlamalama.9.