Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuSubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dalam persidangan, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat danpandangan tentang hak, kewajiban dan tanggung jawab terhadap resikopermohonan Pemohon tersebut;Bahwa atas nasehat dam penjelasan Majelis Hakim terwebut Pemohontelah memahaminya dan selanjutnya akan melaksanakannya

Pemohon; Bahwa = anakanak almarhumah setelah ibu kandungnyameninggal dunia semuanya ikut bersama Pemohon; Bahwa selama anakanak almarhumah ikut bersama Pemohonsemuanya baikbaik saja bahkan sudah seperti dengan ibukandungnya sendiri; Bahwa keluarga dari pihak almarhumah untuk memikirkan masadepan kedua anak tersebut sudah menyetujui Pemohon menjadi walidari kedua anak keponakan Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani, Pemohon jugaberkelakuan baik dan selama ini sangat bertanggung jawab

diberi tanda (P.6);Bahwa Pemohon Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon penetapan atas perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk BeritaAcara pemeriksaan perkara sebagai bagian yang tak terpisahkan dalampenetan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat danpandangan tentang hak, kewajiban dan tanggung jawab

terhadap resikopermohonan Pemohon tersebut, dan Pemohon menyatakan tetah memahamidan akan menjalankan semua dan tanggung jawab tersebutMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dalam Pasal 49 dan Penjelasannya menentukan bahwa PengadilanHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 23/Padt.P/2020/PA.BnAgama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikanperkara

Padt.P/2020/PA.Bn Bahwa anakanak almarhumah dengan suaminya belum dapat didengarketerangannya karena keduanya masih dibawah umur 12 (dua belas)tahun; Bahwa ibu kandung dari kedua anak tersebut telah meninggal duniapada 21 Februari 2019, sedangkan ayah kandung kedua anak tersebut saatini sedang menjalani hukuman yang cukup lama karena telah membunuh ibukandung dari anakanak tersebut; Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat jasmani rokhaninya,berkelakuan baik, berpikiran sehat dan mampu bertanggung jawab

Bahwa semula Penggugat berusaha mempertahankan rumah tangganya denganmemberi saran dan nasehat agar bertanggung jawab rumah tangganya, akantetapi Tergugat tetap tidak mempedulikan.7. Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangatmenderita lahir dan batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela danberkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab;8.

bulan September 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 03 bulan, kemudian membina rumah tangga dirumah orangtua Tergugat selama 01 tahun, 11 bulan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun sejak bulan Agustus 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak tanggung jawab

No.0970 /Pdt.G/2018 /PA.Pct.e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun sejak bulan Agustus 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak tanggung jawab sebagai kepala keluarga ;e Bahwa kemudian pada bulan September 2018 Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri, hingga sekarang telah pisah rumah selama 03 bulan;e Bahwa saksi sering memberikan nasihat kepada Penggugat untuk sabar

No.0970 /Pdt.G/2018 /PA.Pct.tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak tanggung jawab sebagai kepala keluarga ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat membenarkandalildalil gugatan Penggugat dan tidak keberatan dicerai oleh Penggugat;Menimbang, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawahsumpah di depan persidangan yaitu SAKSII

sendiri, keterangan mana antara satu dengan yanglain saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materiil saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Kuasa Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan maka diperoleh fakta dipersidangan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sejak bulan Agustus 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak tanggung jawab

Pemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak yang akan dinikahkan bernamaNor Efansyah Bin Amirullah, umur 16 tahun 11 bulan yang menerangkan padapokoknya :Bahwa benar dia anak kandung Pemohon;Bahwa benar dia telah siap untuk menikah, tetapi ditolak oleh PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Alai Selatan ,karena belumsampai umur menurut UndangUndang Perkawinan yakni belum 19 tahun;Bahwa dia dengan calon istrisudah berkenalan selama 1 tahun;Bahwa dia benarbenar sudah siap untuk bertanggung jawab

calon isteri dari anak Pemohonbernama Ainun Ni'mah Binti H. lyas.M, umur 16 tahun yang menerangkan :Bahwa benar dia calon istri anak Pemohon;Bahwa dia berkenalan dengan anak Pemohon selama 1 tahun dan siapuntuk menikah, tetapi ditolak oleh Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Batang Alai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah karenacalon suami belum sampai umur menurut UndangUndang Perkawinanyakni belum 19 tahun;Bahwa dia benarbenar telah siap untuk menikah dengan anak Pemohondan sanggup bertanggung jawab

Pemohon bermaksud menikahkan anaknya,akan tetapi di tolak olen KUA Kecamatan Batang Alai SelatanKabupaten Hulu Sungai Tengah karena anak Pemohon tersebuatmasih di bawah umur, belum cukup 19 tahun sesuai peraturan; Bahwa menurut pengamatan saksi anak Pemohon tersebut sudahcukup dewasa baik secara fisik maupun secara mental dan siapuntuk menikah; Bahwa anak Pemohon sudah lama saling mengenal dan sudah lamabertunangan dengan calon isterinya, yaitu 1 tahun; Bahwa anak Pemohon sudah mampu bertanggung jawab

sebagaiseorang suami dan punya penghasilan ratarata sekitar Rp. 100.000( seratus ribu rupiah ) perhari ; Bahwa pernikahan yang akan dilangsungkan adalah benarbenarkehendak anak Pemohonn dan calon isterinya; Bahwa calon isteri anak Pemohon sudah cukup dewasa dan mapubertanggug jawab sebagai isteri; Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tidak ada halanganuntuk menikah; Bahwa orang tua masingmasing samasama merestui pernikahanmereka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan; Mahdani bin

M; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukanpermohonan ini karena Pemohon bermaksud menikahkan anaknya,akan tetapi di tolak olen KUA Kecamatan Batang Alai SelatanKabupaten Hulu Sungai Tengah karena anak Pemohon tersebuatmasih di bawah umur, belum cukup 19 tahun sesuai peraturan yangberlaku; Bahwa menurut pengamatan saksi anak Pemohon tersebut sudahcukup dewasa baik secara fisik maupun secara mental dan siapuntuk menikah; Bahwa anak Pemohon sudah mampu bertanggung jawab sebagaiseorang suami

ataudianggap terlalu mahal oleh Tergugat), dihitung pada saat penyelesaian masalahini di hadapan pemerintah setempat (Kapitalau dan Kepala Lindongan II).Padahal secara mutlak hal ini tidak dapat dilakukan karena barang tersebut telahrusak di tangan Tergugat dan atau harga jual telah disepakati sebelumnya.Namun karena pertimbangan Penggugat merasa iba terhadap Tergugat makaPenggugat bersedia mengurangi nilai hutang Tergugat;Bahwa penyelesaian dengan Pemerintah Kampung menghasilkan PernyataanTanggung Jawab

(Pernyataan tanggung jawab Tergugat terlampir);Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat di hadapan Pemerintah Kampung, tanahyang menjadi jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pernyataan TanggungJawab Tergugat, adalah milik Tergugat yang belum memiliki suratsurat(sertipikat, dll.) dan bukan merupakan warisan yang belum dibagi;Bahwa, letak tanah yang menjadi jaminan sebagaimana dimaksud dalamPernyataan Tanggung Jawab Tergugat, diketahui secara pasti oleh KapitalauWilmar Rentandatu dan tidak akan diperjualbelikan

Bahwa dalam penyelesaian hutang tersebut, Tergugat baru membayar kepadaPenggugat sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganrincian sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat;13 Bahwa dalam penagihan pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2011, Tergugattidak lagi melakukan pembayaran dan mengatakan silahkan lapor ke Polisi;14 Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat tidak lagimelakukan penagihan sampai batas waktu yang ditentukan dalam PernyataanTanggung Jawab

ini bukan kewenangan kepolisiankarena merupakan kasus perdata dan tidak mengandung unsur pidana;16 Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, maka terhadap tanah in casudapat diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);17 Bahwa selain kerugian sebagaimana dimaksud pada huruf f, Penggugat jugamenanggung kerugian biaya modal (biaya bunga) karena itu kepada Tergugatdiwajibkan membayar bunga sebesar 2% (dua per seratus) per bulan terhitungsejak tanggal ditandatanganinya Surat Pernyataan Tanggung Jawab

Putusan Nomor 2633 K/Pdt/2013 Yang sudah disetor: (Rp250.000.00) Jumlah hutang Tergugat: Rp22.010.500,00 Potong jumlah barang yang rusak : (Rp858.000.00) Sisa hutang Tergugat: Rp21.152.000,00 Ditambah bunga 2% perbulan =Rp423.050,00 x 12 bulan: Rp5.766.000,00Total hutang Tergugat: Rp26.229.100,00c Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah di Kampung Kapetasebagaimana tertuang dalam Pernyataan Tanggung Jawab Tergugat;d Menyatakan menurut hukum putusan perkara ini dapat dijalankan secara

Bahwa dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab itu membuatPenggugat merasa tersiksa lahir maupun batin dan oleh karena Tergugat tidakbertanggung jawab itu terpaksa Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugatsendiri untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya;5.

bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak 2 tahun, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :2tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, namunsetelah Tergugat berada di Malaysia Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidakpernah kirim nafkah pada anak maupunpada Penggugat sendiri sampai sekarang,dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab

itu membuat Penggugat merasatersiksa lahir maupun batin dan oleh karena Tergugat tidak bertanggung jawab ituterpaksa Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat sendiri untuk memenuhikebutuhan sehariharinya;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar2 tahun

yang lalu sudah tidak harmonis lagi ; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut karena 2 tahun yang lalu Tergugatpamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, namun setelah Tergugat beradadi Malaysia Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kirim nafkahpada anak maupunpada Penggugat sendiri sampai sekarang, dengan sikap Tergugatyang tidak bertanggung jawab itu membuat Penggugat merasa tersiksa lahir maupunbatin dan oleh karena Tergugat tidak bertanggung jawab itu terpaksa Penggugatdibantu

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-38/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Ringkasan kontrak pemberian bantuan sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel tahun 2012 tanggal 1 Agustus 2012e. Surat perjanjian pemberian bantuan (SPPB) tentang pemberian bantuan Operasional sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel Nomor : 2257 Tahun 2012 tanggal 30 Juli 2012f. Berita acara pembayaran/penarikan dana (BAPPD) Nomor : BAPPD/VII/2258/2012 Tanggal 30 Juli 2012g.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-39/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Daftar nominative penerima bantuan tunjangan operasinonal SMTK Malinggang guru Non PNS Periode Januari s/d Juli tahun 2012e. Surat Keterangan BRI Unit Banjarbaru Nomor : B / 445-X / Unit / MKR / 01/ 2012 tanggal 30 Januari 2012, menerangkan Nomor Rekening : 3232-01-023915-53-5 atas nama SULIADI masih AKTIFf.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-52/2012 Tanggal 18 Februari 2011d.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-53/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 30 November 2012e.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB38/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Ringkasan kontrak pemberian bantuan sarana prasarana SMTK Kemenag PropKalsel tahun 2012 tanggal 1 Agustus 2012e. Surat perjanjian pemberian bantuan (SPPB) tentang pemberian bantuanOperasional sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel Nomor : 2257Tahun 2012 tanggal 30 Jul 2012f. Berita acara pembayaran/penarkan dana (BAPPD) NomorBAPPD/VII/2258/2012 Tanggal 30 Jul 2012g.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB39/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Daftar nominative penerima bantuan tunjangan operasinonal SMTKMalinggang guru NonPNS Periode Januari s/d Juli tahun 2012e. Surat Keterangan BRI Unit Banjarbaru Nomor : B / 445X / Unit / MKR / 01/2012 tanggal 30 Januari 2012, menerangkan Nomor Rekening : 323201023915535 atas nama SULIADI masih AKTIFf. Fotokopi Legalisi Buku Tabungan Nomor Rekening : 323201023915535atas nama SULIADI Alamat Jl.

guru Non PNS SMTK Malinggang periode Januari s/d Julitahun 2012 sesuai dengan tanggal 30 Januari 2012 No. 376 tahun 2012, terdiridari:a.Surat Perintah Membayar Nomor : 00075/418845/LSKristen/2012 tanggal04 Desember 2012 sebesar Rp 40.000.000, untuk pembayaran langsungtunjangan operasional guru Non PNS SMTK Malinggang periode Januari s/dJuli tahun 2012 sesuai dengan tanggal 30 Januari 2012 No. 376 tahun 2012Surat permintaan pembayaran ( Lembar A ) tanggal 03 Desember 2012Surat pernyataan tanggung jawab

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB53/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 30 November 2012e.

Surat permintaan pembayaran ( Lembar A ) tanggal 01 Agustus 2012Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB38/2012 Tanggal 18 Februari 2011.

SPP-BL/1.03.03/2014, tanggal 05 Mei 2014;

INTIMULYA MULTIKENCANA;

2014 tentang Permohonan Pembayaran Invoice;

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 10 Juli 7990 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan, Kabupaten Bantul sebagaimana tercantumdalam Kutipan / Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : tanggal 10 Juli 1990,yang pada saat itu Penggugat berstatus sebagai Perawan dan Tergugatberstatus sebagai Jejaka;Jawab: BenarHal. 5 dari 21 Putusan No.0319/.

Bahwa sesudah akad nikah tersebut, Tergugat telah mengucapkan janji/sighat ta'lik talak sebagaimana yang tertuang dalam buku nikah;Jawab: Benar. Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Nenek Penggugat di Bantul selama 9 tahun, kKemudian padatahun 1999 pindah ke rumah pemberian orang tua Penggugat di KabupatenBantul.Jawab: Benar.

ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 09111999;Jawab: Benar. Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga Penggugat danTergugat tentram, harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung 1 tahun,namun sejak anak pertama lahir (akhir 1990) rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal tersebut terjadi karena :a.

Apalagi kakek dannenek sebagai tokoh agama (Rois Kampung);Sejak bulan Juli tahun 2014 Tergugat sering marahmarah dan berbicarakasar yang menyakiti hati hanya karena masalah sepele;Jawab : Tidak benar. Kami sebagai kepala keluarga dalam keseharianberbicara secara santun, jelas dan tegas. Itu semua untuk tujuankebaikan. Keluarga yang tahu sopan santun dan tata krama.6.

Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga ini dengan cara bersabar dan menunggu kesadaran Tergugat untukmelaksanaka tanggungjawabnya, akan tetapi tidak berhasil;Jawab : Tidak benar. Mana mungkin Penggugat mempunyainiatmempertahankan keutuhan rumah tangga dengan meninggalkan rumah.Selama ini Tergugat selalu bersabar dan berusaha maksirnal untuk hidupyang lebih baik;8.

yangberhak memeriksa dan mengadili perkara ini, Penganiayaan itu menjadikan luka beratterhadap saksi FATIMAH, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : 222222 n neon nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ennaBahwa pada hari tanggal dan tahun sebagaimana tersebut diatas, pada awalnyasekitar pukul 19.00 WIB Terdakwa mendatangi rumah saksi FATIMAH yangterletak di Peternakan ayam telur ACE, terdakwa tidak suka dengan ucapan saksiFATIMAH yang menilai terdakwa lakilaki yang tidak bertanggung jawab

Tanjungpinang yangberhak memeriksa dan mengadili perkara ini, Penganiayaan yang dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu terhadap saksi FATIMAH, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari tanggal dan tahun sebagaimana tersebut diatas, pada awalnyasekitar pukul 19.00 WIB Terdakwa menuju ke rumah saksi FATIMAH yangterletak di Peternakan ayam telur ACE, karena terdakwa tidak suka dengan saksiFATIMAH yang menilai terdakwa lakilaki yang tidak bertanggung jawab

pelakunya itu langsung lari , kemudian saksi minta tolong,kemudian suami saksi dan anak saksi datang dari rumah menolong saksi,kemudian saksi dibawa ke Rumah sakit Provinsi untuk dilakukan pengobatan ;Bahwa saksi dipukul pakai kayu sebanyak 3 kali ;Bahwa saat itu suasana terang dan ada lampunya ;Bahwa akibat pemukulan itu, saksi mengalami luka di bagian kepala danmengeluarkan darah banyak ;Bahwa saksi dipukul karena saksi sering marah dengan Ladiansyah, karena saksimenyuruh Ladiansyah bertanggung jawab

Bahwa kejadian pemukulan itu pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015 sekira pukul19.30 Wib di KM. 23 Gesek Kelurahan Toa Paya, waktu itu saksi didalam rumahdan saksi dengar Istri saksi menjerit dan minta tolong, lalu saksi keluar rumahmenuju istri saksi dan saksi lihat Istri saksi sudah berlumuran darah, lalu saksibawa Istri saksi berobat ke Rumah sakit Provinsi, setelah dilakukan pengobatanlalu saksi melapor ke Polisi ;Bahwa setelah pemukulan, saksi Tanya Istri saya kenapa kepalanya berdarah dania jawab

terdakwa melakukan pemukulanterhadap Korban ;e Bahwa benar kejadian tersebut awalnya waktu itu terdakwa datang kerumahsaksi korban dan bersembunyi dibelakang rumah itu, dan pada saat korbankeluar rumah mau mengambil air wudu lalu ia bilang ngapa Yan, karenaditegur itu, kemudian terdakwa melihat ada kayu disitu lalu terdakwa ambildan terdakwa pukul kepala saksi korban ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban, karenaterdakwa sering dimarahi dan terdakwa dibilang tidak bertanggung jawab

tadi katanya jalanjalan) lalu terdakwamembujuk dan merayu saksi korban dengan mengatakan ,,WIS GOSEDILUK, AYOAH NGENTEM YANG, AKU SAYANG KOWE (sudahlahsebentar, ayoah bersetubuh yang, aku sayang kamu) kemudian saksikorban mengatakan, MOH, AKU WEDF (tidak mau, aku takut) laluterdakwa membujuk saksi korban lagi dengan mengatakan , WIS GO GAKPOPO, ORAORA NEK METENG, AKU GELEM KOK TANGGUNGJAWAB NGAWIN KOWE, SEK AH AKU TAK NGUYOH (sudahlah tidakapaapa, tidaktidak kalau hamil, aku mau tanggung jawab menikahi

Pati , terdakwamemberhentikan SPM.nya lalu terdakwa turun dari sepeda motor namunsaksi korban masih duduk diatas jok sepeda motor , kemudian terdakwadan saksi korban mengobrol lalu terdakwa membujuk dan merayu saksikorban dengan mengatakan, AYO AH NGONO NEH YANG (ayo ahbersetubuh lagi sayang) lalu saksi korban mengatakan, MOH (tidak mau)kemudian terdakwa membujuk dan merayu saksi korban lagi denganmengatakan, WIS GO SEDILUK AE, BARANG ENAK KOK YANG, AKUGELEM KOK TANGGUNG JAWAB NGAWIN KOWE?

(sudahlah sebentarsaja, aku mau tanggung jawab menikahi kamu) kemudian saksi korbanmengatakan, MOH YO MOH (tidak mau) lalu terdakwa langsungmenidurkan saksi korban diatas jok dengan kedua kaki menjuntai ke tanahlalu terdakwa menyingkap rok dan melepas celana dalam saksi korbankemudian terdakwa membuka resleting celana terdakwa danmengeluarkan alat kelaminnya, selanjutnya terdakwa menindih badan saksikorban lalu menempelkan alat kelamin terdakwa ke kemaluan saksi korbankemudian setelah alat kelamin

bahwa dari fakta faktayang ditemukan dari pemeriksaan tersebut maka kami simpulkan bahwahymen robek pukul 3 dan 5 sampai dasar luka lama dan USG : JaninTunggal, hidup, intra uteri, preskep, plasenta di corpus Grade Il, air ketubancukup, Taksiran berat janin : 1523 gram sesuai dengan umur 30 mingguserta adanya perbuatan terdakwa tersebut maka membuat saksi korbanhamil dan saksi korban dikeluarkan dari sekolah serta membuat hati saksikorban sakit , terhina ,malu karena terdakwa tidak bertanggung jawab

; Bahwa saat terjadi persetubuhan tersebut, anak korban masih berusia16 (enam) belas tahun ; Bahwa anak korban membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan anak korban tersebut terdakwamenyatakan ada keterangan yang tidak benar yaitu tidak benar terdakwa tidakmau bertanggung jawab, yang benar terdakwa mau bertanggung jawab namunorang tua anak korban tidak mengijinkan ; 2.

terhadap kewajibanyang melekat pada harta warisan tanah almarhum Pande Ketut Yunaka yangterletak di Jalan Astina Selatan dengan bukti Tergugat tidak maubertanggung jawab mengeluarkan biaya untuk upacara Pitra Yadnyaalmarhum Pande Ketut Yunaka sejak dari upacara mekingsan di gni ngabensampai dengan ngasti dan Tergugat juga tidak mau bertanggung jawabmembayar hutanghutang almarhum Pande Ketut Yunaka terutamahutangnya yang di Bank Pembangunan Daerah Bali cabang Gianyar sehinggatanah yang dijalan Astina

Selatan tersebut dilelang maka konsekuensilogisnya Tergugat tidak patut dan tidak berhak menerima harta warisan tanahyang dijalan Astina Selatan dari Almarhum Ketut Yunaka karena perbuatanPenggugat sudah dengan nyatanyata menerima harta warisan secara diamdiam akan tetapi tidak mau bertanggung jawab terhadap beban kewajibanyang melekat pada harta warisan tanah yang dijalan Astina Selatan selain ituTergugat juga sudah dengan tegas menyatakan tidak berkeberatan danmerelakan tanah yang dijalan astina

terhadap beban kewajiban yang melekat pada tanahalmarhum Pande Ketut Yunaka yang di Jalan Astina Selatan yang merupakaharta warisan dari almarhum Pande Ketut Yunaka yang antara lain Tergugattidak mau bertanggung jawab membiayai Upacara Pitra Yadnya almarhumPande Ketut Yunaka sejak dari Mekingsan di Geni sampai dengan UpacaraNgaben tidak mau bertanggung jawab membayar hutanghutang almarhumPande Ketut Yunaka serta adanya berbuatan Tergugat yang tidak mauNyumbah arwah almarhum Pande Ketut Yunaka pada

Tidak benar saya sebagai isteri almarhum tidak bertanggung jawab atasupacara pengabenan dan tidak pernah dalam tradisi keluarga besar kamiHal 9 dari 13 Put Perdata Nomor 235/Pdt/2017/PT DPSpengabenan pinjam uang untuk ngaben, apalagi kepada saudara kandungalmarhum ;4. Apapun yang ditinggalkan suami, apapun bentuknya adalah tanggung jawabsaya sebagai isteri termasuk membesarkan ke empat putri kami ;5.

Seperti yang saya sampaikan masalah utang antara suami saya dengan bankadalah tanggung jawab saya ;6. Urusan harta kami adalah sepenuhnya tanggung jawab kami saya dan anakanak. Sebagiamana uraian saya diatas, tidak ada istilah ngutang untuk biayapengabenan suami saya kepada kakak kandungnya sebagai Penggugat ;7. Keterangan Penggugat sangat mengadaada, hak utangpiutang adalah yangbersangkutan sesuai dengan perjanjian utangpiutang.

Incseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 2 (dua) buah ambal sehargaRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) barangbarang tersebut merupakanbarang hasil curian yang dilakukan oleh Halomoan Tobing Alias Lomo di rumahsaksi Wagiem Br Gultom.e Pada hari Sabtu tanggal 03 Januari 2015 sekira pukul 09.00 wib terdakwadihubungi oleh Halomoan Tobing melalui Handphone terdakwa dengan nomor082362166755 dan mengatakan Pak Bapak mau beli TV, TV bapak kan rusakdan jelek, ini ada TV dirumahku terdakwa jawab

Itu barang apa, Barangpanas Halomoan Tobing menjawab lya bang ini barang panas saya ambildari jauh alu terdakwa jawab Ya udahlah, saya kesana. kemudian terdakwalangsung meluncur kerumah Halomoan Tobing Alias Lomo dan bertemu denganHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor : 522/P id.B/2015/PNRAPHalomoan Tobing Alias Lomo kemudian terdakwa mengatakan Mana TV nyakemudian Halomoan Tobing Alias Lomo langsung menunjukkan TV dan duabuah ambal. yang mana saat itu terdakwa melihat bahwa kondisi TV tersebutmasih cantik

sedangkan ambal tersebut terdakwa tidak mau dan terdakwamenanyakan harganya yang mana Halomoan Tobing Alias Lomo menjawabUdah pak, Bayar aja Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu ) terdakwa jawab Manaada uangku segitu, kalau mau Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) lah, akupanjar Rp. 300.000, lalu Halomoan Tobing Alias Lomo mengatakan Gakbisa lah pak kalau gak Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdakwajawab ya udahlah, ne ku panjar dulu Rp. 300.000, setelah terdakwamemanjar barang tersebut, terdakwa

Labuhanbatu dan menawarkan1 (satu) unit TV 29 inc, barangbarang tersebut merupakan baranghasilkejahatan yang dibeli terdakwa sebelumnya dari Halomoan Tobing Alias lomodengan mengatakan Bu tolonglah aku, aku baru belik TV baru dua hari, istrikutidak setujuh membeli TV ini, jadi aku gadaikan kepada ibu karena aku butuhuang, aku lagi susah buk, lalu saksi Ika Lafrida Ayu jawab, jadi berapa mau kaugadai RIS HARIS mengatakan Tujuh ratus kak, karena ini aku beli tujuh ratuslima puluk kak dan saksi Ika

Lafrida Ayu jawab Tidak ada duitku, yang adatiga ratus mau kau dan terdakwa mengatakan Kak tolong la kak, aku susahkali ini, kalau tidak enam ratuslah dan saksi Ika Lafrida Ayu jawab Kapan kaumau tebus ini dan terdakwa mengatakan secepatnyalah kak, kalau ada uangsaya langsung tebus ini dan saksi Ika Lafrida Ayu jawab Ya udahlahkemudian saksi Ika Lafrida Ayu memberikan uang tersebut kepada terdakwasebanyak Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dan terdakwa tidak adamenyerahkan dan memperlihatkan

sesusuan yang dilarang untuk kawin; Bahwa anak Para Pemohon sekarang tidak berada dalam pinanganlakilaki lain, Kecuali dengan calon suami sebagai calon suaminya dananak Para Pemohon bersedia kawin dengan calon suaminya itu tanpa adapaksaan dari Para Pemohon atau siapapun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai penjualdurian dan pakan ternak dengan penghasilan setidaktidaknya Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Para Pemohon sanggup untuk ikut bertanggung jawab

dengan anak Para Pemohon tidak terdapat hubunganmahram ataupun sesusuan yang dilarang untuk kawin; Bahwa ia sekarang tidak berada dalam ikatan pertunangan denganperempuan lain, kecuali dengan anak Para Pemohon sebagai calonistrinya dan ia bersedia kawin dengan calon istrinya itu tanpa adapaksaan dari Siapapun;Bahwa ia sebagai penjual durian dan pakan ternak denganpenghasilan setidaktidaknya Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) perbulan; Bahwa ia sebagai calon suami akan bertanggung jawab

terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatandan pendidikan anak Para Pemohon dan calon suaminya ketika keduanyamenikah;Menimbang, bahwa calon isteri (Siti Zahra Nabila binti Hasanuddin)dipersidangan menyatakan telah siap lahir batin untuk melangsungkanpernikahan tanpa ada paksaan dari Siapapun juga dengan seorang priabernama Fajarudin bin Rosimin, siap bertanggung jawab sepenuhnya untukmenjadi seorang isteri dan sekaligus seorang ibu dari anak atau anakanaknya kelak sebagaimana layaknya seorang ibu

rumah tangga yang baik,sangat mencintai calon suaminya dan juga pihak keluarga sudahmerestuinya;Menimbang, bahwa calon suami (Fajarudin bin Rosimin)dipersidangan juga menyatakan telah siap lahir batin untuk melangsungkanpernikahan tanpa ada paksaan dari Siapapun juga dengan Siti Zahra Nabilabinti Hasanuddin, siap bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadiseorang suami dan sekaligus seorang ayah dari anak atau anakanaknyakelak sebagaimana layaknya seorang kepala keluarga yang baik, sangatmencintai

melindungi anak dan demi kepentingan terbaikanak yang belum cukup umur dalam menjalani perkawinannya yang tentunyakedua belah pihak orang tua haruSs samasama berkomitmen untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan danpendidikan anakanak mereka;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Para Pemohon bersifatvoluntair maka berpedoman pada Pasal 163 HIR yang menegaskan bahwa"Barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan untukmenguatkan haknya atau menyangkal hak

Terdakwa berkata minta jatahbulanan dari PT Sumber Daya ;Bahwa saksi Despri sopir truk PT Sumber Daya yang awalnyamenghubungi saksi dan memberitahu kalau keempat trukdihentikan oleh Terdakwa dan Terdakwa minta uangkoordonasi pengawalan atau jatah bulanan ;Bahwa jatah bulanan untuk pengawalan atau keamanan trukmilik PT Sumber Daya yang melintas di Pantura ;Bahwa kalau tidak memberi jatah bulanan maka suratsurat trukakan ditahan dan kalau ada apapa dengan truk PT Sumberdaya maka tidak akan tanggung jawab

saksi menyuruh saksiDespri memberi uang ala kadarnya kepada Terdakwa namunTerdakwa tidak mau kemudian telepon ditutup dan beberapasaat kemudian saksi Deni Wijayapraja menelpon saksi ;Bahwa Terdakwa kemudian bicara dengan saksi memakai HPmilik saksi Deni Wijaya dan Terdakwa mengaku bernama Heri ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Bu Cuma SDyang belum ada koordinasi dengan saya , GM dan Riki sudahada , untuk GM pertahun sebesar Rp.3.500.000, , dan untukRiki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawab

saya tidakbisa memberikan biaya keamanan sebesar itu , saya hanyabisa kasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawab Terdakwakalau itu mau ibu , suratsurat saya tahan dan keempat trukgak bisa jalan dan untuk kedepannya kalau ada apaapadengan truk SD saya tidak tanggung jawab ;Bahwa karena saksi takut bila keempat truk tidak bisa jalanmaka saksi menyuruh kepada saksi Deni Wijayapraja agarmemberi uang kepada Terdakwa dan minta kwitansi dariTerdakwa ;Bahwa saksi Deni Wirapraja memberikan uang sejumlahRp

Heri ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Yuli Angriyani BuCuma SD yang belum ada koordinasi dengan saya , GM danRiki sudah ada , untuk GM pertahun sebesar Rp.3.500.000, ,dan untuk Riki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawabsaya tidak bisa memberikan biaya keamanan sebesar itu ,saya hanya bisa kasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawabTerdakwa kalau itu mau ibu , suratsurat saya tahan dankeempat truk gak bisa jalan dan untuk kedepannya kalau adaapaapa dengan truk SD saya tidak tanggung jawab

fakta , Terdakwa mengatakankepada saksi Yuli Angriyani Bu Cuma SD yang belum ada koordinasidengan saya , GM dan Riki sudah ada , untuk GM pertahun sebesarRp.3.500.000, , dan untuk Riki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawabsaya tidak bisa memberikan biaya keamanan sebesar itu , saya hanya bisakasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawab Terdakwa kalau itu mau ibu ,15suratsurat saya tahan dan keempat truk gak bisa jalan dan untukkedepannya kalau ada apaapa dengan truk SD saya tidak tanggung jawab

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaanpengamanan Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap a.n Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga sesuai ST Pangdam tentang BKO adalah = SatuanPengguna dalam hal ini Gudmulap 052301 Trenggalek sedangkanbatalyon sifatnya hanya tembusan saja.5.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaan PamJaga Gudang Munisi' Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap yaitu Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga Pam Gudang Munisi Lapangan adalah Ka Gudmulapkemudian dilaporkan kepada Danyonif 511/DY.6.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaan PamJaga Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap yaitu) Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga Pam Gudang Munisi Lapangan adalah Ka Gudmulapkemudian dilaporkan kepada Danyonif 511/DY.6.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaanpengamanan Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap dan yang berhak mengijinkan anggota jaga adalah satuanpengguna yaitu. Ka Gudmulap a.n Lettu Cpl Supariyanto sedangkanbatalyon sifatnya hanya tembusan saja.5.

Terdakwa tidak seharusnya meninggalkan Pos karena Terdakwadiberi tanggung jawab sebagai Danru= dalam penjagaantersebut.

Tergugat tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya sejak anakanaknyalahir hingga sekarang;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Novembertahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 3 bulan dan sejak itupula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin..

Dalam rumah tangga, masingmasing pihakdibebani tanggung jawab dan menurut Syariat. Penggugat sebagai suami danKepala rumah tangga punya tanggung jawab yang besar dalam rumah tangga,antara lain menafkahi, mendidik anak dan isteri dan menjaga rumah tangganya.Begitu juga dengan Penggugat, memiliki tanggung jawab terhadap rumahtangga. Namun tanggung jawab isteri/Penggugat itu hanya membantusuami/Tergugat termasuk dalam hal menafkahi.

Tanggung jawab besar dariisteri/Penggugat adalah menjaga nama baik suami, mendidik anakanak danmenjaga dirinya sendiri. Jadi jelas, Islam telah mengatur semua itu dengan baikdan benar;9. Bahwa pada Replik Penggugat nomor 6, Tergugat meyakini tidak adamasalah yang tidak dapat diselesaikan selama itu masih ada harapan daniktikad baik untuk menyelesaikan apalagi gugatan ini hanya karena masalahperbedaan pendapatan.

Tergugat/Suami juga merawat anak anak muai bayisampai besar, juga bertanggung jawab sekolahnya seperti antar jemput anaksekolah juga mengirim kiriman anak ke pondok dilakukan Tergugat/suamihingga sampai saat ini;4) Dalam hubungan perkawinan Tergugat/suami melihat anak anak yangbutuh kasih sayang dari kedua orang tuanya maka mohon tuntutan di tolakHal 9 dari 17 hal.

,P.4 dan P.5 serta para saksi jugamenerangkan bahwa Penggugat adalah orang yang bertanggung jawab terhadapanaknya, hal ini terbukti dengan anak tersebut yang saat ini dipelihara olehPenggugat dan Tergugat dimana selama Penggugat berpisah dengan Tergugat,anak tersebut telah diasuh dengan baik oleh Penggugat.

GPI sebesarRp.6.051.704,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telahmelakukan pembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkanpemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n.PT.

1983 tentang PPN stdd UndangundangNomor 42 Tahun 2009) diatur bahwa Pembeli atau konsumen barang danpenerima jasa bertanggung jawab atas pembayaran pajak (PPN) yangterutang, apabila ternyata pajak yang terutang tersebut tidak dapat ditagihkepada Penjual atau pemberi jasa dan Pembeli tidak dapat menunjukkan buktitelah melakukan pembayaran pajak kepada Penjual atau Pemberi Jasa.bahwa dalam sengketa koreksi Pajak Masukan a.n.

HkF sebesar Rp.830.500,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telah melakukanpembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkan pemeriksaandokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabCeAAMES vsRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n. CV.

SdN sebesarRp.4.357.000,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telahmelakukan pembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkanpemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n. PT.

TIM sebesarRp.875.000,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telah melakukanpembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkan pemeriksaandokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n.PT.

Lalu saya jawab memang saya tidak ada hak nya akan tetapi anak 2orang ini dianggap apa pak. Tidak lama kemudian mertua saya mengatakan kepadasuami saya, apalagi Pemohon, mandinya jangan kepalang basah, basahnya janganbasah air, lalu saya diam saja dan saya cubiti anak saya dalam gendongan dan anaksaya menangis. Minum nak?, ia mak minum kata anak saya. Lalu saya ke dapur dansambil mencari pisau tapi yang dapat jarum jahitan sepatu dan saya simpan dalamgendongan anak saya.

, jawab Pemohon: "itu kan masalahkamu !, aku nggak tau tentang hutang itu !", kata Termohon lagi: "kau harus ikutjuga membayarnya, jangan aku aja !", jawab Pemohon: "pokoknya aku nggaktau itu !"

, jawab Pemohon: " aku nggak tau tentang hutang itu !",Hal. 11 dari 23 hal. Pts. No...../Pdt.G/2014/PA.

, jawab Pemohon: "itu kan masalah kamu !, akunggak tau tentang hutang itu !", kata Termohon lagi: "kau harus ikut jugamembayarnya, jangan aku aja !", jawab Pemohon: "pokoknya aku nggak tau itu !" yangdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon Dalam Konvensi yang menerangkansaat terjadi pertengkaran saksi mendengar Termohon mengatakan kepada Pemohon:"minta duit ", jawab Pemohon: " kan udah ku kasi duit, kok kau minta lagi !

, jawab Pemohon: " akunggak tau tentang hutang itu !"

Toguan menungeu didepan rumahsaudara Terdakwa, tidak lama kemudian Terdakwa memanggil saksi M.Toguan dan berkata pinjam dulu sepeda motor sebentar, dijawab saksi M.Toguan kemana, jawab Terdakwa kesana sebentar kerumah Anto untukminta uang, karena alasan itu saksi M. Toguan memberikan sepeda motorSupra X 125 tersebut. Lalu Terdakwa pergi meninggalkan saksi M. Toguandengan membawa sepeda motor tersebut.

Toguan menunggu didepan rumah saudaraTerdakwa, tidak berapa lama kemudian Terdakwa memanggil saksi M.Toguan dan berkata pinjam dulu sepeda motor sebentar, dijawab saksi M.Toguan kemana, di jawab oleh Terdakwa kesana sebentar kerumah Antountuk minta uang, karena alasan tersebut saksi M. Toguan memberikansepeda motor Supra X 125 tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa pergi meninggalkan saksi M.

kemana, di jawab olehTerdakwa kesana sebentar kerumah Anto untuk minta uang, karena alasantersebut saksi memberikan sepeda motor Supra X 125 tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa pergi meninggalkan saksi M.

Toguan jawab kemana, di jawab oleh TerdakwaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 264/Pid.B/2014/PN.MdlAd.3.lagikesana sebentar kerumah Anto untuk minta uang, karena alasantersebut saksi M. Toguan memberikan sepeda motor Supra X 125tersebut;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa pergi meninggalkansaksi M.

Toguan dan berkata pinjam dulu sepeda motorsebentar, kemudian di jawab oleh saksi M. Toguan jawab kemana, dijawab oleh Terdakwa lagikesana sebentar kerumah Anto untuk minta uang,karena alasan tersebut saksi M. Toguan memberikan sepeda motortersebut, kemudian Terdakwa pergi dan meninggalkan saksi M.

JBE1E1476121 miliknyakepada terdakwa namun setelah di tunggu selama 8 (delapan) hari, sepeda motoryang di pinjam terdakwa belum di kembalikan kepada saksi korban Mat Soleh binRibun (Alm) kemudian saksi korban Mat Soleh bin Ribun (Alm) berusaha untukmencari terdakwa ketika di Simpang Pedagan Kecamatan Buay Sandang AjiKabupaten Oku Selatan saksi korban Mat Soleh bin Ribun (Alm) bertemu denganterdakwa kemudian saksi korban Mat Soleh bin Ribun (Alm) bertanya kepadaterdakwa Mana sepeda motor saya lalu di jawab

lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada suatu waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertamadiatas, terdakwa menemui saksi korban Mat Soleh bin Ribun (Alm) di rumahsetelah bertemu lalu terdakwa berkata kepada saksi korban Mat Soleh bin Ribun(Alm) Mang, minjam dulu motor kamu, aku nak ngantarkan tahanan ke polsekSimpang Martapura, besok ku balekkan lalu di jawab

NO. 59.korban Mat Soleh bin Ribun (Alm) kemudian saksi korban Mat Soleh bin Ribun(Alm) berusaha untuk mencari terdakwa di Simpang Pedagan Kecamatan BuaySandang Aji Kabupaten Oku Selatan sesampainya di Simpang PedaganKecamatan Buay Sandang Aji Kabupaten Oku Selatan lalu saksi korban MatSoleh bin Ribun (Alm) bertemu dengan terdakwa kemudian saksi korban MatSoleh bin Ribun (Alm) bertanya kepada terdakwa Mana sepeda motor saya laludi jawab oleh terdakwa Motor kamu saya gadaikan dengan orang dengan hargaRp

saksi di Desa Suka Baru RT/RW.01/01 Kecamatan Bunga Mayang Kabupaten Oku Timur ;= Bahwa benar pada saat kejadian terdakwa datang kerumah saksi korbanMat Soleh bin Ribun (Alm) untuk bertamu, pada saat ngobrolngobrolterdakwa berkata kepada saksi (Alm) Mang, minjam dulu motor kamu, akunak ngantarkan tahanan ke polsek Simpang Martapura, besok ku balekkanyang artinya Paman saya pinjam dulu motor kamu saya mau mengantarkantahanan ke Polsek Simpang Martapura,besok saya kembalika ;= Bahwa benar lalu di jawab

=>Bahwa benar namun setelah di tunggu selama 8 (delapan) hari sepedamotor yang di pinjam terdakwa belum di kembalikan kepada saksi korbanMat Soleh bin Ribun (Alm) kemudian saksi berusaha untuk mencariterdakwa dan ketika di Simpang Pedagan Kecamatan Buay Sandang AjiKabupaten Oku Selatan saksi bertemu dengan terdakwa ;Bahwa benar kemudian saksi bertanya kepada terdakwa Mana sepedamotor saya lalu di jawab oleh terdakwa Motor kamu saya gadaikandengan orang dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima