Ditemukan 112052 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-05-2009 — Putus : 06-07-2009 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1889/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 6 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
pada pokoknyasebagai berikut Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksitetangga dekatnya;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri dan setelah menikah keduanya tinggal di di rumahorang tua Tergugat sudah mempunyai ANAK, umur 10 tahun(ikut tergugat);Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karenakeduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulan hinggasekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itutergugat telah lalai
persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 10 tahun telah berhubunganlayaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di di rumah orang tua Tergugatsudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulan sudahtidak harmonis lagi yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat telah lalai
Putus : 14-08-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2027 K/Pdt/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 — IMANUDIN VS PT DIPO STAR FINANCE
56 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walau adabanding, kasasi, maupun verzet (uitvoerbaar bij voorraad);.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) per hari bila lalai dalammelaksanakan putusan ini, terhitung sejak tanggal putusan inidikeluarkan:. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;.
Nomor 2027 K/Pdt/2019Rekonvensi (Imanudin) lalai atau melanggar sebagian atau seluruhnyaterhadap isi putusan provisi ini;Dalam Pokok Perkara:1:Menerima gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PT DipoStar Finance) untuk seluruhnya;2. Menyatakan Sita Penyesuaian yang diletakkan sah dan berharga;3. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Imanudin)telah melakukan perbuatan melawan hukum;.
Register : 19-09-2007 — Putus : 08-09-2008 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 315/Pdt/G/2007/PN.JKT.PST. Tanggal 8 September 2008 —
51 — 9
51 — 9
Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai atau tidak mentaati putusan dalamperkara ini, Penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat Yth berkenan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perhari setiap hariterlambat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ;13.
Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusan Provisi,Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Ythmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu) juta rupiah) setiap hari keterlambatan sejak lalaimlaksanakan PULUSAN PLOVIS! Il~~~~~=~ nnn nnn4. Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bijNV 0 0) 6 6 (
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0053/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat menikah lagidengan wanita lain yang ada di pasuruan, Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahir danbatin kepada Penggugat dan Tergugat kurang kasih sayang kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 8 bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.
ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalikan bahwa sejak 8bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,yang penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan wanita lain yang ada di Pasuruan,Tergugat lalai
Register : 18-03-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Psb Tanggal 26 Maret 2021 — 1.YOBEDI LAIA
2.YUNIMA HALAWA
18 — 6
18 — 6
Diwajibkannya pencatatan perkawinan olehnegara melalui peraturan perundangundangan merupakan kewajibanadministratif, sehingga menurut Hakim dengan dikeluarkannya SuratPemberkataan Perkawinan dari Banua Niha Keriso Protestan (BNKP) antaraPemohon pada tanggal 21 Agustus 2016 (vide: Bukti P3), maka secaraotomatis perkawinan Pemohon tersebut sudah sah, maka terhadap petitumke2 tersebut beralasan dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam hal ini telah lalai dalam halpelaporan dan pencatatan
atas perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon,sehingga untuk mencatatkan perkawinan membutuhkan Penetapan daripengadilan (Vide: Pasal 34 dan Pasal 36 UU Adminduk), sehingga Hakimberdasarkan pertimbangan diatas menilai untuk pencatatan perkawinanmerupakan kewajiban setiap warga negara;Menimbang, bahwa Pencatatan yang telah lewat waktu pelaporantidak dapat dilakukan pencatatan kecuali dengan Penetapan Pengadilan.Sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dalam hal Pemohontelah lalai melakukan
Putus : 03-07-2012 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1312/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 3 Juli 2012 —
39 — 2
39 — 2
bernamaFAHAT SETIA BUDI karena terlambat dan belum mempunyaiAkta Kelahiran;e Bahwa anak pemohon yang bernama FAHAT SETIA BUDI, adalahanak dari pasangan suamiisteri EDY NGARPANI denganMUZAROAH ; Bahw mohon telah dikaruniai ran nak lakilaki ndiberi nama FAHAT SETIA BUDI, yang lahir di Kendal padatanggal 08 Mei 2000, tetapi sampai sekarang belum memiliki Akta Kelahiran; Bahwa sesuai dengan yang pernah disampaikan oleh Pemohonkepada Saksi, bahwa anak Pemohon belum memiliki AkteKelahiran karenaPemohon lalai
untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta Kelahirananak Pemohon yang sudah terlambat; Bahw mohon lahdikaruniai ran naklakilaki ndiberi nama FAHAT SETIA BUDI, yang lahir di Kendal pada tanggal08 Mei 2000, tetapi sampai sekarang belum memiliki Akta Kelahiran;e Bahwa anak pemohon yang bernama FAHAT SETIA BUDI adalah anakdari pasangan suamiisteri EDY NGARPANI dengan MUZAROAH ;e Bahwa Pemohon terlambat mengajukan permohonan Akta Kelahirananaknya karena ketidaktahuan dan lalai
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 616 K/PID/2017 Tanggal 12 September 2017 — FIRMAN IDHAM alias FIRMAN
64 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangat bertentangan dengaikaidah hukum positif yang berlaku di Indonesia, seseorang yang tidakmemiliki SIM sudah jelas yang bersangkutan tidak memiliki keahliandalam mengendarai motor atau mobil serta jenis kendaraan lainya sesuaidengan Pasal 77 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 bahwa: setiaporang yang mengemudikan kendaraan bermotor di jalan wajib memilikiSIM sesuai dengan jenis kendaraan bermotor yang dikemudikan, olehkarena itu Terdakwa Firman Idham alias Firman yang tidak memiliki SIMjelas dia lalai
Dengan tidak dimilikinya SIM olehpengemudi kendaraan bermotor telah lalai karena tidak ahli dalammengemudikan mobil sehingga tidak bisa menghindari kecelakaan danmenyebabkan kecelakaan, sehingga membuat orang lain terluka, karenayang bersangkutan tidak layak dan tidak lulus dalam berkendara. Seiringdengan perkembangan mengenai susahnya seseorang dalammendapatkan SIM adalah suatu syarat atau aturan dalam menentukanseseorang layak mengemudikan kendaraan atau tidak;Hal. 4 dari 7 hal.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1361 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — WA LYMA
lawan
MULYONO, DK
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rpe200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiapharinya jika lalai mematuhi isi putusan terhitung sejak putusanmempunyai kekuatan hukum tetap;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini:Halaman 2 dari 9 hal. Put.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuksetiap harinya jika lalai mematuhi isi putusan terhitung sejak putusanmempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 1361 K/Pdt/20199.
Putus : 30-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 K/PDT/2021 Tanggal 30 Maret 2021 — SAIME, dkk. VS PT. REZKA NAYATAMA, dkk.;
288 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
288 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini:Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Para Tergugat (uitvoerbaar bij vorraad);9.
Rezka Nayatama tidak sah dantidak berkekuatan hukum,Menghukum Para Tergugat/Para Termohon Kasasi untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuksetiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 479 K/Pdt/20217.
Register : 17-02-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 24-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 90/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 2 Agustus 2011 — KASIMAN, dkk. X KEI SUTOPO
24 — 10
24 — 10
(satu juta rupiah) per hari apabila Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III lalai dalam menjalankan keputusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; Menghukunm .... Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk mematuhi isi putusan ini ; Menghukum Tergugat I, Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.781.000.
Medan Belawan, Medan Kota kepadaPenggugat/Terbanding ;2.5.Menghukum Tergugat I, II dan II/Para Pembanding untuk membayar uangPaksa ( dwang soom) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariapabila Tergugat I, II dan HI /Para Pembanding lalai dalam menjalankankeputusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;2.6. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk yang lain dan selebihnya ;.7.
Register : 09-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0063/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain, dan Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.
pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan wanitalain, dan Tergugat lalai
Register : 17-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 62/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemkot Jayapura cq. Walikota Jayapura vs Ny. Tropina Mebri Depondoiye
49 — 19
49 — 19
tersebut yang diniiai sebesar Rp.3.000.000,00/permeter, sehingga menjadi 2.887M2 X Rp. 3.000.000,00 = Rp.7.661.000.000,00 (tujuh milyar enam rarus enam puluh saru jutarupiah);9 Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat ini terpenuhi dan mempunyai nilai,maka wajar bila harta benda milik Tergugat diletak dalam sita jaminan olehPengadilan Negeri Jayapura ;10 Bahwa Penggugat mohon pula agar Tergugat dihukum membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,00 (lima rarus ribu rupiah) sehari, setiapia lalai
;Hal 3 Putusan No.62/Pdt/2013/PT.JPR3 Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai dan membangun Kantor Lurah danPuskesmas di atas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tanah kepada Penggugatsebesar Rp.7.661.000.000,00 (tuiuh milyar enam rarus enam puluh satu iutarupiah) ;5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;6 Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu rupiah) sehari, setiap ia lalai
Register : 27-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1101/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) dan lalai dalam menafkahi Penggugatsecara lahir ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 2 bulan 15 hari, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orangtua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut ;6.
tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejakselama 4 bulan masa Pernikahan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat serimg melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT) dan lalai
Register : 05-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7783/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan tersebutdikarenakan Masalah Ekonomi (tergugat lalai dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir maupun batin terhadap Penggugat);5.
harus dinyatakan terbuktibahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Januari 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dikarenakan Tergugat lalai
Register : 21-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1609/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tergugat lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagai kepalakeluarga, sehingga Penggugat yang harus bekerja keras demimenafkahi anakanak, sedangkan Tergugat seperti tidak perdull;c.
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun menikah; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmerupakan seorang pecandu Narkoba, Tergugat lalai dalam menjalankankewajibannya sebagai kepala keluarga, sehingga Penggugat yang harusbekerja keras demi menafkahi anakanak, sedangkan Tergugat seperti tidakperduli dan Orang tua Tergugat juga tidak bijak dalam menyikapipermasalahan sehingga tidak memberikan
Register : 03-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0468/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Tergugat sering lalai memberikan nafkah,sehingga Penggugat yangbekerjab. Tergugat sering marahmarah ketika diajak diskusi atau dimintainpendapatnyaBahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juni 2006, dimana Tergugat Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagiSehingga selama + 11 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahserta tidak berhubungan layaknya suami istri lagi.
a quosebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telan mendamaikan pihak berperkaradengan menaseti Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tidakberhasil, oleh karena Tergugat tidak hadir maka upaya Mediasi sebagaimanamaksud Perma nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwasejak awal tahun 2006 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugatsering lalai
Register : 09-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA MANADO Nomor 88/Pdt.P/2017/PA.Mdo Tanggal 29 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 11
16 — 11
Bahwa Tergugat selaku suami sering lalai dalam menafkahiPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugatlah yang berusaha bekerja;b. Bahwa sebab permasalahan nafkah tersebut sehingga seringmenjadi pemicu adanya perselisihan dalam rumah tangga diantaraPenggugat dengan Tergugat;C. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagitercipta kehidupan rumah tangga yang baik sebab sudah saling cuekdan pisah ranjang walaupun masih tinggal dalam satu atap;5.
Bahwa Tergugat selaku suami sering lalai dalam menafkahiPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugatlah yang berusaha bekerja;b. Bahwa sebab permasalahan nafkah tersebut sehingga seringmenjadi pemicu adanya perselisihan dalam rumah tangga diantaraPenggugat dengan Tergugat;C.
Register : 05-05-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 2280/Pdt.G/2014/PA.Sbr. Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
perempuan) 5 tahun;4 Bahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai ;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun terhitung sejak bulan Oktober tahun 2013keharmonisan tersebut mulai memudar dan antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran ;6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterutama disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 509/56/XI/2006 tanggal 15 Nopember 2006 yang dikeluarkan olehKabupaten Cirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai
Register : 20-01-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
mengadili perkara ini untukberkenan memutuskan ;Dalam Pokok PerkaraMemanggil para pihak dalam perkara mi untukdidengar dan diperiksa di muka persidangan, sertamemutuskan ;Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatseluruhnya tanpa kecuali ;Menyatakan bukti bukti yang diajukan Penggugatadalah sah dan berharga menurut hukum;Menceraikan Penggugat dan Tergugat sebagaimana AkteHal 7 dari hal 8 Put no.164/Pdt.G/2011/PA.MlgNikah Nomor: 2671311X1 1/1986 dengan = segalaakibat hukumnya;Menyatakan bahwa Tergugat lalai
terhadap Penggugat dan anak anaknya;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya penghidupandan biaya pendidikan kedua anaknya hingga berumur25 Tahun secara sekaligus sebesar Rp.20.000.000,(Oua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar nafkah hidup' Penggugatsebesar Rp.250.000, (Dua ratus lima puluh riburupuah) setiap bulan terhitung sejak Oktober 2010hingga putusan mi berkekuatan hukum tetap ;Menghukum ~ Tergugat urituk membayar uang paksasebesar Rp.100.000, (Seratus nibu rupiah) setiapharinya bila lalai
Register : 10-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0649/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 5
41 — 5
Bahwa agar putusan perkara ini nantinya dilaksanakan, maka Penggugat mohon agarTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada Penggugatsebesar Rp.100.000,(Seratus Ribu rupiah) sehari setiap Tergugat lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) setiap hari kepada Penggugat jika Tergugat lalai melaksanakanputusan perkara ini;7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaverzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya;8.